Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность N 122/03 от 09.01.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. по делу N А55-8562/2007 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительным требования об уплате налога N 96 от 19.03.2007 года,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 96 от 19.03.2007 года.
Решением суда от 18.09.2007 года заявление Общества удовлетворено. Требование признано недействительным по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 96 по состоянию на 19.03.2007 года об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 140 195, 94 руб. в срок до 05.04.2007 г. (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
Отсутствие перечисленных сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. При этом пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.
В оспариваемое требование были включены суммы пени, начисленные на недоимку, которая фактически отсутствуют у налогоплательщика, поскольку суммы недоимки обжалованы заявителем в судебном порядке и признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами или погашены Обществом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выставления требования об уплате пени у Общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль.
Представленное налоговым органом в суд первой инстанции подтверждение правильности начисления пени, начисленной с 01.02.2007 года по 31.03.2007 года, не свидетельствует о правильности начисления пени, не устраняют недостатков требования и не могут служить доказательством наличия недоимки и ее размера.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней.
Допущенные налоговым органом нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, так как они не позволяют проверить обоснованность отраженных в требовании сумм задолженности по налогам и соответственно пени.
Таким образом, оспариваемое требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст. 69, 70 НК РФ.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 года по делу N А55-8562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8562/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2007 г. по делу N А55-8562/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,
судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,
с участием:
от заявителя - Орлова Г.Н., доверенность N 122/03 от 09.01.2007 года,
от ответчика - Платонова С.С., доверенность N 03-14/536 от 30.08.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 г. по делу N А55-8562/2007 (судья Мехедова В.В.),
принятое по заявлению ОАО "Моторостроитель"
к Межрайонной ИФНС России по КНП по Самарской области
о признании недействительным требования об уплате налога N 96 от 19.03.2007 года,
установил:
ОАО "Моторостроитель" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога N 96 от 19.03.2007 года.
Решением суда от 18.09.2007 года заявление Общества удовлетворено. Требование признано недействительным по мотиву несоответствия требованиям ст. ст. 69, 70 НК РФ.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. По мнению налогового органа, оспариваемое требование соответствует фактической обязанности заявителя по уплате пеней, а формальное нарушение положений п. 4 ст. 69 НК РФ не является достаточным основанием для признания требования недействительным.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела, налоговым органом в адрес Общества было направлено требование N 96 по состоянию на 19.03.2007 года об уплате пеней по налогу на прибыль в сумме 140 195, 94 руб. в срок до 05.04.2007 г. (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать подробные сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога.
Отсутствие перечисленных сведений, которые должны содержаться в требовании об уплате налогов (пеней), лишает налогоплательщика возможности проверить достоверность и обоснованность взыскиваемых сумм, а потому указанные сведения не могут относиться лишь к формальным требованиям закона.
Из содержания ст. 75 НК РФ следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. При этом пени могут быть взысканы лишь вместе или после взыскания недоимки.
В оспариваемое требование были включены суммы пени, начисленные на недоимку, которая фактически отсутствуют у налогоплательщика, поскольку суммы недоимки обжалованы заявителем в судебном порядке и признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами или погашены Обществом.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент выставления требования об уплате пени у Общества отсутствовала недоимка по налогу на прибыль.
Представленное налоговым органом в суд первой инстанции подтверждение правильности начисления пени, начисленной с 01.02.2007 года по 31.03.2007 года, не свидетельствует о правильности начисления пени, не устраняют недостатков требования и не могут служить доказательством наличия недоимки и ее размера.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленными документами в совокупности не доказано соответствие оспариваемого требования фактической обязанности заявителя по уплате пеней.
Допущенные налоговым органом нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, обоснованно признаны судом первой инстанции существенными, так как они не позволяют проверить обоснованность отраженных в требовании сумм задолженности по налогам и соответственно пени.
Таким образом, оспариваемое требование в части начисления пеней не соответствует требованиям ст. 69, 70 НК РФ.
Доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2007 года по делу N А55-8562/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)