Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - до перерыва представитель Задорин А.С. (доверенность от 01.09.2010); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс", Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-2469/2010 (судья О.К. Малкина),
по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурс", Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании 240 488 руб. 58 коп.,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - ответчик, ООО "Металлоресурс") о взыскании 210 277,57 руб. - неосновательное обогащение, 27 545,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-2469/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Металлоресурс" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 210 277,57 руб. неосновательного обогащения, 27 545,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92-93).
ООО "Металлоресурс" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при не полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.09.2009 и дополнительным соглашением к нему, ответчиком приобретена АЗС общей площадью 13,87 кв. м, следовательно право собственности возникло лишь на данный объект, право аренды возникло на земельный участок под АЗС, арендные платежи по которому вносились и вносятся по настоящее время.
Акт от 04.08.2010 составлен без участия представителя ответчика, не содержит данных о фактическом размере используемого ответчиком земельного участка, не подлежит применению к периоду спорных правоотношений. Актом от 23.04.2008 N 409, утвержденным КУЗР мэрии г. Ульяновска, и фототаблицами подтверждается разделение спорного земельного участка забором, часть которого не используется.
Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 11.11.2010. После перерыва представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Ульяновска от 12.04.2002 N 484 22.06.2006 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Металлоресурс" (арендатор) подписан договор N 24-2-013120 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Ульяновска 8 пр. Инженерный, д. 3 в Заволжском районе, площадью 10 182 кв. м - под производственную базу с автозаправочной станцией.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи N 4083 от 22.06.2005.
Срок договора аренды установлен с 13.07.2005 по 30.06.2008.
Ответчик имеет задолженность за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорный договор является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Судом установлено, что спорный земельный участок по акту приема-передачи, истцу не возвращен. Оплата ответчиком за пользование помещением в полном объеме до настоящего времени не произведена.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения на 2008-2009 произведен истцом на основании постановления Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции правильно указал, что пользуясь земельным участком и не внося за него плату, ответчик с самого начала знал о неосновательности сбережения этих средств.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу действия ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик не обладает вышеназванными правами на спорный земельный участок, в связи с чем, за пользование земельным участком должен платить арендную плату.
По расчету, произведенному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 210 277,57 руб.
Доводы ответчика о неиспользовании в спорный период времени земельного участка площадью 10 182. кв. м судом первой инстанции отклонены, поскольку бесспорными и относимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Напротив, из материален дела следует, что ответчиком 22.06.2005 получен в пользование земельный участок площадью 10 182 кв. м которым он пользовался и пользуется, внося за него оплату.
Актом от 04.08.2010 подтверждается, что у ответчика земельный участок находится в пользовании, доказательств возврата истцу части земельного участка либо неиспользование его в спорный период времени ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 277,57 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 545,34 руб.
Поскольку факт неоплаты за пользование земельным участком установлен, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено. Суд, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-2469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2010 N 11АП-11214/2010 ПО ДЕЛУ N А72-2469/2010
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу N А72-2469/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2010 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой А.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - до перерыва представитель Задорин А.С. (доверенность от 01.09.2010); после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс", Ульяновская область, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-2469/2010 (судья О.К. Малкина),
по иску Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Ульяновская область, г. Ульяновск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурс", Ульяновская область, г. Ульяновск,
о взыскании 240 488 руб. 58 коп.,
установил:
Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - ответчик, ООО "Металлоресурс") о взыскании 210 277,57 руб. - неосновательное обогащение, 27 545,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-2469/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО "Металлоресурс" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области взыскано 210 277,57 руб. неосновательного обогащения, 27 545,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 92-93).
ООО "Металлоресурс" с решением суда не согласилось и обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, производство по делу прекратить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда вынесено при не полном исследовании представленных сторонами доказательств.
Заявитель жалобы считает, что в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 02.09.2009 и дополнительным соглашением к нему, ответчиком приобретена АЗС общей площадью 13,87 кв. м, следовательно право собственности возникло лишь на данный объект, право аренды возникло на земельный участок под АЗС, арендные платежи по которому вносились и вносятся по настоящее время.
Акт от 04.08.2010 составлен без участия представителя ответчика, не содержит данных о фактическом размере используемого ответчиком земельного участка, не подлежит применению к периоду спорных правоотношений. Актом от 23.04.2008 N 409, утвержденным КУЗР мэрии г. Ульяновска, и фототаблицами подтверждается разделение спорного земельного участка забором, часть которого не используется.
Представитель истца, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился,
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час 15 мин 11.11.2010. После перерыва представители сторон не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года.
Из материалов дела следует, что на основании постановления мэра г. Ульяновска от 12.04.2002 N 484 22.06.2006 между администрацией (мэрией) г. Ульяновска (арендодатель) и ООО "Металлоресурс" (арендатор) подписан договор N 24-2-013120 аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Ульяновска 8 пр. Инженерный, д. 3 в Заволжском районе, площадью 10 182 кв. м - под производственную базу с автозаправочной станцией.
Участок передан ответчику по акту приема-передачи N 4083 от 22.06.2005.
Срок договора аренды установлен с 13.07.2005 по 30.06.2008.
Ответчик имеет задолженность за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Спорный договор является незаключенным, поскольку в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Судом установлено, что спорный земельный участок по акту приема-передачи, истцу не возвращен. Оплата ответчиком за пользование помещением в полном объеме до настоящего времени не произведена.
В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Расчет суммы неосновательного обогащения на 2008-2009 произведен истцом на основании постановления Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".
Суд первой инстанции правильно указал, что пользуясь земельным участком и не внося за него плату, ответчик с самого начала знал о неосновательности сбережения этих средств.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Плательщиками земельного налога в силу действия ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик не обладает вышеназванными правами на спорный земельный участок, в связи с чем, за пользование земельным участком должен платить арендную плату.
По расчету, произведенному истцом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 210 277,57 руб.
Доводы ответчика о неиспользовании в спорный период времени земельного участка площадью 10 182. кв. м судом первой инстанции отклонены, поскольку бесспорными и относимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Напротив, из материален дела следует, что ответчиком 22.06.2005 получен в пользование земельный участок площадью 10 182 кв. м которым он пользовался и пользуется, внося за него оплату.
Актом от 04.08.2010 подтверждается, что у ответчика земельный участок находится в пользовании, доказательств возврата истцу части земельного участка либо неиспользование его в спорный период времени ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 210 277,57 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 545,34 руб.
Поскольку факт неоплаты за пользование земельным участком установлен, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст. 395, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в заявленном размере.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено. Суд, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2010 года по делу N А72-2469/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)