Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 02.08.2013), Улановой В.А. (доверенность от 11.11.2013), Гавриловой С.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 6-05/2), от общества с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" Коваленко М.А. (доверенность от 07.07.2014 N 633), Бромука В.И. (доверенность от 15.05.2013 N 288), рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Холминова А.А., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А44-4952/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери", ОГРН 10353300280223 (далее - ООО "Дирол Кэдбери", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 22.05.2013 N 14-16/68.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования удовлетворены по эпизодам, связанным с доначислением к уплате 2 114 688 руб. налога на прибыль за 2010 год и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 155 974 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты по эпизоду, касающемуся расходов на создание рекламного ролика. По мнению подателя жалобы, спорные затраты на создание видеоролика относятся к нормируемым расходам на рекламу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства заявителя - замене ООО "Дирол Кэдбери" на общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" (далее - ООО "Мон'дэлис Русь") в связи с реорганизацией путем присоединения.
Представители Инспекции не возражают против процессуального правопреемства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, считает возможным произвести процессуальное правопреемство заявителя на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской и заменить ООО "Дирол Кэдбери" на ООО "Мон'дэлис Русь" (ОГРН 1053300622407).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.03.2013 N 14-16/68 и принято решение от 22.05.2013 N 14-16/68.
Вышестоящий налоговый орган решением от 12.07.2013 N 5-08/05617 оставил решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду включения в расходы затрат на создание рекламного ролика, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения прибыли организации относятся:
- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передачу по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети;
- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Таким образом, экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты по созданию и размещению рекламного видеоролика в средствах массовой информации, учитываются в составе расходов на рекламу для целей налогообложения прибыли организаций в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Общество для создания рекламного видеоролика заключило договор с Рекламным агентством Джей Валтер Томпсон Групп Лимитед (Соединенное Королевство), по которому рекламное агентство создало видеоролик и передало Обществу в полном объеме все исключительные права на него. Первый выход ролика в эфир состоялся 01.07.2010 на канале "СТС" по договору с ООО "Эффект Медиа" от 15.12.2009 N КТС-091215-050, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорный видеоролик был создан с целью размещения на телевидении и был действительно там размещен. Следовательно, затраты по его созданию относятся к расходам на рекламные мероприятия через средства массовой информации и не нормируются.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы на рекламу нормируются, поскольку рекламное агентство, изготовившее видеоролик, не является средством массовой информации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А44-4952/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N А44-4952/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N А44-4952/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е., Васильевой Е.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. (доверенность от 02.08.2013), Улановой В.А. (доверенность от 11.11.2013), Гавриловой С.Е. (доверенность от 09.01.2014 N 6-05/2), от общества с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" Коваленко М.А. (доверенность от 07.07.2014 N 633), Бромука В.И. (доверенность от 15.05.2013 N 288), рассмотрев 09.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 (судья Куропова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Холминова А.А., Осокина Н.Н., Смирнова В.И.) по делу N А44-4952/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дирол Кэдбери", ОГРН 10353300280223 (далее - ООО "Дирол Кэдбери", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области от 22.05.2013 N 14-16/68.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, заявленные требования удовлетворены по эпизодам, связанным с доначислением к уплате 2 114 688 руб. налога на прибыль за 2010 год и уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 155 974 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты по эпизоду, касающемуся расходов на создание рекламного ролика. По мнению подателя жалобы, спорные затраты на создание видеоролика относятся к нормируемым расходам на рекламу.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства заявителя - замене ООО "Дирол Кэдбери" на общество с ограниченной ответственностью "Мон'дэлис Русь" (далее - ООО "Мон'дэлис Русь") в связи с реорганизацией путем присоединения.
Представители Инспекции не возражают против процессуального правопреемства.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев представленные документы, считает возможным произвести процессуальное правопреемство заявителя на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской и заменить ООО "Дирол Кэдбери" на ООО "Мон'дэлис Русь" (ОГРН 1053300622407).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве.
Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.03.2013 N 14-16/68 и принято решение от 22.05.2013 N 14-16/68.
Вышестоящий налоговый орган решением от 12.07.2013 N 5-08/05617 оставил решение Инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования по эпизоду включения в расходы затрат на создание рекламного ролика, суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 28 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений пункта 4 статьи 264 НК РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 264 НК РФ к расходам организации на рекламу в целях налогообложения прибыли организации относятся:
- расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передачу по радио и телевидению) и информационно-телекоммуникационные сети;
- расходы на световую и иную наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов и рекламных щитов;
- расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абзацах 2 - 4 пункта 4 статьи 264 НК РФ, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1 процента выручки от реализации, определяемой в соответствии со статьей 249 НК РФ.
Таким образом, экономически обоснованные и документально подтвержденные затраты по созданию и размещению рекламного видеоролика в средствах массовой информации, учитываются в составе расходов на рекламу для целей налогообложения прибыли организаций в полном объеме.
Как следует из материалов дела, Общество для создания рекламного видеоролика заключило договор с Рекламным агентством Джей Валтер Томпсон Групп Лимитед (Соединенное Королевство), по которому рекламное агентство создало видеоролик и передало Обществу в полном объеме все исключительные права на него. Первый выход ролика в эфир состоялся 01.07.2010 на канале "СТС" по договору с ООО "Эффект Медиа" от 15.12.2009 N КТС-091215-050, что налоговым органом не оспаривается.
Таким образом, спорный видеоролик был создан с целью размещения на телевидении и был действительно там размещен. Следовательно, затраты по его созданию относятся к расходам на рекламные мероприятия через средства массовой информации и не нормируются.
Доводы кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае расходы на рекламу нормируются, поскольку рекламное агентство, изготовившее видеоролик, не является средством массовой информации, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по делу N А44-4952/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)