Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское"
на решение от 21.10.2013 по делу N А04-5971/2013
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения от 18.03.2012 N 1 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1062827015052; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2012 N 1 в части налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 843,60 руб. и 59 064,94 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 152 718,67 руб.; в остальной части отказано. Выводы суда мотивированы возможностью снижения штрафных санкций до одной третей ввиду наличия смягчающих обстоятельств; также суд согласился с действиями налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль по ставке 20 процентов и по обязанию удержать и перечислить НДФЛ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части выводов, касаемых налога на прибыль, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм налогового права, регулирующих ставку при доначислении спорного налога.
Налоговые органы в отзывах на жалобу и их представитель в суде второй инстанции выразили несогласие с позицией заявителя жалобы, настаивали на оставление судебного акта в обжалуемой части без изменения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Михайловское" налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, а также, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления по НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверочных мероприятий с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.03.2013 N 1, которым общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль (76 718 руб., 7672 руб., 69 046 руб.), НДС в сумме 1 307 213 руб. и земельный налог, соответствующие пени, предписано удержать и перечисть НДФЛ в сумме 53 755 руб.
Решением управления от 22.05.2013 N 15-07/2/53 решение инспекции изменено в части уменьшения суммы НДС, пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 НК РФ; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о признании его недействительным по налогу на прибыль и НДФЛ.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: признании недействительным оспариваемого решения только в части штрафных санкций с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. В данной части судебный акт не оспаривается участниками процесса. Также не оспариваются выводы первой инстанции, касаемые доначисления НДФЛ и соответствующих пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Михайловское, сводятся к несогласию с выводом суда в части налога на прибыль.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Основанием для доначисления данного налога послужило то, что налогоплательщик в 2011 году произвел списание двух комбайнов, в результате разбора которых получен металлолом и детали, пригодные для ремонта аналогичных объектов основных средств, которые оприходованы обществом на сумму 243 000 руб..
При этом, доначисляя спорный налог, инспекция применила 20-процентую ставку, установленную пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае необходимо было руководствоваться пунктом 1.3 названной нормы, согласно которой для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих, в частности, критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Арбитражным судом на основании материалов дела установлено, что обществом спорное имущество было получено в виде металлолома и запасных частей в результате демонтажа (разборки) выводимых из эксплуатации основных средств, его стоимость была оприходована и включена в состав внереализационного дохода, следовательно, налог на прибыль должен быть исчислен и уплачен налогоплательщиком.
При этом надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорный доход (прибыль) в результате осуществления указанных действий получен налогоплательщиком в результате деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией, в материалы настоящего дела заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, выводы первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, подлежат отклонению.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2013 по делу N А04-5971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 06АП-6641/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5971/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 06АП-6641/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское": не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Мартын С.Ю.;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское"
на решение от 21.10.2013 по делу N А04-5971/2013
Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Курмачевым Д.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Михайловское"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании недействительным решения от 18.03.2012 N 1 в части
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (ОГРН 1062827015052; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.03.2012 N 1 в части налога на прибыль и НДФЛ, соответствующих пени и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).
Решением суда от 21.10.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в суммах 843,60 руб. и 59 064,94 руб., по статье 123 НК РФ в сумме 152 718,67 руб.; в остальной части отказано. Выводы суда мотивированы возможностью снижения штрафных санкций до одной третей ввиду наличия смягчающих обстоятельств; также суд согласился с действиями налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль по ставке 20 процентов и по обязанию удержать и перечислить НДФЛ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части выводов, касаемых налога на прибыль, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм налогового права, регулирующих ставку при доначислении спорного налога.
Налоговые органы в отзывах на жалобу и их представитель в суде второй инстанции выразили несогласие с позицией заявителя жалобы, настаивали на оставление судебного акта в обжалуемой части без изменения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителя инспекции, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО "Михайловское" налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.10.2011, а также, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления по НДФЛ за период с 01.06.2009 по 31.10.2012, по результатам которой составлен акт от 04.02.2013 N 1.
Рассмотрев материалы проверочных мероприятий с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 18.03.2013 N 1, которым общество привлечено к ответственности по статьям 122, 123, 126 НК РФ, ему доначислены налог на прибыль (76 718 руб., 7672 руб., 69 046 руб.), НДС в сумме 1 307 213 руб. и земельный налог, соответствующие пени, предписано удержать и перечисть НДФЛ в сумме 53 755 руб.
Решением управления от 22.05.2013 N 15-07/2/53 решение инспекции изменено в части уменьшения суммы НДС, пени по НДФЛ и штрафных санкций по статье 123 НК РФ; в остальной части жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием, с учетом уточнения, о признании его недействительным по налогу на прибыль и НДФЛ.
Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований: признании недействительным оспариваемого решения только в части штрафных санкций с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ. В данной части судебный акт не оспаривается участниками процесса. Также не оспариваются выводы первой инстанции, касаемые доначисления НДФЛ и соответствующих пени.
Доводы заявителя апелляционной жалобы - ООО "Михайловское, сводятся к несогласию с выводом суда в части налога на прибыль.
К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно пункту 13 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 18 пункта 1 статьи 251 НК РФ).
Основанием для доначисления данного налога послужило то, что налогоплательщик в 2011 году произвел списание двух комбайнов, в результате разбора которых получен металлолом и детали, пригодные для ремонта аналогичных объектов основных средств, которые оприходованы обществом на сумму 243 000 руб..
При этом, доначисляя спорный налог, инспекция применила 20-процентую ставку, установленную пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае необходимо было руководствоваться пунктом 1.3 названной нормы, согласно которой для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающих, в частности, критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Кодекса, по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными налогоплательщиками собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается налоговая ставка в размере 0 процентов.
Согласно пункту 2 статьи 346.1 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями, в частности, признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
Исходя из анализа изложенных выше норм права ставка 0 процентов применятся для сельскохозяйственных товаропроизводителей, отвечающим критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции.
Таким образом, в отношении доходов (как доходов от реализации, так и внереализационных доходов) сельскохозяйственных товаропроизводителей по деятельности, не связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, действует ставка налога на прибыль в размерах, предусмотренных пунктом 1 статьи 284 НК РФ.
Арбитражным судом на основании материалов дела установлено, что обществом спорное имущество было получено в виде металлолома и запасных частей в результате демонтажа (разборки) выводимых из эксплуатации основных средств, его стоимость была оприходована и включена в состав внереализационного дохода, следовательно, налог на прибыль должен быть исчислен и уплачен налогоплательщиком.
При этом надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорный доход (прибыль) в результате осуществления указанных действий получен налогоплательщиком в результате деятельности, связанной с реализацией произведенной им сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной им собственной сельскохозяйственной продукцией, в материалы настоящего дела заявителем, в порядке статьи 65 АПК РФ, не представлено.
Таким образом, выводы первой инстанции в данной части являются обоснованными.
Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду не опровергают установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, подлежат отклонению.
При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2013 по делу N А04-5971/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)