Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Смирнов В.А. по доверенности от 26.12.2013
от заинтересованного лица: Деева Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044022
от 3-го лица: Деева Е.В. по доверенности от 17.02.2014 N 02-09/00739
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3120/2014) ИФНС России по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-3162/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к ИФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб., а также о признании недействительным требований Инспекции N 2918 и N 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - третье лицо).
Определением от 19.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об объединении дел N А42-3162/2013 и N А42-6644/2013 в одно производство.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предметы споров по указанным арбитражным делам взаимосвязаны, объединение указанных арбитражных дел в одно производство приведет к вынесению обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель третьего лица поддержал позицию Инспекции, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было заявлено ходатайство об объединении дела N А42-3162/2013 и дела N А42-6644/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование заявленного ходатайства представители ответчика указали, что в рамках дела N А42-6644/2013 арбитражным судом проверяется законность и обоснованность вынесенных Инспекцией решений N 19685 от 17.06.2013 и N 601 от 17.06.2013, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, в соответствии с которыми налоговым органом подтверждено право ЗАО "Севжилсервис" на применение налоговых вычетов по НДС, а также установлена неуплата указанного налога с операций по реализации населению услуг по капитальному ремонту жилых помещений. В рамках арбитражного дела N А42-3162/2013 судом проверяется законность и обоснованность решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013, принятого по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис" за 2009 год, в ходе которой установлена неуплата налога на прибыль организаций и НДС в связи с осуществлением заявителем в проверяемый период операций по реализации услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного Инспекцией решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 ввиду того, что при вынесении указанного решения налоговым органом не учтены данные, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, и, соответственно, на некорректное определение действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС.
По мнению налогового органа, объединение указанных дел в одно производство обусловлено необходимостью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 2009 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и применяется во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис" Инспекцией 03.12.2012 составлен акт N 02.1-34/214 и 15.02.2013 вынесено решение N 02.1-34/005981, которым заявителю доначислен НДС за 2009 год в сумме 58 997 490 руб. Основанием для доначисления налога в сумме 58 769 737 руб. послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы с операций по реализации на территории Российской Федерации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Кроме того, ЗАО "Севжилсервис" допущено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2009 год в сумме 227 753 руб.
Законность и обоснованность решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 проверяется арбитражным судом в рамках дела N А42-3162/2013.
18.12.2012 (после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013) ЗАО "Севжилсервис" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 4-й квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 19 155 759 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией 17.06.2013 вынесено решение N 19685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 1 395 723 руб. и уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 19 155 759 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении ЗАО "Севжилсервис" в налоговую базу по НДС средств бюджетного финансирования, полученных на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для выполнения работ по капитальному ремонту жилых помещений. Также 17.06.2013 Инспекцией вынесено решение N 601 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 19 155 759 руб.
Правомерность решений N 19685 от 17.06.2013 и N 601 от 17.06.2013 проверяется арбитражным судом в рамках дела N А42-6644/2013.
Таким образом, основания доначисления НДС за 2009 год по результатам выездной налоговой проверки и НДС за 4-й квартал 2009 года по результатам камеральной налоговой проверки различны, предметы доказывания по делам N А42-3162/2013 и N А42-6644/2013 не связаны между собой.
Более того, основания заявленных требований по делу N А42-3162/2013 и N А42-6644/2013, а также подлежащие установлению обстоятельства и подлежащие исследованию доказательства, не являются идентичными. Совместное рассмотрение данных дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, истребования дополнительных доказательств и осуществления расчетов.
В целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов установлена возможность приостановления производства по одному из дел.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав Инспекции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и целесообразности для объединения дел.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-3162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N А42-3162/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N А42-3162/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.
при участии:
от заявителя: Смирнов В.А. по доверенности от 26.12.2013
от заинтересованного лица: Деева Е.В. по доверенности от 31.12.2013 N 14-27/044022
от 3-го лица: Деева Е.В. по доверенности от 17.02.2014 N 02-09/00739
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3120/2014) ИФНС России по городу Мурманску на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-3162/2013 (судья Кабикова Е.Б.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к ИФНС России по г. Мурманску
3-е лицо: Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области
о признании недействительным решения в части
установил:
Закрытое акционерное общество "Севжилсервис" (ОГРН 1065190099842, адрес: 183035, г. Мурманск, ул. Инженерная, д. 6а) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ОГРН 1045100223850, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, д. 4) (далее - Инспекция, налоговый орган) N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис" за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 3 631 083 руб. с соответствующими пенями в сумме 1 154 066 руб. и налоговыми санкциями в сумме 726 217 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 58 997 490 руб. с соответствующими пенями в сумме 20 062 321 руб. и налоговыми санкциями в сумме 2 879 110 руб., а также о признании недействительным требований Инспекции N 2918 и N 2921 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2013.
К участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - третье лицо).
Определением от 19.12.2013 суд отказал в удовлетворении ходатайства Инспекции об объединении дел N А42-3162/2013 и N А42-6644/2013 в одно производство.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что предметы споров по указанным арбитражным делам взаимосвязаны, объединение указанных арбитражных дел в одно производство приведет к вынесению обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.
Представитель третьего лица поддержал позицию Инспекции, считает определение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией было заявлено ходатайство об объединении дела N А42-3162/2013 и дела N А42-6644/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.
В обоснование заявленного ходатайства представители ответчика указали, что в рамках дела N А42-6644/2013 арбитражным судом проверяется законность и обоснованность вынесенных Инспекцией решений N 19685 от 17.06.2013 и N 601 от 17.06.2013, принятых по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, в соответствии с которыми налоговым органом подтверждено право ЗАО "Севжилсервис" на применение налоговых вычетов по НДС, а также установлена неуплата указанного налога с операций по реализации населению услуг по капитальному ремонту жилых помещений. В рамках арбитражного дела N А42-3162/2013 судом проверяется законность и обоснованность решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013, принятого по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис" за 2009 год, в ходе которой установлена неуплата налога на прибыль организаций и НДС в связи с осуществлением заявителем в проверяемый период операций по реализации услуг населению по содержанию и ремонту жилых помещений. При этом заявитель ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного Инспекцией решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 ввиду того, что при вынесении указанного решения налоговым органом не учтены данные, отраженные в уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 года, и, соответственно, на некорректное определение действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС.
По мнению налогового органа, объединение указанных дел в одно производство обусловлено необходимостью установления действительной обязанности налогоплательщика по уплате НДС за 2009 год.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайство об объединении дел в одно производство, пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Таким образом, объединение дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, и применяется во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Из материалов дела усматривается, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Севжилсервис" Инспекцией 03.12.2012 составлен акт N 02.1-34/214 и 15.02.2013 вынесено решение N 02.1-34/005981, которым заявителю доначислен НДС за 2009 год в сумме 58 997 490 руб. Основанием для доначисления налога в сумме 58 769 737 руб. послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы с операций по реализации на территории Российской Федерации работ, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций. Кроме того, ЗАО "Севжилсервис" допущено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, за 2009 год в сумме 227 753 руб.
Законность и обоснованность решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013 проверяется арбитражным судом в рамках дела N А42-3162/2013.
18.12.2012 (после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения N 02.1-34/005981 от 15.02.2013) ЗАО "Севжилсервис" представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию N 2 по НДС за 4-й квартал 2009 года, в которой заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 19 155 759 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации Инспекцией 17.06.2013 вынесено решение N 19685 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен НДС за 4-й квартал 2009 года в сумме 1 395 723 руб. и уменьшен НДС, излишне заявленный к возмещению, в сумме 19 155 759 руб. Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении ЗАО "Севжилсервис" в налоговую базу по НДС средств бюджетного финансирования, полученных на основании Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" для выполнения работ по капитальному ремонту жилых помещений. Также 17.06.2013 Инспекцией вынесено решение N 601 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 19 155 759 руб.
Правомерность решений N 19685 от 17.06.2013 и N 601 от 17.06.2013 проверяется арбитражным судом в рамках дела N А42-6644/2013.
Таким образом, основания доначисления НДС за 2009 год по результатам выездной налоговой проверки и НДС за 4-й квартал 2009 года по результатам камеральной налоговой проверки различны, предметы доказывания по делам N А42-3162/2013 и N А42-6644/2013 не связаны между собой.
Более того, основания заявленных требований по делу N А42-3162/2013 и N А42-6644/2013, а также подлежащие установлению обстоятельства и подлежащие исследованию доказательства, не являются идентичными. Совместное рассмотрение данных дел приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела в связи с необходимостью установления дополнительных обстоятельств, истребования дополнительных доказательств и осуществления расчетов.
В целях предотвращения принятия противоречащих друг другу судебных актов установлена возможность приостановления производства по одному из дел.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными нормами, не усмотрел оснований для объединения указанных дел в одно производство, что относится к исключительной компетенции суда и не нарушает процессуальных прав Инспекции.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований и целесообразности для объединения дел.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2013 по делу N А42-3162/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)