Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В. судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" (ИНН 2636041493, ОГРН 1032600958092) - Гаранжа А.И. (доверенность от 07.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Шаренко О.А. (доверенность от 20.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1009/2014, установил следующее.
ООО "Агропромышленный альянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23 декабря 2013 года N 563 об отказе в возврате 4 261 982 рублей 32 копеек и понуждении устранить допущенные нарушения посредством возврата денежных средств.
Решением суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Внешний управляющий общества Бабиев А.В. не исчислил в ходе внешнего управления с даты его введения и до момента удовлетворения требований должником проценты, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьей 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Инспекция 12 декабря 2011 года самостоятельно исчислила названные проценты за период с 8 июня 2010 года по 7 декабря 2011 года - 4 261 982 рубля 32 копейки. Данные проценты уплачены обществом 27 февраля 2013 года путем проведения зачета (налогоплательщик использовал имевшуюся переплату по НДС). Ошибочно мнение общества о том, что судебные акты по делам N А63-2341/2012 и А63-10661/2012 подтверждают неправомерность начисления инспекцией налогоплательщику процентов.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, неправомерное начисление процентов является принудительной мерой. Самостоятельное начисление инспекцией процентов противоречит Закону о банкротстве. Налоговый орган имел возможность оспорить бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неначислении спорных процентов. Суды ненадлежащим образом оценили судебные акты по делам N А63-2341/2012 и А63-10661/2012.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, общество с 29 марта 2003 года состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, а 27 июня 2012 года встало на учет в инспекцию.
Согласно документам, представленным налоговому органу Инспекцией по Промышленному району г. Ставрополя (выписки из лицевого счета), у общества имелась задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет (проценты), в сумме 198 244 рублей 48 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (проценты), - 70 165 рублей 92 копейки, по НДС (проценты) - 3 993 571 рубль 92 копейки, всего - 4 261 982 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 58-60).
7 ноября 2012 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам.
В связи с наличием указанной задолженности налоговый орган выдал справку N 3233 по состоянию на 7 ноября 2012 года о неисполнении обязанности по уплате налога (т. 1, л.д. 77).
20 февраля 2013 года общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам.
Налоговый орган выдал справку N 3427 по состоянию на 20 февраля 2013 года о наличии указанной задолженности (т. 1, л.д. 78).
20 февраля 2013 года общество обратилось в инспекцию с заявлением N 36 о зачете переплаты по НДС в сумме 4 261 982 рублей 32 копеек в счет недоимки по названным процентам (т. 1, л.д. 80).
Инспекция вынесла решения о зачете от 20 февраля 2013 года N 1051-1055, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 20 февраля 2013 года N 837 (т. 1, л.д. 79). Обществу выдана справка об отсутствии задолженности по налоговым платежам.
Налогоплательщик пояснил, что указанная справка ему была необходима для получения субсидий в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края.
После получения субсидий общество 27 мая 2013 года обратилось в инспекцию с заявлением N 92 об отмене произведенного зачета и отражении в карточке лицевого счета сведений об отсутствии задолженности (процентов) в спорной сумме.
В письме от 3 июля 2013 года N 05-30/011014 инспекция отказала в отмене ранее произведенного зачета и отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений об отсутствии задолженности (процентов) в спорной сумме.
30 октября 2013 года общество подало в инспекцию заявление N 306 о признании 4 261 982 рублей 32 копеек процентов безнадежными к взысканию.
В письме от 18 ноября 2013 года N 09-20/000466 налоговый орган отказал обществу в признании спорной суммы безнадежной к взысканию, мотивировав отказ отсутствием в карточке лицевого счета сведений о наличии такой задолженности.
12 декабря 2013 года общество подало в инспекцию заявление N 381 о возврате 4 261 982 рублей 32 копеек, зачтенных налоговым органом по его заявлению в счет недоимки по процентам.
Инспекция приняла решение от 23 декабря 2013 года N 563 об отказе в осуществлении возврата спорных сумм в связи с отсутствием сведений о наличии переплаты.
Общество подало в суд заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Суды установили, что определением суда от 6 мая 2009 года по делу N А63-13293/2008 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Бабиев А.В.
Суд определением от 4 октября 2011 года удовлетворил заявление ООО "Линатрейд" о намерении погасить задолженность общества, составлявшую 26 606 700 рублей, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
Определением суда от 15 ноября 2011 года по делу N А63-13293/2008 названные требования признаны погашенными, произведена замена кредитора на ООО "Линатрейд".
В пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Начисленные в соответствии с данной статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.
Уплата начисленных в соответствии с данной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 названного Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Бабиев А.В. не исчислил проценты в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о банкротстве. Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве 12 декабря 2011 года самостоятельно произвела начисление процентов с 8 июня 2010 года по 7 декабря 2011 года. Сумма процентов за указанный период составила 4 261 982 рубля 32 копейки.
Суды установили, что ООО "Линатрейд" погасило только задолженность общества перед бюджетом и заменила указанную инспекцию в качестве кредитора налогоплательщика. Спорные проценты в бюджет никем ранее не уплачивались. Инспекция самостоятельно исчислила по пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве спорные проценты, которые отражались в карточке лицевого счета общества. Налогоплательщик погасил данную задолженность посредством зачета имевшейся у него переплаты по НДС, а впоследствии указал на неправомерность исчисления инспекцией названных процентов.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в рамках дела N А63-10661/2012 настаивала на взыскании части спорных процентов, однако ей было отказано. Данное требование надлежало заявлять в рамках дела о банкротстве, чего сделано не было. Отсутствие такого обращения и неначисление процентов внешним управляющим повлекло невзыскание в бюджет спорных сумм, исчисление которых установлено Законом о банкротстве. Инспекция также предпринимала попытки взыскать сумму процентов в принудительном порядке, что было признано неправомерным в рамках дела N А63-2341/2012.
Спорная сумма отражалась на счете общества, но фактически не могла быть взыскана. Общество подало сначала заявление о зачете переплаты по НДС в счет спорной задолженности (20 февраля 2013 года), а потом заявление о признании ее безнадежной к взысканию (30 октября 2013 года).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для возврата спорной суммы. Общество фактически добровольно уплатило безнадежную к взысканию недоимку. Последующее обращение о признании недоимки безнадежной к взысканию уже не имеет правового значения, так как недоимка отсутствует в связи с ее погашением.
Общество не приводит надлежащих доводов, указывающих на отсутствие у него обязанности по уплате спорных процентов в бюджет. Налогоплательщик ссылается на судебные акты по делам N А63-2341/2012 и А63-10661/2012.
Суды исследовали данные дела и сделали правильный вывод, что они не освобождают общество от указанной обязанности по уплате процентов, а лишь указывают на невозможность ее взыскания.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу N А63-1009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2014 ПО ДЕЛУ N А63-1009/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2014 г. по делу N А63-1009/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В. судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" (ИНН 2636041493, ОГРН 1032600958092) - Гаранжа А.И. (доверенность от 07.03.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (ИНН 2608009378, ОГРН 1042600529993) - Шаренко О.А. (доверенность от 20.06.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1009/2014, установил следующее.
ООО "Агропромышленный альянс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 23 декабря 2013 года N 563 об отказе в возврате 4 261 982 рублей 32 копеек и понуждении устранить допущенные нарушения посредством возврата денежных средств.
Решением суда от 28 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2014 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Внешний управляющий общества Бабиев А.В. не исчислил в ходе внешнего управления с даты его введения и до момента удовлетворения требований должником проценты, предусмотренные абзацем четвертым пункта 2 статьей 95 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Инспекция 12 декабря 2011 года самостоятельно исчислила названные проценты за период с 8 июня 2010 года по 7 декабря 2011 года - 4 261 982 рубля 32 копейки. Данные проценты уплачены обществом 27 февраля 2013 года путем проведения зачета (налогоплательщик использовал имевшуюся переплату по НДС). Ошибочно мнение общества о том, что судебные акты по делам N А63-2341/2012 и А63-10661/2012 подтверждают неправомерность начисления инспекцией налогоплательщику процентов.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, неправомерное начисление процентов является принудительной мерой. Самостоятельное начисление инспекцией процентов противоречит Закону о банкротстве. Налоговый орган имел возможность оспорить бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неначислении спорных процентов. Суды ненадлежащим образом оценили судебные акты по делам N А63-2341/2012 и А63-10661/2012.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества и налоговой инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды, общество с 29 марта 2003 года состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, а 27 июня 2012 года встало на учет в инспекцию.
Согласно документам, представленным налоговому органу Инспекцией по Промышленному району г. Ставрополя (выписки из лицевого счета), у общества имелась задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в краевой бюджет (проценты), в сумме 198 244 рублей 48 копеек, по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет (проценты), - 70 165 рублей 92 копейки, по НДС (проценты) - 3 993 571 рубль 92 копейки, всего - 4 261 982 рубля 32 копейки (т. 1, л.д. 58-60).
7 ноября 2012 года общество обратилось в инспекцию с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам.
В связи с наличием указанной задолженности налоговый орган выдал справку N 3233 по состоянию на 7 ноября 2012 года о неисполнении обязанности по уплате налога (т. 1, л.д. 77).
20 февраля 2013 года общество повторно обратилось в налоговый орган с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по налоговым платежам.
Налоговый орган выдал справку N 3427 по состоянию на 20 февраля 2013 года о наличии указанной задолженности (т. 1, л.д. 78).
20 февраля 2013 года общество обратилось в инспекцию с заявлением N 36 о зачете переплаты по НДС в сумме 4 261 982 рублей 32 копеек в счет недоимки по названным процентам (т. 1, л.д. 80).
Инспекция вынесла решения о зачете от 20 февраля 2013 года N 1051-1055, о чем налогоплательщик уведомлен извещением от 20 февраля 2013 года N 837 (т. 1, л.д. 79). Обществу выдана справка об отсутствии задолженности по налоговым платежам.
Налогоплательщик пояснил, что указанная справка ему была необходима для получения субсидий в Министерстве сельского хозяйства Ставропольского края.
После получения субсидий общество 27 мая 2013 года обратилось в инспекцию с заявлением N 92 об отмене произведенного зачета и отражении в карточке лицевого счета сведений об отсутствии задолженности (процентов) в спорной сумме.
В письме от 3 июля 2013 года N 05-30/011014 инспекция отказала в отмене ранее произведенного зачета и отражении в карточке лицевого счета налогоплательщика сведений об отсутствии задолженности (процентов) в спорной сумме.
30 октября 2013 года общество подало в инспекцию заявление N 306 о признании 4 261 982 рублей 32 копеек процентов безнадежными к взысканию.
В письме от 18 ноября 2013 года N 09-20/000466 налоговый орган отказал обществу в признании спорной суммы безнадежной к взысканию, мотивировав отказ отсутствием в карточке лицевого счета сведений о наличии такой задолженности.
12 декабря 2013 года общество подало в инспекцию заявление N 381 о возврате 4 261 982 рублей 32 копеек, зачтенных налоговым органом по его заявлению в счет недоимки по процентам.
Инспекция приняла решение от 23 декабря 2013 года N 563 об отказе в осуществлении возврата спорных сумм в связи с отсутствием сведений о наличии переплаты.
Общество подало в суд заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.
Суды установили, что определением суда от 6 мая 2009 года по делу N А63-13293/2008 в отношении общества введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен Бабиев А.В.
Суд определением от 4 октября 2011 года удовлетворил заявление ООО "Линатрейд" о намерении погасить задолженность общества, составлявшую 26 606 700 рублей, перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя.
Определением суда от 15 ноября 2011 года по делу N А63-13293/2008 названные требования признаны погашенными, произведена замена кредитора на ООО "Линатрейд".
В пункте 2 статьи 95 Закона о банкротстве предусмотрено, что на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены названной статьей.
Подлежащие начислению и уплате в соответствии с данной статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Начисленные в соответствии с данной статьей проценты не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих конкурсному кредитору, уполномоченному органу на собраниях кредиторов.
Уплата начисленных в соответствии с данной статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 названного Закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.
Арбитражный управляющий Бабиев А.В. не исчислил проценты в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о банкротстве. Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве 12 декабря 2011 года самостоятельно произвела начисление процентов с 8 июня 2010 года по 7 декабря 2011 года. Сумма процентов за указанный период составила 4 261 982 рубля 32 копейки.
Суды установили, что ООО "Линатрейд" погасило только задолженность общества перед бюджетом и заменила указанную инспекцию в качестве кредитора налогоплательщика. Спорные проценты в бюджет никем ранее не уплачивались. Инспекция самостоятельно исчислила по пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве спорные проценты, которые отражались в карточке лицевого счета общества. Налогоплательщик погасил данную задолженность посредством зачета имевшейся у него переплаты по НДС, а впоследствии указал на неправомерность исчисления инспекцией названных процентов.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя в рамках дела N А63-10661/2012 настаивала на взыскании части спорных процентов, однако ей было отказано. Данное требование надлежало заявлять в рамках дела о банкротстве, чего сделано не было. Отсутствие такого обращения и неначисление процентов внешним управляющим повлекло невзыскание в бюджет спорных сумм, исчисление которых установлено Законом о банкротстве. Инспекция также предпринимала попытки взыскать сумму процентов в принудительном порядке, что было признано неправомерным в рамках дела N А63-2341/2012.
Спорная сумма отражалась на счете общества, но фактически не могла быть взыскана. Общество подало сначала заявление о зачете переплаты по НДС в счет спорной задолженности (20 февраля 2013 года), а потом заявление о признании ее безнадежной к взысканию (30 октября 2013 года).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что у налогового органа отсутствовали основания для возврата спорной суммы. Общество фактически добровольно уплатило безнадежную к взысканию недоимку. Последующее обращение о признании недоимки безнадежной к взысканию уже не имеет правового значения, так как недоимка отсутствует в связи с ее погашением.
Общество не приводит надлежащих доводов, указывающих на отсутствие у него обязанности по уплате спорных процентов в бюджет. Налогоплательщик ссылается на судебные акты по делам N А63-2341/2012 и А63-10661/2012.
Суды исследовали данные дела и сделали правильный вывод, что они не освобождают общество от указанной обязанности по уплате процентов, а лишь указывают на невозможность ее взыскания.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28 апреля 2014 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 года по делу N А63-1009/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)