Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 (судья Федорова С.Г.).
В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность от 11.03.2014).
Индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Назарова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 10-09/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 894 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 47 355 руб., начисления пени по НДС в размере 1 256 руб., пени по НДФЛ в размере 1 146 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 379 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 471 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 15 569 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 14 207 руб. и требования от 15.05.2013 N 541 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени, штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 17.11.2013 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части признания недействительным требования инспекции производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
10.06.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 4, л.д. 54-55).
Определением суда от 08.08.2014 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было несложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная судебная практика. Налоговый орган полагает, что расчет, представленный заявителем, был принят судом без детального анализа проделанной представителем работы, не была дана оценка доводам инспекции о завышенном размере расходов, необоснованном определении в двойном размере расходов за участие в судебном заседании, которым окончено рассмотрение спора по существу, в отличие от участия в предыдущих судебных заседаниях.
Инспекция полагает, что услуги по отправке копии заявления налоговому органу и подача документов в суд не могут оплачиваться в составе судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предшествуют возбуждению судебного разбирательства.
Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что она действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах приносит существенный вред государству.
ИП Назарова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Назаровой О.В.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013, заключенный заявителем (заказчик) с Бельских Натальей Викторовной (исполнитель) (далее - Бельских Н.В.), которым предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию и признанию недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10-09/27 (пункт 1.1 договора) (т. 4, л.д. 56-57); акт от 01.04.2013 на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 53); расписка от 01.04.2014 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору (т. 4, л.д. 59); отчет о проведенной работе от 01.04.2014 (т. 4, л.д. 58).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Оказание представителем Бельских Н.В. юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Как усматривается из материалов дела, представителем предпринимателя был проделан большой объем работы (подготовка заявления и приложений - пакета документов для подачи в суд, участие в предварительном судебном заседании 29.07.2013, анализ и определение позиции по представленному инспекцией отзыву, подготовка письменных возражений на отзыв, изучение и обобщение судебной практики по аналогичным делам, участие в судебных заседаниях 05.09.2013, 12.09.2013, 09.10.2013, 07.11.2013, уточнение требований, участие в судебном заседании 27.02.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение суда), приведший к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.
Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности налогового спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в судах двух инстанций, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.
Налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по обжалованию решения суда показывал обратное. Указанное, с учетом доводов инспекции о наличии многочисленной положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов в суде вышестоящей инстанции.
Апелляционный суд
установил:
что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов), участием в судах двух инстанций в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Судом не установлено, что какая-либо работа представителя во взысканной судом сумме была излишней, не связанной с рассмотрением дела в суде.
Отклоняя доводы апеллянта, следует указать, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.
Из требований статей 125, 126, 199 АПК РФ следует, что направление заявителем инспекции копии заявления с приложениями и подача заявления в суд с пакетом документов, необходимых для принятия заявления к производству суда, является обязательным и напрямую связано с обращением в суд, следовательно, отнесено к категории судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.
Указание в отчете о проведенной работе суммы 6 000 руб. за судебное заседание, которым окончено рассмотрение спора по существу, в отличие от участия в предыдущих судебных заседаниях, за которые услуги оценены в размере 3 000 руб., является правом сторон соглашения в оценке стоимости услуг, не выходящей за рамки разумного предела, чрезмерность и нерыночность данной суммы применительно к обстоятельствам дела инспекцией не доказаны.
Кроме того, относимых документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего несомненного предлагаемого контррасчета стоимости оказанных услуг, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 30 000 руб.
Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Ссылка инспекции на то, что она действует в защиту государственных интересов, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательность снижения таких расходов исключительно в зависимости от ведомственного статуса проигравшей стороны не презюмируется.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), кроме того, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 18АП-11178/2014 ПО ДЕЛУ N А47-6350/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 18АП-11178/2014
Дело N А47-6350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 (судья Федорова С.Г.).
В заседании посредством использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - Широнин С.А. (доверенность от 11.03.2014).
Индивидуальный предприниматель Назарова Ольга Владимировна (далее - заявитель, ИП Назарова О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 29.03.2013 N 10-09/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 51 894 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 47 355 руб., начисления пени по НДС в размере 1 256 руб., пени по НДФЛ в размере 1 146 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату или неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 10 379 руб., за неуплату или неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 9 471 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 15 569 руб., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в размере 14 207 руб. и требования от 15.05.2013 N 541 в части предложения уплаты указанных сумм налогов, пени, штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением суда от 17.11.2013 решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным. В части признания недействительным требования инспекции производство по делу прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение суда в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.
10.06.2014 предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций (т. 4, л.д. 54-55).
Определением суда от 08.08.2014 указанное заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным определением суда, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку дело было несложным, по рассмотренному вопросу имеется многочисленная судебная практика. Налоговый орган полагает, что расчет, представленный заявителем, был принят судом без детального анализа проделанной представителем работы, не была дана оценка доводам инспекции о завышенном размере расходов, необоснованном определении в двойном размере расходов за участие в судебном заседании, которым окончено рассмотрение спора по существу, в отличие от участия в предыдущих судебных заседаниях.
Инспекция полагает, что услуги по отправке копии заявления налоговому органу и подача документов в суд не могут оплачиваться в составе судебных издержек в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку предшествуют возбуждению судебного разбирательства.
Кроме того, инспекция обращает внимание на то обстоятельство, что она действует в защиту государственных интересов, в связи с чем выплата судебных расходов в несоразмерных оказанным услугам суммах приносит существенный вред государству.
ИП Назарова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ИП Назаровой О.В.
Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.06.2013, заключенный заявителем (заказчик) с Бельских Натальей Викторовной (исполнитель) (далее - Бельских Н.В.), которым предусмотрено представление интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию и признанию недействительным решения инспекции от 29.03.2013 N 10-09/27 (пункт 1.1 договора) (т. 4, л.д. 56-57); акт от 01.04.2013 на оказание юридических услуг (т. 4, л.д. 53); расписка от 01.04.2014 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. в качестве оплаты по договору (т. 4, л.д. 59); отчет о проведенной работе от 01.04.2014 (т. 4, л.д. 58).
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.
Оказание представителем Бельских Н.В. юридических услуг, помимо указанных документов, подтверждено иными материалами судебного дела (процессуальные документы, протоколы судебных заседаний, судебные акты).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 110 АПК РФ, пришел к выводу, что судебные издержки в размере 30 000 руб. являются разумными и обоснованными, соответствуют объему проделанной юридической работы.
С данными выводами суда следует согласиться.
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
При рассмотрении спора по существу требование о возмещении судебных издержек не заявлялось. Срок обращения, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, соблюден.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11).
Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложности дела производится сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.
Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
Как усматривается из материалов дела, представителем предпринимателя был проделан большой объем работы (подготовка заявления и приложений - пакета документов для подачи в суд, участие в предварительном судебном заседании 29.07.2013, анализ и определение позиции по представленному инспекцией отзыву, подготовка письменных возражений на отзыв, изучение и обобщение судебной практики по аналогичным делам, участие в судебных заседаниях 05.09.2013, 12.09.2013, 09.10.2013, 07.11.2013, уточнение требований, участие в судебном заседании 27.02.2014 по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции на решение суда), приведший к принятию судебных актов в пользу предпринимателя.
Вопреки утверждениям апеллянта, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности налогового спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний в судах двух инстанций, для апелляционного суда не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности взысканной суммы расходов.
Налоговый орган, являясь заинтересованным лицом по делу, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику по данной категории дел, тем не менее, своими действиями по обжалованию решения суда показывал обратное. Указанное, с учетом доводов инспекции о наличии многочисленной положительной для заявителя судебной практики, свидетельствует об отсутствии у инспекции при такой оценке судебных перспектив достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов в суде вышестоящей инстанции.
Апелляционный суд
установил:
что заявленная юридическая работа произведена в сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой состязательных документов (заявления, письменных пояснений по делу и иных процессуальных документов), участием в судах двух инстанций в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности выступлений в которых в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Судом не установлено, что какая-либо работа представителя во взысканной судом сумме была излишней, не связанной с рассмотрением дела в суде.
Отклоняя доводы апеллянта, следует указать, что к категории судебных расходов относятся такие расходы стороны, которые были понесены в связи с ведением дела представителем, совершившим процессуальные действия, определенные АПК РФ.
Из требований статей 125, 126, 199 АПК РФ следует, что направление заявителем инспекции копии заявления с приложениями и подача заявления в суд с пакетом документов, необходимых для принятия заявления к производству суда, является обязательным и напрямую связано с обращением в суд, следовательно, отнесено к категории судебных издержек по смыслу статьи 106 АПК РФ.
Указание в отчете о проведенной работе суммы 6 000 руб. за судебное заседание, которым окончено рассмотрение спора по существу, в отличие от участия в предыдущих судебных заседаниях, за которые услуги оценены в размере 3 000 руб., является правом сторон соглашения в оценке стоимости услуг, не выходящей за рамки разумного предела, чрезмерность и нерыночность данной суммы применительно к обстоятельствам дела инспекцией не доказаны.
Кроме того, относимых документов в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, как и своего несомненного предлагаемого контррасчета стоимости оказанных услуг, инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные издержки в полной сумме 30 000 руб.
Взысканная судом сумма установлена на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ). В обжалуемом определении суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Ссылка инспекции на то, что она действует в защиту государственных интересов, сама по себе не отменяет приведенного выше общего порядка определения разумного предела возмещения судебных издержек в конкретном деле путем взыскания за счет проигравшей стороны. Обязательность снижения таких расходов исключительно в зависимости от ведомственного статуса проигравшей стороны не презюмируется.
С учетом изложенного определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
Госпошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), кроме того, налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.08.2014 по делу N А47-6350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)