Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Техно-В" (ИНН 6143038170, ОГРН 1026101925112) - Уса А.В. (доверенность от 18.06.2014), Стафеева Р.И. (доверенность от 18.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 104616390023) - Воропаевой Т.И. (доверенность от 11.06.2014), Довгополой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014) и Асланяна А.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техно-В" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19347/2011, установил следующее.
ОАО "Техно-В" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 07/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 81 979 144 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 16 395 828 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов. Операции по приобретению оборудования для строительства газотурбинной теплоэлектроцентрали (далее - ГТ ТЭЦ) носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, установив, что спорные сделки по приобретению оборудования для строительства ГТ ТЭЦ заключены взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга, суды недостаточно исследовали вопрос о влиянии данной взаимозависимости на совершение сделки по приобретению оборудования и не оценили довод налогового органа о приобретении обществом оборудования до получения данных геологоразведки, отсутствии доказательств подтверждающих, что общество является заказчиком строительства, о порядке проведения расчетов между сторонами сделки, тогда как, по мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о формирования документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также свидетельствуют о наличии согласованных действий обществ и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Как считает общество, выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных по делу обстоятельствах, что повлекло неправильное разрешение спора по существу заявленных требований. Общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением в IV квартале 2007 года оборудования для строительства газотурбинной ТЭЦ у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц - за период с 01.03.2008 по 31.12.2009).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.06.2011 N 07/54 и принято решение от 29.06.2011 N 07/62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить: 81 979 144 рубля налога на добавленную стоимость, 36 291 рубль налога на прибыль, 292 рубля налога на имущество, 55 900 рублей земельного налога; 3416 рублей пеней по налогу на прибыль, 30 284 467 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 43 рубля пеней по налогу на имущество, 9084 рубля пеней по земельному налогу; налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 3299 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 18 569 214 рублей, по налогу на имущество в размере 54 рублей, по земельному налогу в размере 11 180 рублей.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 29.06.2011 N 07/62, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 19.09.2011 N 15-14/3996 изменило решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 173 386 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 29.06.2011 N 07/62 в части начисления 81 979 144 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 16 395 828 рублей штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием начисления обществу 81 979 144 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между взаимозависимыми организациями. Налоговый орган сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило необходимость приобретения оборудования для ГТ ТЭЦ и не обосновало его приобретение разумными экономическими целями, указав на отсутствие у общества возможности реализовать проект по строительству ГТ ТЭЦ в связи с отсутствием энергоресурсов для ее работы, а также недоказанностью оплаты приобретенного оборудования.
Суды, исследовав все представленные в материалы дела документы, установили, что общество неправомерно приняло к возмещению налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Общество на основании договора от 25.10.2007 N 150101070885 приобрело у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" оборудование согласно спецификации, платежными поручениями произвело его оплату по выставленным счетам-фактурам. Приобретенное оборудование хранилось по договору хранения от 01.02.2008 у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", вознаграждение за хранение выплачивалось один раз в полгода в течение периода хранения имущества.
Общество также заключило договоры с ООО "Энергомаш-Атоммаш" от 01.09.2007 N 03131307412 и от 01.11.2007 N 030101070411 на поставку оборудования согласно спецификациям, оплатив платежными поручениями выставленные счета-фактуры. В подтверждение оприходования приобретенного оборудования общество представило акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей и регистры бухгалтерского учета.
Однако, в материалы дела представлены также протокол совещания о проведении необходимых мероприятий для реализации вопроса дефицита тепловой энергии, приказ генерального директора от 17.11.2005 N 30, предложения во исполнение вышеуказанного приказа, и договор, заключенный между обществом и ООО "Энергомаш-Атоммаш" (генподрядчик) от 30.11.2005 N 6106041401 МЭ, по строительству ГТ ТЭЦ на промышленной площадке общества, в котором указано, что общество согласно перечню представленному генподрядчиком закупает необходимое оборудование для ГТ ТЭЦ. Таким образом, стороны по договору распределили между собой обязанности по закупке оборудования для строительства ГТ ТЭЦ.
Решая вопрос о технической возможности присоединения к газопроводу, общество обращалось с запросом в ООО "КаскадГазСеть". Судом исследованы письма от 04.08.2005 ООО "КаскадГазСеть", от 08.11.2005 и 02.07.2006 ООО "Мострансгаз", а также информация, размещенная на сайте администрации Ростовской области о рабочей встрече губернатора Ростовской области с председателем Правления ОАО "Газпром" А.Б. Миллером.
Исследовав все представленные документы и доказательства, суды установили, что переписка велась в 2005-2006 годах и данные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что у общества имелись реальные основания для приобретения необходимого оборудования в 2008 году. Кроме того, как указывает суд, документация на строительство и план на проектирование объекта не согласовывались, отсутствовала согласованность и решение технической возможности подачи природного газа с газотранспортными компаниями, землеотводные документы.
С целью установления времени исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей и установления давности исполнения печатных текстов, а также очередности нанесения подписей и оттисков печатей и текстов в договоре от 30.11.2005 N 6106041401 МЭ, данный договор был направлен на экспертизу. Однако установить время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей, не удалось. Очередность же нанесения установлена, сначала был нанесен текст, а затем подписи, последними оттиски печатей.
Судом также учтено, что при осуществлении налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела не представлены договор от 15.12.2005 N 031314050371 с ООО "ТИСИЗ" на выполнение топографической съемки М 1:500 и инженерно-геологических изысканий на промышленной площадке для строительства ГТ ТЭЦ, акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 31.03.2006, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактура. При этом общество не пояснило, почему перечисленные документы были представлены только в апелляционную инстанцию.
Вместе с тем, суд установил, что обществом представлена копия акта ООО "ТИСИЗ", в котором имеется подпись, лица принявшего работы. В свою очередь инспекцией в материалы дела представлен акт, который был представлен ООО "ТИСИЗ", в котором отсутствует подпись лица принявшего работы.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Энергомаш-Атоммаш", филиалу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", с целью занижения налоговой базы провело хозяйственную операцию по документальному оформлению приобретения оборудования в I квартале 2008 года, тем самым сформировало в налоговом учете вычет по налогу на добавленную стоимость, позволивший минимизировать уплату налога по дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 2001 по 2005 годы по этим же взаимозависимым лицам. Взаимозависимость позволила создать схему искусственного документооборота по продаже продукции, а также созданию документально не подтвержденной подготовки к строительству на территории взаимозависимой организации строительства газотурбинной электроцентрали, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание техническое задание заказчика по договору с ООО "ТИСИЗ", выписку из Журнала учета ввоза-вывоза ТМЦ за период с 26.10.05 по 22.12.05, книгу регистрации временных пропусков за период с 16.07.2003 по 07.08.2006, письма компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш" и иные указанные в апелляционной жалобе документы.
Довод общества том, что приобретенная продукция имела спрос и впоследствии была реализована, обоснованно отклонен как не состоятельный, так как фактически данная сделка отражена только в качестве документооборота на бумаге, так как часть продукции фактически находилась в г. Воронеже и не перемещалась.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными материалами дела отсутствие в действиях общества реальной экономической и производственной цели при совершении спорной хозяйственной операции помимо получения налоговой выгоды. В связи с этим, ссылки общества на решение арбитражного суда Ростовской области от 11.10.13 по делу N А53-15678/2013 которым с ОАО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар, судами обоснованно не принята во внимание.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 27.01.2009 N 9833/08, суды установили согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-19347/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А53-19347/2011
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А53-19347/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Техно-В" (ИНН 6143038170, ОГРН 1026101925112) - Уса А.В. (доверенность от 18.06.2014), Стафеева Р.И. (доверенность от 18.06.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 104616390023) - Воропаевой Т.И. (доверенность от 11.06.2014), Довгополой Л.Н. (доверенность от 21.04.2014) и Асланяна А.В. (доверенность от 12.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Техно-В" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-19347/2011, установил следующее.
ОАО "Техно-В" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2011 N 07/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 81 979 144 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 16 395 828 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012, заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция не доказала обоснованность отказа в возмещении налога на добавленную стоимость и не представила суду достаточные доказательства, свидетельствующие о намерении налогоплательщика заключить порочные сделки с целью уклонения от уплаты законно установленных налогов и сборов. Операции по приобретению оборудования для строительства газотурбинной теплоэлектроцентрали (далее - ГТ ТЭЦ) носят реальный характер и обусловлены разумными экономическими целями.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указал суд кассационной инстанции, установив, что спорные сделки по приобретению оборудования для строительства ГТ ТЭЦ заключены взаимозависимыми лицами, способными влиять на результаты хозяйственной деятельности и контролировать денежные потоки друг друга, суды недостаточно исследовали вопрос о влиянии данной взаимозависимости на совершение сделки по приобретению оборудования и не оценили довод налогового органа о приобретении обществом оборудования до получения данных геологоразведки, отсутствии доказательств подтверждающих, что общество является заказчиком строительства, о порядке проведения расчетов между сторонами сделки, тогда как, по мнению налогового органа, данные обстоятельства свидетельствуют о формирования документооборота исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, а также свидетельствуют о наличии согласованных действий обществ и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Как считает общество, выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных по делу обстоятельствах, что повлекло неправильное разрешение спора по существу заявленных требований. Общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением в IV квартале 2007 года оборудования для строительства газотурбинной ТЭЦ у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш".
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (налог на доходы физических лиц - за период с 01.03.2008 по 31.12.2009).
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 02.06.2011 N 07/54 и принято решение от 29.06.2011 N 07/62 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предложено уплатить: 81 979 144 рубля налога на добавленную стоимость, 36 291 рубль налога на прибыль, 292 рубля налога на имущество, 55 900 рублей земельного налога; 3416 рублей пеней по налогу на прибыль, 30 284 467 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость, 43 рубля пеней по налогу на имущество, 9084 рубля пеней по земельному налогу; налоговые санкции по налогу на прибыль в размере 3299 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 18 569 214 рублей, по налогу на имущество в размере 54 рублей, по земельному налогу в размере 11 180 рублей.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением от 29.06.2011 N 07/62, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решением от 19.09.2011 N 15-14/3996 изменило решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по налогу на добавленную стоимость в размере 2 173 386 рублей. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба общества - без удовлетворения.
Считая решение инспекции от 29.06.2011 N 07/62 в части начисления 81 979 144 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, а также привлечения к налоговой ответственности в виде 16 395 828 рублей штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием начисления обществу 81 979 144 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа явился отказ в применении права на вычет налога по хозяйственным операциям между взаимозависимыми организациями. Налоговый орган сделал вывод о том, что общество документально не подтвердило необходимость приобретения оборудования для ГТ ТЭЦ и не обосновало его приобретение разумными экономическими целями, указав на отсутствие у общества возможности реализовать проект по строительству ГТ ТЭЦ в связи с отсутствием энергоресурсов для ее работы, а также недоказанностью оплаты приобретенного оборудования.
Суды, исследовав все представленные в материалы дела документы, установили, что общество неправомерно приняло к возмещению налог на добавленную стоимость, исходя из следующего.
Общество на основании договора от 25.10.2007 N 150101070885 приобрело у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" оборудование согласно спецификации, платежными поручениями произвело его оплату по выставленным счетам-фактурам. Приобретенное оборудование хранилось по договору хранения от 01.02.2008 у Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", вознаграждение за хранение выплачивалось один раз в полгода в течение периода хранения имущества.
Общество также заключило договоры с ООО "Энергомаш-Атоммаш" от 01.09.2007 N 03131307412 и от 01.11.2007 N 030101070411 на поставку оборудования согласно спецификациям, оплатив платежными поручениями выставленные счета-фактуры. В подтверждение оприходования приобретенного оборудования общество представило акты о приемке-передаче товарно-материальных ценностей и регистры бухгалтерского учета.
Однако, в материалы дела представлены также протокол совещания о проведении необходимых мероприятий для реализации вопроса дефицита тепловой энергии, приказ генерального директора от 17.11.2005 N 30, предложения во исполнение вышеуказанного приказа, и договор, заключенный между обществом и ООО "Энергомаш-Атоммаш" (генподрядчик) от 30.11.2005 N 6106041401 МЭ, по строительству ГТ ТЭЦ на промышленной площадке общества, в котором указано, что общество согласно перечню представленному генподрядчиком закупает необходимое оборудование для ГТ ТЭЦ. Таким образом, стороны по договору распределили между собой обязанности по закупке оборудования для строительства ГТ ТЭЦ.
Решая вопрос о технической возможности присоединения к газопроводу, общество обращалось с запросом в ООО "КаскадГазСеть". Судом исследованы письма от 04.08.2005 ООО "КаскадГазСеть", от 08.11.2005 и 02.07.2006 ООО "Мострансгаз", а также информация, размещенная на сайте администрации Ростовской области о рабочей встрече губернатора Ростовской области с председателем Правления ОАО "Газпром" А.Б. Миллером.
Исследовав все представленные документы и доказательства, суды установили, что переписка велась в 2005-2006 годах и данные обстоятельства не свидетельствуют, о том, что у общества имелись реальные основания для приобретения необходимого оборудования в 2008 году. Кроме того, как указывает суд, документация на строительство и план на проектирование объекта не согласовывались, отсутствовала согласованность и решение технической возможности подачи природного газа с газотранспортными компаниями, землеотводные документы.
С целью установления времени исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей и установления давности исполнения печатных текстов, а также очередности нанесения подписей и оттисков печатей и текстов в договоре от 30.11.2005 N 6106041401 МЭ, данный договор был направлен на экспертизу. Однако установить время исполнения рукописных штрихов и оттисков печатей, не удалось. Очередность же нанесения установлена, сначала был нанесен текст, а затем подписи, последними оттиски печатей.
Судом также учтено, что при осуществлении налоговой проверки и рассмотрении дела в суде первой инстанции обществом в материалы дела не представлены договор от 15.12.2005 N 031314050371 с ООО "ТИСИЗ" на выполнение топографической съемки М 1:500 и инженерно-геологических изысканий на промышленной площадке для строительства ГТ ТЭЦ, акт сдачи-приемки научно-технической продукции по договору от 31.03.2006, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счет-фактура. При этом общество не пояснило, почему перечисленные документы были представлены только в апелляционную инстанцию.
Вместе с тем, суд установил, что обществом представлена копия акта ООО "ТИСИЗ", в котором имеется подпись, лица принявшего работы. В свою очередь инспекцией в материалы дела представлен акт, который был представлен ООО "ТИСИЗ", в котором отсутствует подпись лица принявшего работы.
Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество, являясь взаимозависимым лицом по отношению к ООО "Энергомаш-Атоммаш", филиалу Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ОАО "ГТ-ТЭЦ Энерго", с целью занижения налоговой базы провело хозяйственную операцию по документальному оформлению приобретения оборудования в I квартале 2008 года, тем самым сформировало в налоговом учете вычет по налогу на добавленную стоимость, позволивший минимизировать уплату налога по дебиторской задолженности, образовавшейся за период с 2001 по 2005 годы по этим же взаимозависимым лицам. Взаимозависимость позволила создать схему искусственного документооборота по продаже продукции, а также созданию документально не подтвержденной подготовки к строительству на территории взаимозависимой организации строительства газотурбинной электроцентрали, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание техническое задание заказчика по договору с ООО "ТИСИЗ", выписку из Журнала учета ввоза-вывоза ТМЦ за период с 26.10.05 по 22.12.05, книгу регистрации временных пропусков за период с 16.07.2003 по 07.08.2006, письма компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" и ООО "Энергомаш-Атоммаш" и иные указанные в апелляционной жалобе документы.
Довод общества том, что приобретенная продукция имела спрос и впоследствии была реализована, обоснованно отклонен как не состоятельный, так как фактически данная сделка отражена только в качестве документооборота на бумаге, так как часть продукции фактически находилась в г. Воронеже и не перемещалась.
Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными материалами дела отсутствие в действиях общества реальной экономической и производственной цели при совершении спорной хозяйственной операции помимо получения налоговой выгоды. В связи с этим, ссылки общества на решение арбитражного суда Ростовской области от 11.10.13 по делу N А53-15678/2013 которым с ОАО "ГТ-ТЭЦ-Энерго" в пользу общества взыскана задолженность за поставленный товар, судами обоснованно не принята во внимание.
Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, от 12.07.2006 N 267-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 N 3355/07, от 27.01.2009 N 9833/08, суды установили согласованность действий общества и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу N А53-19347/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)