Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 479 в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 в сумме 209 759 руб., штрафных санкций в размере 10 488 руб., соответствующей суммы пени (контрагент ООО "АР-ДАГ"), доначисления НДС за 3 квартал 2010 в сумме 182 807 руб., штрафных санкций в размере 18 281 руб., соответствующей суммы пени (контрагент ООО "Строй-Мол"), в части доначисления налога на прибыль за 2010 по непринятым расходам в отношении указанных контрагентов в общей сумме 436 184 руб., штрафных санкций в общей сумме 43 619 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013 признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 в части:
- - доначисления НДС в сумме 182 807 руб., 33 155 руб. пени за его несвоевременную уплату, 18 281 руб. штрафных санкций;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 203 118 руб. 90 коп., 31 080 руб. пени за его несвоевременную уплату, 20 326 рублей штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "Ар-Даг", и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013, ООО "Транс Магистраль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2013 N 479 в части доначисления НДС за 2 кв. 2010 в сумме 209 759 руб., штрафных санкций в размере 10 488 руб.. пени - 43 084 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 233 065, 87 руб., штрафных санкций в размере 23 294 руб.. пени 37 1888 руб. (по сделке с контрагентом ООО "АР-ДАГ".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о не проявлении заявителем при выборе контрагента - ООО "Ар-Даг" должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку при совершении хозяйственной операции обществом запрошены надлежащие документы: копия Устава и карточка с образцами подписи директора Ланцман Р.А. Протокол допроса генерального директора ООО "Ар-Даг" Алиева Р.Б., в котором он отрицал взаимоотношения с заявителем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в нем получены с нарушением требований НК РФ, так как указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд не учел, что 31.05.2007 общество предоставило заем ООО "Ар-Даг" в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.04.2008, в связи невозвратом денежных средств, сторонами заключен договор поставки N 84 от 30.06.2010 и подписан акт зачета взаимных требований. Товар от контрагента доставлен обществу поставщиком. Требования налогового законодательства не обязывают налогоплательщика хранить документы, подтверждающие транспортировку товара. ООО "Транс Магистраль" также указало на необоснованность выводов суда первой инстанции и правомерность уменьшения дохода, при исчислении налога на прибыль за 2010 г. на расходы, понесенные в 2007 г. в виде займа.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом; через отдел делопроизводства суда ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие; ходатайства судом удовлетворены.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 28.06.2012 N 301 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.05.2010 по 31.05.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 427.
Протоколом N 03-29/1217 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 20.05.2013 зафиксировано рассмотрение должностными лицами налогового органа с участием представителя общества - Гупало Н.Н. материалов налоговой проверки, представление указанным лицом общества дополнительных материалов; в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы общества, аналогичные приведенным в представленных в налоговый орган письменных возражениях; указанный протокол содержит отметку о получении одного экземпляра 20.05.2013 Гупало Н.Н.
20.05.2013 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району принято решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; указанное решение содержит отметку о его получении директором общества 20.05.2013.
20.05.2013 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств; указанное решение содержит отметку об ознакомлении с ним директора общества 20.05.2013.
20.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение N 479 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявителю доначислены НДС, налог на прибыль налог на доходы в сумме 833 490 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, с учетом положений ст. 114 НК РФ, в сумме 194 047 руб., произведено начисление пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в сумме 164 260 руб.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 14.08.2013 N 22-12-725, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции N 479 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции от 21.06.2013 N 479, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде контрагентами общества являлось, в том числе ООО "АР-ДАГ".
Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части, доначисления оспариваемых обществом сумм налогов и пени явились выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанным контрагентом общества -ООО "Строй-Мол", об отсутствии реальных отношений с указанным контрагентом.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налогов, пени и санкций в следующих размерах: НДС - 209 759, пени по НДС - 43 084 руб., штрафные санкции по НДС (ст. 122 НК РФ) - 10 488 руб., налог на прибыль - 233 065 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль - 37 188 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль - 23 293 руб.
Согласно позиции налогового органа в нарушение положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 209 759 рублей по счету-фактуре N 117 от 30.06.2010, полученному от ООО "АР-ДАГ" (ИНН 0545010247, КПП 054501001) на сумму 1 165 329 руб. 23 коп., сумма НДС - 209 759 руб. 28 коп.
По взаимоотношениям с ООО "АР-ДАГ" (исх. N 4448 от 09.07.2012) налоговым органом получен ответ N 05/2053 от 08.08.2012 (вх. 014503 от 30.08.2012), которым взаимоотношения не подтверждены. Установлено, что ООО "АР-ДАГ" в 2010-2011 взаимоотношений с ООО "Транс Магистраль" не имело, договоры не заключало.
Налоговым органом направлены поручения о допросе руководителя ООО "АР-ДАГ" Алиева Р.Б. N 11-1-10/1306@ от 19.12.2012.
ИФНС России по г. Каспийску сопроводительным письмом N 05/3142 от 26.12.2012 (вх. N 02-1-35/022287 от 16.01.2013) направлен протокол допроса руководителя Алиева Рахмали Бейдулаевича.
Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что руководителем ООО "АР-ДАГ" он является с 2007 года; взаимоотношений в 2010-2011 с ООО "Транс-Магистраль" ООО "АР-ДАГ" не имело; вид деятельности ООО "АР-ДАГ" - строительно-монтажные работы; для предприятия ООО "Транс-Магистраль" строительно-монтажные работы не выполнялись, ТМЦ не отгружались и не доставлялись в ООО "Транс-Магистраль"; складских помещений ООО "АР-ДАГ" не имеет.
ООО "Транс-Магисталь" выставлено требование о предоставлении документов от 11.02.2013 N 11-1-10/01215.
К проверке представлены договор процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007, договор поставки на ТМЦ N 84 от 30.06.2010, счет-фактура N 117 от 30.06.2010 на сумму 1 375 088 руб. 63 коп., в том числе: НДС - 209 759 руб. 28 коп., товарная накладная N 117 от 30.06.2010.
Договор процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007 заключен с ООО "АР-ДАГ" в лице генерального директора Ланцмана Романа Андреевича.
Согласно договору процентного займа N 001-3 от 31.05.2007 ООО "Транс-Магистраль" (займодавец) предоставил ООО "АР-ДАГ" (заемщик) денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 9% годовых; согласно договору проценты начисляются в момент полного погашения займа в соответствии со сроками не позднее 30.04.2008.
Согласно объяснительной главного бухгалтера от 13.02.2013 заемные средства ООО "АР-ДАГ" до 30.06.2010 не возвратило, общество рассчиталось за заемные средства ТМЦ - труба ВГП ГОСТ 3262-15 - погонных метров 13724, труба ВГП ГОСТ 3262-20 погонных метров - 8861, труба ВГП ГОСТ 3262-26 - погонных метров на сумму 1375088 руб. 83 коп., в том числе НДС 209 759 руб. 28 коп.; трубы использовались при строительстве газопроводов.
Согласно данным федеральной базы и выписки из ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС России по г. Каспийск (ответ N 04/291 от 11.02.2013 на запрос N 180 от 08.02.2013), Ланцман Р.А. руководителем ООО "АР - ДАГ" не являлся.
Кроме того, к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенных ТМЦ от контрагента ООО "АР-ДАГ", не представлен журнал регистрации автотранспортных средств.
Согласно опросу главного бухгалтера от 13.02.2013 журнал регистрации автотранспортных средств утерян, велся с 2012 года; приобретенные ТМЦ от ООО "АР-ДАГ" доставлялись поставщиком.
Изучив поступившие ответы на сделанные запросы, проведя иные мероприятия налогового контроля (протокол допроса руководителя ООО "АР-ДАГ"), налоговый орган установил, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку.
Таким образом, согласно позиции налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 статьи 172, ст. ст. 247, 252, 274 НК РФ налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты из бюджета по НДС за 2 квартал 2010, в результате чего установлена неуплата НДС в бюджет в размере 209 759 руб. 28 коп., произведено доначисление указанных сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ).
Данное нарушение отражено в пункте 2.1.1 акта проверки и подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2010, карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", материалами полученными от ИФНС России по г. Каспийску от 08.08.2012 N 05/2053 по ООО "АР-ДАГ", протоколом опроса руководителя ООО "АР-ДАГ" Алиева Р.Б. от 26.12.2012.
Из материалов и доводов общества следует, что в обоснование права на применение налогового вычета, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом им представлен счет-фактура N 117 от 30.06.2010, выставленный ООО "Ар-Даг", спецификация к договору N 84 от 30.06.2010, договор поставки N 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007, письмо общества, адресованное директору ООО "Ар-Даг" Ланцману Р.А. от 27.05.2010 с просьбой в счет имеющихся расчетов отпустить трубы, письмо общества, адресованное директору ООО "Ар-Даг" Ланцману Р.А. от 10.05.2010, с требованием о погашении задолженности и процентов по ней с учетом договора N 001-3 от 31.05.2007, платежное поручение N 198 от 31.05.2007 на сумму 1 100 000 руб., получателем средств указано ООО "Ар-Даг", назначение платежа - оплата по договору краткосрочного займа 001-3 от 31.05.2007, НДС не предусмотрен, плательщик - ООО "Транс-Магистраль", договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 N 001-3, копии карточек учета материалов.
Оценивая указанные документы и доводы налогового органа, совокупность доказательств, представленных обществом в качестве оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная организация в 2010-2011 годах взаимоотношений с ООО "Транс-Магистраль" не имела, договоров не заключала, что следует из сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Каспийску (вх. от 08.08.2012 N 4448).
Материалами дела подтверждено, что из ИФНС России по г. Каспийску получено сопроводительное письмо от 26.12.2012 N 05/3142 (вх. N 02-1-35/022287 от 16.01.2013) вместе с протоколом допроса руководителя Алиева Рахмали Бейдулаевича, который пояснил, что руководителем ООО "АР-ДАГ" является с 2007; взаимоотношений в 2010-2011 с ООО "Транс-Магистраль" организация не имела.
Названное лицо указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ар-Даг" в качестве директора общества.
В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ ИФНС России по г. Каспийску от 08.02.2013 N 11-1-10/01126@, согласно которому руководителем ООО "АР-ДАГ" Ланцман Р.А. не являлся; с 06.11.2007 по настоящее время руководителем ООО "АР-ДАГ является Алиев Р.Б.
Вопреки доводам жалобы, протокол допроса свидетеля Алиева Р.Б., содержащий сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписан свидетелем.
В апелляционной жалобе ООО "Транс Магистраль" указало, что при выборе контрагента - ООО "Ар-Даг" проявило должную степень осторожности и осмотрительности, для чего обществом запрошены копия Устава и карточка с образцами подписи директора Ланцман Р.А.
Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.
Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в Уставе общества с ограниченной ответственностью, ни в карточке с образцами подписи, следовательно, не может быть проверено.
При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, принял к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Ар-Даг".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО "Ар-Даг" являлись: по состоянию на 11.09.2002 (дата создания юр. лица) - Абдурашидов Р.M., по состоянию на 31.05.2007 (дата договора займа N 001-3) - Яхъяев О.Д., по состоянию на 07.11.2007 (дата смены руководителя) - Алиев Р.Б., по состоянию на 30.06.2010 (дата договора поставки N 84, счета-фактуры N 117, товарной накладной N 117) - Алиев Р.Б.
Более того, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2007 руководителем ООО "Траис Магистраль" являлся Яхъяев Шамиль Магомедович, а руководителем ООО "Ар-Даг" являлся Яхъяев Осман Далгатович.
Исходя из вышеуказанных сведений, следует вывод об аффилироваииости указанных лиц при оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В суд первой инстанции ООО "Транс Магистраль" представлены письма (от 29.09.2013 г и от 27.01.2014 г.), полученные по сведениям заявителя от ООО "Ар-Даг" в подтверждение полномочий гр. Ланцман Р.А. и реальности сделки.
Однако, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края инспекцией указано на получение письма генерального директора ООО "Ар-Даг" Алиева Р.Б., в котором он указывает, что письма от 29.09.2013 и от 27.01.2014 им не подписывались, с гр. Ланцмаи Р.А. никогда не был знаком. Также, Алиев Р.Б. указал, что утверждение об исполнении Ланцман Р.А. обязанностей генерального директора ООО "Ар-Даг" не соответствует действительности.
Кроме того, в письме отмечено, что печать ООО "Ар-Даг" и подпись Алиева Р.Б. в вышеуказанных письмах визуально отличаются от оригиналов.
Также установлено, что юридический адрес ООО "Ар-Даг" (г. Каспийск, ул. Леннна, 24), указанный в письмах, не соответствует действительности, поскольку еще 07.11.2007 юридический адрес ООО "Ар-Даг" изменен на адрес: г. Каспийск, ул. Абачараева 1 А.
Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО "Ар-Даг" составляет 4 человека. Сведения о каких-либо выплатах гражданину Ланцман Р.А. отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные к проверке документы подписаны неустановленным лицом.
К проверке заявителем представлен договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 N 001-3, заключенный с генеральным директором ООО АР-ДАГ" Ланцман Романом Андреевичем.
При анализе бухгалтерской отчетности ООО "Транс-Магистраль" проверкой установлено, что заемные средства на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 у предприятия отсутствуют.
Судом установлено, что указанные документы, представленные обществом - счет-фактура N 117 от 30.06.2010, выставленный ООО "Ар-Даг", спецификация к договору N 84 от 30.06.2010, договор поставки N 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007, договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 N 001-3 подписаны от имени ООО "Ар-Даг" неустановленным лицом - Ланцманом Романом Андреевичем.
Указанное лицо не являлось директором ООО "Ар-Даг"; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
Представленные заявителем копии карточек учета материалов также не подтверждают реальность отношений, факт поставки и получения заявителем именно от указанного общества названных ТМЦ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что указанный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество также указало, что 31.05.2007 предоставило заем ООО "Ар-Даг" в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.04.2008, поскольку денежные средства не были своевременно возвращены, сторонами заключен договор поставки N 84 от 30.06.2010.
Согласно разделу 4 договора поставки N 84 от 30.06.2010 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания накладных, расчеты производятся безналичными платежами (по соглашению сторон расчеты могут быть произведены наличными денежными средствами, ценными бумагами, векселями, поставкой МТР, а также иными способами).
Согласно разделу 5 указанного договора установлена ответственность покупателя (в виде неустойки) за несвоевременную оплату товара.
Способ оплаты - зачет взаимных требований - договором не предусмотрен.
Согласно договору займа N 001-3 от 31.05.2007 расчетный счет ООО "Ар-Даг" открыт в ОАО "Леспромбанк". Согласно платежному поручению N 198 от 31.05.2007, банк получателя также указан ОАО "Леспромбанк". В 2012 ОАО "Леспромбанк" сменил свое наименование на ОАО "Аделантбанк". В ходе проведения выездной проверки Инспекцией был направлен запрос N 11-1-10/130872 от 22.05.2013 о предоставлении выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.
Письмом от 20.06.2013 N 01/458 ОАО "Аделантбанк" сообщил, что в указанный период ООО "Ар-Даг" на обслуживании в банке не состояло.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предоставленные займы отражаются на 58 счете "финансовые вложения".
Согласно балансам предприятия за 2007-2010, представленных ООО "Транс Магистраль" в ИФНС России по Темрюкскому району, сведения о предоставленных займах отсутствуют.
Суд также исходит и из того, что документальных доказательств, определяющих механизм реализации, подписания со стороны контрагента документов учета и исполнения названного договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявитель однозначно и безусловно документально не подтвердил порядок обмена документацией в ходе исполнения указанного договора, механизм подписания документов учета и обмена ими с названным контрагентом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и названным лицом с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности поставить товар, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего необходимого имущества, соответствующего персонала и мощностей. Доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки обществу именно ООО "Ар-Даг" в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО "Ар-Даг" документально не подтверждена.
Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО "Ар-Даг"; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директорами ООО "Ар-Даг", свидетельствующих о факте приема (передачи) поставленных товаров именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "Ар-Даг".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи и совокупности, учитывая непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанного хозяйствующего субъекта в качестве контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
При указанных фактических обстоятельствах оснований для признания решения инспекции незаконным в указанной части, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 15АП-9132/2014 ПО ДЕЛУ N А32-33517/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 15АП-9132/2014
Дело N А32-33517/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Стрекачева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Е.А. Ситдиковой
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Магистраль"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району Краснодарского края
о признании незаконным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Федькина Л.О.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Магистраль" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции ФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.06.2013 N 479 в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 в сумме 209 759 руб., штрафных санкций в размере 10 488 руб., соответствующей суммы пени (контрагент ООО "АР-ДАГ"), доначисления НДС за 3 квартал 2010 в сумме 182 807 руб., штрафных санкций в размере 18 281 руб., соответствующей суммы пени (контрагент ООО "Строй-Мол"), в части доначисления налога на прибыль за 2010 по непринятым расходам в отношении указанных контрагентов в общей сумме 436 184 руб., штрафных санкций в общей сумме 43 619 руб., соответствующих сумм пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013 признано недействительным решение ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края N 479 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2013 в части:
- - доначисления НДС в сумме 182 807 руб., 33 155 руб. пени за его несвоевременную уплату, 18 281 руб. штрафных санкций;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 203 118 руб. 90 коп., 31 080 руб. пени за его несвоевременную уплату, 20 326 рублей штрафных санкций.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.
Судебный акт мотивирован тем, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "Ар-Даг", и отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
Не согласившись с решением суда от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013, ООО "Транс Магистраль" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа от 21.06.2013 N 479 в части доначисления НДС за 2 кв. 2010 в сумме 209 759 руб., штрафных санкций в размере 10 488 руб.. пени - 43 084 руб., а также доначисления налога на прибыль за 2010 в сумме 233 065, 87 руб., штрафных санкций в размере 23 294 руб.. пени 37 1888 руб. (по сделке с контрагентом ООО "АР-ДАГ".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о не проявлении заявителем при выборе контрагента - ООО "Ар-Даг" должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку при совершении хозяйственной операции обществом запрошены надлежащие документы: копия Устава и карточка с образцами подписи директора Ланцман Р.А. Протокол допроса генерального директора ООО "Ар-Даг" Алиева Р.Б., в котором он отрицал взаимоотношения с заявителем, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку сведения, содержащиеся в нем получены с нарушением требований НК РФ, так как указанное лицо не было предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Суд не учел, что 31.05.2007 общество предоставило заем ООО "Ар-Даг" в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.04.2008, в связи невозвратом денежных средств, сторонами заключен договор поставки N 84 от 30.06.2010 и подписан акт зачета взаимных требований. Товар от контрагента доставлен обществу поставщиком. Требования налогового законодательства не обязывают налогоплательщика хранить документы, подтверждающие транспортировку товара. ООО "Транс Магистраль" также указало на необоснованность выводов суда первой инстанции и правомерность уменьшения дохода, при исчислении налога на прибыль за 2010 г. на расходы, понесенные в 2007 г. в виде займа.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом; через отдел делопроизводства суда ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие; ходатайства судом удовлетворены.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району от 28.06.2012 N 301 должностными лицами налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.05.2010 по 31.05.2010.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 15.04.2013 N 427.
Протоколом N 03-29/1217 рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки от 20.05.2013 зафиксировано рассмотрение должностными лицами налогового органа с участием представителя общества - Гупало Н.Н. материалов налоговой проверки, представление указанным лицом общества дополнительных материалов; в ходе рассмотрения материалов проверки были выслушаны доводы общества, аналогичные приведенным в представленных в налоговый орган письменных возражениях; указанный протокол содержит отметку о получении одного экземпляра 20.05.2013 Гупало Н.Н.
20.05.2013 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району принято решение N 14 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля; указанное решение содержит отметку о его получении директором общества 20.05.2013.
20.05.2013 заместителем начальника Инспекции ФНС России по Темрюкскому району принято решение N 2 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств; указанное решение содержит отметку об ознакомлении с ним директора общества 20.05.2013.
20.06.2013 по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято оспариваемое решение N 479 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Названным решением заявителю доначислены НДС, налог на прибыль налог на доходы в сумме 833 490 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, с учетом положений ст. 114 НК РФ, в сумме 194 047 руб., произведено начисление пени по НДС, налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц, транспортному налогу в сумме 164 260 руб.
Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по результатам рассмотрения жалобы общества принято решение от 14.08.2013 N 22-12-725, которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения; решение инспекции N 479 от 21.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции от 21.06.2013 N 479, считая его незаконным и необоснованным в указанной части, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований общества в части, исходя из следующего.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Кодекса, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой отказ в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
Из указанных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи; оприходование (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета) товаров (работ, услуг) и наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
По смыслу глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде контрагентами общества являлось, в том числе ООО "АР-ДАГ".
Основанием для принятия решения в оспариваемой заявителем части, доначисления оспариваемых обществом сумм налогов и пени явились выводы налогового органа о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по НДС, о неправомерности уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемом периоде по взаимоотношениям с указанным контрагентом общества -ООО "Строй-Мол", об отсутствии реальных отношений с указанным контрагентом.
Как следует из материалов дела, по результатам проверки налоговым органом произведено доначисление налогов, пени и санкций в следующих размерах: НДС - 209 759, пени по НДС - 43 084 руб., штрафные санкции по НДС (ст. 122 НК РФ) - 10 488 руб., налог на прибыль - 233 065 руб. 87 коп., пени по налогу на прибыль - 37 188 руб., штрафные санкции по налогу на прибыль - 23 293 руб.
Согласно позиции налогового органа в нарушение положений п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 2 ст. 172 НК РФ заявитель необоснованно применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 в сумме 209 759 рублей по счету-фактуре N 117 от 30.06.2010, полученному от ООО "АР-ДАГ" (ИНН 0545010247, КПП 054501001) на сумму 1 165 329 руб. 23 коп., сумма НДС - 209 759 руб. 28 коп.
По взаимоотношениям с ООО "АР-ДАГ" (исх. N 4448 от 09.07.2012) налоговым органом получен ответ N 05/2053 от 08.08.2012 (вх. 014503 от 30.08.2012), которым взаимоотношения не подтверждены. Установлено, что ООО "АР-ДАГ" в 2010-2011 взаимоотношений с ООО "Транс Магистраль" не имело, договоры не заключало.
Налоговым органом направлены поручения о допросе руководителя ООО "АР-ДАГ" Алиева Р.Б. N 11-1-10/1306@ от 19.12.2012.
ИФНС России по г. Каспийску сопроводительным письмом N 05/3142 от 26.12.2012 (вх. N 02-1-35/022287 от 16.01.2013) направлен протокол допроса руководителя Алиева Рахмали Бейдулаевича.
Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, свидетель показал, что руководителем ООО "АР-ДАГ" он является с 2007 года; взаимоотношений в 2010-2011 с ООО "Транс-Магистраль" ООО "АР-ДАГ" не имело; вид деятельности ООО "АР-ДАГ" - строительно-монтажные работы; для предприятия ООО "Транс-Магистраль" строительно-монтажные работы не выполнялись, ТМЦ не отгружались и не доставлялись в ООО "Транс-Магистраль"; складских помещений ООО "АР-ДАГ" не имеет.
ООО "Транс-Магисталь" выставлено требование о предоставлении документов от 11.02.2013 N 11-1-10/01215.
К проверке представлены договор процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007, договор поставки на ТМЦ N 84 от 30.06.2010, счет-фактура N 117 от 30.06.2010 на сумму 1 375 088 руб. 63 коп., в том числе: НДС - 209 759 руб. 28 коп., товарная накладная N 117 от 30.06.2010.
Договор процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007 заключен с ООО "АР-ДАГ" в лице генерального директора Ланцмана Романа Андреевича.
Согласно договору процентного займа N 001-3 от 31.05.2007 ООО "Транс-Магистраль" (займодавец) предоставил ООО "АР-ДАГ" (заемщик) денежные средства в сумме 1 100 000 рублей под 9% годовых; согласно договору проценты начисляются в момент полного погашения займа в соответствии со сроками не позднее 30.04.2008.
Согласно объяснительной главного бухгалтера от 13.02.2013 заемные средства ООО "АР-ДАГ" до 30.06.2010 не возвратило, общество рассчиталось за заемные средства ТМЦ - труба ВГП ГОСТ 3262-15 - погонных метров 13724, труба ВГП ГОСТ 3262-20 погонных метров - 8861, труба ВГП ГОСТ 3262-26 - погонных метров на сумму 1375088 руб. 83 коп., в том числе НДС 209 759 руб. 28 коп.; трубы использовались при строительстве газопроводов.
Согласно данным федеральной базы и выписки из ЕГРЮЛ, полученной из ИФНС России по г. Каспийск (ответ N 04/291 от 11.02.2013 на запрос N 180 от 08.02.2013), Ланцман Р.А. руководителем ООО "АР - ДАГ" не являлся.
Кроме того, к проверке не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку приобретенных ТМЦ от контрагента ООО "АР-ДАГ", не представлен журнал регистрации автотранспортных средств.
Согласно опросу главного бухгалтера от 13.02.2013 журнал регистрации автотранспортных средств утерян, велся с 2012 года; приобретенные ТМЦ от ООО "АР-ДАГ" доставлялись поставщиком.
Изучив поступившие ответы на сделанные запросы, проведя иные мероприятия налогового контроля (протокол допроса руководителя ООО "АР-ДАГ"), налоговый орган установил, что у проверяемого налогоплательщика отсутствуют документы (товарно-транспортные накладные), подтверждающие перевозку грузов и расчетов за их перевозку.
Таким образом, согласно позиции налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 171, п. 2 статьи 172, ст. ст. 247, 252, 274 НК РФ налогоплательщик необоснованно применил налоговые вычеты из бюджета по НДС за 2 квартал 2010, в результате чего установлена неуплата НДС в бюджет в размере 209 759 руб. 28 коп., произведено доначисление указанных сумм налога на прибыль, пени по налогу на прибыль, налоговых санкций по налогу на прибыль (ст. 122 НК РФ).
Данное нарушение отражено в пункте 2.1.1 акта проверки и подтверждается книгой покупок за 2 квартал 2010, карточкой счета 60.1 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", материалами полученными от ИФНС России по г. Каспийску от 08.08.2012 N 05/2053 по ООО "АР-ДАГ", протоколом опроса руководителя ООО "АР-ДАГ" Алиева Р.Б. от 26.12.2012.
Из материалов и доводов общества следует, что в обоснование права на применение налогового вычета, уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с данным контрагентом им представлен счет-фактура N 117 от 30.06.2010, выставленный ООО "Ар-Даг", спецификация к договору N 84 от 30.06.2010, договор поставки N 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007, письмо общества, адресованное директору ООО "Ар-Даг" Ланцману Р.А. от 27.05.2010 с просьбой в счет имеющихся расчетов отпустить трубы, письмо общества, адресованное директору ООО "Ар-Даг" Ланцману Р.А. от 10.05.2010, с требованием о погашении задолженности и процентов по ней с учетом договора N 001-3 от 31.05.2007, платежное поручение N 198 от 31.05.2007 на сумму 1 100 000 руб., получателем средств указано ООО "Ар-Даг", назначение платежа - оплата по договору краткосрочного займа 001-3 от 31.05.2007, НДС не предусмотрен, плательщик - ООО "Транс-Магистраль", договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 N 001-3, копии карточек учета материалов.
Оценивая указанные документы и доводы налогового органа, совокупность доказательств, представленных обществом в качестве оснований заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанная организация в 2010-2011 годах взаимоотношений с ООО "Транс-Магистраль" не имела, договоров не заключала, что следует из сведений, полученных в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Каспийску (вх. от 08.08.2012 N 4448).
Материалами дела подтверждено, что из ИФНС России по г. Каспийску получено сопроводительное письмо от 26.12.2012 N 05/3142 (вх. N 02-1-35/022287 от 16.01.2013) вместе с протоколом допроса руководителя Алиева Рахмали Бейдулаевича, который пояснил, что руководителем ООО "АР-ДАГ" является с 2007; взаимоотношений в 2010-2011 с ООО "Транс-Магистраль" организация не имела.
Названное лицо указано в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ар-Даг" в качестве директора общества.
В ходе мероприятий налогового контроля получен ответ ИФНС России по г. Каспийску от 08.02.2013 N 11-1-10/01126@, согласно которому руководителем ООО "АР-ДАГ" Ланцман Р.А. не являлся; с 06.11.2007 по настоящее время руководителем ООО "АР-ДАГ является Алиев Р.Б.
Вопреки доводам жалобы, протокол допроса свидетеля Алиева Р.Б., содержащий сведения о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписан свидетелем.
В апелляционной жалобе ООО "Транс Магистраль" указало, что при выборе контрагента - ООО "Ар-Даг" проявило должную степень осторожности и осмотрительности, для чего обществом запрошены копия Устава и карточка с образцами подписи директора Ланцман Р.А.
Сложившаяся судебная арбитражная практика и условия делового оборота предполагают в целях проявления осмотрительности при выборе контрагентов изучение следующих вопросов: документальное подтверждение полномочий руководителя компании-контрагента (его представителя), копий документов, удостоверяющих его личность, информации о фактическом месте нахождения контрагента, производственных и (или) торговых площадей, информации о государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, доказательства возможности реального выполнения контрагентом условий договора, с учетом времени, необходимого на доставку или производство товара, выполнение работ или оказание услуг.
Ни одно из вышеуказанных обстоятельств не отражается ни в Уставе общества с ограниченной ответственностью, ни в карточке с образцами подписи, следовательно, не может быть проверено.
При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из того, что общество, как налогоплательщик, не проявило достаточную осмотрительность при выборе указанного контрагента, принял к учету не надлежаще оформленные документы, в связи с чем, инспекцией правомерно уменьшена сумма расходов, занижающая сумму доходов от реализации и доначислен НДС по таким документам, так как негативные последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть переложены на бюджет.
Заявитель не привел доводов в обоснование выбора указанной организации в качестве контрагента; при том, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и другие обстоятельства, имеющие значение для выбора контрагента.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не предоставил доказательств, опровергающих доводы инспекции о не проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе в качестве контрагента ООО "Ар-Даг".
Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО "Ар-Даг" являлись: по состоянию на 11.09.2002 (дата создания юр. лица) - Абдурашидов Р.M., по состоянию на 31.05.2007 (дата договора займа N 001-3) - Яхъяев О.Д., по состоянию на 07.11.2007 (дата смены руководителя) - Алиев Р.Б., по состоянию на 30.06.2010 (дата договора поставки N 84, счета-фактуры N 117, товарной накладной N 117) - Алиев Р.Б.
Более того, согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 31.05.2007 руководителем ООО "Траис Магистраль" являлся Яхъяев Шамиль Магомедович, а руководителем ООО "Ар-Даг" являлся Яхъяев Осман Далгатович.
Исходя из вышеуказанных сведений, следует вывод об аффилироваииости указанных лиц при оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
В суд первой инстанции ООО "Транс Магистраль" представлены письма (от 29.09.2013 г и от 27.01.2014 г.), полученные по сведениям заявителя от ООО "Ар-Даг" в подтверждение полномочий гр. Ланцман Р.А. и реальности сделки.
Однако, после вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края инспекцией указано на получение письма генерального директора ООО "Ар-Даг" Алиева Р.Б., в котором он указывает, что письма от 29.09.2013 и от 27.01.2014 им не подписывались, с гр. Ланцмаи Р.А. никогда не был знаком. Также, Алиев Р.Б. указал, что утверждение об исполнении Ланцман Р.А. обязанностей генерального директора ООО "Ар-Даг" не соответствует действительности.
Кроме того, в письме отмечено, что печать ООО "Ар-Даг" и подпись Алиева Р.Б. в вышеуказанных письмах визуально отличаются от оригиналов.
Также установлено, что юридический адрес ООО "Ар-Даг" (г. Каспийск, ул. Леннна, 24), указанный в письмах, не соответствует действительности, поскольку еще 07.11.2007 юридический адрес ООО "Ар-Даг" изменен на адрес: г. Каспийск, ул. Абачараева 1 А.
Согласно справкам 2-НДФЛ численность ООО "Ар-Даг" составляет 4 человека. Сведения о каких-либо выплатах гражданину Ланцман Р.А. отсутствуют.
Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что представленные к проверке документы подписаны неустановленным лицом.
К проверке заявителем представлен договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 N 001-3, заключенный с генеральным директором ООО АР-ДАГ" Ланцман Романом Андреевичем.
При анализе бухгалтерской отчетности ООО "Транс-Магистраль" проверкой установлено, что заемные средства на 31.12.2008, 31.12.2009, 31.12.2010 у предприятия отсутствуют.
Судом установлено, что указанные документы, представленные обществом - счет-фактура N 117 от 30.06.2010, выставленный ООО "Ар-Даг", спецификация к договору N 84 от 30.06.2010, договор поставки N 84 от 30.06.2010, акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 03.07.2010, соглашение по исполнению договора процентного займа денежных средств N 001-3 от 31.05.2007, договор процентного займа денежных средств от 31.05.2007 N 001-3 подписаны от имени ООО "Ар-Даг" неустановленным лицом - Ланцманом Романом Андреевичем.
Указанное лицо не являлось директором ООО "Ар-Даг"; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ суду представлено не было.
Представленные заявителем копии карточек учета материалов также не подтверждают реальность отношений, факт поставки и получения заявителем именно от указанного общества названных ТМЦ; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.
На основании изложенного инспекцией правомерно сделан вывод о том, что указанный счет-фактура, составленный и выставленный с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При совокупности названных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения, подписаны не установленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, то есть не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Общество также указало, что 31.05.2007 предоставило заем ООО "Ар-Даг" в размере 1 100 000 руб. на срок до 30.04.2008, поскольку денежные средства не были своевременно возвращены, сторонами заключен договор поставки N 84 от 30.06.2010.
Согласно разделу 4 договора поставки N 84 от 30.06.2010 указано, что покупатель оплачивает товар в течение 30 дней с момента подписания накладных, расчеты производятся безналичными платежами (по соглашению сторон расчеты могут быть произведены наличными денежными средствами, ценными бумагами, векселями, поставкой МТР, а также иными способами).
Согласно разделу 5 указанного договора установлена ответственность покупателя (в виде неустойки) за несвоевременную оплату товара.
Способ оплаты - зачет взаимных требований - договором не предусмотрен.
Согласно договору займа N 001-3 от 31.05.2007 расчетный счет ООО "Ар-Даг" открыт в ОАО "Леспромбанк". Согласно платежному поручению N 198 от 31.05.2007, банк получателя также указан ОАО "Леспромбанк". В 2012 ОАО "Леспромбанк" сменил свое наименование на ОАО "Аделантбанк". В ходе проведения выездной проверки Инспекцией был направлен запрос N 11-1-10/130872 от 22.05.2013 о предоставлении выписки по операциям на счетах за период с 01.01.2007 по 31.12.2010.
Письмом от 20.06.2013 N 01/458 ОАО "Аделантбанк" сообщил, что в указанный период ООО "Ар-Даг" на обслуживании в банке не состояло.
Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, предоставленные займы отражаются на 58 счете "финансовые вложения".
Согласно балансам предприятия за 2007-2010, представленных ООО "Транс Магистраль" в ИФНС России по Темрюкскому району, сведения о предоставленных займах отсутствуют.
Суд также исходит и из того, что документальных доказательств, определяющих механизм реализации, подписания со стороны контрагента документов учета и исполнения названного договора, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; заявитель однозначно и безусловно документально не подтвердил порядок обмена документацией в ходе исполнения указанного договора, механизм подписания документов учета и обмена ими с названным контрагентом.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о реальности хозяйственных операций между обществом и названным лицом с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; доказательств, подтверждающих реальное наличие у названного контрагента возможности поставить товар, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у указанного общества соответствующего необходимого имущества, соответствующего персонала и мощностей. Доказательств, однозначно подтверждающих факт поставки обществу именно ООО "Ар-Даг" в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ, реальность произведенных затрат при осуществлении деятельности с ООО "Ар-Даг" документально не подтверждена.
Заявителем не представлено документальных доказательств однозначно свидетельствующих о фактическом исполнении названных договоров ООО "Ар-Даг"; в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, подтверждающих механизм и способ подписания первичных документов учета между заявителем и директорами ООО "Ар-Даг", свидетельствующих о факте приема (передачи) поставленных товаров именно указанным лицом; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.
Исследовав материалы дела, фактические обстоятельства, полученные в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем в налоговый орган документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, являются противоречивыми, недостоверными, фактически не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и контрагентом - ООО "Ар-Даг".
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их системной взаимосвязи и совокупности, учитывая непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе указанного хозяйствующего субъекта в качестве контрагента, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС, а также в принятии расходов по налогу на прибыль является обоснованным и соответствующим документальным доказательствам, полученным в ходе налоговой проверки.
При указанных фактических обстоятельствах оснований для признания решения инспекции незаконным в указанной части, не имеется.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2014 по делу N А32-33517/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)