Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - общество "МАКОЕР") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А81-999/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Козаченко Владимира Андреевича к обществу "МАКОЕР", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения совета директоров общества "МАКОЕР" от 28.02.2013, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 26.02.2013, а также решения совета директоров о созыве данного собрания и об аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании указанных решений.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в признании недействительными решений органов управления обществом, удовлетворив исковые требования в указанной части, оставив в остальной части судебные акты без изменения.
Общество "МАКОЕР" не согласно с указанным постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно абзацу третьему части 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров направляется (осуществляется) в соответствии с требованиями статьи 52 названного Закона.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2013 были допущены существенные нарушения положений Закона об акционерных обществах, выразившиеся в неизвещении истца как акционера о проведении указанного собрания, что повлекло недействительность принятых на этом собрании решений, в том числе, решения об избрании нового состава совета директоров и, как следствие, недействительность решений нового совета директоров от 28.02.2013.
При этом кассационный суд указал на то, что согласно представленным в материалы дела объяснениям почтальона последний выдал уведомление о собрании, адресованное акционеру Козаченко В.А., владеющему 50 процентами акций, молодому человеку без проверки его документов, проставив в почтовом извещении свои паспортные данные и учинив запись: "получил сын Козаченко".
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств спора коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-999/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.03.2014 N ВАС-1971/14 ПО ДЕЛУ N А81-999/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. N ВАС-1971/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Вавилина Е.В. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "МАКОЕР" (далее - общество "МАКОЕР") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А81-999/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску Козаченко Владимира Андреевича к обществу "МАКОЕР", межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительными решения совета директоров общества "МАКОЕР" от 28.02.2013, решения повторного внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 26.02.2013, а также решения совета директоров о созыве данного собрания и об аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании указанных решений.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 27.12.2013 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменил в части отказа в признании недействительными решений органов управления обществом, удовлетворив исковые требования в указанной части, оставив в остальной части судебные акты без изменения.
Общество "МАКОЕР" не согласно с указанным постановлением суда кассационной инстанции, в заявлении о пересмотре в порядке надзора просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Изучив доводы заявителя и содержание оспариваемого судебного акта, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно абзацу третьему части 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров направляется (осуществляется) в соответствии с требованиями статьи 52 названного Закона.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что при подготовке, созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров от 26.02.2013 были допущены существенные нарушения положений Закона об акционерных обществах, выразившиеся в неизвещении истца как акционера о проведении указанного собрания, что повлекло недействительность принятых на этом собрании решений, в том числе, решения об избрании нового состава совета директоров и, как следствие, недействительность решений нового совета директоров от 28.02.2013.
При этом кассационный суд указал на то, что согласно представленным в материалы дела объяснениям почтальона последний выдал уведомление о собрании, адресованное акционеру Козаченко В.А., владеющему 50 процентами акций, молодому человеку без проверки его документов, проставив в почтовом извещении свои паспортные данные и учинив запись: "получил сын Козаченко".
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства. Судебный акт может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По настоящему делу с учетом конкретных обстоятельств спора коллегией судей не установлено предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в исключительной процедуре надзорного судопроизводства.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-999/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)