Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сабри Мохсен Татьяны Ивановны Свиридовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2015 N 34АА1168000,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-2722/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сабри Мохсен Татьяны Ивановны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сабри Мохсен Татьяна Ивановна (далее - ИП Сабри Мохсен Т.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2014 N 12-10/4901, от 15.09.2014 N 12-10/4902, от 15.09.2014 N 12-10/4903, от 15.09.2014 N 12-10/4904, от 15.09.2014 N 12-10/4906, от 15.09.2014 N 12-10/4907, от 15.09.2014 N 12-10/4908, от 15.09.2014 N 12-10/4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15.09.2014 N 12-10/4901, от 15.09.2014 N 12-10/4902, от 15.09.2014 N 12-10/4903, от 15.09.2014 N 12-10/4904, от 15.09.2014 N 12-10/4906, от 15.09.2014 N 12-10/4907, от 15.09.2014 N 12-10/4908, от 15.09.2014 N 12-10/4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ИП Сабри Мохсен Т.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Сабри Мохсен Т.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
19.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 32214 о приостановлении операций по расчетному счету ИП Сабри Мохсен Т.И. в банке ввиду непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
25.03.2014 предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, согласно которым налог, подлежащий перечислению в бюджет, отсутствует.
По результатам проведения инспекцией камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем деклараций Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области приняты:
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2012 года в размере 17 895 руб., пени по НДС в размере 4 152,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 3 579 руб., и штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 5 368,50 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2012 года в размере 80 508 руб., пени по НДС в размере 16 719,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 16 101,60 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 24 152,40 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 37 954 руб., пени по НДС в размере 6 926,91 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 7 590,80 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 11 386,20 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 73 319 руб., пени по НДС в размере 11 546,50 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 14 663,80 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 21 995,70 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 13 489 руб., пени по НДС в размере 1 787,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 2 697,80 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 4 046,70 руб.,
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в размере 8 213 руб., пени по НДС в размере 881,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1642,60 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 2 463,90 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 72 710 руб., пени по НДС в размере 5 978,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 14 542 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 21 813 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в размере 38 720 руб., пени по НДС в размере 2 214,77 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 7 744 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 5 808 руб.
Не согласившись с указанными решениями инспекции ИП Сабри Мохсен Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2014 N 1048 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
ИП Сабри Мохсен Т.И., полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о доначислении НДС за 2012-2013 годы, а также пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговли (магазин), пришел к выводу о правомерном применении ИП Сабри Мохсен Т.И. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Сабри Мохсен Т.И. реализовывала через объект стационарной торговли - магазин непродовольственные товары (строительных материалов, дверей, фурнитуры), применяло в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как розничную торговлю.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС за 2012-2013 годы Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что оплата товара осуществлялась по безналичному расчету, поставка товара производилась со склада, основными видами деятельности покупателей является производство общестроительных работ, из пояснений предпринимателя Ягодиной Т.К., полученных инспекцией в ходе встречной проверки, следует, что товар у ИП Сабри Мохсен Т.И. приобретался для осуществления предпринимательской деятельности (ремонт квартир и нежилых помещений).
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ИП Сабри Мохсен Т.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой дверей, фурнитуры, строительных материалов юридическим лицам по безналичному расчету, и неправомерно применяет в отношении данного вида деятельности специальный налоговым режим в виде ЕНВД.
Расчет НДС, подлежащего уплате за проверяемый период, произведен налоговым органом на основании сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц в счет оплаты товара, без применения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Сабри Мохсен Т.И. в проверяемом периоде осуществляла реализацию товаров физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, на основании договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1.3. договоров розничной купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности покупателя.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договоров покупатель своими силами забирает товар от покупателя в течение трех дней, товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103.
По указанному адресу расположен склад, арендуемый ИП Сабри Мохсен Т.И. у ИП Чернышевой Т.К. на основании договора аренды от 01.04.2012 N 49-АР/12.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что договоры купли-продажи заключались в месте осуществления ИП Сабри Мохсен Т.И. предпринимательской деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Инспекцией не опровергнуто, что помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Сабри Мохсен Т.И. товаров своим контрагентам не через объект стационарной торговли - магазин.
Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки товара не заключались, материалы передавались покупателям на основании товарных накладных без выделения суммы НДС, счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер.
Выдача покупателям приобретенного товара не из магазина, а со склада, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку реализация товара, в том числе составление договоров купли-продажи, осуществлялась предпринимателем в помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля только предприниматель Ягодина Т.К. представила информацию о приобретении строительных материалов у ИП Сабри Мохсен Т.И. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом квартир и нежилых помещений.
Из пояснений, представленных ООО "Соната", ООО "Акрил", ИП Чернышева Т.К., ООО "Ф-Мастер", ИП Андреев А.В., ООО "Единая Европа-С.Б.", следует, товар у ИП Сабри Мохсен Т.И. приобретался указанными лицами для собственных нужд.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли, правомерном применении ИП Сабри Мохсен Т.И. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2012-2013 годах, что исключает доначисление за данный период НДС, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения, указывая на то, что товар, приобретенный контрагентами ИП Сабри Мохсен Т.И., в дальнейшем использовался для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности покупателей являлось производство общестроительных работ, ремонтно-строительных работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве розничной торговли, так как товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении.
Кроме того, заключаемые предпринимателем договоры купли-продажи содержали условие о том, что товар приобретается для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности покупателя.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-2722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 12АП-5248/2015 ПО ДЕЛУ N А12-2722/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N А12-2722/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Сабри Мохсен Татьяны Ивановны Свиридовой Т.В., действующей на основании доверенности от 15.01.2015 N 34АА1168000,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-2722/2015 (судья Репникова В.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сабри Мохсен Татьяны Ивановны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Сабри Мохсен Татьяна Ивановна (далее - ИП Сабри Мохсен Т.И., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2014 N 12-10/4901, от 15.09.2014 N 12-10/4902, от 15.09.2014 N 12-10/4903, от 15.09.2014 N 12-10/4904, от 15.09.2014 N 12-10/4906, от 15.09.2014 N 12-10/4907, от 15.09.2014 N 12-10/4908, от 15.09.2014 N 12-10/4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15.09.2014 N 12-10/4901, от 15.09.2014 N 12-10/4902, от 15.09.2014 N 12-10/4903, от 15.09.2014 N 12-10/4904, от 15.09.2014 N 12-10/4906, от 15.09.2014 N 12-10/4907, от 15.09.2014 N 12-10/4908, от 15.09.2014 N 12-10/4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2400 руб.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.
Представитель ИП Сабри Мохсен Т.И. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Сабри Мохсен Т.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.
19.03.2014 Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области принято решение N 32214 о приостановлении операций по расчетному счету ИП Сабри Мохсен Т.И. в банке ввиду непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).
25.03.2014 предпринимателем в налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, согласно которым налог, подлежащий перечислению в бюджет, отсутствует.
По результатам проведения инспекцией камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем деклараций Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области приняты:
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4901 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2012 года в размере 17 895 руб., пени по НДС в размере 4 152,63 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 3 579 руб., и штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 5 368,50 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4902 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2012 года в размере 80 508 руб., пени по НДС в размере 16 719,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 16 101,60 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 24 152,40 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4903 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2012 года в размере 37 954 руб., пени по НДС в размере 6 926,91 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 7 590,80 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 11 386,20 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4904 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 73 319 руб., пени по НДС в размере 11 546,50 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 14 663,80 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 21 995,70 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4906 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 13 489 руб., пени по НДС в размере 1 787,96 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 2 697,80 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 4 046,70 руб.,
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4907 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в размере 8 213 руб., пени по НДС в размере 881,58 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 1642,60 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 2 463,90 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 72 710 руб., пени по НДС в размере 5 978,56 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 14 542 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 21 813 руб.;
- решение от 15.09.2014 N 12-10/4909 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить НДС за 4 квартал 2013 года в размере 38 720 руб., пени по НДС в размере 2 214,77 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 7 744 руб., штраф по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 5 808 руб.
Не согласившись с указанными решениями инспекции ИП Сабри Мохсен Т.И. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2014 N 1048 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
ИП Сабри Мохсен Т.И., полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области о доначислении НДС за 2012-2013 годы, а также пени и штрафа по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации являются незаконными, нарушают права и законные интересы предпринимателя, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, установив, что реализация товаров осуществлялась предпринимателем через объект стационарной торговли (магазин), пришел к выводу о правомерном применении ИП Сабри Мохсен Т.И. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации), от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К этой категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.
Под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К такой категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ИП Сабри Мохсен Т.И. реализовывала через объект стационарной торговли - магазин непродовольственные товары (строительных материалов, дверей, фурнитуры), применяло в отношении данной деятельности специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, квалифицировав такую деятельность как розничную торговлю.
По результатам камеральных налоговых проверок представленных предпринимателем налоговых деклараций по НДС за 2012-2013 годы Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области установлено, что оплата товара осуществлялась по безналичному расчету, поставка товара производилась со склада, основными видами деятельности покупателей является производство общестроительных работ, из пояснений предпринимателя Ягодиной Т.К., полученных инспекцией в ходе встречной проверки, следует, что товар у ИП Сабри Мохсен Т.И. приобретался для осуществления предпринимательской деятельности (ремонт квартир и нежилых помещений).
На основании указанных обстоятельств инспекция пришла к выводу, что ИП Сабри Мохсен Т.И. является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой дверей, фурнитуры, строительных материалов юридическим лицам по безналичному расчету, и неправомерно применяет в отношении данного вида деятельности специальный налоговым режим в виде ЕНВД.
Расчет НДС, подлежащего уплате за проверяемый период, произведен налоговым органом на основании сумм, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических лиц в счет оплаты товара, без применения налоговых вычетов.
Суд первой инстанции признал доводы инспекции ошибочными.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ИП Сабри Мохсен Т.И. в проверяемом периоде осуществляла реализацию товаров физическим и юридическим лицам за наличный и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, д. 1, на основании договоров розничной купли-продажи.
Пунктом 1.3. договоров розничной купли-продажи предусмотрено, что товар приобретается покупателем для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности покупателя.
Согласно пунктам 2.2, 2.4 договоров покупатель своими силами забирает товар от покупателя в течение трех дней, товар передается покупателю в месте нахождения товара по адресу: г. Волгоград, ул. Слесарная, д. 103.
По указанному адресу расположен склад, арендуемый ИП Сабри Мохсен Т.И. у ИП Чернышевой Т.К. на основании договора аренды от 01.04.2012 N 49-АР/12.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалам дела, что договоры купли-продажи заключались в месте осуществления ИП Сабри Мохсен Т.И. предпринимательской деятельности по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, упомянутые в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации. Непредставление налоговым органом доказательств осуществления розничной торговли не только через указанные объекты позволяет сделать вывод о том, уплачиваемый налогоплательщиком - продавцом ЕНВД охватывает в том числе и сделки по реализации товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
Инспекцией не опровергнуто, что помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3, является объектом стационарной торговой сети, имеющим торговые залы.
Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о реализации ИП Сабри Мохсен Т.И. товаров своим контрагентам не через объект стационарной торговли - магазин.
Судом первой инстанции установлено, что договоры поставки товара не заключались, материалы передавались покупателям на основании товарных накладных без выделения суммы НДС, счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер.
Выдача покупателям приобретенного товара не из магазина, а со склада, не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли, поскольку реализация товара, в том числе составление договоров купли-продажи, осуществлялась предпринимателем в помещении, являющемся объектом стационарной торговой сети по адресу: г. Волгоград, ул. 25 лет Октября, д. 1/3.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 15460/12.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий налогового контроля только предприниматель Ягодина Т.К. представила информацию о приобретении строительных материалов у ИП Сабри Мохсен Т.И. для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с ремонтом квартир и нежилых помещений.
Из пояснений, представленных ООО "Соната", ООО "Акрил", ИП Чернышева Т.К., ООО "Ф-Мастер", ИП Андреев А.В., ООО "Единая Европа-С.Б.", следует, товар у ИП Сабри Мохсен Т.И. приобретался указанными лицами для собственных нужд.
Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о непредставлении инспекцией доказательств, опровергающих довод заявителя об осуществлении им розничной торговли, правомерном применении ИП Сабри Мохсен Т.И. специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД в 2012-2013 годах, что исключает доначисление за данный период НДС, соответствующих сумм пени и привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на наличии у предпринимателя обязанности применять общую систему налогообложения, указывая на то, что товар, приобретенный контрагентами ИП Сабри Мохсен Т.И., в дальнейшем использовался для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку основным видом деятельности покупателей являлось производство общестроительных работ, ремонтно-строительных работ.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод инспекции, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не влияет на квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности в качестве розничной торговли, так как товар приобретался контрагентами в магазине предпринимателя, что свидетельствует о его потребительском назначении.
Кроме того, заключаемые предпринимателем договоры купли-продажи содержали условие о том, что товар приобретается для собственных (личных) нужд и не связан с использованием в предпринимательской (коммерческой) деятельности покупателя.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит требований в отношении покупателя товаров, конкретных требований к оформлению договорных отношений, а также порядку и форме расчетов для целей применения ЕНВД.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1964/13.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 апреля 2015 года по делу N А12-2722/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)