Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" (ИНН 2127304500, ОГРН 1022100969483, Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2012 по делу N А79-12959/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Эверест" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2011 N 13-12/250.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Перцева О.Н. по доверенности от 03.04.2013 N 05-19/031 и Никандрова О.П. по доверенности от 06.03.2013 N 05-22/020.
Закрытое акционерное общество "Эверест" в поступившем ходатайстве от 08.04.2013 (входящий номер 01АП-7422/12 от 08.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-12/178дсп от 05.09.2011.
Заместитель начальника Инспекции, 19.03.2012 рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынес решение N 13-12/250, которым Обществу предложено уплатить в том числе налог на имущество в сумме 1896 551 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1098 297 руб. 19 коп. и соответствующие им пени. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 202 851 руб. за неуплату НДС, в сумме 189 655 руб. за неуплату налога на имущество.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.11.2011 N 05-11/10943 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части, в том числе предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 1896 551 руб. и соответствующие пени, НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1023 071 руб. 19 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 189 655 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.11.2012 частично удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным, в том числе в части предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 136 983 руб., НДС за 3 квартал 2008 год в сумме 1023 071 руб. 19 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 149 655 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 1896 551 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что объект незавершенного строительства не был принят Обществом в эксплуатацию до ноября 2009 года. В ноябре дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города, сформирован и утвержден внутренний акт ввода объекта в эксплуатацию ОС-1 и получено свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2009.
ООО "Эверест" указывает, что в ноябре 2009 года происходило формирование стоимости здания и было отнесено в дебет счета 08 "Капитальные вложения" 32 639 229 руб. 59 коп.
По мнению Общества, технические паспорта от апреля 2009 года подтверждают лишь физические и эксплуатационные параметры объекта недвижимости и не свидетельствуют о готовности к эксплуатации всех систем здания. Договорные отношения с арендаторами в период с мая по ноябрь 2009 года, объявления в газете об открытии комплекса не влияют на порядок формирования базы для исчисления налога на имущество.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест" принято с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. По состоянию на 01.11.2009 возведенный объект обладал признаками основного средства и его остаточная стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части доначисления Обществу НДС в сумме 1098 207 руб. 19 коп. за 3 квартал 2008 года, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Энергокомплект".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возражениях налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
В соответствии с названным Положением объект принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Эверест" на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 03.06.2008 N 1931-р осуществляло реконструкцию здания с парковкой на 250 машиномест и 9-этажным пристроем под торгово-административные помещения по пр. И. Яковлева, 4б.
Согласно представленным документам первоначальная стоимость объекта основных средств "Здание МТВ-Центра" 30.11.2009 увеличена на основании акта о приеме-передаче здания (форма ОС-1а) от 30.11.2009 на сумму расходов, связанных с реконструкцией указанного объекта в сумме 1073 305 083 руб. 59 коп., и составила на 31.12.2009 1120 689 210 руб. 02 коп. По указанному объекту ведется инвентарная карточка объекта основных средств (форма ОС-6) от 30.11.2009. В декларации по налогу на имущество за 2009 год налогоплательщиком отражено увеличение налоговой базы по состоянию на 01.12.2009 и 31.12.2009 на указанную сумму.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по указанному объекту основных средств с 01.11.2009 выполняются одновременно все условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, для принятия обществом указанного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Так, из материалов дела следует, что здание ТРЦ "МТВ-Центр" использовалось в деятельности ЗАО "Эверест" с 01.05.2009; указанный объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; налогоплательщик не предполагал последующую перепродажу указанного объекта; объект приносил ЗАО "Эверест" экономическую выгоду (доход); 15.10.2009 закончились строительные работы, объект принят в эксплуатацию приемной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что официальное открытие реконструируемого здания состоялось 01.05.2009. Факт открытия подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды торговых мест, протоколами допросов свидетелей-арендаторов торговых мест, данными бухгалтерского учета Общества, свидетельствующими о получении им дохода от сдачи торговых мест в указанном здании.
Таким образом, установлено, что реконструированное здание МТВ-Центра эксплуатировалось налогоплательщиком с мая 2009 года. С указанного периода Общество начало получать доход от его использования, что не оспаривается заявителем. Также, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что строительные работы по объекту были закончены 15.10.2009.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при выполнении условий, содержащихся в подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 4 ПБУ 6/01, реконструированное здание ТРЦ "МТВ-Центр" отвечало признаку объекта основного средства, остаточная стоимость которого подлежала с 01.11.2009 отражению в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление ввода объекта в эксплуатацию с 16.11.2009 при фактическом использовании объекта с мая 2009 года не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость объекта подлежит включению в налоговую базу, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие объекта градостроительному плану земельного участка, проектной документации и выданному разрешению на строительство.
Довод заявителя о том, что в ноябре окончательная стоимость объекта основного средства еще не была сформирована, поскольку в дебет счета 08 "Капитальные вложения" отнесена сумма 32 639 229 руб. 59 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно расшифровке вложений во внеоборотные активы в ноябре 2009 года по объекту "Здание МТВ-Центра" (т. 7 л. д. 55, 100), основными хозяйственными операциями, увеличивающими стоимость объекта, являются: включение стоимости объекта "Временные сооружения" в первоначальную стоимость объекта путем списания со счета 08 в дебет счета 01 суммы 6122 600 руб. 76 коп.; включение начисленных процентов в сумме 32 132 654 руб. 86 коп.
Однако инспекцией установлено, что первоначальная стоимость объекта "Временные сооружения" в сумме 6122 600 руб. 76 коп. сформирована до ноября 2009 года, так как с мая 2009 года до ноября 2009 года увеличения стоимости по данному объекту не производилось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Поскольку объект реконструкции "Здание МТВ-Центра" соответствовал необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировался, с 15.10.2009 соответствовал всем признакам для отнесения его в состав основных средств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в налоговую базу расходов на реконструкцию объекта в сумме 1120 689 210 руб. 02. коп. с 01.11.2009.
Указанный вывод соответствует законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной информационном письме от 17.11.2011 N 148.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что стоимость реконструируемого здания МТВ-центра по состоянию на 01.11.2009 составляла 1040 665 854 руб., поскольку налоговым органом не учтены амортизационные отчисления. Согласно расчету налогового органа налог на имущество за 2009 год занижен на 1759 568 руб.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции признал недействительным доначисление налогоплательщику налога на имущество за 2009 год в сумме 136 983 руб. и соответствующих ему пеней.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части доначисления Обществу налога на имущество в сумме 1896 551 руб. не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Довод Инспекции о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 1098 207 руб. 19 коп., в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Энергокомплект" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2008 Общество заключило с ООО "Энергокомплект" договор поставки трансформаторов.
В обоснование налоговых вычетов по НДС Общество представило накладные, счета-фактуры ООО "Энергокомплект", книгу покупок, сертификаты соответствия на приобретенные трансформаторы, паспорта трансформаторов с указанием типа приобретенного трансформатора и его заводского номера.
Оплата за приобретенный товар произведена безналичным путем перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Энергокомплект".
Судом первой инстанции установлено, что трансформаторы, полученные от указанного контрагента, оприходованы в учете и использованы налогоплательщиком при реконструкции здания МТЦ-Центр.
Условия, с наличием которых законодательство в спорном периоде предусматривало возможность использования вычетов по НДС, Обществом соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, истребовало копии регистрационных документов, копию паспорта директора ООО "Энергокомплект".
Налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлено право на налоговый вычет по НДС.
Вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Эверест" с ООО "Энергокомплект" по поставке в 3 квартале 2008 года трансформаторов в решении налогового органа не содержится.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении ООО "Эверест" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Энергокомплект" по поставке трансформаторов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договора с указанным контрагентом, налогоплательщик не знал или не должен был знать об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, в том числе и подписании документов неустановленными лицами.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно регистрация ООО "Энергокомплект" по утерянному Кошпаровым В.Н. паспорту, отсутствие указанной организации по месту нахождения, отрицание Кошпаровым В.Н. своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности контрагента, подписанию товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Эверест", отсутствие товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества с указанным контрагентом, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Энергокомплект", наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, при отсутствии доказательств согласованности действий Общества и контрагента, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неправомерным является доначисление Обществу НДС в сумме 1 098 207 руб. 19 коп.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы и налогового органа не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2012 N 3926, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2012 по делу N А79-12959/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 N 3926.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N А79-12959/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N А79-12959/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 15.04.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" (ИНН 2127304500, ОГРН 1022100969483, Чувашская Республика, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2012 по делу N А79-12959/2011, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению закрытого акционерного общества "Эверест" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 30.09.2011 N 13-12/250.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Перцева О.Н. по доверенности от 03.04.2013 N 05-19/031 и Никандрова О.П. по доверенности от 06.03.2013 N 05-22/020.
Закрытое акционерное общество "Эверест" в поступившем ходатайстве от 08.04.2013 (входящий номер 01АП-7422/12 от 08.04.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Эверест" (далее - ЗАО "Эверест", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 13-12/178дсп от 05.09.2011.
Заместитель начальника Инспекции, 19.03.2012 рассмотрев материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика, вынес решение N 13-12/250, которым Обществу предложено уплатить в том числе налог на имущество в сумме 1896 551 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1098 297 руб. 19 коп. и соответствующие им пени. Также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 202 851 руб. за неуплату НДС, в сумме 189 655 руб. за неуплату налога на имущество.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.11.2011 N 05-11/10943 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его недействительным в части, в том числе предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 1896 551 руб. и соответствующие пени, НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 1023 071 руб. 19 коп., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 189 655 руб.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 14.11.2012 частично удовлетворил заявленное требование, оспоренное решение Инспекции признал недействительным, в том числе в части предложения уплатить налог на имущество за 2009 год в сумме 136 983 руб., НДС за 3 квартал 2008 год в сумме 1023 071 руб. 19 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 149 655 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в признании недействительным решения Инспекции в отношении налога на имущество организаций за 2009 год в сумме 1896 551 руб. и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель отмечает, что объект незавершенного строительства не был принят Обществом в эксплуатацию до ноября 2009 года. В ноябре дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрацией города, сформирован и утвержден внутренний акт ввода объекта в эксплуатацию ОС-1 и получено свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2009.
ООО "Эверест" указывает, что в ноябре 2009 года происходило формирование стоимости здания и было отнесено в дебет счета 08 "Капитальные вложения" 32 639 229 руб. 59 коп.
По мнению Общества, технические паспорта от апреля 2009 года подтверждают лишь физические и эксплуатационные параметры объекта недвижимости и не свидетельствуют о готовности к эксплуатации всех систем здания. Договорные отношения с арендаторами в период с мая по ноябрь 2009 года, объявления в газете об открытии комплекса не влияют на порядок формирования базы для исчисления налога на имущество.
В судебное заседание представитель Общества не явился.
Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Эверест" принято с соблюдением норм материального права и не подлежит отмене. По состоянию на 01.11.2009 возведенный объект обладал признаками основного средства и его остаточная стоимость подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество организаций.
Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу Инспекция просит проверить законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части доначисления Обществу НДС в сумме 1098 207 руб. 19 коп. за 3 квартал 2008 года, ссылаясь на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Энергокомплект".
В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, возражениях налогового органа, заслушав в судебном заседании представителей Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
В силу пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы указанное имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (далее - ПБУ 6/01).
Исходя из взаимосвязанного толкования пунктов 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 формирование первоначальной стоимости объекта, по которой основные средства принимаются к бухгалтерскому учету, является одним из обязательных условий включения объекта в состав основных средств.
В соответствии с названным Положением объект принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- - объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- - объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- - организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- - объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Эверест" на основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 03.06.2008 N 1931-р осуществляло реконструкцию здания с парковкой на 250 машиномест и 9-этажным пристроем под торгово-административные помещения по пр. И. Яковлева, 4б.
Согласно представленным документам первоначальная стоимость объекта основных средств "Здание МТВ-Центра" 30.11.2009 увеличена на основании акта о приеме-передаче здания (форма ОС-1а) от 30.11.2009 на сумму расходов, связанных с реконструкцией указанного объекта в сумме 1073 305 083 руб. 59 коп., и составила на 31.12.2009 1120 689 210 руб. 02 коп. По указанному объекту ведется инвентарная карточка объекта основных средств (форма ОС-6) от 30.11.2009. В декларации по налогу на имущество за 2009 год налогоплательщиком отражено увеличение налоговой базы по состоянию на 01.12.2009 и 31.12.2009 на указанную сумму.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что по указанному объекту основных средств с 01.11.2009 выполняются одновременно все условия, предусмотренные пунктом 4 ПБУ 6/01, для принятия обществом указанного объекта к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.
Так, из материалов дела следует, что здание ТРЦ "МТВ-Центр" использовалось в деятельности ЗАО "Эверест" с 01.05.2009; указанный объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; налогоплательщик не предполагал последующую перепродажу указанного объекта; объект приносил ЗАО "Эверест" экономическую выгоду (доход); 15.10.2009 закончились строительные работы, объект принят в эксплуатацию приемной комиссией, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что официальное открытие реконструируемого здания состоялось 01.05.2009. Факт открытия подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды торговых мест, протоколами допросов свидетелей-арендаторов торговых мест, данными бухгалтерского учета Общества, свидетельствующими о получении им дохода от сдачи торговых мест в указанном здании.
Таким образом, установлено, что реконструированное здание МТВ-Центра эксплуатировалось налогоплательщиком с мая 2009 года. С указанного периода Общество начало получать доход от его использования, что не оспаривается заявителем. Также, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что строительные работы по объекту были закончены 15.10.2009.
Налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что при выполнении условий, содержащихся в подпунктах "а", "б", "в", "г" пункта 4 ПБУ 6/01, реконструированное здание ТРЦ "МТВ-Центр" отвечало признаку объекта основного средства, остаточная стоимость которого подлежала с 01.11.2009 отражению в качестве налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оформление ввода объекта в эксплуатацию с 16.11.2009 при фактическом использовании объекта с мая 2009 года не имеет правового значения для определения момента, с которого стоимость объекта подлежит включению в налоговую базу, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет соответствие объекта градостроительному плану земельного участка, проектной документации и выданному разрешению на строительство.
Довод заявителя о том, что в ноябре окончательная стоимость объекта основного средства еще не была сформирована, поскольку в дебет счета 08 "Капитальные вложения" отнесена сумма 32 639 229 руб. 59 коп., отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно расшифровке вложений во внеоборотные активы в ноябре 2009 года по объекту "Здание МТВ-Центра" (т. 7 л. д. 55, 100), основными хозяйственными операциями, увеличивающими стоимость объекта, являются: включение стоимости объекта "Временные сооружения" в первоначальную стоимость объекта путем списания со счета 08 в дебет счета 01 суммы 6122 600 руб. 76 коп.; включение начисленных процентов в сумме 32 132 654 руб. 86 коп.
Однако инспекцией установлено, что первоначальная стоимость объекта "Временные сооружения" в сумме 6122 600 руб. 76 коп. сформирована до ноября 2009 года, так как с мая 2009 года до ноября 2009 года увеличения стоимости по данному объекту не производилось.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Поскольку объект реконструкции "Здание МТВ-Центра" соответствовал необходимым требованиям для нормальной эксплуатации и фактически эксплуатировался, с 15.10.2009 соответствовал всем признакам для отнесения его в состав основных средств, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о необходимости включения в налоговую базу расходов на реконструкцию объекта в сумме 1120 689 210 руб. 02. коп. с 01.11.2009.
Указанный вывод соответствует законодательству и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной информационном письме от 17.11.2011 N 148.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что стоимость реконструируемого здания МТВ-центра по состоянию на 01.11.2009 составляла 1040 665 854 руб., поскольку налоговым органом не учтены амортизационные отчисления. Согласно расчету налогового органа налог на имущество за 2009 год занижен на 1759 568 руб.
В связи с указанным обстоятельством суд первой инстанции признал недействительным доначисление налогоплательщику налога на имущество за 2009 год в сумме 136 983 руб. и соответствующих ему пеней.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части доначисления Обществу налога на имущество в сумме 1896 551 руб. не имеется.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции в обжалуемой налогоплательщиком части.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Довод Инспекции о правомерности доначисления Обществу НДС в сумме 1098 207 руб. 19 коп., в связи с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "Энергокомплект" не принимается во внимание суда апелляционной инстанции с учетом следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой 21 Кодекса.
Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N 53).
Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2008 Общество заключило с ООО "Энергокомплект" договор поставки трансформаторов.
В обоснование налоговых вычетов по НДС Общество представило накладные, счета-фактуры ООО "Энергокомплект", книгу покупок, сертификаты соответствия на приобретенные трансформаторы, паспорта трансформаторов с указанием типа приобретенного трансформатора и его заводского номера.
Оплата за приобретенный товар произведена безналичным путем перечислением денежных средств на расчетные счета ООО "Энергокомплект".
Судом первой инстанции установлено, что трансформаторы, полученные от указанного контрагента, оприходованы в учете и использованы налогоплательщиком при реконструкции здания МТЦ-Центр.
Условия, с наличием которых законодательство в спорном периоде предусматривало возможность использования вычетов по НДС, Обществом соблюдены.
Как усматривается из материалов дела, Общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, истребовало копии регистрационных документов, копию паспорта директора ООО "Энергокомплект".
Налоговым органом не представлено доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми Обществом заявлено право на налоговый вычет по НДС.
Вывод об отсутствии реальных взаимоотношений ООО "Эверест" с ООО "Энергокомплект" по поставке в 3 квартале 2008 года трансформаторов в решении налогового органа не содержится.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета по НДС налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.
Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о получении ООО "Эверест" необоснованной налоговой выгоды при взаимоотношениях с ООО "Энергокомплект" по поставке трансформаторов.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договора с указанным контрагентом, налогоплательщик не знал или не должен был знать об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах, в том числе и подписании документов неустановленными лицами.
Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а именно регистрация ООО "Энергокомплект" по утерянному Кошпаровым В.Н. паспорту, отсутствие указанной организации по месту нахождения, отрицание Кошпаровым В.Н. своей причастности к созданию и финансово-хозяйственной деятельности контрагента, подписанию товарных накладных и счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Эверест", отсутствие товарно-транспортных накладных, не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекцией не представлено доказательств согласованности действий Общества с указанным контрагентом, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Энергокомплект", наличии у налогоплательщика надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, при отсутствии доказательств согласованности действий Общества и контрагента, направленных на необоснованное возмещение НДС из бюджета, неправомерным является доначисление Обществу НДС в сумме 1 098 207 руб. 19 коп.
С учетом изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы и налогового органа не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в обжалуемой части.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Государственная пошлина в сумме 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 27.09.2012 N 3926, подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.11.2012 по делу N А79-12959/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эверест" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Эверест" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.09.2012 N 3926.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.Б.БЕЛЫШКОВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Судьи
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
М.Н.КИРИЛЛОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)