Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны Турбиной Н.А., действующей по доверенности N 2 от 04.03.2014, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г., действующего по доверенности N 11 от 30.12.2013, Ксендзовой И.М., действующей по доверенности N 3 от 17.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22152/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного акта,
по встречному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
к индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне (г. Волгоград) о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна (далее - ИП Савина А.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 заявление ИП Савиной А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 950 594 руб., пени по НДС в сумме 880 442,31 руб. и штрафа в сумме 101 402 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 306 816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-22152/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-22152/2012 в части удовлетворения требований ИП Савиной А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
20.08.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Савиной А.В. задолженности по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 950 594 руб., штрафа в сумме 540 465 руб., ЕСН в сумме 306 816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069 руб., всего - 7 579 699,15 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года требования ИП Савиной А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пени, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пени в размере 105 701,46 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Производство по встречному заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда прекращено.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Савина А.В. не согласилась в решением Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.
ИП Савиной А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20.09.2011 по 12.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 16-18-23, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина И.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм. Данным решением ИП Савиной А.В. предложено уплатить НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 1 887 762 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 353 106,24 руб., НДС в размере 2 950 594 руб., пени по НДС в размере 880 442,31 руб., ЕСН в размере 307 555 руб., пени по ЕСН в размере 58 666,11 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 504 069 руб., пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 105 701,46 руб., штраф в размере 377 552 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, штраф в размере 101 402 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, штраф в размере 61 511 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН.
Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 662 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 16-18/36 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Савина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вектор", о непредставлении предпринимателем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях ИП Савиной А.В. должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагентов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Савиной А.В. факта несения расходов, включенных предпринимателем в состав профессионального налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Строй".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как следует из материалов дела, ИП Савина А.В. в 2009 году приобретала у ООО "Вектор" металлический лист, полуавтоматы, горелки, адаптеры, трубу профильную, металлочерепицу, цемент, кирпич керамический и силикатный, ламинированный парке, сетку кладочную, доску обрезную, профнастил, дверные блоки, гипсокартон.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной ООО "Вектор", поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Вектор", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, отсутствие доказательств оплаты приобретенного товара, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Вектор" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Вектор" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, - г. Волгоград, проспект Ленина, 86, численность работников данного общества составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют.
Согласно учредительным документам руководителем ООО "Вектор" является Брикса И.В.
В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Вектор". Из представленного экспертного заключения от 03.01.2012 N 196 следует, что подписи на товарных накладных и счетах фактурах от 05.03.2009 N 160, от 06.03.2009 N 169, от 27.04.2009 N 240, квитанциях к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 N 46, от 28.01.2009 N 85, от 15.04.2009 N 957 выполнены не Бриксой И.В., а иным лицом.
По итогам анализа налоговой отчетности, представляемой ООО "Вектор", инспекция пришла к выводу, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Вектор" за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2008 года.
Из представленных налогоплательщиком на проверку первичных документов усматривается, что ООО "Вектор" поставляло в адрес предпринимателя значительные партии строительных материалов. При этом, доказательств, подтверждающих доставку материалов, предприниматель суду первой инстанции не представила.
В ходе проверки ИП Савиной А.В. налоговому органу в подтверждение поставки товара представлялась копия договора об оказании транспортных услуг с ООО "Вектор" от 20.01.2009 N 12, однако, доказательств его исполнения и оплаты услуг по данному договору ни налоговому органу, ни судам первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено. Напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не подтвердил факт заключения договора об оказании транспортных услуг.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вектор" инспекция установила, что расчетные счета общества открывались на непродолжительный период времени и использовались для обналичивания денежных средств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком факта оплаты товара наличными денежными средствами, поскольку контрольно-кассовая техника, номер которой указан на кассовых чеках, зарегистрирована за иным юридическим лицом - ООО "Минимакс" (г. Краснодар), у ООО "Вектор" контрольно-кассовая техника с таким номер отсутствует. Кроме того, представленные товарные чеки не содержат отметки об оплате товара с указанием даты оплаты и проставлением подписи кассира.
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Вектор" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверных сведений и их подписания неустановленным лицом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств доставки в адрес ИП Савиной А.В. приобретенного у ООО "Вектор" товара и его оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Вектор".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Вектор".
В ходе повторного рассмотрения дела предприниматель указала, что перед заключением договора с ООО "Вектор" исследовала письменные рекомендации сторонних организаций, ознакомилась с рекламой ООО "Вектор" в сети Интернет, более того, была лично знакома с руководителем контрагента, получила от ООО "Вектор" письмо о фактическом адресе.
Суд первой инстанции верно указал, что копии представленных писем от ООО "Промтех" от 08.01.2009, от ООО "Ариадна" от 25.12.2008 об объявлении ООО "Вектор" благодарности за быструю организацию поставок адресованы самому ООО "Вектор". Доказательств, подтверждающих факт получения указанных писем до заключения договора, предприниматель суду не представила, равно как и доказательств личного знакомства с директором ООО "Вектор", получением от него правоустанавливающих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном включении ИП Савиной А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Строй".
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП Савиной А.В. не подтверждены расходы в сумме 903 344,57 руб. за 2009 год, в сумме 472 393,50 руб. за 2010 год.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год размер материальных расходов составил 37 984 389,60 руб., в том числе по ООО "Вектор" - 25 683 139,03 руб., ООО "Гранд-Строй" - 9 271 523,80 руб., ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 16 011,86 руб., ООО "Ритм" - 16 949,15 руб., ИП Аверин П.И. - 17 150 руб., ООО "АгроСтройБизнес" -2 076 271,19 руб., ООО "Дизайн-Строй" - 903 344,57 руб.
В соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год размер материальных расходов ИП Савиной А.В. составил 6 296 455,40 руб., в том числе по ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 13 560 руб., ИП Аверин П.И. - 25 480 руб., ООО "Гранд Строй" - 267 246,51 руб., ООО "Кедр" - 2 961 711,65 руб., ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4 490,68 руб., ИП Семисотнов Р.Г. - 2 551 483,06 руб., ООО "Дизайн-Строй" - 472 393,50 руб.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы в сумме 903 344,57 руб. и 472 393,50 руб. понесены налогоплательщиком в связи с приобретением товара у ООО "Дизайн-Строй" в ноябре - декабре 2008 года и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации приобретенного товара.
20.11.2012 ИП Савиной А.В. суду первой инстанции представлены копии товарных чеков, оформленных от имени ООО "Дизайн-Строй", на общую сумму 1 375 738,07 руб.
Из пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции, следует, что товарные чеки, датированные 2008 годом, не были представлены в налоговый орган в ходе проверки, поскольку ИП Савина А.В. полагала, что данные документы не относятся к проверяемому периоду.
Вместе с тем, в ходе проверки предприниматель направляла в адрес налогового органа письмо от 21.09.2011, в котором сообщала об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году.
Судом первой инстанции установлено, что представленные копии товарных чеков не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать, а именно название организации, отпустившей товар, подпись ИП Савиной А.В., принявшей товар, также в товарных чеках имеется дата, подпись продавца без ее расшифровки, проставлен оттиск печати, на котором присутствует название организации ООО "Дизайн-Строй", ИНН 3447023395, ОГРН 1053478038481. Кроме того, к данным товарным чекам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, а именно кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения материальных расходов предпринимателя в указанной сумме.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2009-2010 годы не отражены остатки товарно-материальных ценностей в сумме 1 378 738,07 руб., перешедшие с 2008 года на 2009 год и с 2009 года на 2010 год.
Из представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2008 году, следует, что размер полученных доходов и размер произведенных расходов за данный период равен нулю.
Отсутствие на учете у предпринимателя товарных остатков также подтверждается письмом ООО "Ай Ти Ассистент" от 15.10.2012 N 177, направленном в адрес ИП Савиной А.В. по результатам проведенной бухгалтерской проверки документов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения приобретенных в 2008 году материальных ценностей.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем, что у ИП Савиной А.В. не имеется в собственности или в аренде складских помещений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о хранении товаров у продавца - ООО "Дизайн-Строй", поскольку доказательств наличия у ООО "Дизайн-Строй" складских помещений, а равно заключения с ним договора хранения предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Кроме того, налоговым органом обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 по делу N А12-5993/2009 ООО "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. В рамках данного дела арбитражным судом установлено отсутствие у данного общества какого-либо имущества.
Довод заявителя о применении ООО "Дизайн-Строй" специального режима налогообложения, не предусматривающего обязанности по выдаче кассовых чеков, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду представления налоговым органом доказательства, свидетельствующих о том, что ООО "Дизайн-Строй" фактическим применяло общий режим налогообложения, следовательно, у него имелась обязанность по выдаче предпринимателю кассовых чеков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении ИП Савиной А.В. доказательств, подтверждающих несение расходов в оспариваемом размере.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Савиной А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пеней, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пеней в размере 105 701,46 руб.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о неправомерном неисчислении и неперечислении ИП Савиной А.В. НДФЛ от доходов, полученных в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.
Налоговым органом установлено, что в 2008 году ООО "Гранд-Строй" перечислило ИП Савиной А.В. денежные средства в сумме 4 185 600 руб. с назначением платежа "оплата за услуги" и "зарплата". Кроме этого, на пластиковую карту ИП Савиной А.В. перечислялись денежные суммы с назначением платежа "возврат заемных средств", которые не учитывались налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2008 год.
При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки налоговым органом приняты все суммы, которые внесены ИП Савиной А.В. в кассу ООО "Гранд-Строй" с назначением "возврат ошибочно выплаченной зарплаты".
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд-Строй" и кассовой книги данного общества налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта возврата сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.
В обоснование своей позиции ИП Савина А.В. представила суду первой инстанции акты взаимозачета, договоры займа, из которых следует, что в действительности погашение обязанности по возврату ошибочно перечисленных ей как физическому лицу денежных средств, производилось путем проведения акта взаимозачета с ООО "Гранд-Строй", имевшему перед заявителем неисполненные обязательства по возврату займа.
Судом первой инстанции обоснованной отмечено, что налоговым органом в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должных мер к встречной проверке ООО "Гранд-Строй" по вопросу исполнения Савиной А.В. как физическим лицом обязательств по возврату перечисленных сумм не принято, исполнение ООО "Гранд-Строй" заемных обязательств перед Савиной А.В. не устанавливалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание налогового органа на превышение суммы заемных средств, возвращенных ООО "Гранд-Строй" Савиной А.В., над суммой своих обязательств перед предпринимателем, не основано на материалах налоговой проверки и не свидетельствует о получении Савиной А.В. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.
В рассматриваемом случае налоговым органом не определена правовая природа перечисленных ООО "Гранд-Строй" в адрес Савиной А.В. денежных средств, не представлено доказательств возможности отнесения их к средствам, являющимся объектом налогообложения НДФЛ, перечисленным в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, а не к ошибочном перечисленным средствам.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы предпринимателя, что доход, выплаченный Савиной А.В. как физическому лицу отражался в 2008 году в отчетности ООО "Гранд-Строй" как налогового агента, и по данным ООО "Гранд-Строй" составил 234 300 руб., налоговым агентом удержано и перечислен НДФЛ в сумме 30 459 руб.
То обстоятельство, что ИП Савина А.В. одновременно являлась директором ООО "Гранд-Строй", то есть организации, от которой получала денежные средства как физическое лицо и осуществляла операции получения/перечисления в адрес указанной организации денежных средств, о правомерности доначисления ей НДФЛ не свидетельствует.
Также судом первой инстанции признаны обоснованными доводы предпринимателя о неправомерном доначислении НДС с суммы поступивших от ООО "Гранд-Строй" авансовых платежей.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года получил от ООО "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 20 523 491 руб., в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товар на общую сумму 18 717 070 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на заключенные в 2009-2010 годах между ООО "Гранд-Строй" и ИП Савиной А.В. договоры купли-продажи, установил, что разница в сумме 1 806 421 руб. подлежала отражению в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275 556 руб., который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года.
В обоснование довода о неполном исчислении предпринимателем НДС с поступивших от ООО "Гранд-Строй" авансовых платежей налоговый орган указал, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не выявлено фактов возврата денежных средств предпринимателя на расчетный счет ООО "Гранд-Строй", а также фактов возврата ИП Савиной А.В. денежных средств, указанных в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, в кассу общества, предпринимателем не представлены акты зачета денежных средств, указанные в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 года суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.
При новом рассмотрении дела предприниматель представила суду первой инстанции копии актов взаимозачета, из которых усматривается, что ее обязанность по возврату ошибочно перечисленных ей в завышенном размере денежных средств исполнена путем зачета требований к ООО "Гранд-Строй", возникших в связи с заключенным договором купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, отсутствие сведений о перечислении истцом ООО "Гранд-Строй" излишне полученных сумм в расчетном счете или кассовой книге общества о возможности отнесения поступивших истцу средств к авансовым платежам по поставке товаров не свидетельствует.
Кроме того, ИП Савиной А.В. суду первой инстанции представлены копии писем ООО "Гранд-Строй" от 31.03.2009 и 30.06.2010, из которых следует, что суммы в спорном размере к предоплате за товар отнесены быть не могут, являются ошибочно перечисленными и подлежат возврату.
В ходе проверки налоговым органом вопрос о наличии взаимных обязательств предпринимателя и ООО "Гранд-Строй", в том числе по договору N 001 от 12.01.2009, а также о проведении взаимозачетов надлежащим образом не исследовался.
Доводы предпринимателя о проведении зачета взаимных требований с ООО "Гранд-Строй" налоговым органом бесспорными доказательствами не опровергнуты.
Судом первой инстанции обоснованном отмечено, что налоговый орган, заявляя о получении предпринимателем спорных сумм как предоплаты в счет предстоящих поставок, не исследовал вопрос об осуществлении заявителем таких поставок в проверяемых периодах.
Также в оспариваемом решении инспекцией указано, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного отражения ИП Савиной А.В. суммы НДС в размере 12 492 руб. как суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Гранд-Строй". Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод не подтверждается ссылками на конкретные документы, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пеней, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пеней в размере 105 701,46 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-22152/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N А12-22152/12
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калинкиной К.Н.,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны Турбиной Н.А., действующей по доверенности N 2 от 04.03.2014, представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда Леднева В.Г., действующего по доверенности N 11 от 30.12.2013, Ксендзовой И.М., действующей по доверенности N 3 от 17.02.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22152/2012 (судья Кострова Л.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савиной Аллы Вениаминовны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
о признании недействительным ненормативного акта,
по встречному иску инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585)
к индивидуальному предпринимателю Савиной Алле Вениаминовне (г. Волгоград) о взыскании задолженности,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Савина Алла Вениаминовна (далее - ИП Савина А.В., налогоплательщик, предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) от 29.06.2012 N 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 заявление ИП Савиной А.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 950 594 руб., пени по НДС в сумме 880 442,31 руб. и штрафа в сумме 101 402 руб., единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 306 816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 по делу N А12-22152/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.07.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу N А12-22152/2012 в части удовлетворения требований ИП Савиной А.В. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
20.08.2013 ИФНС России по Центральному району г. Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ИП Савиной А.В. задолженности по НДФЛ от предпринимательской деятельности в сумме 1 882 962,36 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДС в сумме 2 950 594 руб., штрафа в сумме 540 465 руб., ЕСН в сумме 306 816,60 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, НДФЛ с доходов, полученных физическим лицом, в сумме 504 069 руб., всего - 7 579 699,15 руб.
Решением суда первой инстанции от 02 декабря 2013 года требования ИП Савиной А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пени, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пени в размере 105 701,46 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.
Производство по встречному заявлению ИФНС России по Центральному району г. Волгограда прекращено.
Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 200 руб.
ИФНС России по Центральному району г. Волгограда не согласилась с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.
ИП Савина А.В. не согласилась в решением Арбитражного суда Волгоградской области в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.
ИП Савиной А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором данное лицо просит решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва предпринимателя, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в период с 20.09.2011 по 12.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ИП Савиной А.В. по вопросам соблюдения ею законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 31.05.2012 N 16-18-23, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
29.06.2012 по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 16-18/36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором доводы налогоплательщика удовлетворены в части подтверждения правомерности включения в состав расходов затрат по оплате услуг автостоянки ИП Аверина И.И., в связи с представлением договора аренды автомобиля, а также удовлетворены доводы налогоплательщика в части несогласия с включением в состав расходов доходов сумм, полученных физическим лицом Савиной А.В. в качестве заработной платы от ООО "Гранд-Строй", в связи с представлением приходно-кассовых ордеров, подтверждающих возврат сумм. Данным решением ИП Савиной А.В. предложено уплатить НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 1 887 762 руб., пени по НДФЛ от предпринимательской деятельности в размере 353 106,24 руб., НДС в размере 2 950 594 руб., пени по НДС в размере 880 442,31 руб., ЕСН в размере 307 555 руб., пени по ЕСН в размере 58 666,11 руб., НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 504 069 руб., пени по НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 105 701,46 руб., штраф в размере 377 552 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДФЛ от предпринимательской деятельности, штраф в размере 101 402 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС, штраф в размере 61 511 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН.
Кроме того, пунктом 1.1 решения отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 1 квартал 2009 года, за неполную уплату НДФЛ с доходов физического лица на основании пункта 4 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.08.2012 N 662 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 16-18/36 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ИП Савина А.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Вектор", о непредставлении предпринимателем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок вышеназванным контрагентом, а также об отсутствии в действиях ИП Савиной А.В. должной осмотрительности при выборе указанного юридического лица в качестве контрагентов.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ИП Савиной А.В. факта несения расходов, включенных предпринимателем в состав профессионального налогового вычета, по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Строй".
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по НДС необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).
По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Как следует из материалов дела, ИП Савина А.В. в 2009 году приобретала у ООО "Вектор" металлический лист, полуавтоматы, горелки, адаптеры, трубу профильную, металлочерепицу, цемент, кирпич керамический и силикатный, ламинированный парке, сетку кладочную, доску обрезную, профнастил, дверные блоки, гипсокартон.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы, стоимости товаров, уплаченной ООО "Вектор", поскольку установил невозможность осуществления данным юридическим лицом реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО "Вектор", неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации, отсутствие доказательств оплаты приобретенного товара, в связи с чем посчитал доказанным наличие в действиях налогоплательщика и его контрагентов признаков недобросовестности.
Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО "Вектор" в качестве контрагента, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделок данным контрагентом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции признал выводы налогового органа обоснованными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции.
В подтверждение факта приобретения товарно-материальных ценностей налогоплательщиком в ходе проверки представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, книга покупок, платежные документы.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "Вектор" не располагается по адресу, указанному в учредительных документах, - г. Волгоград, проспект Ленина, 86, численность работников данного общества составляет 1 человек, имущество и транспорт отсутствуют.
Согласно учредительным документам руководителем ООО "Вектор" является Брикса И.В.
В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации назначено проведение почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО "Вектор". Из представленного экспертного заключения от 03.01.2012 N 196 следует, что подписи на товарных накладных и счетах фактурах от 05.03.2009 N 160, от 06.03.2009 N 169, от 27.04.2009 N 240, квитанциях к приходному кассовому ордеру от 23.01.2009 N 46, от 28.01.2009 N 85, от 15.04.2009 N 957 выполнены не Бриксой И.В., а иным лицом.
По итогам анализа налоговой отчетности, представляемой ООО "Вектор", инспекция пришла к выводу, что данное общество относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая отчетность представлена ООО "Вектор" за 4 квартал 2008 года с нулевыми показателями, бухгалтерская отчетность - за 12 месяцев 2008 года.
Из представленных налогоплательщиком на проверку первичных документов усматривается, что ООО "Вектор" поставляло в адрес предпринимателя значительные партии строительных материалов. При этом, доказательств, подтверждающих доставку материалов, предприниматель суду первой инстанции не представила.
В ходе проверки ИП Савиной А.В. налоговому органу в подтверждение поставки товара представлялась копия договора об оказании транспортных услуг с ООО "Вектор" от 20.01.2009 N 12, однако, доказательств его исполнения и оплаты услуг по данному договору ни налоговому органу, ни судам первой и апелляционной инстанций предпринимателем не представлено. Напротив, в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не подтвердил факт заключения договора об оказании транспортных услуг.
По итогам анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Вектор" инспекция установила, что расчетные счета общества открывались на непродолжительный период времени и использовались для обналичивания денежных средств.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности налогоплательщиком факта оплаты товара наличными денежными средствами, поскольку контрольно-кассовая техника, номер которой указан на кассовых чеках, зарегистрирована за иным юридическим лицом - ООО "Минимакс" (г. Краснодар), у ООО "Вектор" контрольно-кассовая техника с таким номер отсутствует. Кроме того, представленные товарные чеки не содержат отметки об оплате товара с указанием даты оплаты и проставлением подписи кассира.
Принимая во внимание отсутствие у ООО "Вектор" необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, установление наличия в первичных документах, оформленных от имени данного контрагента, недостоверных сведений и их подписания неустановленным лицом, учитывая отсутствие бесспорных доказательств доставки в адрес ИП Савиной А.В. приобретенного у ООО "Вектор" товара и его оплаты, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в ходе проверки сделан обоснованный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО "Вектор".
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентом не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у него соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.
Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора налогоплательщиком в качестве контрагента ООО "Вектор".
В ходе повторного рассмотрения дела предприниматель указала, что перед заключением договора с ООО "Вектор" исследовала письменные рекомендации сторонних организаций, ознакомилась с рекламой ООО "Вектор" в сети Интернет, более того, была лично знакома с руководителем контрагента, получила от ООО "Вектор" письмо о фактическом адресе.
Суд первой инстанции верно указал, что копии представленных писем от ООО "Промтех" от 08.01.2009, от ООО "Ариадна" от 25.12.2008 об объявлении ООО "Вектор" благодарности за быструю организацию поставок адресованы самому ООО "Вектор". Доказательств, подтверждающих факт получения указанных писем до заключения договора, предприниматель суду не представила, равно как и доказательств личного знакомства с директором ООО "Вектор", получением от него правоустанавливающих документов.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 - 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.
Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о неправомерном включении ИП Савиной А.В. в состав профессиональных налоговых вычетов расходов по взаимоотношениям с ООО "Дизайн-Строй".
В ходе налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что ИП Савиной А.В. не подтверждены расходы в сумме 903 344,57 руб. за 2009 год, в сумме 472 393,50 руб. за 2010 год.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2009 год размер материальных расходов составил 37 984 389,60 руб., в том числе по ООО "Вектор" - 25 683 139,03 руб., ООО "Гранд-Строй" - 9 271 523,80 руб., ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 16 011,86 руб., ООО "Ритм" - 16 949,15 руб., ИП Аверин П.И. - 17 150 руб., ООО "АгроСтройБизнес" -2 076 271,19 руб., ООО "Дизайн-Строй" - 903 344,57 руб.
В соответствии с книгой учета доходов и расходов предпринимателя за 2010 год размер материальных расходов ИП Савиной А.В. составил 6 296 455,40 руб., в том числе по ООО "Формула Торговли Сервис Центр" - 13 560 руб., ИП Аверин П.И. - 25 480 руб., ООО "Гранд Строй" - 267 246,51 руб., ООО "Кедр" - 2 961 711,65 руб., ООО "Метро Кэш энд Керри" - 4 490,68 руб., ИП Семисотнов Р.Г. - 2 551 483,06 руб., ООО "Дизайн-Строй" - 472 393,50 руб.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что расходы в сумме 903 344,57 руб. и 472 393,50 руб. понесены налогоплательщиком в связи с приобретением товара у ООО "Дизайн-Строй" в ноябре - декабре 2008 года и отнесены в расходы 2009-2010 годов по мере реализации приобретенного товара.
20.11.2012 ИП Савиной А.В. суду первой инстанции представлены копии товарных чеков, оформленных от имени ООО "Дизайн-Строй", на общую сумму 1 375 738,07 руб.
Из пояснений предпринимателя, данных суду первой инстанции, следует, что товарные чеки, датированные 2008 годом, не были представлены в налоговый орган в ходе проверки, поскольку ИП Савина А.В. полагала, что данные документы не относятся к проверяемому периоду.
Вместе с тем, в ходе проверки предприниматель направляла в адрес налогового органа письмо от 21.09.2011, в котором сообщала об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в 2008 году.
Судом первой инстанции установлено, что представленные копии товарных чеков не содержат реквизитов, позволяющих их идентифицировать, а именно название организации, отпустившей товар, подпись ИП Савиной А.В., принявшей товар, также в товарных чеках имеется дата, подпись продавца без ее расшифровки, проставлен оттиск печати, на котором присутствует название организации ООО "Дизайн-Строй", ИНН 3447023395, ОГРН 1053478038481. Кроме того, к данным товарным чекам не приложены документы, подтверждающие факт оплаты за товар, а именно кассовые чеки, приходные кассовые ордера или платежные поручения.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии документального подтверждения материальных расходов предпринимателя в указанной сумме.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что в книгах учета доходов и расходов предпринимателя за 2009-2010 годы не отражены остатки товарно-материальных ценностей в сумме 1 378 738,07 руб., перешедшие с 2008 года на 2009 год и с 2009 года на 2010 год.
Из представленной предпринимателем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ о доходах, полученных в 2008 году, следует, что размер полученных доходов и размер произведенных расходов за данный период равен нулю.
Отсутствие на учете у предпринимателя товарных остатков также подтверждается письмом ООО "Ай Ти Ассистент" от 15.10.2012 N 177, направленном в адрес ИП Савиной А.В. по результатам проведенной бухгалтерской проверки документов.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщиком ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих факт хранения приобретенных в 2008 году материальных ценностей.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено и не оспаривается предпринимателем, что у ИП Савиной А.В. не имеется в собственности или в аренде складских помещений.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогоплательщика о хранении товаров у продавца - ООО "Дизайн-Строй", поскольку доказательств наличия у ООО "Дизайн-Строй" складских помещений, а равно заключения с ним договора хранения предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлено.
Кроме того, налоговым органом обоснованно отмечено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2009 по делу N А12-5993/2009 ООО "Дизайн-Строй" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника. В рамках данного дела арбитражным судом установлено отсутствие у данного общества какого-либо имущества.
Довод заявителя о применении ООО "Дизайн-Строй" специального режима налогообложения, не предусматривающего обязанности по выдаче кассовых чеков, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание ввиду представления налоговым органом доказательства, свидетельствующих о том, что ООО "Дизайн-Строй" фактическим применяло общий режим налогообложения, следовательно, у него имелась обязанность по выдаче предпринимателю кассовых чеков.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении ИП Савиной А.В. доказательств, подтверждающих несение расходов в оспариваемом размере.
На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в данной части правомерно отказано в удовлетворении требований ИП Савиной А.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решения инспекции в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пеней, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пеней в размере 105 701,46 руб.
В ходе налоговой проверки ИФНС России по Центральному району г. Волгограда пришла к выводу о неправомерном неисчислении и неперечислении ИП Савиной А.В. НДФЛ от доходов, полученных в 2008 году от ООО "Гранд-Строй" в качестве физического лица.
Налоговым органом установлено, что в 2008 году ООО "Гранд-Строй" перечислило ИП Савиной А.В. денежные средства в сумме 4 185 600 руб. с назначением платежа "оплата за услуги" и "зарплата". Кроме этого, на пластиковую карту ИП Савиной А.В. перечислялись денежные суммы с назначением платежа "возврат заемных средств", которые не учитывались налоговым органом при доначислении НДФЛ за 2008 год.
При рассмотрении возражений на акт налоговой проверки налоговым органом приняты все суммы, которые внесены ИП Савиной А.В. в кассу ООО "Гранд-Строй" с назначением "возврат ошибочно выплаченной зарплаты".
По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Гранд-Строй" и кассовой книги данного общества налоговый орган пришел к выводу о недоказанности факта возврата сумм за оказание услуг по договору от 04.02.2008 и ошибочно выданной зарплаты.
В обоснование своей позиции ИП Савина А.В. представила суду первой инстанции акты взаимозачета, договоры займа, из которых следует, что в действительности погашение обязанности по возврату ошибочно перечисленных ей как физическому лицу денежных средств, производилось путем проведения акта взаимозачета с ООО "Гранд-Строй", имевшему перед заявителем неисполненные обязательства по возврату займа.
Судом первой инстанции обоснованной отмечено, что налоговым органом в нарушение положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации должных мер к встречной проверке ООО "Гранд-Строй" по вопросу исполнения Савиной А.В. как физическим лицом обязательств по возврату перечисленных сумм не принято, исполнение ООО "Гранд-Строй" заемных обязательств перед Савиной А.В. не устанавливалось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание налогового органа на превышение суммы заемных средств, возвращенных ООО "Гранд-Строй" Савиной А.В., над суммой своих обязательств перед предпринимателем, не основано на материалах налоговой проверки и не свидетельствует о получении Савиной А.В. дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.
В рассматриваемом случае налоговым органом не определена правовая природа перечисленных ООО "Гранд-Строй" в адрес Савиной А.В. денежных средств, не представлено доказательств возможности отнесения их к средствам, являющимся объектом налогообложения НДФЛ, перечисленным в статье 208 Налогового кодекса Российской Федерации, а не к ошибочном перечисленным средствам.
Судом первой инстанции приняты во внимание доводы предпринимателя, что доход, выплаченный Савиной А.В. как физическому лицу отражался в 2008 году в отчетности ООО "Гранд-Строй" как налогового агента, и по данным ООО "Гранд-Строй" составил 234 300 руб., налоговым агентом удержано и перечислен НДФЛ в сумме 30 459 руб.
То обстоятельство, что ИП Савина А.В. одновременно являлась директором ООО "Гранд-Строй", то есть организации, от которой получала денежные средства как физическое лицо и осуществляла операции получения/перечисления в адрес указанной организации денежных средств, о правомерности доначисления ей НДФЛ не свидетельствует.
Также судом первой инстанции признаны обоснованными доводы предпринимателя о неправомерном доначислении НДС с суммы поступивших от ООО "Гранд-Строй" авансовых платежей.
Согласно статье 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Оплата по договору является обязательством, которое определяется исключительно сторонами договора, при этом в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик в 1 квартале 2009 года и во 2 квартале 2010 года получил от ООО "Гранд-Строй" денежные средства в сумме 20 523 491 руб., в то время как реализовал в адрес указанного контрагента товар на общую сумму 18 717 070 руб.
Налоговый орган, ссылаясь на заключенные в 2009-2010 годах между ООО "Гранд-Строй" и ИП Савиной А.В. договоры купли-продажи, установил, что разница в сумме 1 806 421 руб. подлежала отражению в декларации по НДС в качестве суммы аванса в счет предстоящих поставок в 1 квартале 2009 года, соответственно в указанном периоде подлежал начислению НДС в сумме 275 556 руб., который подлежал вычету с даты фактической отгрузки во 2 квартале 2009 года.
В обоснование довода о неполном исчислении предпринимателем НДС с поступивших от ООО "Гранд-Строй" авансовых платежей налоговый орган указал, что при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ИП Савиной А.В. и ООО "Гранд-Строй" не выявлено фактов возврата денежных средств предпринимателя на расчетный счет ООО "Гранд-Строй", а также фактов возврата ИП Савиной А.В. денежных средств, указанных в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, в кассу общества, предпринимателем не представлены акты зачета денежных средств, указанные в письмах от 31.03.2009 и 30.06.2010, ООО "Гранд-Строй" за 2009-2010 года суммы восстановленного НДС по возвращенным денежным средствам не заявляло.
При новом рассмотрении дела предприниматель представила суду первой инстанции копии актов взаимозачета, из которых усматривается, что ее обязанность по возврату ошибочно перечисленных ей в завышенном размере денежных средств исполнена путем зачета требований к ООО "Гранд-Строй", возникших в связи с заключенным договором купли-продажи.
При указанных обстоятельствах, отсутствие сведений о перечислении истцом ООО "Гранд-Строй" излишне полученных сумм в расчетном счете или кассовой книге общества о возможности отнесения поступивших истцу средств к авансовым платежам по поставке товаров не свидетельствует.
Кроме того, ИП Савиной А.В. суду первой инстанции представлены копии писем ООО "Гранд-Строй" от 31.03.2009 и 30.06.2010, из которых следует, что суммы в спорном размере к предоплате за товар отнесены быть не могут, являются ошибочно перечисленными и подлежат возврату.
В ходе проверки налоговым органом вопрос о наличии взаимных обязательств предпринимателя и ООО "Гранд-Строй", в том числе по договору N 001 от 12.01.2009, а также о проведении взаимозачетов надлежащим образом не исследовался.
Доводы предпринимателя о проведении зачета взаимных требований с ООО "Гранд-Строй" налоговым органом бесспорными доказательствами не опровергнуты.
Судом первой инстанции обоснованном отмечено, что налоговый орган, заявляя о получении предпринимателем спорных сумм как предоплаты в счет предстоящих поставок, не исследовал вопрос об осуществлении заявителем таких поставок в проверяемых периодах.
Также в оспариваемом решении инспекцией указано, что в ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 4 квартал 2009 года в результате неправомерного отражения ИП Савиной А.В. суммы НДС в размере 12 492 руб. как суммы авансовых платежей, полученных от ООО "Гранд-Строй". Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вывод не подтверждается ссылками на конкретные документы, в связи с чем не может быть признан обоснованным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение ИФНС России по Центральному району г. Волгограда от 29.06.2012 N 16-18/36 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 101 402 руб., доначисления НДС в размере 782 566 руб., соответствующих пеней, НДФЛ с доходов, полученных от налогового агента, в размере 504 069 руб., пеней в размере 105 701,46 руб. правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года по делу N А12-22152/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)