Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-механика" Зайцева А.Н. по доверенности от 09.07.2014, Петровой С.А. по доверенности от 09.06.2014, Наговицыной Н.А. по доверенности от 09.06.2014, Перевезенцевой Н.В. генерального директора, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Бенке В.Н. по доверенности от 26.05.2014 N 03-12/06860, Черных Е.В. по доверенности от 26.03.3014 N 03-12/03904, Смирновой Т.В. по доверенности от 26.05.2014 N 03-12/06876,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 марта 2014 года по делу N А66-595/2012 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-механика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.10.2011 N 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 602 474 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 230 978 руб., пеней в сумме 736 844 руб. 77 коп. и штрафов в полном объеме (с учетом ранее принятых уточнений заявленных требований).
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 602 474 руб., НДС в сумме 3 230 978 руб., соответствующих сумм пеней. В части признания недействительным решения Инспекции в части штрафов решение суда не обжаловано.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявители соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций документах. Считает, что ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" не являются участниками реальных хозяйственных операций с Обществом, представленные документы в подтверждение факта выполнения работ с данными контрагентами направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в товарно-транспортных накладных (далее также - ТТН) на перевозку мебельных полуфабрикатов от ООО "Селлина" обозначены номера легковых автотранспортных средств, владельцы которых отрицают факт перевозки; в ТТН, товарных накладных, приходных ордерах за 2009 год в строке "Груз получил грузополучатель" имеются отметки с подписью кладовщика Антипенковой Г.В., являющейся работником Общества и проживающей в Москве, грузополучателем является ЗАО "Арт-механика", г. Калязин; согласно заключению специалиста от 22.04. - 29.04.2013 N 21 подписи от имени Антипенковой Г.В. в этих документах выполнены не Антипенковой Г.В.; согласно заключению эксперта от 02.06. - 06.07.2011 N 30 подписи Ефимовой Л.В. в документах ООО "Селлина" выполнены не Ефимовой Л.В.; генеральный директор Общества Березин А.В. не мог пояснить, кто занимался приемкой оборудования и указал, что оборудование от ООО "Селлина" напрямую в г. Калязин не привозилось, либо принималось в Москве, либо - на дороге; в ТТН отсутствуют записи, свидетельствующие о переадресовке или перегрузке груза; в некоторых товарных накладных имеется ссылка на договор от 04.08.2009 N 67 с ООО "Технотрейд" (контрагент Общества), который в действительности был заключен между ЗАО "Арт-механика" и ООО "Техно-Трейд"; карточки счета 10 "Материалы" за 2009 год по полуфабрикатам, полученным от ООО "Селлина" оформлены от имени ООО "Арт-механика" в то время как Общество до 31.08.2010 имело организационно-правовую форму - закрытое акционерное общество; в документах, оформленных от ООО "Полистрон" и ООО "Селлина" указаны адреса, по которым эти организации не располагаются и не располагались; факт открытия Романенко О.В. счета в банке совместно с Перевезенцевой Н.В. свидетельствует о согласованности действий и формальной регистрации ООО "Полистрон"; уставные документы ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" являются полностью идентичными; Ефимова Л.В. и Романенко О.В. в своих показаниях признали факты осуществления им действий в отношении организаций за вознаграждение; сведения ООО "Компания Центр Международной Коммерческой информации" и ООО "АЛЬКОР и Ко" не подтверждают среднюю рыночную цену, поскольку не представлена информация, на основании которой рассчитаны эти цены. Не согласны с выводом суда о том, что из анализа счета 10 "Материалы" следует, что не вся приобретенная у ООО "Селлина" продукция использована в производстве, поскольку данные по остаткам, отраженные в карточке счета 10, недостоверны. Не согласны также с выводом суда о том, что у Общества не имелось достаточно работников для выполнения субподрядных работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования, поскольку указанное Обществом в информационно-аналитической таблице "Услуги по сборке, монтажу и демонтажу. Хронология и история" (том 16, листы 85 - 105) количество единиц оборудования к установке явно завышено по сравнению с данными дополнительных соглашений; из показаний Самойлова Е.А. следует, что на каждом объекте ему в помощь выделялись работники заказчика, в связи с чем не было необходимости привлекать дополнительных людей. Также указывают, что из показаний Березина А.В. следует, что руководителей ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" он не знает, обстоятельства заключения договора, составления актов приема описать не смог.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 26.10.2011 N 14-16/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по указанным налогам, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно учло в расходах по налогу на прибыль стоимость мебельных полуфабрикатов и работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования в рамках хозяйственных операций с ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" и отнесло на налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при их приобретении, поскольку в действительности такие хозяйственные операции с этими организациями не выполнялись.
Инспекция доначислила Обществу за 2009 год в связи с операциями по приобретению у ООО "Селлина" мебельных полуфабрикатов налог на прибыль в сумме 2 637 548 руб., НДС - 2 373 794 руб., и в связи с операциями по приобретению у ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования налог на прибыль в суммах 254 105 руб. и 710 821 руб., а также НДС в суммах соответственно 228 695 руб. и 628 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.12.2011 N 11-12/394 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом документах, поскольку доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом судом принято во внимание, что оплата мебельных полуфабрикатов и работ произведена в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов; организации - контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Судом отклонен довод налогового органа о том, что организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и документах, оформленных от их имени. Также суд отклонил довод Инспекции о подписании документов, оформленных от имени ООО "Селлина" и ООО "Полистрон", неустановленными лицами, поскольку не доказана осведомленность Общества об указанном факте. Суд критически отнесся к показаниям Ефимовой Л.В. и Романенко О.В. о том, что они не имеют отношения к хозяйственной деятельности этих обществ, указав на их заинтересованность в сокрытии информации. Суд также указал, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов все затраты по приобретению мебельных полуфабрикатов у ООО "Селлина", в то время как из анализа счета 10 "Материалы" следует, что Обществом использованы в производстве не все эти материалы. Суд пришел к выводу, что у Общества в связи с возросшим объемом работ не имелось достаточного количества работников для выполнения работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования, и на ряде объектов работы выполнялись без участия Общества либо с выездом на незначительное время; при этом суд не принял показания Самойлова Е.А. и Кандаурова А.В., поскольку они не являлись должностными лицами Общества, к ведению которых относились вопросы управления персоналом или ведения договорной работы с контрагентами; кроме того, суд указал на противоречивость данных показаний. При таких обстоятельствах суд указал на невозможность сделать вывод о том, что все работы были выполнены самим Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Селлина" и ООО "Полистрон".
В подтверждение реальных хозяйственных отношений с ООО "Селлина" заявитель представил договор от 03.08.2009 N 34 на поставку мебельных полуфабрикатов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Также представлен договор от 17.04.2009 N 27/У-09 на выполнение работ по производству, монтажу, демонтажу, погрузке-разгрузке и утилизации торгового оборудования и акты выполненных работ.
В подтверждение реальных хозяйственных отношений с ООО "Полистрон" заявитель представил договор от 19.06.2009 N 29/ТО-09 на выполнение работ по производству, монтажу, демонтажу, погрузке-разгрузке и утилизации торгового оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Инспекцией установлено, что ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" не находятся по адресам, указанным в представленных Обществом документах и соответствующих сведениям о их местонахождении, имеющимся в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц.
ООО "Селлина" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве с 16.06.2008, генеральным директором и учредителем является Ефимова Любовь Викторовна. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Селлина" не имеет собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений, запасов. Остатков готовой продукции - все позиции баланса нулевые. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка составила 12 000 руб. Согласно федеральной базе данных Ефимова Л.В. значится руководителем и учредителем 7 организаций.
Расчетный счет ООО "Селлина" открыт 26.12.2008, закрыт 26.07.2010. Из анализа выписки банка по расчетному счету данной организации видно, что она не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, подтверждающие выплату заработной платы, коммунальных и арендных платежей. Движения по расчетному счету носят транзитный характер: поступающие денежные средства в те же дни и в тех же объемах перечисляются другим организациям. За продукцию, поставляемую Обществу, ООО "Селлина" расчеты не производило.
В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Ефимова Л.В. показала, что ООО "Селлина" ей не известно, за вознаграждение по предложению знакомого на ее имя регистрировали не одну организацию, она подписывала много документов, в том числе пустые листы, договоры от 17.04.2009 N 27/У-09, от 03.08.2009 N 34 не заключала.
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени Ефимовой Л.В. выполнены другим лицом.
ООО "Полистрон" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве с 14.04.2008, генеральным директором и учредителем является Романенко Ольга Владимировна. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2010 года. Численность работников составляет 0 человек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Полистрон" не имеет собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений, запасов. Остатков готовой продукции - все позиции баланса нулевые. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка составила 11 000 руб. Согласно федеральной базе данных Романенко О.В. значится руководителем и учредителем 5 организаций.
Расчетный счет ООО "Селлина" закрыт 23.07.2010. Из анализа выписки банка по расчетному счету данной организации видно, что она не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, подтверждающие выплату заработной платы, коммунальных и арендных платежей. Движения по расчетному счету носят транзитный характер: поступающие денежные средства в те же дни и в тех же объемах перечисляются другим организациям.
В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Романенко О.В. показала, что ООО "Полистрон" ей не известно, за вознаграждение по предложению знакомого на ее имя в 2008 году зарегистрирована фирма, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Полистрон" не вела, договор от 19.06.2009 N 29/ТО-09 не подписывала.
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени Романенко О.В. выполнены другим лицом.
Генеральный директор ООО "Арт-механика" Березин А.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что руководители ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" ему не знакомы; акты с ООО "Селлина" подписывались через курьера; каким образом согласовывались цены, не знает; работы по выполнению заказов контролировала Перевезенцева Н.В.; кто занимался приемкой оборудования, пояснить не смог.
Финансовый директор ООО "Арт-механика" Перевезенцева Н.В. в ходе допроса пояснила, что она никогда не встречалась с представителями ООО "Селлина"; каким образом контактировали с ООО "Селлина", пояснить не смогла; с Ефимовой Л.В. никогда не встречалась; кто принимал полуфабрикаты от ООО "Селлина", пояснить не смогла.
Начальник отдела снабжения ООО "Арт-механика" Вербицкий А.С. в ходе допроса пояснил, что с представителями ООО "Селлина" не знаком; Ефимова Л.В. ему не знакома; где и каким образом подписывались договоры и дополнительные соглашения с этой организацией, пояснить не смог.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в 35 товарных накладных, оформленных от имени ООО "Селлина", из 53 представленных Обществом имеется ссылка на договор от 04.08.2009 N 67. Однако договор с такими реквизитами ООО "Арт-механика" с ООО "Селлина" не заключало. Договор с таким номером и датой заключен ООО "Арт-механика" с ООО "Техно-Трейд", и ООО "Селлина" не могло о нем знать.
Во всех товарно-транспортных накладных указаны водители-экспедиторы Осипов К.П. и Болотин А.Ю., автомобиль ГАЗЕЛЬ У275ОТ199 или ГАЗЕЛЬ О351ЕН199.
Согласно информации, поступившей из Управления Государственной безопасности дорожного движения, государственный номер У275ОТ199 принадлежит легковому автомобилю ИЖМАШ модели 21041-30, владельцем которого является Сергеев В.А., государственный номер О351ЕН199 принадлежит легковому автомобилю ОПЕЛЬ АНТАРА, владельцем которого является Полонский А.Ю.
В ходе допроса Сергеева В.А. и Полонского А.Ю. указанные лица показали, что доверенностей никому не выдавали, в аренду автомобили не сдавали, с Осиповым К.П. и Болотиным А.Ю. не знакомы.
В товарно-транспортных накладных в качестве адреса пункта разгрузки указано: г. Калязин Тверской области, ул. Садовая, д. 1. В графе "Принял" проставлена подпись с расшифровкой кладовщика Антипенковой Г.В. Вместе с тем Инспекцией установлено, что Антипенкова Г.В. работает и проживает в г. Москве. Ни генеральный директор Общества Березин А.В., ни финансовый директор Перевезенцева Н.В. не смогли в ходе допроса объяснить, почему в товарно-транспортных накладных указана фамилия Антипенковой Г.В.
Инспекцией также установлено и не оспаривается Обществом, что сотрудники ООО "Арт-механика", а именно мастера мебельного производства, в те же периоды выполнения работ по монтажу (демонтажу) оборудования, которые установлены дополнительными соглашениями с ООО "Селлина" и ООО "Полистрон", выезжали в командировки в те же торговые центры, где выполняли работы указанные организации. Согласно отметкам в командировочных удостоверениях они находились в командировках от нескольких дней до нескольких недель.
Налоговым органом произведены допросы сборщиков мебели ООО "Арт-механика" Самойлова Е.А. и Кандаурова А.В., из которых следует, что монтаж торгового оборудования на объектах заказчиков выполнялся работниками Общества, которым в некоторых случаях помогали работники заказчиков. ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" допрошенным работникам не известны.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу торгового оборудования выполнены сотрудниками ООО "Арт-механика", в связи с чем Общество не понесло затрат, оформленных как затраты по оплате работ ООО "Селлина" и ООО "Полистрон".
Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что ООО "Арт-механика" не могло собственными силами выполнить работы по монтажу оборудования в связи с их возросшим объемом, в подтверждение чего представлены составленные заявителем таблицы, поскольку данные указанных таблиц не подтверждены надлежащими доказательствами и, кроме того, Инспекцией установлена недостоверность содержащейся в них информации (несоответствие дополнительным соглашениям к договору), что Обществом не опровергнуто.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представители ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" не участвовали в заключении спорных сделок и их выполнении; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с Обществом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о совершенных ООО "Арт-механика" хозяйственных операциях.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Должностные лица Общества не смогли представить пояснений по обстоятельствам подбора контрагентов, заключения с ними договоров, не смогли указать, с какими представителями этих организаций они общались, не назвали номера их телефонов или электронные адреса, не представили никакой хозяйственной переписки.
При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Селлина" и ООО "Полистрон", а также налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате работ, оформленных как выполненные указанными организациями.
В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отнесения на расходы затрат на приобретение мебельных полуфабрикатов у ООО "Селлина" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что налоговым органом исключены из расходов все затраты Общества по приобретению мебельных полуфабрикатов у ООО "Селлина", в то время как из анализа счета 10 "Материалы" следует, что Обществом в производстве использованы не все полуфабрикаты, оформленные как поступившие от ООО "Селлина".
Доказательства отнесения Обществом на расходы всей суммы указанных затрат налоговым органом не представлено.
Представители Инспекции признали, что в ходе налоговой проверки не проверяли, все ли затраты по приобретению мебельных полуфабрикатов на основании документов, оформленных от имени ООО "Селлина", отнесены Обществом на расходы по налогу на прибыль. Представители Общества пояснили, что на расходы по налогу на прибыль отнесли только половину этих затрат.
Довод Инспекции о недостоверности данных по остаткам, отраженным в карточке по счету 10 "Материалы", не может быть принят, поскольку несоответствие действительности именно сведений о наличии остатков налоговым органом не установлено.
Таким образом, доначисленный налог на прибыль не обоснован по размеру.
Кроме того, Инспекцией не установлено, что мебельные полуфабрикаты, поступление которых оформлено как поступление от ООО "Селлина", в действительности Обществом не приобретались.
Факт совершения ООО "Арт-механика" реальных хозяйственных операций по приобретению мебельных полуфабрикатов налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Между тем Инспекцией в ходе налоговой проверки не подвергался сомнению факт соответствия примененных Обществом цен рыночным.
Оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению у ООО "Селлина" мебельных полуфабрикатов не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 марта 2014 года по делу N А66-595/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 26.10.2011 N 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отнесения на расходы затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон" работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон", пеней в соответствующих суммах.
В удовлетворении требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 26.10.2011 N 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отнесения на расходы затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон" работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон", пеней в соответствующих суммах отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N А66-595/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N А66-595/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арт-механика" Зайцева А.Н. по доверенности от 09.07.2014, Петровой С.А. по доверенности от 09.06.2014, Наговицыной Н.А. по доверенности от 09.06.2014, Перевезенцевой Н.В. генерального директора, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Бенке В.Н. по доверенности от 26.05.2014 N 03-12/06860, Черных Е.В. по доверенности от 26.03.3014 N 03-12/03904, Смирновой Т.В. по доверенности от 26.05.2014 N 03-12/06876,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 7 марта 2014 года по делу N А66-595/2012 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Арт-механика" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.10.2011 N 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 602 474 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 230 978 руб., пеней в сумме 736 844 руб. 77 коп. и штрафов в полном объеме (с учетом ранее принятых уточнений заявленных требований).
Решением суда требования удовлетворены.
Инспекция в апелляционной жалобе и ее представители в судебном заседании просят решение суда отменить в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 602 474 руб., НДС в сумме 3 230 978 руб., соответствующих сумм пеней. В части признания недействительным решения Инспекции в части штрафов решение суда не обжаловано.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявители соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Инспекция не согласна с выводом суда о том, что налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом в подтверждение реальности хозяйственных операций документах. Считает, что ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" не являются участниками реальных хозяйственных операций с Обществом, представленные документы в подтверждение факта выполнения работ с данными контрагентами направлены на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что в товарно-транспортных накладных (далее также - ТТН) на перевозку мебельных полуфабрикатов от ООО "Селлина" обозначены номера легковых автотранспортных средств, владельцы которых отрицают факт перевозки; в ТТН, товарных накладных, приходных ордерах за 2009 год в строке "Груз получил грузополучатель" имеются отметки с подписью кладовщика Антипенковой Г.В., являющейся работником Общества и проживающей в Москве, грузополучателем является ЗАО "Арт-механика", г. Калязин; согласно заключению специалиста от 22.04. - 29.04.2013 N 21 подписи от имени Антипенковой Г.В. в этих документах выполнены не Антипенковой Г.В.; согласно заключению эксперта от 02.06. - 06.07.2011 N 30 подписи Ефимовой Л.В. в документах ООО "Селлина" выполнены не Ефимовой Л.В.; генеральный директор Общества Березин А.В. не мог пояснить, кто занимался приемкой оборудования и указал, что оборудование от ООО "Селлина" напрямую в г. Калязин не привозилось, либо принималось в Москве, либо - на дороге; в ТТН отсутствуют записи, свидетельствующие о переадресовке или перегрузке груза; в некоторых товарных накладных имеется ссылка на договор от 04.08.2009 N 67 с ООО "Технотрейд" (контрагент Общества), который в действительности был заключен между ЗАО "Арт-механика" и ООО "Техно-Трейд"; карточки счета 10 "Материалы" за 2009 год по полуфабрикатам, полученным от ООО "Селлина" оформлены от имени ООО "Арт-механика" в то время как Общество до 31.08.2010 имело организационно-правовую форму - закрытое акционерное общество; в документах, оформленных от ООО "Полистрон" и ООО "Селлина" указаны адреса, по которым эти организации не располагаются и не располагались; факт открытия Романенко О.В. счета в банке совместно с Перевезенцевой Н.В. свидетельствует о согласованности действий и формальной регистрации ООО "Полистрон"; уставные документы ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" являются полностью идентичными; Ефимова Л.В. и Романенко О.В. в своих показаниях признали факты осуществления им действий в отношении организаций за вознаграждение; сведения ООО "Компания Центр Международной Коммерческой информации" и ООО "АЛЬКОР и Ко" не подтверждают среднюю рыночную цену, поскольку не представлена информация, на основании которой рассчитаны эти цены. Не согласны с выводом суда о том, что из анализа счета 10 "Материалы" следует, что не вся приобретенная у ООО "Селлина" продукция использована в производстве, поскольку данные по остаткам, отраженные в карточке счета 10, недостоверны. Не согласны также с выводом суда о том, что у Общества не имелось достаточно работников для выполнения субподрядных работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования, поскольку указанное Обществом в информационно-аналитической таблице "Услуги по сборке, монтажу и демонтажу. Хронология и история" (том 16, листы 85 - 105) количество единиц оборудования к установке явно завышено по сравнению с данными дополнительных соглашений; из показаний Самойлова Е.А. следует, что на каждом объекте ему в помощь выделялись работники заказчика, в связи с чем не было необходимости привлекать дополнительных людей. Также указывают, что из показаний Березина А.В. следует, что руководителей ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" он не знает, обстоятельства заключения договора, составления актов приема описать не смог.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение от 26.10.2011 N 14-16/57 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислены налог на прибыль, НДС, начислены пени по указанным налогам, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности явился вывод налогового органа о том, что Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, статей 169, 171 и 172 НК РФ неправомерно учло в расходах по налогу на прибыль стоимость мебельных полуфабрикатов и работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования в рамках хозяйственных операций с ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" и отнесло на налоговые вычеты по НДС налог на добавленную стоимость, предъявленный при их приобретении, поскольку в действительности такие хозяйственные операции с этими организациями не выполнялись.
Инспекция доначислила Обществу за 2009 год в связи с операциями по приобретению у ООО "Селлина" мебельных полуфабрикатов налог на прибыль в сумме 2 637 548 руб., НДС - 2 373 794 руб., и в связи с операциями по приобретению у ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования налог на прибыль в суммах 254 105 руб. и 710 821 руб., а также НДС в суммах соответственно 228 695 руб. и 628 490 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 21.12.2011 N 11-12/394 по апелляционной жалобе Общества решение Инспекции оставлено без изменения, в связи с чем Общество обратилось в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений в представленных Обществом документах, поскольку доводы Инспекции не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций. При этом судом принято во внимание, что оплата мебельных полуфабрикатов и работ произведена в безналичном порядке на расчетные счета контрагентов; организации - контрагенты зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном законом порядке. Судом отклонен довод налогового органа о том, что организации не находятся по адресам, указанным в учредительных документах и документах, оформленных от их имени. Также суд отклонил довод Инспекции о подписании документов, оформленных от имени ООО "Селлина" и ООО "Полистрон", неустановленными лицами, поскольку не доказана осведомленность Общества об указанном факте. Суд критически отнесся к показаниям Ефимовой Л.В. и Романенко О.В. о том, что они не имеют отношения к хозяйственной деятельности этих обществ, указав на их заинтересованность в сокрытии информации. Суд также указал, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов все затраты по приобретению мебельных полуфабрикатов у ООО "Селлина", в то время как из анализа счета 10 "Материалы" следует, что Обществом использованы в производстве не все эти материалы. Суд пришел к выводу, что у Общества в связи с возросшим объемом работ не имелось достаточного количества работников для выполнения работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования, и на ряде объектов работы выполнялись без участия Общества либо с выездом на незначительное время; при этом суд не принял показания Самойлова Е.А. и Кандаурова А.В., поскольку они не являлись должностными лицами Общества, к ведению которых относились вопросы управления персоналом или ведения договорной работы с контрагентами; кроме того, суд указал на противоречивость данных показаний. При таких обстоятельствах суд указал на невозможность сделать вывод о том, что все работы были выполнены самим Обществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного НДС на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. При этом положения статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По мнению апелляционного суда, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО "Селлина" и ООО "Полистрон".
В подтверждение реальных хозяйственных отношений с ООО "Селлина" заявитель представил договор от 03.08.2009 N 34 на поставку мебельных полуфабрикатов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры. Также представлен договор от 17.04.2009 N 27/У-09 на выполнение работ по производству, монтажу, демонтажу, погрузке-разгрузке и утилизации торгового оборудования и акты выполненных работ.
В подтверждение реальных хозяйственных отношений с ООО "Полистрон" заявитель представил договор от 19.06.2009 N 29/ТО-09 на выполнение работ по производству, монтажу, демонтажу, погрузке-разгрузке и утилизации торгового оборудования, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Инспекцией установлено, что ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" не находятся по адресам, указанным в представленных Обществом документах и соответствующих сведениям о их местонахождении, имеющимся в Едином реестре государственной регистрации юридических лиц.
ООО "Селлина" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве с 16.06.2008, генеральным директором и учредителем является Ефимова Любовь Викторовна. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2010 года. Среднесписочная численность предприятия составляет 1 человек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Селлина" не имеет собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений, запасов. Остатков готовой продукции - все позиции баланса нулевые. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка составила 12 000 руб. Согласно федеральной базе данных Ефимова Л.В. значится руководителем и учредителем 7 организаций.
Расчетный счет ООО "Селлина" открыт 26.12.2008, закрыт 26.07.2010. Из анализа выписки банка по расчетному счету данной организации видно, что она не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, подтверждающие выплату заработной платы, коммунальных и арендных платежей. Движения по расчетному счету носят транзитный характер: поступающие денежные средства в те же дни и в тех же объемах перечисляются другим организациям. За продукцию, поставляемую Обществу, ООО "Селлина" расчеты не производило.
В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Ефимова Л.В. показала, что ООО "Селлина" ей не известно, за вознаграждение по предложению знакомого на ее имя регистрировали не одну организацию, она подписывала много документов, в том числе пустые листы, договоры от 17.04.2009 N 27/У-09, от 03.08.2009 N 34 не заключала.
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени Ефимовой Л.В. выполнены другим лицом.
ООО "Полистрон" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве с 14.04.2008, генеральным директором и учредителем является Романенко Ольга Владимировна. Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 1 квартал 2010 года. Численность работников составляет 0 человек. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Полистрон" не имеет собственных и арендованных основных средств, транспортных средств, складских и производственных помещений, запасов. Остатков готовой продукции - все позиции баланса нулевые. Согласно отчету о прибылях и убытках за 2009 год выручка составила 11 000 руб. Согласно федеральной базе данных Романенко О.В. значится руководителем и учредителем 5 организаций.
Расчетный счет ООО "Селлина" закрыт 23.07.2010. Из анализа выписки банка по расчетному счету данной организации видно, что она не осуществляла реальной хозяйственной деятельности, так как отсутствуют платежи, подтверждающие выплату заработной платы, коммунальных и арендных платежей. Движения по расчетному счету носят транзитный характер: поступающие денежные средства в те же дни и в тех же объемах перечисляются другим организациям.
В ходе допроса, проведенного в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, Романенко О.В. показала, что ООО "Полистрон" ей не известно, за вознаграждение по предложению знакомого на ее имя в 2008 году зарегистрирована фирма, финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО "Полистрон" не вела, договор от 19.06.2009 N 29/ТО-09 не подписывала.
Почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в документах, представленных Обществом, от имени Романенко О.В. выполнены другим лицом.
Генеральный директор ООО "Арт-механика" Березин А.В. в ходе допроса, проведенного налоговым органом, пояснил, что руководители ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" ему не знакомы; акты с ООО "Селлина" подписывались через курьера; каким образом согласовывались цены, не знает; работы по выполнению заказов контролировала Перевезенцева Н.В.; кто занимался приемкой оборудования, пояснить не смог.
Финансовый директор ООО "Арт-механика" Перевезенцева Н.В. в ходе допроса пояснила, что она никогда не встречалась с представителями ООО "Селлина"; каким образом контактировали с ООО "Селлина", пояснить не смогла; с Ефимовой Л.В. никогда не встречалась; кто принимал полуфабрикаты от ООО "Селлина", пояснить не смогла.
Начальник отдела снабжения ООО "Арт-механика" Вербицкий А.С. в ходе допроса пояснил, что с представителями ООО "Селлина" не знаком; Ефимова Л.В. ему не знакома; где и каким образом подписывались договоры и дополнительные соглашения с этой организацией, пояснить не смог.
Кроме того, Инспекцией установлено, что в 35 товарных накладных, оформленных от имени ООО "Селлина", из 53 представленных Обществом имеется ссылка на договор от 04.08.2009 N 67. Однако договор с такими реквизитами ООО "Арт-механика" с ООО "Селлина" не заключало. Договор с таким номером и датой заключен ООО "Арт-механика" с ООО "Техно-Трейд", и ООО "Селлина" не могло о нем знать.
Во всех товарно-транспортных накладных указаны водители-экспедиторы Осипов К.П. и Болотин А.Ю., автомобиль ГАЗЕЛЬ У275ОТ199 или ГАЗЕЛЬ О351ЕН199.
Согласно информации, поступившей из Управления Государственной безопасности дорожного движения, государственный номер У275ОТ199 принадлежит легковому автомобилю ИЖМАШ модели 21041-30, владельцем которого является Сергеев В.А., государственный номер О351ЕН199 принадлежит легковому автомобилю ОПЕЛЬ АНТАРА, владельцем которого является Полонский А.Ю.
В ходе допроса Сергеева В.А. и Полонского А.Ю. указанные лица показали, что доверенностей никому не выдавали, в аренду автомобили не сдавали, с Осиповым К.П. и Болотиным А.Ю. не знакомы.
В товарно-транспортных накладных в качестве адреса пункта разгрузки указано: г. Калязин Тверской области, ул. Садовая, д. 1. В графе "Принял" проставлена подпись с расшифровкой кладовщика Антипенковой Г.В. Вместе с тем Инспекцией установлено, что Антипенкова Г.В. работает и проживает в г. Москве. Ни генеральный директор Общества Березин А.В., ни финансовый директор Перевезенцева Н.В. не смогли в ходе допроса объяснить, почему в товарно-транспортных накладных указана фамилия Антипенковой Г.В.
Инспекцией также установлено и не оспаривается Обществом, что сотрудники ООО "Арт-механика", а именно мастера мебельного производства, в те же периоды выполнения работ по монтажу (демонтажу) оборудования, которые установлены дополнительными соглашениями с ООО "Селлина" и ООО "Полистрон", выезжали в командировки в те же торговые центры, где выполняли работы указанные организации. Согласно отметкам в командировочных удостоверениях они находились в командировках от нескольких дней до нескольких недель.
Налоговым органом произведены допросы сборщиков мебели ООО "Арт-механика" Самойлова Е.А. и Кандаурова А.В., из которых следует, что монтаж торгового оборудования на объектах заказчиков выполнялся работниками Общества, которым в некоторых случаях помогали работники заказчиков. ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" допрошенным работникам не известны.
При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что работы по монтажу торгового оборудования выполнены сотрудниками ООО "Арт-механика", в связи с чем Общество не понесло затрат, оформленных как затраты по оплате работ ООО "Селлина" и ООО "Полистрон".
Апелляционный суд отклоняет довод Общества о том, что ООО "Арт-механика" не могло собственными силами выполнить работы по монтажу оборудования в связи с их возросшим объемом, в подтверждение чего представлены составленные заявителем таблицы, поскольку данные указанных таблиц не подтверждены надлежащими доказательствами и, кроме того, Инспекцией установлена недостоверность содержащейся в них информации (несоответствие дополнительным соглашениям к договору), что Обществом не опровергнуто.
Таким образом, совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что представители ООО "Селлина" и ООО "Полистрон" не участвовали в заключении спорных сделок и их выполнении; их руководители являлись номинальными должностными лицами и реальной хозяйственной деятельности не осуществляли; спорные контрагенты Общества не располагали необходимыми ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности, у них отсутствовал персонал, основные средства, организации не несли текущих расходов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности. Следовательно, названные контрагенты Общества не могли осуществлять реальную хозяйственную деятельность и спорные операции с Обществом.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что документы, представленные Обществом в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверную информацию о совершенных ООО "Арт-механика" хозяйственных операциях.
Апелляционный суд не усматривает в материалах дела подтверждения того, что Общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, так как проверило их правоспособность.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснено, что вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент).
Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов путем получения выписок из ЕГРЮЛ и копий учредительных документов не свидетельствуют о том, что покупатель, заказчик, будучи заинтересованным лицом в надлежащем исполнении контрагентами договоров поставки и оказания услуг проявил должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Должностные лица Общества не смогли представить пояснений по обстоятельствам подбора контрагентов, заключения с ними договоров, не смогли указать, с какими представителями этих организаций они общались, не назвали номера их телефонов или электронные адреса, не представили никакой хозяйственной переписки.
При указанных обстоятельствах Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость в связи с неправомерным отнесением на налоговые вычеты НДС на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Селлина" и ООО "Полистрон", а также налог на прибыль организаций в связи с неправомерным отнесением на расходы затрат по оплате работ, оформленных как выполненные указанными организациями.
В удовлетворении требований в части признания недействительным решения Инспекции в указанной части следует отказать. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Вместе с тем, апелляционный суд считает, что требования Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду отнесения на расходы затрат на приобретение мебельных полуфабрикатов у ООО "Селлина" правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается Инспекцией, что налоговым органом исключены из расходов все затраты Общества по приобретению мебельных полуфабрикатов у ООО "Селлина", в то время как из анализа счета 10 "Материалы" следует, что Обществом в производстве использованы не все полуфабрикаты, оформленные как поступившие от ООО "Селлина".
Доказательства отнесения Обществом на расходы всей суммы указанных затрат налоговым органом не представлено.
Представители Инспекции признали, что в ходе налоговой проверки не проверяли, все ли затраты по приобретению мебельных полуфабрикатов на основании документов, оформленных от имени ООО "Селлина", отнесены Обществом на расходы по налогу на прибыль. Представители Общества пояснили, что на расходы по налогу на прибыль отнесли только половину этих затрат.
Довод Инспекции о недостоверности данных по остаткам, отраженным в карточке по счету 10 "Материалы", не может быть принят, поскольку несоответствие действительности именно сведений о наличии остатков налоговым органом не установлено.
Таким образом, доначисленный налог на прибыль не обоснован по размеру.
Кроме того, Инспекцией не установлено, что мебельные полуфабрикаты, поступление которых оформлено как поступление от ООО "Селлина", в действительности Обществом не приобретались.
Факт совершения ООО "Арт-механика" реальных хозяйственных операций по приобретению мебельных полуфабрикатов налоговым органом не оспаривается.
При таких обстоятельствах в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Между тем Инспекцией в ходе налоговой проверки не подвергался сомнению факт соответствия примененных Обществом цен рыночным.
Оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения Инспекции по эпизоду отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат по приобретению у ООО "Селлина" мебельных полуфабрикатов не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 7 марта 2014 года по делу N А66-595/2012 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 26.10.2011 N 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отнесения на расходы затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон" работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон", пеней в соответствующих суммах.
В удовлетворении требований о признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области от 26.10.2011 N 14-16/57 в части доначисления налога на прибыль по эпизодам отнесения на расходы затрат по приобретению у общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон" работ по монтажу (демонтажу) торгового оборудования и доначисления налога на добавленную стоимость по эпизодам отнесения на налоговые вычеты налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "Селлина" и общества с ограниченной ответственностью "Полистрон", пеней в соответствующих суммах отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Т.В.ВИНОГРАДОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)