Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Петрова Т.В., доверенность от 24 августа 2006 г. N 031;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А55-14761/2006 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению
ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выставленное налоговым органом требование N 03-14/1-991 является обезличенным и не позволяет определить, какие документы, с какими реквизитами и в каком количестве нужно было представить в Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Самарской области, из этого следует, что решение налогового органа N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. является необоснованным. Суд указал также, что согласно ст. 101 НК РФ "...в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...", проверка налоговым органом в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" не проводилась, из этого следует, что решение N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в нарушение статьи 82 НК РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым налогоплательщиком не исполнена обязанность, возложенная на него в соответствии со ст. 23 НК РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Винзавод "Тольяттинский" совершено налоговое правонарушение -непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
30 июня 2006 г. налоговым органом было принято решение N 03-18/1-82, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
В качестве основания принятия этого решения налоговым органом указано на то обстоятельство, что в адрес заявителя 20 апреля 2006 г. было направлено требование исх. N 03-14/1-1702/17369 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения налоговых вычетов за март 2006 г., в частности, были затребованы следующие документы: регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров; платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет; счета-фактуры выданные, полученные; накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу произведенной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад; документы, подтверждающие заявленные вычеты: (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договора, письма на возврат, акты слива, техническая документация, сертификаты качества приобретенной продукции и т.д.); копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты он это сырье производил) или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз (если это сырье им покупалось) - указанные документы за период март 2006 г., указанное требование было выполнено частично.
С учетом этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 82 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, Обществом совершено налоговое правонарушение -непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
Однако на основании п. 2 ст. 126 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Данная правовая позиция указана в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17 марта 2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ".
В данном случае из материалов дела следует, что Обществом не представлены по запросу налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого ООО "Винзавод "Тольяттинский".
Таким образом, при принятии решения от 30 июня 2006 г. N 03-18/1-82 налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 НК РФ.
В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 03-18/1-82 подлежат удовлетворению.
Однако суд при вынесении решения мотивировал незаконность оспариваемого решения налогового органа тем, что выставленное налоговым органом требование N 03-14/1-991 является обезличенным и не позволяет определить, какие документы с какими реквизитами и в каком количестве нужно было представить в Инспекцию, согласно ст. 101 НК РФ "...в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...", проверка налоговым органом в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" не проводилась, из этого следует, что решение N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на неправильную квалификацию Инспекцией налогового правонарушения.
В связи с этим, поскольку при принятии решения (его мотивировочной части) судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и принять решение об удовлетворении требований заявителя.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А55-14761/2006 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2007 ПО ДЕЛУ N А55-14761/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2007 г. по делу N А55-14761/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - Петрова Т.В., доверенность от 24 августа 2006 г. N 031;
- от налогового органа - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2007 г. в зале N 4 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А55-14761/2006 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению
ООО "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти, Самарская обл.
к Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. заявленные требования удовлетворены.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что выставленное налоговым органом требование N 03-14/1-991 является обезличенным и не позволяет определить, какие документы, с какими реквизитами и в каком количестве нужно было представить в Межрайонную ИФНС РФ N 2 по Самарской области, из этого следует, что решение налогового органа N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании п. 2 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. является необоснованным. Суд указал также, что согласно ст. 101 НК РФ "...в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...", проверка налоговым органом в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" не проводилась, из этого следует, что решение N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.
В апелляционной жалобе указывает, что заявителем в нарушение статьи 82 НК РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, тем самым налогоплательщиком не исполнена обязанность, возложенная на него в соответствии со ст. 23 НК РФ, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, ООО "Винзавод "Тольяттинский" совершено налоговое правонарушение -непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в связи с надлежащим извещением его о времени и месте судебного разбирательства дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
30 июня 2006 г. налоговым органом было принято решение N 03-18/1-82, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 НК РФ.
В качестве основания принятия этого решения налоговым органом указано на то обстоятельство, что в адрес заявителя 20 апреля 2006 г. было направлено требование исх. N 03-14/1-1702/17369 о предоставлении документов, необходимых для подтверждения правильности начисления, полноты уплаты сумм акциза, а также правомерности применения налоговых вычетов за март 2006 г., в частности, были затребованы следующие документы: регистры бухгалтерского учета по начисленным суммам акциза по кодам вида подакцизных товаров; платежные поручения на уплату сумм акциза в бюджет; счета-фактуры выданные, полученные; накладные, купажные акты, расчетные документы, платежные документы, товарные накладные, подтверждающие передачу произведенной продукции на склад, документы, подтверждающие оприходование произведенной продукции на акцизный склад; документы, подтверждающие заявленные вычеты: (счета-фактуры, накладные, платежные поручения, договора, письма на возврат, акты слива, техническая документация, сертификаты качества приобретенной продукции и т.д.); копии платежных документов с отметкой банка, подтверждающие факт уплаты он это сырье производил) или факт оплаты владельцем сырья его стоимости по ценам, включающим акциз (если это сырье им покупалось) - указанные документы за период март 2006 г., указанное требование было выполнено частично.
С учетом этого Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение ст. 82 Налогового кодекса РФ не представлены в налоговый орган документы, необходимые для осуществления налогового контроля, Обществом совершено налоговое правонарушение -непредставление налоговому органу сведений, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, а равно иное уклонение от предоставления документов, за которое предусмотрена налоговая ответственность в соответствии с п. 2 ст. 126 НК РФ.
Однако на основании п. 2 ст. 126 НК РФ подлежит взысканию штраф в размере 5 тысяч рублей за непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные Кодексом, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа.
В контексте указанной нормы субъект правонарушения - не сам налогоплательщик, а третье лицо, у которого имеются документы, содержащие сведения об интересующем налоговый орган налогоплательщике.
Данная правовая позиция указана в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 71 от 17 марта 2003 г. "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части 1 НК РФ".
В данном случае из материалов дела следует, что Обществом не представлены по запросу налогового органа не документы, касающиеся какого-либо другого налогоплательщика, а документы о деятельности самого ООО "Винзавод "Тольяттинский".
Таким образом, при принятии решения от 30 июня 2006 г. N 03-18/1-82 налоговым органом неправильно квалифицированы действия налогоплательщика и неправомерно применена ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 126 НК РФ.
В связи с этим требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа N 03-18/1-82 подлежат удовлетворению.
Однако суд при вынесении решения мотивировал незаконность оспариваемого решения налогового органа тем, что выставленное налоговым органом требование N 03-14/1-991 является обезличенным и не позволяет определить, какие документы с какими реквизитами и в каком количестве нужно было представить в Инспекцию, согласно ст. 101 НК РФ "...в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства...", проверка налоговым органом в отношении ООО "Винзавод "Тольяттинский" не проводилась, из этого следует, что решение N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. вынесено в нарушение ст. 101 НК РФ.
При этом в мотивировочной части решения суда отсутствует ссылка на неправильную квалификацию Инспекцией налогового правонарушения.
В связи с этим, поскольку при принятии решения (его мотивировочной части) судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда следует отменить и принять решение об удовлетворении требований заявителя.
Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ следует возложить на Инспекцию, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 ноября 2006 г. по делу N А55-14761/2006 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области N 03-18/1-82 от 30 июня 2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Выдать заявителю справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)