Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца (общества с ограниченной ответственностью "Субстрат" (г. Махачкала, ИНН 0530008340, ОГРН 1030501621435), ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (г. Махачкала, ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-1032/2013, установил следующее.
ООО "Субстрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестангазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 143 551 рубля задолженности по договору аренды распределительных газопроводов и сооружений на них от 17.12.2009 N 06-18-713 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 2; далее - договор) и 337 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 744 322 рубля 12 копеек основного долга, 337 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 407 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по внесению арендных платежей по договору.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, за период действия договоров аренды газопроводов им оплачивалась арендная плата, включая НДС, в то время как он не являлся его плательщиком в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007. Таким образом, сумма в размере 744 322 рублей 20 копеек подлежит зачету в счет ранее уплаченного НДС.
В отзыве на жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2009 истец и ответчик заключили договор N 06-18-713. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 3.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении настоящего договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 3.2. договора).
По условиям договора истец передает за плату, а ответчик принимает во временное владение и пользование распределительные газопроводы и сооружения на них, принадлежащие истцу на праве собственности, балансовой стоимостью 109 218 689 рублей для оказания услуг по транспортировке газа. Годовая арендная плата составляет 3 221 956 рублей (с НДС; приложение N 3 к договору; т. 1, л.д. 16).
По акту приема-передачи от 22.12.2009 истцом переданы распределительные газопроводы протяженностью 180, 664 км, шкафные распределительные пункты 10 шт., в том числе РНДК - 30 шт. в технически исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 15).
15 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым сумма арендной платы с 01.01.2011 составляет 2 730 467 рублей 04 копейки в год (без НДС; т. 1, л.д. 19).
Из материалов дела видно, что с 01.01.2007 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения и с этого момента не является плательщиком НДС.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 (подписан обеими сторонами) за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 6 143 551 рубля 08 копеек.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.12.2012, 28.02.2013, 10.04.2013 о наличии задолженности и необходимости оплатить ее оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что использованный истцом способ расчета арендной платы является правильным. Согласно платежному поручению от 29.05.2013 N 750 ответчик погасил частично задолженность в сумме 5 399 228 рублей 88 копеек. Таким образом, в данной части судами в удовлетворении иска обоснованно отказано и правомерно удовлетворены требования в оставшейся сумме - 744 322 рублей 12 копеек.
Кроме того, в связи с просрочкой погашения долга судами обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о необходимости зачесть в качестве оплаты долга излишне оплаченные ранее суммы НДС отклоняется кассационным судом. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о зачете истцу, встречный иск также не был предъявлен, при таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не приняли довод ответчика.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А15-1032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N А15-1032/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N А15-1032/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца (общества с ограниченной ответственностью "Субстрат" (г. Махачкала, ИНН 0530008340, ОГРН 1030501621435), ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" (г. Махачкала, ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дагестангазсервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 (судьи Жуков Е.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу N А15-1032/2013, установил следующее.
ООО "Субстрат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Дагестангазсервис" (далее - ответчик) о взыскании 6 143 551 рубля задолженности по договору аренды распределительных газопроводов и сооружений на них от 17.12.2009 N 06-18-713 (с учетом дополнительного соглашения от 05.03.2013 N 2; далее - договор) и 337 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 31.03.2013.
Решением от 04.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 744 322 рубля 12 копеек основного долга, 337 895 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 407 рублей 23 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований, поскольку ответчик нарушил договорные обязательства по внесению арендных платежей по договору.
В кассационной жалобе ответчик просил отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, за период действия договоров аренды газопроводов им оплачивалась арендная плата, включая НДС, в то время как он не являлся его плательщиком в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2007. Таким образом, сумма в размере 744 322 рублей 20 копеек подлежит зачету в счет ранее уплаченного НДС.
В отзыве на жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 17.12.2009 истец и ответчик заключили договор N 06-18-713. Срок действия договора стороны установили с 01.01.2010 по 30.12.2010 (пункт 3.1 договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях в случае, если ни одна из сторон не уведомит в письменной форме другую сторону о расторжении настоящего договора в срок не менее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия (пункт 3.2. договора).
По условиям договора истец передает за плату, а ответчик принимает во временное владение и пользование распределительные газопроводы и сооружения на них, принадлежащие истцу на праве собственности, балансовой стоимостью 109 218 689 рублей для оказания услуг по транспортировке газа. Годовая арендная плата составляет 3 221 956 рублей (с НДС; приложение N 3 к договору; т. 1, л.д. 16).
По акту приема-передачи от 22.12.2009 истцом переданы распределительные газопроводы протяженностью 180, 664 км, шкафные распределительные пункты 10 шт., в том числе РНДК - 30 шт. в технически исправном состоянии, стороны претензий друг к другу не имеют (т. 1, л.д. 15).
15 марта 2013 года стороны подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым сумма арендной платы с 01.01.2011 составляет 2 730 467 рублей 04 копейки в год (без НДС; т. 1, л.д. 19).
Из материалов дела видно, что с 01.01.2007 ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения и с этого момента не является плательщиком НДС.
Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.03.2013 (подписан обеими сторонами) за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 6 143 551 рубля 08 копеек.
Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 12.12.2012, 28.02.2013, 10.04.2013 о наличии задолженности и необходимости оплатить ее оставлены без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее (Кодекс) определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Кодекса).
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что использованный истцом способ расчета арендной платы является правильным. Согласно платежному поручению от 29.05.2013 N 750 ответчик погасил частично задолженность в сумме 5 399 228 рублей 88 копеек. Таким образом, в данной части судами в удовлетворении иска обоснованно отказано и правомерно удовлетворены требования в оставшейся сумме - 744 322 рублей 12 копеек.
Кроме того, в связи с просрочкой погашения долга судами обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Кодекса).
Довод заявителя жалобы о необходимости зачесть в качестве оплаты долга излишне оплаченные ранее суммы НДС отклоняется кассационным судом. Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком заявления о зачете истцу, встречный иск также не был предъявлен, при таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно не приняли довод ответчика.
Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу N А15-1032/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
О.В.БАБАЕВА
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)