Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Каменская Катанка" (ОГРН 1069612020312, ИНН 6612020660) - Мухамадеев Р.Р., доверенность от 17.08.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Венедиктова А.В., доверенность от 27.12.2013
от третьего лица ООО "Энергоавтоматика" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Каменская Катанка"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-38657/2012,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ЗАО "Каменская Катанка"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Энергоавтоматика"
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ЗАО "Каменская Катанка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 28.06.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27049772 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 1178563 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 368707 руб. 84 коп., назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235712 руб. 60 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 95496 руб. 00 коп. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2243/2013-АК от 28.03.2013 решение суда изменено в части, абз. 1 п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб.".
В связи с тем, что обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 310 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с инспекции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 743 300 руб. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и взыскать с налогового органа в пользу общества судебные издержки в размере 1 270 000 руб.
Общество указывает на то, что у суда отсутствовали основания для квалификации сумм - 260 000 руб. и 130 000 руб. как несудебных, а также основания для снижения сумм 90 000 руб. и 86 700 руб. как чрезмерных.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 17.08.2012 N 120725, заключенный с ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры", согласно которого ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" обязуется оказать ЗАО "Каменская Катанка" комплексные юридические и консалтинговые услуги по защите интересов клиента в налоговых и судебных органах по итогам проведенной Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области комплексной выездной налоговой проверки клиента за 2008-2010 гг., результаты которой были зафиксированы в акте ВНП N 24 от 05.06.2012 г. и решении N 53 от 28.06.2012.
Во исполнение договора ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" разработало план, который был одобрен ЗАО "Каменская Катанка" и выразился в следующем:
1) Подготовка развернутого экономического, управленческого и налогово-правового анализа финансово-хозяйственной деятельности Клиента и рыночных (маркетинговых) факторов с учетом специфики его основного вида деятельности (производство и продажа медной катанки) в целях обоснования деловой цели договорных отношений с ООО "Свелен" (аренда оборудования с правом выкупа, в частности системы оборотного водоснабжения в составе технологического оборудования и подводящих сетей, а также комплектной модульной подстанции с инженерным обеспечением);
2) Сбор дополнительных письменных доказательств, обосновывающих деловую цель аренды с правом выкупа технологического оборудования, а также предшествующих сделок третьих лиц, в частности, инвестора Клиента - ООО "Свелен";
3) Подготовка развернутого и аргументированного Заявления в Арбитражный суд Свердловской области с приложением аналитики финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обзором судебно-арбитражной практики и Ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС и списания денежных средств с расчетного счета Клиента;
4) Представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях до вынесения по делу итогового судебного акта, вступления его в силу и исполнения налоговым органом (ст. 2 договора).
Согласно ст. 7 договора, вознаграждение ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" за услуги составляет 1 300 000 руб., в том числе:
- 1. 260 000 руб. - сбор, исследование и систематизация информации и документов, позволяющих установить и описать все экономико-управленческие и налогово-правовые обстоятельства инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Завода по изготовлению медной катанки, в т.ч. взаимоотношения с ключевыми контрагентами - ООО "Энергоавтоматика" (Генподрядчик) и ООО "Свелен" (Инвестор, Кредитор, Арендодатель оборудования), подготовка необходимых заключений, взаимодействие с профильными специалистами Клиента, Генподрядчика (включая расходы на поездки из Екатеринбурга в Каменск-Уральский), обоснование деловой цели взаимодействия и сотрудничества с Инвестором, ценообразования договоров аренды оборудования с правом выкупа (Модульной подстанции и Системы оборотного водоснабжения);
- 2. 180 000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области об обжаловании решения ИФНС на основе собранной информации и документов, в т.ч. систематизация всех прилагаемых письменных доказательств в виде приложения к заявлению, подготовка и описание всех приложений, в т.ч. аналитических материалов, таблиц, графиков и т.д.;
- 3. 80 000 руб. - подготовка ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, в частности приостановления действия обжалуемого решения суда, сбор и систематизация обстоятельств и фактов, которые в силу сложившейся судебно-арбитражной практики являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, подготовка перечня необходимых документов - доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер;
- 4. 90 000 руб. - подача заявления в суд вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, контроль динамики прохождения дела в суде до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии заявления к рассмотрению и определения о принятии обеспечительных мер, представление дополнительных ходатайств, заявлений и доказательств в случае отказа суда в принятии обеспечительных мер (учитывая судебно-арбитражную практику). Принятие необходимых мер и процедур, подача необходимых заявлений, обеспечивающих реальное исполнение определение суда и Исполнительного листа о принятии обеспечительных мер;
- 5. 390 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, подготовка дополнительных заявлений, аргументации, ходатайств, представление дополнительных письменных доказательств, их систематизация в виде прилагаемого перечня в зависимости от динамики дела, позиции ИФНС, представленных представителями ИФНС доводов и контрдоводов, подготовка Обзора судебно-арбитражной практики по отдельных аспектам спора (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, деловая цель и обоснованность налоговой выгоды, ценообразование сделок и т.д. подготовка наглядных аналитических материалов, таблиц, графиков и т.д., иллюстрирующих соответствующие факты финансово-хозяйственной деятельности Клиента, подготовка необходимых запросов контрагентам, получение от них необходимых сведений и представление их в суд в качестве письменных доказательств:
- 6. 130 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (17 Арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), подготовка отзыва или апелляционной жалобы в зависимости от решения суда первой инстанции, подготовка дополнительных заявлений, аргументации, ходатайств, представление дополнительных письменных доказательств, их систематизация в виде прилагаемого перечня в зависимости от динамики дела, позиции ИФНС, представленных представителями ИФНС доводов и контрдоводов, подготовка обзора судебно-арбитражной практики (включая расходы на проезд и командировочные);
- 7. 70 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции (ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург), подготовка жалобы или отзыва в зависимости от постановления апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя или ИФНС на решение Арбитражного суда Свердловской области, подготовка аргументации, ходатайств, подготовка обзора судебно-арбитражной практики;
- 8. 50 000 руб. - подготовка заявления в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление обосновывающих первичных документов, системы аргументов и доводов, обосновывающих необходимость взыскания с ИФНС заявленного и фактически уплаченного Консультанту размера вознаграждения, сбор и анализ информации о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, представительство в суде первой инстанции вплоть до вынесения определения суда о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя;
- 9. 50 000 руб. - представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования ИФНС определения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление дополнительных доводов, ходатайств, заявлений, отзыва (включая расходы на проезд и командировочные).
Во исполнение условий договора между ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" и ЗАО "Каменская Катанка" подписан акт о фактически оказанных услугах от 25.03.2013 N 120725/1.
За оказанные услуги ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в адрес ЗАО "Каменская Катанка" выставлены счета на оплату.
Выставленные счета обществом оплачены по платежным поручениям N 1843 от 18.09.2012, N 1307 от 10.06.2013, N 1728 от 29.07.2013.
Кроме того, ЗАО "Каменская Катанка" перечислено на счет ООО "Регион оценка" 130 000 руб. по договору N 42/12 за оказание услуг по даче заключения об экономической обоснованности заключения договоров аренды оборудования с ООО "Свелен" в сложившихся в 2009 году обстоятельствах.
В обоснование судебных расходов обществом представлены также договор N 42/12, заключенный с ООО "Регион Оценка", заключение специалиста от 12.09.2012, акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2012 N 42/12.
Оспаривая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган, ссылаясь на неразумность, чрезмерность и несоразмерность, представляет распечатки и прайсы консалтинговых и юридических организаций с указанием стоимости оказываемых ими услуг - группа компаний налоги и финансовое право, ассоциация налоги России, ООО "аудиторско-консалтинговое партнерство" Маминой, Листик и Партнеры, Интерком аудит.
Оценив имеющиеся и представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на сумму 743 300 руб., так как, установил, что ряд оказанных представителем услуг, поименованных в договоре, не связан с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть не относится к судебным расходам, а в отношении услуги по составлению ООО "Регион Оценка" экспертного заключения отсутствует экономическая целесообразность и обоснованность ее совершения.
Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам по делу и нормам материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представителями оказаны следующие услуги, стоимость по которым составила 260 000 руб.:
- - сбор, исследование и систематизация информации и документов о реализации в 2007-2010 гг. инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Завода по изготовлению медной катанки;
- - экономико-управленческий и налогово-правовой анализ всех фактических обстоятельств реализации Инвестпроекта, анализ материалов налоговой проверки (Акта ВНП, решения, протоколов допросов, осмотра и т.д.);
- - анализ взаимоотношений с ключевыми контрагентами - ООО "Энергоавтоматика" (Генподрядчик) и ООО "Сведен" (Инвестор, Кредитор, Арендодатель оборудования);
- - систематизация письменных доказательств в качестве Приложения к Заявлению в Арбитражный суд Свердловской области;
- - сбор информации у профильных специалистов Клиента, Генподрядчика, экономическое обоснование деловой цели взаимодействия и сотрудничества с Инвестором, ценообразования договоров аренды оборудования с правом выкупа (Модульной подстанции и Системы оборотного водоснабжения);
- - специалисты Консультанта: Ардашев В Л., Мухамадеев Р.Р., Неустроев АЛ., Короткое В.В. Привлеченные эксперты: Марков В.И. (подготовил самостоятельное Заключение, оплаченное Клиентом);
- - в период времени с 25.07.2012 г. по 02.09.2012 г. совершено 4 поездки к Клиенту (из Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский) специалистов Консультанта в целях сбора информации, документов, обсуждения и встреч с представителями Клиента (его профильными специалистами);
- - откопировано более 2500 страниц документов, большая часть из которых прилагается к Заявлению в суд, в т.ч. к Ходатайству о принятии обеспечительных мер судом.
На сумму 90 000 руб. представителями оказаны услуги, указанные в п. 4 акта, к которым относятся: подача (19.09.2012 г.) заявления в суд вместе с Ходатайством о принятии обеспечительных мер. Контроль динамики прохождения дела в суде до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии заявления к рассмотрению и определения о принятии обеспечительных мер.
20.09.2012 вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виду недостаточной доказанности необходимости в их принятии.
В период времени с 21.09.2012 г. по 24.09.2012 г. подготовка и подача в суд дополнительного (нового) Ходатайства о принятии обеспечительных мер, сбор и приложение к Ходатайству дополнительных письменных доказательств, обосновывающих необходимость принятия судом обеспечительных мер, в т.ч. учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику (182 листа).
В период времени с 27.09.2012 г. по 08.10.2012 г. подача в банки Заявлений о принятии обеспечительных мер, снятии ареста со счетов. В виду бездействия банков и ИФНС представитель Клиента 09.10.2012 г. подал в АС СО Заявление о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер. 19.10.2012 г. вынесено определение об отказе в разъяснении.
23.10.2013 г. банки фактически сняли арест со счетов, в т.ч. вследствие получения у ИФНС письма с разъяснениями для банков.
При оценке вышеприведенных действий представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги на сумму 260 000 руб. и 90 000 руб. не связаны с рассмотрением арбитражного дела и не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 и согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
При этом судом правильно указано, что доставка заявления в арбитражный суд нарочным не относится к юридическим услугам, а может быть отнесена к курьерским услугам. Контроль представителем динамики прохождения дела в суде АПК РФ не предусмотрен, и содержание данной услуги установить не представляется возможным. Подача представителем различных заявлений в банки в связи с принятыми обеспечительными мерами также выходит за рамки арбитражного процесса.
Анализируя совершенные представителями юридические услуги, отраженные в пункте 6 акта от 25.03.2013, размер вознаграждения по которым составил 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подготовка писем в ИФНС и подготовка обзора судебной практики не относятся к рассмотрению дела и не предусмотрены договором от 17.08.2012, в связи с чем, верно указал, что к рассмотрению дела может быть отнесена только подготовка отзыва на апелляционную жалобу, что составляет 1/3 от суммы 130 000 руб. то есть 43,3 тыс. руб.
Из состава судебных расходов судом первой инстанции обоснованно также исключена стоимость услуг ООО "Регион оценка" по составлению экспертного заключения на основании договора от 20.08.2012 N 42/12 (130 000 руб.), так как не подтверждена и не следует из материалов дела экономическая целесообразность и необходимость составления данного экспертного заключения.
Таким образом, заявление общества на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции на сумму 743 300 руб.
Возражение инспекции на доводы апелляционной жалобы о том, что суммы судебных расходов, которые уплачиваются представителю общества в случае положительного результата, являются завуалированным гонораром успеха, заслушано судом апелляционной инстанции, однако не может быть учтено, поскольку противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в том числе и в части, касающейся последующей оплаты услуг представителя, понятия "гонорар успеха".
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано в настоящем деле судом первой инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-38657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2014 N 17АП-2243/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-38657/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. N 17АП-2243/2013-АК
Дело N А60-38657/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседании секретарем Пьянковой Е.Л.
при участии:
от заявителя ЗАО "Каменская Катанка" (ОГРН 1069612020312, ИНН 6612020660) - Мухамадеев Р.Р., доверенность от 17.08.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (ОГРН 1046600633034, ИНН 6612001555) - Венедиктова А.В., доверенность от 27.12.2013
от третьего лица ООО "Энергоавтоматика" - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ЗАО "Каменская Катанка"
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года
по делу N А60-38657/2012,
вынесенное судьей Савиной Л.Ф.
по заявлению ЗАО "Каменская Катанка"
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области
третье лицо: ООО "Энергоавтоматика"
о признании недействительным ненормативного правового акта
установил:
ЗАО "Каменская Катанка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 53 от 28.06.2012.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 27049772 руб. 00 коп., налога на имущество организаций в сумме 1178563 руб. 00 коп., начисления пени в сумме 368707 руб. 84 коп., назначения штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 235712 руб. 60 коп., а также в части начисления штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 95496 руб. 00 коп. Кроме того, с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-2243/2013-АК от 28.03.2013 решение суда изменено в части, абз. 1 п. 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции:
"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Свердловской области от 28.06.2012 N 53 в части доначисления НДС в сумме 27 049 772 руб., налога на имущество в сумме 1 178 563 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 235 712,60 руб., а также штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме, превышающей 95 496 руб.".
В связи с тем, что обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 310 000 руб., оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о их взыскании с инспекции.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 743 300 руб. В возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной сумме отказано.
Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить, и взыскать с налогового органа в пользу общества судебные издержки в размере 1 270 000 руб.
Общество указывает на то, что у суда отсутствовали основания для квалификации сумм - 260 000 руб. и 130 000 руб. как несудебных, а также основания для снижения сумм 90 000 руб. и 86 700 руб. как чрезмерных.
Налоговый орган в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.
Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, заявителем представлен договор об оказании юридических (консалтинговых) услуг от 17.08.2012 N 120725, заключенный с ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры", согласно которого ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" обязуется оказать ЗАО "Каменская Катанка" комплексные юридические и консалтинговые услуги по защите интересов клиента в налоговых и судебных органах по итогам проведенной Межрайонной ИФНС N 22 по Свердловской области комплексной выездной налоговой проверки клиента за 2008-2010 гг., результаты которой были зафиксированы в акте ВНП N 24 от 05.06.2012 г. и решении N 53 от 28.06.2012.
Во исполнение договора ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" разработало план, который был одобрен ЗАО "Каменская Катанка" и выразился в следующем:
1) Подготовка развернутого экономического, управленческого и налогово-правового анализа финансово-хозяйственной деятельности Клиента и рыночных (маркетинговых) факторов с учетом специфики его основного вида деятельности (производство и продажа медной катанки) в целях обоснования деловой цели договорных отношений с ООО "Свелен" (аренда оборудования с правом выкупа, в частности системы оборотного водоснабжения в составе технологического оборудования и подводящих сетей, а также комплектной модульной подстанции с инженерным обеспечением);
2) Сбор дополнительных письменных доказательств, обосновывающих деловую цель аренды с правом выкупа технологического оборудования, а также предшествующих сделок третьих лиц, в частности, инвестора Клиента - ООО "Свелен";
3) Подготовка развернутого и аргументированного Заявления в Арбитражный суд Свердловской области с приложением аналитики финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, обзором судебно-арбитражной практики и Ходатайством о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ИФНС и списания денежных средств с расчетного счета Клиента;
4) Представительство интересов Клиента в Арбитражном суде Свердловской области и вышестоящих судебных инстанциях до вынесения по делу итогового судебного акта, вступления его в силу и исполнения налоговым органом (ст. 2 договора).
Согласно ст. 7 договора, вознаграждение ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" за услуги составляет 1 300 000 руб., в том числе:
- 1. 260 000 руб. - сбор, исследование и систематизация информации и документов, позволяющих установить и описать все экономико-управленческие и налогово-правовые обстоятельства инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Завода по изготовлению медной катанки, в т.ч. взаимоотношения с ключевыми контрагентами - ООО "Энергоавтоматика" (Генподрядчик) и ООО "Свелен" (Инвестор, Кредитор, Арендодатель оборудования), подготовка необходимых заключений, взаимодействие с профильными специалистами Клиента, Генподрядчика (включая расходы на поездки из Екатеринбурга в Каменск-Уральский), обоснование деловой цели взаимодействия и сотрудничества с Инвестором, ценообразования договоров аренды оборудования с правом выкупа (Модульной подстанции и Системы оборотного водоснабжения);
- 2. 180 000 руб. - подготовка заявления в Арбитражный суд Свердловской области об обжаловании решения ИФНС на основе собранной информации и документов, в т.ч. систематизация всех прилагаемых письменных доказательств в виде приложения к заявлению, подготовка и описание всех приложений, в т.ч. аналитических материалов, таблиц, графиков и т.д.;
- 3. 80 000 руб. - подготовка ходатайства о принятии судом обеспечительных мер, в частности приостановления действия обжалуемого решения суда, сбор и систематизация обстоятельств и фактов, которые в силу сложившейся судебно-арбитражной практики являются основанием для принятия судом обеспечительных мер, подготовка перечня необходимых документов - доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер;
- 4. 90 000 руб. - подача заявления в суд вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер, контроль динамики прохождения дела в суде до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии заявления к рассмотрению и определения о принятии обеспечительных мер, представление дополнительных ходатайств, заявлений и доказательств в случае отказа суда в принятии обеспечительных мер (учитывая судебно-арбитражную практику). Принятие необходимых мер и процедур, подача необходимых заявлений, обеспечивающих реальное исполнение определение суда и Исполнительного листа о принятии обеспечительных мер;
- 5. 390 000 руб. - представительство в суде первой инстанции, подготовка дополнительных заявлений, аргументации, ходатайств, представление дополнительных письменных доказательств, их систематизация в виде прилагаемого перечня в зависимости от динамики дела, позиции ИФНС, представленных представителями ИФНС доводов и контрдоводов, подготовка Обзора судебно-арбитражной практики по отдельных аспектам спора (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, деловая цель и обоснованность налоговой выгоды, ценообразование сделок и т.д. подготовка наглядных аналитических материалов, таблиц, графиков и т.д., иллюстрирующих соответствующие факты финансово-хозяйственной деятельности Клиента, подготовка необходимых запросов контрагентам, получение от них необходимых сведений и представление их в суд в качестве письменных доказательств:
- 6. 130 000 руб. - представительство в суде апелляционной инстанции (17 Арбитражный апелляционный суд, г. Пермь), подготовка отзыва или апелляционной жалобы в зависимости от решения суда первой инстанции, подготовка дополнительных заявлений, аргументации, ходатайств, представление дополнительных письменных доказательств, их систематизация в виде прилагаемого перечня в зависимости от динамики дела, позиции ИФНС, представленных представителями ИФНС доводов и контрдоводов, подготовка обзора судебно-арбитражной практики (включая расходы на проезд и командировочные);
- 7. 70 000 руб. - представительство в суде кассационной инстанции (ФАС Уральского округа, г. Екатеринбург), подготовка жалобы или отзыва в зависимости от постановления апелляционного суда по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Заявителя или ИФНС на решение Арбитражного суда Свердловской области, подготовка аргументации, ходатайств, подготовка обзора судебно-арбитражной практики;
- 8. 50 000 руб. - подготовка заявления в суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление обосновывающих первичных документов, системы аргументов и доводов, обосновывающих необходимость взыскания с ИФНС заявленного и фактически уплаченного Консультанту размера вознаграждения, сбор и анализ информации о среднерыночной стоимости аналогичных услуг в г. Екатеринбурге, представительство в суде первой инстанции вплоть до вынесения определения суда о взыскании с ИФНС расходов на оплату услуг представителя;
- 9. 50 000 руб. - представительство в суде апелляционной и кассационной инстанции в случае обжалования ИФНС определения суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представление дополнительных доводов, ходатайств, заявлений, отзыва (включая расходы на проезд и командировочные).
Во исполнение условий договора между ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" и ЗАО "Каменская Катанка" подписан акт о фактически оказанных услугах от 25.03.2013 N 120725/1.
За оказанные услуги ООО "Консалтинговая группа "Ардашев и Партнеры" в адрес ЗАО "Каменская Катанка" выставлены счета на оплату.
Выставленные счета обществом оплачены по платежным поручениям N 1843 от 18.09.2012, N 1307 от 10.06.2013, N 1728 от 29.07.2013.
Кроме того, ЗАО "Каменская Катанка" перечислено на счет ООО "Регион оценка" 130 000 руб. по договору N 42/12 за оказание услуг по даче заключения об экономической обоснованности заключения договоров аренды оборудования с ООО "Свелен" в сложившихся в 2009 году обстоятельствах.
В обоснование судебных расходов обществом представлены также договор N 42/12, заключенный с ООО "Регион Оценка", заключение специалиста от 12.09.2012, акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.09.2012 N 42/12.
Оспаривая размер судебных расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган, ссылаясь на неразумность, чрезмерность и несоразмерность, представляет распечатки и прайсы консалтинговых и юридических организаций с указанием стоимости оказываемых ими услуг - группа компаний налоги и финансовое право, ассоциация налоги России, ООО "аудиторско-консалтинговое партнерство" Маминой, Листик и Партнеры, Интерком аудит.
Оценив имеющиеся и представленные доказательства по делу в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на сумму 743 300 руб., так как, установил, что ряд оказанных представителем услуг, поименованных в договоре, не связан с рассмотрением дела в арбитражном суде, то есть не относится к судебным расходам, а в отношении услуги по составлению ООО "Регион Оценка" экспертного заключения отсутствует экономическая целесообразность и обоснованность ее совершения.
Данный вывод является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам, доказательствам по делу и нормам материального права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что представителями оказаны следующие услуги, стоимость по которым составила 260 000 руб.:
- - сбор, исследование и систематизация информации и документов о реализации в 2007-2010 гг. инвестиционного проекта по строительству и вводу в эксплуатацию Завода по изготовлению медной катанки;
- - экономико-управленческий и налогово-правовой анализ всех фактических обстоятельств реализации Инвестпроекта, анализ материалов налоговой проверки (Акта ВНП, решения, протоколов допросов, осмотра и т.д.);
- - анализ взаимоотношений с ключевыми контрагентами - ООО "Энергоавтоматика" (Генподрядчик) и ООО "Сведен" (Инвестор, Кредитор, Арендодатель оборудования);
- - систематизация письменных доказательств в качестве Приложения к Заявлению в Арбитражный суд Свердловской области;
- - сбор информации у профильных специалистов Клиента, Генподрядчика, экономическое обоснование деловой цели взаимодействия и сотрудничества с Инвестором, ценообразования договоров аренды оборудования с правом выкупа (Модульной подстанции и Системы оборотного водоснабжения);
- - специалисты Консультанта: Ардашев В Л., Мухамадеев Р.Р., Неустроев АЛ., Короткое В.В. Привлеченные эксперты: Марков В.И. (подготовил самостоятельное Заключение, оплаченное Клиентом);
- - в период времени с 25.07.2012 г. по 02.09.2012 г. совершено 4 поездки к Клиенту (из Екатеринбурга в г. Каменск-Уральский) специалистов Консультанта в целях сбора информации, документов, обсуждения и встреч с представителями Клиента (его профильными специалистами);
- - откопировано более 2500 страниц документов, большая часть из которых прилагается к Заявлению в суд, в т.ч. к Ходатайству о принятии обеспечительных мер судом.
На сумму 90 000 руб. представителями оказаны услуги, указанные в п. 4 акта, к которым относятся: подача (19.09.2012 г.) заявления в суд вместе с Ходатайством о принятии обеспечительных мер. Контроль динамики прохождения дела в суде до момента вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о принятии заявления к рассмотрению и определения о принятии обеспечительных мер.
20.09.2012 вынесено определение об отказе в принятии обеспечительных мер в виду недостаточной доказанности необходимости в их принятии.
В период времени с 21.09.2012 г. по 24.09.2012 г. подготовка и подача в суд дополнительного (нового) Ходатайства о принятии обеспечительных мер, сбор и приложение к Ходатайству дополнительных письменных доказательств, обосновывающих необходимость принятия судом обеспечительных мер, в т.ч. учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику (182 листа).
В период времени с 27.09.2012 г. по 08.10.2012 г. подача в банки Заявлений о принятии обеспечительных мер, снятии ареста со счетов. В виду бездействия банков и ИФНС представитель Клиента 09.10.2012 г. подал в АС СО Заявление о разъяснении определения о принятии обеспечительных мер. 19.10.2012 г. вынесено определение об отказе в разъяснении.
23.10.2013 г. банки фактически сняли арест со счетов, в т.ч. вследствие получения у ИФНС письма с разъяснениями для банков.
При оценке вышеприведенных действий представителей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги на сумму 260 000 руб. и 90 000 руб. не связаны с рассмотрением арбитражного дела и не подлежат возмещению по правилам ст. 110 АПК РФ, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/08 и согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
При этом судом правильно указано, что доставка заявления в арбитражный суд нарочным не относится к юридическим услугам, а может быть отнесена к курьерским услугам. Контроль представителем динамики прохождения дела в суде АПК РФ не предусмотрен, и содержание данной услуги установить не представляется возможным. Подача представителем различных заявлений в банки в связи с принятыми обеспечительными мерами также выходит за рамки арбитражного процесса.
Анализируя совершенные представителями юридические услуги, отраженные в пункте 6 акта от 25.03.2013, размер вознаграждения по которым составил 130 000 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подготовка писем в ИФНС и подготовка обзора судебной практики не относятся к рассмотрению дела и не предусмотрены договором от 17.08.2012, в связи с чем, верно указал, что к рассмотрению дела может быть отнесена только подготовка отзыва на апелляционную жалобу, что составляет 1/3 от суммы 130 000 руб. то есть 43,3 тыс. руб.
Из состава судебных расходов судом первой инстанции обоснованно также исключена стоимость услуг ООО "Регион оценка" по составлению экспертного заключения на основании договора от 20.08.2012 N 42/12 (130 000 руб.), так как не подтверждена и не следует из материалов дела экономическая целесообразность и необходимость составления данного экспертного заключения.
Таким образом, заявление общества на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции на сумму 743 300 руб.
Возражение инспекции на доводы апелляционной жалобы о том, что суммы судебных расходов, которые уплачиваются представителю общества в случае положительного результата, являются завуалированным гонораром успеха, заслушано судом апелляционной инстанции, однако не может быть учтено, поскольку противоречит позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в том числе и в части, касающейся последующей оплаты услуг представителя, понятия "гонорар успеха".
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, что и было сделано в настоящем деле судом первой инстанции.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не являются основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств, в связи с чем, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на определение о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2013 года по делу N А60-38657/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)