Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Протасова А.И.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу N А08-2203/05-7-21 (судья Пономарева О.И.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" - Сергеева Е.В., ведущего юрисконсульта, доверенность N 23/20 от 29.12.2006 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - Мадыгиной Н.В., специалиста первого разряда, доверенность N 8 от 12.01.2007 года, Полякова Н.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 61 от 23.10.2006 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу N А08-2203/05-7-21 отказано в удовлетворении уточненных требований открытого акционерного общества "Белгородэнерго" (далее - ОАО "Белгородэнерго), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "Корпоративные сервисные системы") о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогом и сборам по г. Белгороду (далее - ИМНС России по г. Белгороду), правопреемником которого является Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду) от 16.02.2005 года N 3123-09/10-2778.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 52 962 412 рублей (п. 2 решения), предложения перечислить налог в указанной сумме (п. 3 решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения), общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2007 года объявлялся перерыв до 01.03.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.11.2004 года ОАО "Белгородэнерго" представило в ИМНС России по г. Белгороду уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, пересчитанному в соответствии с полным учетом для целей налогообложения сумм начисленной амортизации в части имущества, переоценка которого произошла после 01.01.2001 года. При этом налогоплательщик руководствовался тем, что Федеральный закон от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений: и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 257 НК РФ, определяющие, что переоценка, учитываемая при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 01.01.2002 года, учитывается в размере, не превышающем 30% от стоимости такого имущества, определенной до 01.01.2001 года, в соответствии со статьей 5 НК РФ в рассматриваемой части не мог вступить в силу ранее 01.01.2003 года, и налогоплательщики в 2002 году не обязаны были применять 30% ограничение в части расчета сумм амортизации, повлекшее за собой излишнюю уплату налога на прибыль. В указанной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком был заявлен к уменьшению налог на прибыль за 2002 год на сумму 52 962 412 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль за 2002 год на 52 962 412 руб., которое произошло за счет уменьшения налоговой базы в связи с перерасчетом сумм начисленной амортизации в части имущества, переоценка которого произошла после 01.01.2001 года.
По мнению налогового органа, общество при исчислении амортизации вправе учесть величину переоценки только в размере 30% от восстановительной стоимости соответствующих основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002 года. Также инспекцией установлено, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль ОАО "Белгородэнерго" переоценку, учитываемую при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 01.01.2002 года, учитывало в размере, не превышающем 30% от стоимости такого имущества, определенной на 01.01.2001 года, как это было предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года N 110-ФЗ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом вынесено решение от 16.02.2005 года N 3123-09/10-2778 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 82-84, т. 1). При этом данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 52 962 412 рублей (п. 2 резолютивной части решения), предложено перечислить в бюджет 52 962 412 рублей налога (п. 3 решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 84, т. 1).
Как следует из решения, основанием к отказу в привлечении общества к налоговой ответственности явилось отсутствие на дату представления уточненной налоговой декларации недоимки по налогу на прибыль и наличие в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по данному налогу.
Не согласившись с решением, ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С 01.01.2002 года введена в действие глава 25 части второй НК РФ, устанавливающая новое правовое регулирование налогообложения доходов организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Статьями 258 и 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ) был определен порядок начисления амортизации в отношении амортизируемого имущества, приобретенного до вступления в силу главы 25 Кодекса. В зависимости от решения налогоплательщика о применении линейного либо нелинейного метода начисления амортизации основные средства подлежали включению в соответствующую амортизационную группу по восстановительной или остаточной стоимости.
Федеральным законом от 29.05.2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 25 Кодекса внесены изменения и дополнения, в том числе и в порядок начисления амортизации по основным средствам, приобретенным до вступления в действие данной главы.
Из содержания пункта 1 статьи 257 Кодекса следует, что амортизация по таким основным средствам независимо от принятого метода начисляется по остаточной стоимости, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (с учетом переоценки этой суммы).
При этом восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу главы 25 Кодекса. Указанные изменения и дополнения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.05.2002 года N 57-ФЗ вступают в силу в течение месяца со дня официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса в части определения восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ восстановительная стоимость таких амортизируемых основных средств определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года.
Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
Согласно статьи 21 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ положение пункта 24 статьи 1 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем в связи с введением с 01.01.2002 года нового правового регулирования налогообложения доходов организаций вносились изменения в главу 25 Кодекса с целью установления адекватного механизма начисления амортизации в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до вступления указанной главы в действие.
Данные изменения вносились федеральными законами, имеющими равную юридическую силу, подлежали применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2002 года, поэтому общество при исчислении налога на прибыль по итогам 2002 года должно было определять стоимость амортизируемых основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ).
Следовательно, применение такого порядка определения стоимости амортизируемого имущества не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку пунктом 10 статьи 258 и статья 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ) не предоставляли обществу возможность учитывать при определении восстановительной стоимости основных средств, приобретенных до 01.01.2002 года, сумму переоценки, произведенной на указанную дату.
Кроме того, налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год.
На момент подачи декларации налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства. У общества не было оснований для уменьшения налога на прибыль за 2002 год в результате перерасчета амортизации по основным средствам с применением переоценки их восстановительной стоимости в размере 100 процентов.
Таким образом, инспекцией обоснованно восстановлен излишне уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль, исходя из размера переоценки, установленной пунктом 1 статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ.
Следует также отметить, что в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2006 года по данному делу кассационная инстанция также указала, что положения Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 110-ФЗ не ухудшают положение налогоплательщика, а, следовательно, при расчете налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик должен был исчислять сумму амортизации с восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 110-ФЗ (л.д. 63, т. 2).
Налоговая проверка, решение по которой оспаривается ОАО "Корпоративные сервисные системы", проведена ИФНС России по г. Белгороду на основании поданной 26.11.2004 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год. Камеральной налоговой проверкой подтверждена правильность исчисления налога на прибыль за 2002 год по первоначально поданной налоговой декларации. То обстоятельство, что, представляя уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой образование недоимки по данному налогу за проверяемый период. Судом установлено, отражено в оспариваемом решении и подтверждено сторонами в судебном заседании, что по итогам 2002 года по рассматриваемому эпизоду уплата налога на прибыль произведена обществом в полном объеме (л.д. 83, т. 1, л.д. 60-113, т. 3, л.д. 115, т. 3). Кроме того, на момент подачи уточненной налоговой декларации по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль. Учитывая изложенные обстоятельства, ИФНС России по г. Белгороду пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный вывод налогового органа является законным, поэтому у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемого пункта недействительным. Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал как несоответствие такого вывода инспекции действующему налоговому законодательству, так и нарушение прав и законных интересов общества данным отказом инспекции в привлечении его к налоговой ответственности.
При новом рассмотрении настоящего спора, с учетом выводов кассационной инстанции, на основании решения УФНС России по Белгородской области от 24.05.2006 года N 31-12/1529-дсп пункт 3 решения ИФНС России по г. Белгороду от 16.02.2005 года N 3123-09/10-2778 отменен. Данным решением налоговый орган признал необоснованным предложение налогоплательщику уплатить в бюджет 52 962 412 рублей налога на прибыль, поскольку заявленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации сумма налога была уплачена в полном объеме, а по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата (л.д. 104-105, т. 2). Также в решении указано, что доначисление налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в сумме 52962412 руб. было произведено инспекцией для внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах в лицевом счете.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 16.02.2005 года подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия предмета спора по данному эпизоду.
Как указано ранее, пунктом 2 оспариваемого решения налоговым органом доначислено 52 962 412 рублей налога на прибыль.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пунктом 2 статьи 31 и пунктом 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В целях ведения единой методологии отражения в лицевых счетах налогоплательщиков начисленных или уменьшенных сумм налогов и соблюдения хронологии ведения лицевых счетов, Приказом МНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411 для руководства и использования в работе утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков. Данным порядком определен перечень операций, отражаемых в карточке лицевого счета, и документов, на основании которых данные операции подлежат отражению. Проведение данных операций в карточке лицевого счета осуществляется в хронологическом порядке. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Приказ ФНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411 (л.д. 13-23, т. 3) предусматривает внесение в карточку лицевого счета (КЛС) любой информации по представленным налогоплательщиком декларациям.
В соответствии с данными Рекомендациями, при представлении налогоплательщиком декларации налоговый орган принимает и проводит к учету суммы налога, указанные в налоговой декларации в лицевой счет налогоплательщика по конкретному налогу.
Согласно пункта 2 раздела 3 Рекомендаций в случае представления налогоплательщиком уточненной (дополнительной) налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды суммы доначисленного (уменьшенного) налогоплательщиком налога (сбора) проводятся в КЛС не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации этой декларации в налоговом органе, независимо от того, проведена или нет ее камеральная проверка.
Таким образом, на основании представленной ОАО "Корпоративные сервисные системы" к уменьшению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в карточке лицевого счета было проведено уменьшение налогового обязательства в сумме 52 962 412 рублей.
Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе был отказать в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, что прямо указано также в пункте 1 раздела 3 Рекомендаций, и, следовательно, при ее представлении были внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика, т.е. фактически сумма налога, заявленная по уточненной декларации проведена по лицевому счету налогоплательщика с "минусом", в связи с чем в лицевом счете после проведения уточненной декларации искусственно образовалась переплата только лишь на основании данных налогоплательщика, отраженных в уточненной налоговой декларации без проведения налоговой проверки, которая должна подтвердить правомерность заявленной суммы.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год инспекция установила неправомерность уменьшения ОАО "Корпоративные сервисные системы" по данной уточненной декларации налога на прибыль за 2002 год в сумме 52 962 412 рублей.
Согласно пункта 1 раздела 3 Рекомендаций, проведение в карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени и штрафов осуществляется на основании документов, указанных в данной статье, в перечень которых входит решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Разделом 3 Рекомендаций для операций по лицевому счету (КЛС) применяется термин "начисление", независимо от того, к уплате или уменьшению учитывается налоговый платеж.
Таким образом, сумму, заявленную к уменьшению, следовало восстановить по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль, поэтому в пункте 2 решения, инспекция, руководствуясь Приказом МНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411, доначислила налог на прибыль в размере 52 962 412 рублей, заявленную по уточненной налоговой декларации.
В связи с произведенным расчетом по КЛС, доначисление 52 962 412 рублей не повлекло для общества никаких неблагоприятных последствий, данные действия привели лишь к сторнированию по лицевому счету искусственно образовавшейся переплаты.
Таким образом, только посредством формулировки в оспариваемом решении "доначислить налог" ИФНС России по г. Белгороду могла восстановить сумму налога на прибыль, поскольку другие формулировки действующие нормативные акты не предусматривают.
Данная формулировка не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате налога, тем более что пункт 3 оспариваемого решения признан УФНС РФ по Белгородской области недействительным.
Следовательно, вывод, изложенный в п. 2 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль, относится исключительно к лицевому счету по представленной уточненной декларации, который ведет налоговый орган во исполнение внутриведомственных документов без возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей.
При этом необоснованным является довод заявителя о том, что на основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Белгороду может произвести взыскание доначисленного налога на прибыль в сумме 52 962 412 рублей, так как судом первой инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что по результатам камеральной налоговой проверки требование об уплате указанной суммы налога с 16.02.2005 года налогоплательщику не выставлялось. Срок для применения мер принудительного взыскания, определенный статьями 46, 47 НК РФ истек, обеспечительные меры в рамках настоящего спора не принимались. Более того, само оспариваемое решение инспекции содержит указание на то, что "на дату представления уточненной налоговой декларации недоимки по налогу на прибыль нет" (л.д. 81, т. 1- последний абзац). Доказательства иного не представлены.
Пунктом 4 оспариваемого решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Однако данный пункт решения не имеет самостоятельного значения и не порождает права и обязанности налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.
На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Белгородэнерго" (в последующем - ОАО "Корпоративные сервисные системы") о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду области от 16.02.2005 года в оспариваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО "Корпоративные сервисные системы" платежным поручением от 14.11.2006 года N 6316 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу N А08-2203/05-7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.03.2007 ПО ДЕЛУ N А08-2203/05-7-21
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2007 г. по делу N А08-2203/05-7-21
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шеина А.Е.,
судей Протасова А.И.
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Башкатовой Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу N А08-2203/05-7-21 (судья Пономарева О.И.),
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" - Сергеева Е.В., ведущего юрисконсульта, доверенность N 23/20 от 29.12.2006 года,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду - Мадыгиной Н.В., специалиста первого разряда, доверенность N 8 от 12.01.2007 года, Полякова Н.С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность N 61 от 23.10.2006 года,
установил:
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу N А08-2203/05-7-21 отказано в удовлетворении уточненных требований открытого акционерного общества "Белгородэнерго" (далее - ОАО "Белгородэнерго), правопреемником которого является открытое акционерное общество "Корпоративные сервисные системы" (далее - ОАО "Корпоративные сервисные системы") о признании недействительным решения инспекции Министерства Российской Федерации по налогом и сборам по г. Белгороду (далее - ИМНС России по г. Белгороду), правопреемником которого является Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Белгороду (далее - ИФНС России по г. Белгороду) от 16.02.2005 года N 3123-09/10-2778.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления обществу налога на прибыль в сумме 52 962 412 рублей (п. 2 решения), предложения перечислить налог в указанной сумме (п. 3 решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (п. 4 решения), общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.02.2007 года объявлялся перерыв до 01.03.2007 года.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, 26.11.2004 года ОАО "Белгородэнерго" представило в ИМНС России по г. Белгороду уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2002 год, пересчитанному в соответствии с полным учетом для целей налогообложения сумм начисленной амортизации в части имущества, переоценка которого произошла после 01.01.2001 года. При этом налогоплательщик руководствовался тем, что Федеральный закон от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений: и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации", которым были внесены изменения в статью 257 НК РФ, определяющие, что переоценка, учитываемая при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 01.01.2002 года, учитывается в размере, не превышающем 30% от стоимости такого имущества, определенной до 01.01.2001 года, в соответствии со статьей 5 НК РФ в рассматриваемой части не мог вступить в силу ранее 01.01.2003 года, и налогоплательщики в 2002 году не обязаны были применять 30% ограничение в части расчета сумм амортизации, повлекшее за собой излишнюю уплату налога на прибыль. В указанной уточненной налоговой декларации налогоплательщиком был заявлен к уменьшению налог на прибыль за 2002 год на сумму 52 962 412 рублей.
В ходе камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на прибыль налоговым органом было установлено занижение налога на прибыль за 2002 год на 52 962 412 руб., которое произошло за счет уменьшения налоговой базы в связи с перерасчетом сумм начисленной амортизации в части имущества, переоценка которого произошла после 01.01.2001 года.
По мнению налогового органа, общество при исчислении амортизации вправе учесть величину переоценки только в размере 30% от восстановительной стоимости соответствующих основных средств, отраженных в бухгалтерском учете по состоянию на 01.01.2002 года. Также инспекцией установлено, что в первоначальной декларации по налогу на прибыль ОАО "Белгородэнерго" переоценку, учитываемую при определении восстановительной стоимости амортизируемого имущества, приобретенного до 01.01.2002 года, учитывало в размере, не превышающем 30% от стоимости такого имущества, определенной на 01.01.2001 года, как это было предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2002 года N 110-ФЗ.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год налоговым органом вынесено решение от 16.02.2005 года N 3123-09/10-2778 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 82-84, т. 1). При этом данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 52 962 412 рублей (п. 2 резолютивной части решения), предложено перечислить в бюджет 52 962 412 рублей налога (п. 3 решения), а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д. 84, т. 1).
Как следует из решения, основанием к отказу в привлечении общества к налоговой ответственности явилось отсутствие на дату представления уточненной налоговой декларации недоимки по налогу на прибыль и наличие в лицевых счетах налогоплательщика переплаты по данному налогу.
Не согласившись с решением, ОАО "Корпоративные сервисные системы" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
С 01.01.2002 года введена в действие глава 25 части второй НК РФ, устанавливающая новое правовое регулирование налогообложения доходов организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Статьями 258 и 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ) был определен порядок начисления амортизации в отношении амортизируемого имущества, приобретенного до вступления в силу главы 25 Кодекса. В зависимости от решения налогоплательщика о применении линейного либо нелинейного метода начисления амортизации основные средства подлежали включению в соответствующую амортизационную группу по восстановительной или остаточной стоимости.
Федеральным законом от 29.05.2002 года N 57-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в главу 25 Кодекса внесены изменения и дополнения, в том числе и в порядок начисления амортизации по основным средствам, приобретенным до вступления в действие данной главы.
Из содержания пункта 1 статьи 257 Кодекса следует, что амортизация по таким основным средствам независимо от принятого метода начисляется по остаточной стоимости, которая определяется как разница между восстановительной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (с учетом переоценки этой суммы).
При этом восстановительная стоимость основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок на дату вступления в силу главы 25 Кодекса. Указанные изменения и дополнения в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.05.2002 года N 57-ФЗ вступают в силу в течение месяца со дня официального опубликования и распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Пунктом 24 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в пункт 1 статьи 257 Кодекса в части определения восстановительной стоимости амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу настоящей главы.
Согласно абзацам 5 и 6 пункта 1 статьи 257 НК РФ восстановительная стоимость таких амортизируемых основных средств определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу.
При определении восстановительной стоимости амортизируемых основных средств в целях настоящей главы учитывается переоценка основных средств, осуществленная по решению налогоплательщика по состоянию на 1 января 2002 года и отраженная в бухгалтерском учете налогоплательщика после 1 января 2002 года.
Указанная переоценка принимается в целях налогообложения в размере, не превышающем 30 процентов от восстановительной стоимости соответствующих объектов основных средств, отраженных в бухгалтерском учете налогоплательщика по состоянию на 1 января 2001 года (с учетом переоценки по состоянию на 1 января 2001 года, произведенной по решению налогоплательщика и отраженной в бухгалтерском учете в 2001 году). При этом величина переоценки (уценки) по состоянию на 1 января 2002 года, отраженной налогоплательщиком в 2002 году, не признается доходом (расходом) налогоплательщика в целях налогообложения. В аналогичном порядке принимается в целях налогообложения соответствующая переоценка сумм амортизации.
Согласно статьи 21 Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ положение пункта 24 статьи 1 данного Закона вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2002 года.
Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем в связи с введением с 01.01.2002 года нового правового регулирования налогообложения доходов организаций вносились изменения в главу 25 Кодекса с целью установления адекватного механизма начисления амортизации в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до вступления указанной главы в действие.
Данные изменения вносились федеральными законами, имеющими равную юридическую силу, подлежали применению к правоотношениям, возникшим с 01.01.2002 года, поэтому общество при исчислении налога на прибыль по итогам 2002 года должно было определять стоимость амортизируемых основных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ).
Следовательно, применение такого порядка определения стоимости амортизируемого имущества не ухудшает положение налогоплательщика, поскольку пунктом 10 статьи 258 и статья 322 Кодекса (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ) не предоставляли обществу возможность учитывать при определении восстановительной стоимости основных средств, приобретенных до 01.01.2002 года, сумму переоценки, произведенной на указанную дату.
Кроме того, налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 285 НК РФ признается календарный год.
На момент подачи декларации налогоплательщик должен руководствоваться нормами действующего законодательства. У общества не было оснований для уменьшения налога на прибыль за 2002 год в результате перерасчета амортизации по основным средствам с применением переоценки их восстановительной стоимости в размере 100 процентов.
Таким образом, инспекцией обоснованно восстановлен излишне уменьшенный по уточненной налоговой декларации налог на прибыль, исходя из размера переоценки, установленной пунктом 1 статьи 257 НК РФ в редакции Федерального закона от 24.07.2002 года N 110-ФЗ.
Следует также отметить, что в постановлении Федерального Арбитражного Суда Центрального округа от 13.02.2006 года по данному делу кассационная инстанция также указала, что положения Федерального закона РФ от 24.07.2002 года N 110-ФЗ не ухудшают положение налогоплательщика, а, следовательно, при расчете налога на прибыль за 2002 год налогоплательщик должен был исчислять сумму амортизации с восстановительной стоимости амортизируемого имущества, определяемой с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 24.07.2002 года N 110-ФЗ (л.д. 63, т. 2).
Налоговая проверка, решение по которой оспаривается ОАО "Корпоративные сервисные системы", проведена ИФНС России по г. Белгороду на основании поданной 26.11.2004 года уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год. Камеральной налоговой проверкой подтверждена правильность исчисления налога на прибыль за 2002 год по первоначально поданной налоговой декларации. То обстоятельство, что, представляя уточненную налоговую декларацию, налогоплательщик счел, что уплатил налог на прибыль в излишней сумме, а в последующем это признано налоговым органом ошибочным, не повлекло за собой образование недоимки по данному налогу за проверяемый период. Судом установлено, отражено в оспариваемом решении и подтверждено сторонами в судебном заседании, что по итогам 2002 года по рассматриваемому эпизоду уплата налога на прибыль произведена обществом в полном объеме (л.д. 83, т. 1, л.д. 60-113, т. 3, л.д. 115, т. 3). Кроме того, на момент подачи уточненной налоговой декларации по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата по налогу на прибыль. Учитывая изложенные обстоятельства, ИФНС России по г. Белгороду пунктом 1 резолютивной части оспариваемого решения в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отказала в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данный вывод налогового органа является законным, поэтому у суда отсутствуют основания для признания рассматриваемого пункта недействительным. Кроме того, заявитель не обосновал и не доказал как несоответствие такого вывода инспекции действующему налоговому законодательству, так и нарушение прав и законных интересов общества данным отказом инспекции в привлечении его к налоговой ответственности.
При новом рассмотрении настоящего спора, с учетом выводов кассационной инстанции, на основании решения УФНС России по Белгородской области от 24.05.2006 года N 31-12/1529-дсп пункт 3 решения ИФНС России по г. Белгороду от 16.02.2005 года N 3123-09/10-2778 отменен. Данным решением налоговый орган признал необоснованным предложение налогоплательщику уплатить в бюджет 52 962 412 рублей налога на прибыль, поскольку заявленная к уменьшению по уточненной налоговой декларации сумма налога была уплачена в полном объеме, а по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата (л.д. 104-105, т. 2). Также в решении указано, что доначисление налога на прибыль по уточненной налоговой декларации за 2002 год в сумме 52962412 руб. было произведено инспекцией для внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах в лицевом счете.
Следовательно, требования заявителя о признании недействительным пункта 3 резолютивной части решения от 16.02.2005 года подлежат оставлению без удовлетворения ввиду отсутствия предмета спора по данному эпизоду.
Как указано ранее, пунктом 2 оспариваемого решения налоговым органом доначислено 52 962 412 рублей налога на прибыль.
Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пунктом 2 статьи 31 и пунктом 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
В целях ведения единой методологии отражения в лицевых счетах налогоплательщиков начисленных или уменьшенных сумм налогов и соблюдения хронологии ведения лицевых счетов, Приказом МНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411 для руководства и использования в работе утверждены Рекомендации по порядку ведения в налоговых органах карточек лицевых счетов налогоплательщиков. Данным порядком определен перечень операций, отражаемых в карточке лицевого счета, и документов, на основании которых данные операции подлежат отражению. Проведение данных операций в карточке лицевого счета осуществляется в хронологическом порядке. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
Приказ ФНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411 (л.д. 13-23, т. 3) предусматривает внесение в карточку лицевого счета (КЛС) любой информации по представленным налогоплательщиком декларациям.
В соответствии с данными Рекомендациями, при представлении налогоплательщиком декларации налоговый орган принимает и проводит к учету суммы налога, указанные в налоговой декларации в лицевой счет налогоплательщика по конкретному налогу.
Согласно пункта 2 раздела 3 Рекомендаций в случае представления налогоплательщиком уточненной (дополнительной) налоговой декларации за предыдущие отчетные (налоговые) периоды суммы доначисленного (уменьшенного) налогоплательщиком налога (сбора) проводятся в КЛС не позднее пяти рабочих дней с даты регистрации этой декларации в налоговом органе, независимо от того, проведена или нет ее камеральная проверка.
Таким образом, на основании представленной ОАО "Корпоративные сервисные системы" к уменьшению уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год в карточке лицевого счета было проведено уменьшение налогового обязательства в сумме 52 962 412 рублей.
Согласно абзаца 3 пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе был отказать в принятии уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год, что прямо указано также в пункте 1 раздела 3 Рекомендаций, и, следовательно, при ее представлении были внесены изменения в лицевой счет налогоплательщика, т.е. фактически сумма налога, заявленная по уточненной декларации проведена по лицевому счету налогоплательщика с "минусом", в связи с чем в лицевом счете после проведения уточненной декларации искусственно образовалась переплата только лишь на основании данных налогоплательщика, отраженных в уточненной налоговой декларации без проведения налоговой проверки, которая должна подтвердить правомерность заявленной суммы.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 год инспекция установила неправомерность уменьшения ОАО "Корпоративные сервисные системы" по данной уточненной декларации налога на прибыль за 2002 год в сумме 52 962 412 рублей.
Согласно пункта 1 раздела 3 Рекомендаций, проведение в карточке лицевого счета начисленных к уплате (доплате, уменьшению) сумм налога (сбора), пени и штрафов осуществляется на основании документов, указанных в данной статье, в перечень которых входит решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.
Разделом 3 Рекомендаций для операций по лицевому счету (КЛС) применяется термин "начисление", независимо от того, к уплате или уменьшению учитывается налоговый платеж.
Таким образом, сумму, заявленную к уменьшению, следовало восстановить по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль, поэтому в пункте 2 решения, инспекция, руководствуясь Приказом МНС России от 05.08.2002 года N БГ-3-10/411, доначислила налог на прибыль в размере 52 962 412 рублей, заявленную по уточненной налоговой декларации.
В связи с произведенным расчетом по КЛС, доначисление 52 962 412 рублей не повлекло для общества никаких неблагоприятных последствий, данные действия привели лишь к сторнированию по лицевому счету искусственно образовавшейся переплаты.
Таким образом, только посредством формулировки в оспариваемом решении "доначислить налог" ИФНС России по г. Белгороду могла восстановить сумму налога на прибыль, поскольку другие формулировки действующие нормативные акты не предусматривают.
Данная формулировка не возлагает на налогоплательщика обязанности по уплате налога, тем более что пункт 3 оспариваемого решения признан УФНС РФ по Белгородской области недействительным.
Следовательно, вывод, изложенный в п. 2 резолютивной части решения о доначислении налога на прибыль, относится исключительно к лицевому счету по представленной уточненной декларации, который ведет налоговый орган во исполнение внутриведомственных документов без возложения на налогоплательщика каких-либо обязанностей.
При этом необоснованным является довод заявителя о том, что на основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Белгороду может произвести взыскание доначисленного налога на прибыль в сумме 52 962 412 рублей, так как судом первой инстанции установлено и подтверждено налоговым органом, что по результатам камеральной налоговой проверки требование об уплате указанной суммы налога с 16.02.2005 года налогоплательщику не выставлялось. Срок для применения мер принудительного взыскания, определенный статьями 46, 47 НК РФ истек, обеспечительные меры в рамках настоящего спора не принимались. Более того, само оспариваемое решение инспекции содержит указание на то, что "на дату представления уточненной налоговой декларации недоимки по налогу на прибыль нет" (л.д. 81, т. 1- последний абзац). Доказательства иного не представлены.
Пунктом 4 оспариваемого решения налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Однако данный пункт решения не имеет самостоятельного значения и не порождает права и обязанности налогоплательщика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания его недействительным.
На основании изложенного Арбитражный суд Белгородской области правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО "Белгородэнерго" (в последующем - ОАО "Корпоративные сервисные системы") о признании недействительным решения ИФНС России по г. Белгороду области от 16.02.2005 года в оспариваемой части.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При подаче настоящей апелляционной жалобы ОАО "Корпоративные сервисные системы" платежным поручением от 14.11.2006 года N 6316 была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 рублей. Учитывая результат рассмотрения жалобы, оснований для возврата государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.07.2006 года по делу N А08-2203/05-7-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Корпоративные сервисные системы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
А.Е.ШЕИН
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)