Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области 04 июня 2007 года по делу N А55-18375/2006 по иску Трингал эквитис инк. (Tringal equities inc.) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, третье лицо - закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот", принятое судьей Зафран Н.А. и арбитражными заседателями Булюсиным А.Г. и Климчицким Б.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коробейников В.Л. - представитель (доверенность от 21.02.2007);
- от ответчика: Климов Я.Ю. - адвокат (доверенность N 34 от 01.03.2005), Колотилов О.В. - представитель (доверенность от 12.09.2007), Крюков О.А. - представитель (доверенность N 136 от 14.11.2006);
- от третьего лица: Еременко В.Г. - адвокат (доверенность от 01.10.2006),
установил:
Компания "Трингал эквитис инк. (Tringal equities inc.)" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.06.2006, по всем вопросам повестки дня. Исковые требования заявлены на основании статей 31, 47 - 53, 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок подготовки, созыва и проведения годового общего собрания. Ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении годового общего собрания акционеров, не предоставлена возможность для ознакомления с материалами по собранию, собрание проведено в ненадлежащей форме.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот" (далее ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", третье лицо), осуществляющее функции управляющей организации.
Решением суда от 04.06.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены подлинное решение совета директоров, определяющее форму проведения общего собрания акционеров, и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 30.06.2006, истец несвоевременно извещен о проведении годового общего собрания акционеров, сообщение о проведении собрания не содержит указания на конкретную форму собрания, бюллетени для голосования, направленные акционерам, содержат указание на форму проведения собрания - заочное голосование, однако по вопросу повестки дня собрания - избрание совета директоров, проведение собрания в указанной форме запрещено статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в протоколе счетной комиссии об итогах голосования по третьему вопросу повестки дня собрания - выборы членов совета директоров, неверно определен кворум по данному вопросу, а также не указаны имена уполномоченных регистратором, выполняющим функции счетной комиссии, лиц, не представлены доказательства направления истцу отчета об итогах голосования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истец является владельцем только 2 процентов акций ответчика, допущенные нарушения при подготовке созыве и проведении годового общего собрания акционеров от 30.06.2006 являются существенными, ущемляют права и законные интересы истца, голосовавшего против принятия решений.
Ответчик с решением суда от 04.06.2007 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. При этом ответчик исходит из того, что направленное истцу сообщение о проведении общего собрания акционеров содержало указание о форме собрания, истец присутствовал на собрании и голосовал с помощью бюллетеня, который направлялся всем акционерам, так как число акционеров общества превышает одну тысячу. Форма бюллетеня для голосования соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на форму проведения собрания. Указание в бюллетени на заочное голосование является технической ошибкой.
Вывод суда о том, что при проведении собрания нарушен пункт 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" является ошибочным. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о несвоевременном извещении истца о проведении собрания. Сообщение о проведении собрания было направлено истцу 09.06.2006, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, заверенного органом связи. Отчет об итогах голосования направлен истцу 19.07.2006, то есть в срок установленный законом, что также подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений.
Вывод суда о нарушении требований по кворуму при голосовании по третьему вопросу повестки дня не соответствует действительности. По третьему вопросу повестки дня - о выборах членов совета директоров, проводилось кумулятивное голосование в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец не представил доказательства нарушения требований закона, которые могли бы быть основанием для отмены решений, принятых годовым общим собранием акционеров от 30.06.2006. Суд первой инстанции не указал каким образом могли быть ущемлены права и законные интересы истца, владеющего 2,59 процента акций общества, и не имеющего возможности повлиять на принятие решений собранием, и, принимая решение, нарушил права, как минимум 90 процентов акционеров общества.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, выданной директором истца, однако, как следует из устава истца, решение о назначении агента истца может быть принято решением совета директоров, но не решением одного из директоров. В связи с этим исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без удовлетворения.
Третье лицо также с решением суда от 04.06.2007 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Третье лицо считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом третье лицо исходит из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и нарушил нормы статей 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие нарушений при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" не соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым акционер, оспаривающий решения общего собрания, должен представить доказательства нарушения законодательства при их принятии, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.
Третье лицо считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о нарушении требований закона, иных правовых актов и устава общества при проведении годового общего собрания акционеров общества 30.06.2006. При этом доводы третьего лица совпадают с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало и просило жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу принадлежат 2000000 акций ОАО "Тольяттиазот". Номинальным держателем акций, принадлежащих истцу, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот", является ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".
Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" 11.05.2006 принято решение о проведении 30.06.2006 годового общего собрания акционеров с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета общества за 2005 год, 2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год, 3. Выборы членов совета директоров общества, 4. Выборы членов ревизионной комиссии общества, 5. Утверждение аудитора общества, 6. Внесение изменений и дополнений в устав общества.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование).
Решением совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 11.05.2006 определена форма проведения общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие + заочное голосование), адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени заочного голосования, текст сообщения о проведении общего собрания акционеров, форма и текст бюллетеней для голосования.
Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и бюллетени для голосования содержат указание на форму проведения общего собрания акционеров - "собрание" и на возможность принять участие в собрании путем заочного голосования (л. д. 105-107 т. 1).
30.06.2006 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" с указанной повесткой дня. Согласно протоколу N 19 общего собрания акционеров (л. д. 126-130 т. 2) и протоколу счетной комиссии об итогах голосования на собрании (л. д. 6-12 т. 3) в собрании приняли участие акционеры, которым принадлежат 91298338 акций, голосующих по всем вопросам компетенции общего собрания, что составляет 94,1 процента от 97115506 акций, принадлежащих акционерам, включенным в список, акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Согласно указанным документам и в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" имел место кворум годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот".
Как следует из материалов дела, истец получил сообщение о проведении годового общего собрания акционеров (л. д. 105 т. 1) и бюллетени для голосования (л. д. 106-107 т. 1), принял участие в собрании и голосовал "против" по всем вопросам повестки дня собрания (л. д. 138-139 т. 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец, голосовавший против принятия решения по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 30.06.2006, обратился с иском о признании недействительными решений принятых указанным собранием.
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.
Решение совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 11.05.2006, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены вопросы, предусмотренные пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах", и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров, полученные истцом, не позволяют однозначно определить форму годового общего собрания акционеров.
Данные документы содержат указание на собрание (совместное присутствие акционеров) и на заочное голосование.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не определена форма проведения годового общего собрания акционеров, то есть нарушены статьи 50, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, принятых отделением связи к отправке 09.06.2006. Согласно указанному реестру истцу направлено почтовое отправление по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 36 ("ИНГ "Банк (Евразия) ЗАО" (Закрытое акционерное общество).
Однако, как следует из письма ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" - номинального держателя акций ОАО "Тольяттиазот", принадлежащих истцу, NSR/13949 от 09.06.2006, данные о месте нахождения истца только 09.06.2006 были направлены реестродержателю ответчика - ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" (филиал "Приволжский") (л. д. 107 т. 2). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо "ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" было вручено реестродержателю 20.06.2006 (л. д. 109 т. 2).
Оценив указанные документы, а также пояснения ответчика о том, что место нахождения истца, по которому было направлено сообщение о годовом общем собрании акционеров, ему не было известно, и о нем он узнал 09.06.2006 от реестродержателя, но доказательства этого не сохранились, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не мог сообщить истцу о годовом общем собрании акционеров ранее 20.06.2006, то есть срок извещения истца о собрании, установленный статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", был нарушен и истец не имел возможности своевременно ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что нарушение требования об определении формы общего собрания акционеров, несвоевременное извещение истца о дате проведения общего собрания и несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования, а также лишение истца возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания являются существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных общества", основания для отказа в иске о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", состоявшегося 30.06.2006, отсутствуют.
Довод апелляционных жалоб о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом и иск подлежал оставлению без рассмотрения, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, выданной директором Компания, который является одновременно президентом Компании и в соответствии с пунктом 12.2 устава отвечает за повседневную деятельность Компании. Следовательно, директор/президент Компании вправе был выдавать доверенности на представление Компании в суде.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 30.06.2006 по всем вопросам повестки дня и основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика и третьего лица.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2007 года по делу N А55-18375/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на ответчика и третье лицо.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-18375/2006
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2007 г. по делу N А55-18375/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2007 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" на решение Арбитражного суда Самарской области 04 июня 2007 года по делу N А55-18375/2006 по иску Трингал эквитис инк. (Tringal equities inc.) к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, третье лицо - закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот", принятое судьей Зафран Н.А. и арбитражными заседателями Булюсиным А.Г. и Климчицким Б.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леонтьевым С.А.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Коробейников В.Л. - представитель (доверенность от 21.02.2007);
- от ответчика: Климов Я.Ю. - адвокат (доверенность N 34 от 01.03.2005), Колотилов О.В. - представитель (доверенность от 12.09.2007), Крюков О.А. - представитель (доверенность N 136 от 14.11.2006);
- от третьего лица: Еременко В.Г. - адвокат (доверенность от 01.10.2006),
установил:
Компания "Трингал эквитис инк. (Tringal equities inc.)" (далее Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее ОАО "Тольяттиазот", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, состоявшегося 30.06.2006, по всем вопросам повестки дня. Исковые требования заявлены на основании статей 31, 47 - 53, 62, 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивированы тем, что ответчиком нарушен порядок подготовки, созыва и проведения годового общего собрания. Ответчиком нарушен порядок уведомления о проведении годового общего собрания акционеров, не предоставлена возможность для ознакомления с материалами по собранию, собрание проведено в ненадлежащей форме.
К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Корпорация "Тольяттиазот" (далее ЗАО "Корпорация "Тольяттиазот", третье лицо), осуществляющее функции управляющей организации.
Решением суда от 04.06.2007 требования истца удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены подлинное решение совета директоров, определяющее форму проведения общего собрания акционеров, и список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров 30.06.2006, истец несвоевременно извещен о проведении годового общего собрания акционеров, сообщение о проведении собрания не содержит указания на конкретную форму собрания, бюллетени для голосования, направленные акционерам, содержат указание на форму проведения собрания - заочное голосование, однако по вопросу повестки дня собрания - избрание совета директоров, проведение собрания в указанной форме запрещено статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", в протоколе счетной комиссии об итогах голосования по третьему вопросу повестки дня собрания - выборы членов совета директоров, неверно определен кворум по данному вопросу, а также не указаны имена уполномоченных регистратором, выполняющим функции счетной комиссии, лиц, не представлены доказательства направления истцу отчета об итогах голосования.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что истец является владельцем только 2 процентов акций ответчика, допущенные нарушения при подготовке созыве и проведении годового общего собрания акционеров от 30.06.2006 являются существенными, ущемляют права и законные интересы истца, голосовавшего против принятия решений.
Ответчик с решением суда от 04.06.2007 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права. При этом ответчик исходит из того, что направленное истцу сообщение о проведении общего собрания акционеров содержало указание о форме собрания, истец присутствовал на собрании и голосовал с помощью бюллетеня, который направлялся всем акционерам, так как число акционеров общества превышает одну тысячу. Форма бюллетеня для голосования соответствует требованиям законодательства, в том числе содержит указание на форму проведения собрания. Указание в бюллетени на заочное голосование является технической ошибкой.
Вывод суда о том, что при проведении собрания нарушен пункт 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" является ошибочным. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о несвоевременном извещении истца о проведении собрания. Сообщение о проведении собрания было направлено истцу 09.06.2006, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, заверенного органом связи. Отчет об итогах голосования направлен истцу 19.07.2006, то есть в срок установленный законом, что также подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений.
Вывод суда о нарушении требований по кворуму при голосовании по третьему вопросу повестки дня не соответствует действительности. По третьему вопросу повестки дня - о выборах членов совета директоров, проводилось кумулятивное голосование в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Истец не представил доказательства нарушения требований закона, которые могли бы быть основанием для отмены решений, принятых годовым общим собранием акционеров от 30.06.2006. Суд первой инстанции не указал каким образом могли быть ущемлены права и законные интересы истца, владеющего 2,59 процента акций общества, и не имеющего возможности повлиять на принятие решений собранием, и, принимая решение, нарушил права, как минимум 90 процентов акционеров общества.
Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что исковое заявление подписано представителем истца по доверенности, выданной директором истца, однако, как следует из устава истца, решение о назначении агента истца может быть принято решением совета директоров, но не решением одного из директоров. В связи с этим исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда первой инстанции отменить и оставить иск без удовлетворения.
Третье лицо также с решением суда от 04.06.2007 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать. Третье лицо считает, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом третье лицо исходит из того, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и нарушил нормы статей 65, 125, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал отсутствие нарушений при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" не соответствует требованиям статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым акционер, оспаривающий решения общего собрания, должен представить доказательства нарушения законодательства при их принятии, повлекшее нарушение его прав и законных интересов.
Третье лицо считает, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы о нарушении требований закона, иных правовых актов и устава общества при проведении годового общего собрания акционеров общества 30.06.2006. При этом доводы третьего лица совпадают с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе.
В судебном заседании третье лицо доводы апелляционной жалобы поддержало и просило жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.
Истец в отзыве на апелляционные жалобы ответчика и третьего лица и в судебном заседании с доводами жалоб не согласился, указал, что решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы ответчика и третьего лица без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика и апелляционной жалобе третьего лица, отзыве истца на апелляционные жалобы, заслушав, присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд установил.
Истцу принадлежат 2000000 акций ОАО "Тольяттиазот". Номинальным держателем акций, принадлежащих истцу, зарегистрированным в реестре акционеров ОАО "Тольяттиазот", является ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания".
Советом директоров ОАО "Тольяттиазот" 11.05.2006 принято решение о проведении 30.06.2006 годового общего собрания акционеров с повесткой дня: 1. Утверждение годового отчета общества за 2005 год, 2. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности за 2005 год, 3. Выборы членов совета директоров общества, 4. Выборы членов ревизионной комиссии общества, 5. Утверждение аудитора общества, 6. Внесение изменений и дополнений в устав общества.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества определяет форму проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование).
Решением совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 11.05.2006 определена форма проведения общего собрания акционеров - собрание (совместное присутствие + заочное голосование), адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени заочного голосования, текст сообщения о проведении общего собрания акционеров, форма и текст бюллетеней для голосования.
Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" и бюллетени для голосования содержат указание на форму проведения общего собрания акционеров - "собрание" и на возможность принять участие в собрании путем заочного голосования (л. д. 105-107 т. 1).
30.06.2006 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Тольяттиазот" с указанной повесткой дня. Согласно протоколу N 19 общего собрания акционеров (л. д. 126-130 т. 2) и протоколу счетной комиссии об итогах голосования на собрании (л. д. 6-12 т. 3) в собрании приняли участие акционеры, которым принадлежат 91298338 акций, голосующих по всем вопросам компетенции общего собрания, что составляет 94,1 процента от 97115506 акций, принадлежащих акционерам, включенным в список, акционеров, имеющих право на участие в общем собрании. Согласно указанным документам и в соответствии с требованиями статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" имел место кворум годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот".
Как следует из материалов дела, истец получил сообщение о проведении годового общего собрания акционеров (л. д. 105 т. 1) и бюллетени для голосования (л. д. 106-107 т. 1), принял участие в собрании и голосовал "против" по всем вопросам повестки дня собрания (л. д. 138-139 т. 2).
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
Истец, голосовавший против принятия решения по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 30.06.2006, обратился с иском о признании недействительными решений принятых указанным собранием.
Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, а также вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, не может проводиться в форме заочного голосования.
Решение совета директоров ОАО "Тольяттиазот" от 11.05.2006, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров, в повестку дня которого включены вопросы, предусмотренные пунктом 2 статьи 50 Федерального закона "Об акционерных обществах", и бюллетени для голосования на общем собрании акционеров, полученные истцом, не позволяют однозначно определить форму годового общего собрания акционеров.
Данные документы содержат указание на собрание (совместное присутствие акционеров) и на заочное голосование.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком не определена форма проведения годового общего собрания акционеров, то есть нарушены статьи 50, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения.
Ответчиком представлен реестр почтовых отправлений, принятых отделением связи к отправке 09.06.2006. Согласно указанному реестру истцу направлено почтовое отправление по адресу: г. Москва, ул. Краснопролетарская, 36 ("ИНГ "Банк (Евразия) ЗАО" (Закрытое акционерное общество).
Однако, как следует из письма ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" - номинального держателя акций ОАО "Тольяттиазот", принадлежащих истцу, NSR/13949 от 09.06.2006, данные о месте нахождения истца только 09.06.2006 были направлены реестродержателю ответчика - ООО "Волжско-Уралосибирский регистратор" (филиал "Приволжский") (л. д. 107 т. 2). Согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо "ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания" было вручено реестродержателю 20.06.2006 (л. д. 109 т. 2).
Оценив указанные документы, а также пояснения ответчика о том, что место нахождения истца, по которому было направлено сообщение о годовом общем собрании акционеров, ему не было известно, и о нем он узнал 09.06.2006 от реестродержателя, но доказательства этого не сохранились, арбитражный апелляционный суд считает, что ответчик не мог сообщить истцу о годовом общем собрании акционеров ранее 20.06.2006, то есть срок извещения истца о собрании, установленный статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", был нарушен и истец не имел возможности своевременно ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Принимая во внимание, что нарушение требования об определении формы общего собрания акционеров, несвоевременное извещение истца о дате проведения общего собрания и несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования, а также лишение истца возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания являются существенными нарушениями Федерального закона "Об акционерных общества", основания для отказа в иске о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот", состоявшегося 30.06.2006, отсутствуют.
Довод апелляционных жалоб о том, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом и иск подлежал оставлению без рассмотрения, не может быть принят судом по следующим основаниям.
Исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности, выданной директором Компания, который является одновременно президентом Компании и в соответствии с пунктом 12.2 устава отвечает за повседневную деятельность Компании. Следовательно, директор/президент Компании вправе был выдавать доверенности на представление Компании в суде.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Тольяттиазот" от 30.06.2006 по всем вопросам повестки дня и основания для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика и третьего лица отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика и третьего лица.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 июня 2007 года по делу N А55-18375/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот" и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация "Тольяттиазот" без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на ответчика и третье лицо.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.В.КАРПОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)