Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Джальчинова Д.А. по доверенности от 18.09.2013 N 378, Рудакова Э.Г. по доверенности от 18.09.2013 N 376
от ответчика: Матвеевой Е.Е. по доверенности от 24.12.2013 N 04-26/23202
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5148/2014) ООО "ПРОВИМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68261/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОВИМИ"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 16-22/780 в части и признании недействительным требования N 2166 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, 6) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2013 N 16-22/780 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб., пени по налогу на имущество в размере 707 623 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2166 по состоянию на 02.08.2013 в части обязания уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб., пени по налогу на имущество в размере 707 623 руб.
Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доходы от реализации спорного сырья относятся согласно требованиям ПБУ к категории "прочих доходов" и не включается в группу выручка.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Провими" (правопреемник ООО "Провими-Волосов") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 16-22/13, и с учетом, представленных по акту возражений вынесено решение от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен в том числе налог на имущество организаций в сумме 3 318 835 руб., пени в размере 707 623 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.08.2013 N 16-21-05/ решение инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2166 по состоянию на 02.08.2013.
Полагая, что решение инспекции и выставленное на основании данного решения требование в указанной выше части не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Провими" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признав позицию, изложенную в решении инспекции правомерной, отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Провими" является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и в пределах, которые предусмотрены налоговым кодексом, в отношении региональных налогов могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 3-1 Областного Закона Ленинградской области от 25.11.20113 N 98-оз "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год явился вывод инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, установленной статьей 3-1 Закона N 98-оз, поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62%, то есть менее, чем 70%.
По мнению инспекции, Общество неправомерно в расчете общей выручки не учло выручку от реализации прочего имущества в размере 20 121 723 руб. (жир животный, горох, жмых подсолнечный, зерноотходы, кукуруза, лузга, мука мясная, мука рыбная, мешки, этикетки, ракушечная мука, лента термотрансферная и т.д.)
При этом факт того, что ООО "Провими" в спорный период являлось организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что доля выручки от реализации сельхозпродукции составила 105 315 710 руб.
Спорным является размер доли общей выручки Общества, который необходимо применять для определения процентного соотношения в целях применения льготы по налогу на имущество.
Поскольку понятие "выручка от реализации продукции (работ, услуг)" ни в Законе N 98-оз, ни в главе 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не дано, то в данном случае следует руководствоваться нормами главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Так, в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,
2) внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
С точки зрения налогового законодательства, понятия доход и выручка равнозначны и должны определяться, если иное не установлено специальными нормами Налогового кодекса РФ, устанавливающих соответствующие налоги, нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных Обществом документов установлено, что спорное сырье было реализовано Обществом в 2010 году. Доход от реализации данного сырья составил 20 121 723 руб. При этом, как установлено налоговым органом, в течение 2010 года номенклатура реализованных товаров (продукции) одна и та же, но при этом, в одном месяце данная номенклатура включалась Обществом в расчет общей выручки от реализации товаров (продукции), в а другом месяце - не включалась.
Апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от счета бухгалтерского учета, на котором Обществом была отражена сумма дохода от реализации спорного сырья, она должна быть включена в общую сумму дохода от реализации товаров (продукции).
Таким образом, налоговый орган правомерно на основании представленных налогоплательщиком расшифровки выручки от реализации прочего имущества, карточки счета 91 за 2010 год, анализа счета 10 за 2010 год посчитал выручку Общества с учетом дохода от реализации прочего имущества (сырья).
Поскольку с учетом дохода от реализации спорного сырья выручка заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и хранения за 2010 год составила 62%, то есть менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), у налогоплательщика отсутствовало право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной статье 3-1 Закона N 98-оз.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением от 03.06.2013 N 16-22/780 доначислил ООО "Провими" налог на имущество организаций за 2010 год в размере 3 318 835 руб., пени в размере 707 623 руб.
Довод подателя жалобы на невключение налоговым органом в расчет общей выручки от реализации Обществом в 2010 году земельного участка на сумму 6 457 829 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку реализация данного земельного участка не носила систематического характера, а имела место разовая реализация основного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-68261/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А56-68261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): Джальчинова Д.А. по доверенности от 18.09.2013 N 378, Рудакова Э.Г. по доверенности от 18.09.2013 N 376
от ответчика: Матвеевой Е.Е. по доверенности от 24.12.2013 N 04-26/23202
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5148/2014) ООО "ПРОВИМИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68261/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОВИМИ"
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области
о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 16-22/780 в части и признании недействительным требования N 2166 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИМИ" (место нахождения: 115432, г. Москва, пр. Андропова, д. 18, 6) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 03.06.2013 N 16-22/780 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб., пени по налогу на имущество в размере 707 623 руб. и внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в соответствующей части; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2166 по состоянию на 02.08.2013 в части обязания уплатить налог на имущество в размере 3 318 835 руб., пени по налогу на имущество в размере 707 623 руб.
Решением суда от 14.01.2014 в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доходы от реализации спорного сырья относятся согласно требованиям ПБУ к категории "прочих доходов" и не включается в группу выручка.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель инспекции доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Провими" (правопреемник ООО "Провими-Волосов") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 22.04.2013 N 16-22/13, и с учетом, представленных по акту возражений вынесено решение от 03.06.2013 N 16-22/780 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу доначислен в том числе налог на имущество организаций в сумме 3 318 835 руб., пени в размере 707 623 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 21.08.2013 N 16-21-05/ решение инспекции от 03.06.2013 N 16-22/780 оставлено без изменения.
На основании вступившего в законную силу решения Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 2166 по состоянию на 02.08.2013.
Полагая, что решение инспекции и выставленное на основании данного решения требование в указанной выше части не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "Провими" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признав позицию, изложенную в решении инспекции правомерной, отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством.
В соответствии со статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Провими" является плательщиком налога на имущество организаций.
Статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на имущество организаций относится к региональным налогам.
В силу пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса Российской Федерации законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и в пределах, которые предусмотрены налоговым кодексом, в отношении региональных налогов могут устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения.
Согласно статье 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций устанавливается данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиками.
Статьей 3-1 Областного Закона Ленинградской области от 25.11.20113 N 98-оз "О налоге на имущество организаций" установлено, что освобождаются от налогообложения организации по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции (кроме птицефабрик по производству мяса бройлера), выращиванию, лову и переработке рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).
Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления налога на имущество за 2010 год явился вывод инспекции о неправомерном применении Обществом льготы по налогу на имущество, установленной статьей 3-1 Закона N 98-оз, поскольку удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки налогоплательщика составил 62%, то есть менее, чем 70%.
По мнению инспекции, Общество неправомерно в расчете общей выручки не учло выручку от реализации прочего имущества в размере 20 121 723 руб. (жир животный, горох, жмых подсолнечный, зерноотходы, кукуруза, лузга, мука мясная, мука рыбная, мешки, этикетки, ракушечная мука, лента термотрансферная и т.д.)
При этом факт того, что ООО "Провими" в спорный период являлось организацией, производящей сельскохозяйственную продукцию, установлен в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается. Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что доля выручки от реализации сельхозпродукции составила 105 315 710 руб.
Спорным является размер доли общей выручки Общества, который необходимо применять для определения процентного соотношения в целях применения льготы по налогу на имущество.
Поскольку понятие "выручка от реализации продукции (работ, услуг)" ни в Законе N 98-оз, ни в главе 30 "Налог на имущество организаций" Налогового кодекса Российской Федерации не дано, то в данном случае следует руководствоваться нормами главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации и Положением по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н.
Так, в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав,
2) внереализационные доходы.
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
При этом, выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
С точки зрения налогового законодательства, понятия доход и выручка равнозначны и должны определяться, если иное не установлено специальными нормами Налогового кодекса РФ, устанавливающих соответствующие налоги, нормами главы 25 Налогового кодекса РФ.
Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
В ходе проверки налоговым органом на основании представленных Обществом документов установлено, что спорное сырье было реализовано Обществом в 2010 году. Доход от реализации данного сырья составил 20 121 723 руб. При этом, как установлено налоговым органом, в течение 2010 года номенклатура реализованных товаров (продукции) одна и та же, но при этом, в одном месяце данная номенклатура включалась Обществом в расчет общей выручки от реализации товаров (продукции), в а другом месяце - не включалась.
Апелляционная инстанция считает, что вне зависимости от счета бухгалтерского учета, на котором Обществом была отражена сумма дохода от реализации спорного сырья, она должна быть включена в общую сумму дохода от реализации товаров (продукции).
Таким образом, налоговый орган правомерно на основании представленных налогоплательщиком расшифровки выручки от реализации прочего имущества, карточки счета 91 за 2010 год, анализа счета 10 за 2010 год посчитал выручку Общества с учетом дохода от реализации прочего имущества (сырья).
Поскольку с учетом дохода от реализации спорного сырья выручка заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции, ее переработки и хранения за 2010 год составила 62%, то есть менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг), у налогоплательщика отсутствовало право на применение льготы по налогу на имущество, предусмотренной статье 3-1 Закона N 98-оз.
Таким образом, налоговый орган правомерно оспариваемым решением от 03.06.2013 N 16-22/780 доначислил ООО "Провими" налог на имущество организаций за 2010 год в размере 3 318 835 руб., пени в размере 707 623 руб.
Довод подателя жалобы на невключение налоговым органом в расчет общей выручки от реализации Обществом в 2010 году земельного участка на сумму 6 457 829 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку реализация данного земельного участка не носила систематического характера, а имела место разовая реализация основного средства.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2014 по делу N А56-68261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)