Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Бакаевского С.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,
от ООО "Мухенлес": Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 04.05.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 12.07.2010
по делу N А73-910к/2010-37 (А73-10035/2007)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Ивановой Н.И.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" несостоятельным (банкротом)
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" (далее - ООО "Мухенлес", должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего должника Шведко Владимира Викторовича, которым не были осуществлены удержания платежей, возложенных на работодателя в соответствии с п. 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением суда от 12.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.07.2010, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Шведко В.В. возложенных на него обязанностей. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку не принял необходимые меры для своевременного перечисления НДФЛ.
Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий Шведко В.В. в предоставленном отзыве, а также в судебном заседании через своего представителя, в отношении доводов жалобы представил возражения, определение от 12.07.2010 просил оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2007 по делу N А73-10035/2007 в отношении ООО "Мухенлес" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 09.04.2008 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.
Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий Шведко В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, которые выразились в том, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве он несвоевременно перечислил НДФЛ в размере 702669, 98 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шведко В.В. производил несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, платежи за период с 2008 по 2010 год составили 1323825, 96 рубля (платежные поручения N 07 от 04.05.2008, N 14 от 27.05.2008, N 13 от 05.07.2010, N 34 от 01.09.2010).
Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное перечисление НДФЛ в заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции размере 702669, 98 рубля (уточнение к жалобе от 07.07.2010, л.д. 73-74) привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного орган, убыткам кредиторов, в материалы дела не представлено.
Поскольку оспариваемые действия арбитражного управляющего Шведко В.В. не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а также не нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2010 по делу N А73-910к/2010-37(А73-10035/2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2010 N 06АП-4105/2010 ПО ДЕЛУ N А73-910К/2010-37
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. N 06АП-4105/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей: Козловой Т.Д., Меркуловой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.С.,
при участии в судебном заседании:
от Федеральной налоговой службы: Бакаевского С.А., представителя по доверенности от 07.05.2010,
от ООО "Мухенлес": Кузнецовой Е.А., представителя по доверенности от 04.05.2010,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 12.07.2010
по делу N А73-910к/2010-37 (А73-10035/2007)
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Ивановой Н.И.,
по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" несостоятельным (банкротом)
В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Мухенлес" (далее - ООО "Мухенлес", должник) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия конкурсного управляющего должника Шведко Владимира Викторовича, которым не были осуществлены удержания платежей, возложенных на работодателя в соответствии с п. 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа.
Определением суда от 12.07.2010 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 12.07.2010, Федеральная налоговая служба в апелляционной жалобе просит его отменить, поданную на действия арбитражного управляющего жалобу удовлетворить по причине ненадлежащего исполнения Шведко В.В. возложенных на него обязанностей. Считает, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, нарушил права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку не принял необходимые меры для своевременного перечисления НДФЛ.
Представитель ФНС России в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.
Конкурсный управляющий Шведко В.В. в предоставленном отзыве, а также в судебном заседании через своего представителя, в отношении доводов жалобы представил возражения, определение от 12.07.2010 просил оставить без изменения.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.10.2007 по делу N А73-10035/2007 в отношении ООО "Мухенлес" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением от 09.04.2008 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шведко В.В.
Уполномоченный орган считая, что арбитражный управляющий Шведко В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, которые выразились в том, что в нарушение пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве он несвоевременно перечислил НДФЛ в размере 702669, 98 рубля, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя уполномоченного органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 4 статьи 20. 3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.
Вместе с тем, жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.
Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Шведко В.В. производил несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, платежи за период с 2008 по 2010 год составили 1323825, 96 рубля (платежные поручения N 07 от 04.05.2008, N 14 от 27.05.2008, N 13 от 05.07.2010, N 34 от 01.09.2010).
Вместе с тем, доказательств того, что несвоевременное перечисление НДФЛ в заявленном при рассмотрении дела в суде первой инстанции размере 702669, 98 рубля (уточнение к жалобе от 07.07.2010, л.д. 73-74) привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного орган, убыткам кредиторов, в материалы дела не представлено.
Поскольку оспариваемые действия арбитражного управляющего Шведко В.В. не привели к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов, а также не нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в применении норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 июля 2010 по делу N А73-910к/2010-37(А73-10035/2007) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Т.Д.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)