Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно включил сумму штрафа в сумму налогооблагаемого дохода, так как эти суммы не связаны с доходами физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Георгиенко Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконной передачи персональных данных.
В обоснование своих требований истец указал, что судебными решениями в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взысканы суммы штрафов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Все судебные постановления вступили в законную силу и были исполнены.
3 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца, а также в адрес налогового органа справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, в которой, в числе прочего дохода, указал общую сумму штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец считает, что ответчик незаконно включил сумму штрафа в сумму налогооблагаемого дохода, поскольку указанные суммы не связаны с доходами физического лица и являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона "О персональных данных", поскольку его персональные данные без достаточных к тому оснований были незаконно переданы в налоговый орган.
В связи с изложенными обстоятельствами Р. просил суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2013 год, доход в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и направить уточненную справку 2-НДФЛ в налоговый орган, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконной передачей третьему лицу персональных данных, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года исковые требования Р. частично удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Сбербанк России" исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Р., доход в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выплаченный на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Ростовской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Ростовской области от 8 октября 2013 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., направить уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2013 год истцу и в налоговый орган.
Остальные требования Р. оставлены судом без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 208, 210, 224, 226 НК РФ и исходил из того, что налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
Суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
В связи с этим суд пришел к выводу, что включение ответчиком в налогооблагаемый доход выплаченных истцу во исполнение постановлений суда сумм штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предназначенных для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя, является неправомерным.
В то же время направление ответчиком в адрес соответствующей инспекции федеральной налоговой службы информационного письма о полученном истцом доходе суд не признал в качестве незаконных обработки, распространения, использования персональных данных истца.
Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. Между ответчиком и истцом был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого ответчиком использовались персональные данные истца. Следовательно, истец добровольно передал свои персональные данные ответчику, заранее зная цель получения их ответчиком и последствия их использования.
Ответчик, являясь налоговым агентом, в силу положений статьи 24 НК РФ, обязан предоставлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, в связи с чем направление ответчиком в адрес соответствующей инспекции федеральной налоговой службы информационного письма о полученном истцом доходе нельзя расценивать как незаконные обработку, распространение, использование персональных данных истца.
Тот факт, что ответчик признал полученный истцом доход подлежащим декларированию и налогообложению, о чем направил соответствующую информацию в налоговый орган, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком правил обработки персональных данных, установленных законом, а также требований к их защите.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения в удовлетворенной его части и об отказе в иске, настаивая на том, что сумма неустойки (штрафа, пени), выплаченная физическому лицу по решению суда, является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13%, а потому действия ответчика соответствуют закону.
Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", не указаны.
Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу, то действия налогового органа по включению суммы штрафов в налогооблагаемый доход Р. являются незаконными, в связи с чем у районного суда имелись основания для удовлетворения указанных требований.
Ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.08.2014 года N 03-04-06/41905 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежит подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их правомерно отклонил, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14673/2014
Требование: Об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец считает, что ответчик незаконно включил сумму штрафа в сумму налогооблагаемого дохода, так как эти суммы не связаны с доходами физического лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-14673/2014
Судья: Георгиенко Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Медведева С.Ф.,
при секретаре Т.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" об обязании исключить доход из налогооблагаемой базы, взыскании компенсации морального вреда вследствие незаконной передачи персональных данных.
В обоснование своих требований истец указал, что судебными решениями в его пользу с ОАО "Сбербанк России" взысканы суммы штрафов в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". Все судебные постановления вступили в законную силу и были исполнены.
3 февраля 2014 года ответчик направил в адрес истца, а также в адрес налогового органа справку формы 2-НДФЛ за 2013 год, в которой, в числе прочего дохода, указал общую сумму штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а также сумму исчисленного и не удержанного налоговым агентом налога в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истец считает, что ответчик незаконно включил сумму штрафа в сумму налогооблагаемого дохода, поскольку указанные суммы не связаны с доходами физического лица и являются мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств.
Кроме того, истец полагает, что ответчиком были нарушены положения Федерального закона "О персональных данных", поскольку его персональные данные без достаточных к тому оснований были незаконно переданы в налоговый орган.
В связи с изложенными обстоятельствами Р. просил суд обязать ответчика исключить из суммы налогооблагаемого дохода, указанного в справке 2-НДФЛ за 2013 год, доход в общем размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и направить уточненную справку 2-НДФЛ в налоговый орган, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с незаконной передачей третьему лицу персональных данных, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Решением Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года исковые требования Р. частично удовлетворены.
Суд обязал ОАО "Сбербанк России" исключить из налогооблагаемой базы, указанной в справке формы 2-НДФЛ за 2013 год, выданной Р., доход в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., выплаченный на основании решения Орловского районного суда Ростовской области от 13 ноября 2012 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Ростовской области от 18 марта 2013 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., решения мирового судьи судебного участка N 1 Орловского района Ростовской области от 8 октября 2013 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г., направить уточненную справку формы 2-НДФЛ за 2013 год истцу и в налоговый орган.
Остальные требования Р. оставлены судом без удовлетворения.
Принимая решение, суд руководствовался статьями 208, 210, 224, 226 НК РФ и исходил из того, что налоговые обязательства граждан являются прямым следствием их деятельности в экономической сфере, а их возникновению предшествует, как правило, вступление лица в гражданские правоотношения, на которых налоговые обязательства основаны, либо с которыми они тесно связаны.
Суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.
Выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", являются компенсационными, не относятся к доходам, в связи с чем не подлежат включению в налогооблагаемый доход.
В связи с этим суд пришел к выводу, что включение ответчиком в налогооблагаемый доход выплаченных истцу во исполнение постановлений суда сумм штрафа, взысканных в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и предназначенных для восстановления нарушенных прав истца, как потребителя, является неправомерным.
В то же время направление ответчиком в адрес соответствующей инспекции федеральной налоговой службы информационного письма о полученном истцом доходе суд не признал в качестве незаконных обработки, распространения, использования персональных данных истца.
Судом установлено, что ответчик является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации. Между ответчиком и истцом был заключен договор банковского вклада, во исполнение которого ответчиком использовались персональные данные истца. Следовательно, истец добровольно передал свои персональные данные ответчику, заранее зная цель получения их ответчиком и последствия их использования.
Ответчик, являясь налоговым агентом, в силу положений статьи 24 НК РФ, обязан предоставлять в налоговый орган сведения о налогоплательщике, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов, в связи с чем направление ответчиком в адрес соответствующей инспекции федеральной налоговой службы информационного письма о полученном истцом доходе нельзя расценивать как незаконные обработку, распространение, использование персональных данных истца.
Тот факт, что ответчик признал полученный истцом доход подлежащим декларированию и налогообложению, о чем направил соответствующую информацию в налоговый орган, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении ответчиком правил обработки персональных данных, установленных законом, а также требований к их защите.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит об отмене решения в удовлетворенной его части и об отказе в иске, настаивая на том, что сумма неустойки (штрафа, пени), выплаченная физическому лицу по решению суда, является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях по ставке 13%, а потому действия ответчика соответствуют закону.
Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании части третьей статьи 167, частей первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В статье 208 НК РФ перечислены виды доходов от источников в Российской Федерации и доходы от источников за пределами Российской Федерации.
В их числе выплаты физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь по решению суда согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", не указаны.
Поскольку штраф, уплачиваемый при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, не связан с доходом физического лица, является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а законодательство о налогах и сборах не относит указанные суммы к облагаемому доходу, то действия налогового органа по включению суммы штрафов в налогооблагаемый доход Р. являются незаконными, в связи с чем у районного суда имелись основания для удовлетворения указанных требований.
Ссылка апеллянта на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.08.2014 года N 03-04-06/41905 не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку оно не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежит подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который их правомерно отклонил, как основанные на неверном толковании налогового законодательства.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орловского районного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)