Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.04.2013 по делу N А03-1062/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" (ИНН 2284006582, ОГРН 1052201560454)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" (далее - ООО "Росагро-Восточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28497 рублей 29 копеек, доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 13940 рублей, транспортного налога за 2010 год в сумме 4504 рубля, земельного налога за 2010 год в сумме 26200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления 13940 рублей ЕСХН за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления 4504 рублей транспортного налога за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначисления 468 рублей 50 копеек земельного налога за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и в части доначисления 28497 рублей 29 копеек пени по НДФЛ.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Инспекции в пользу общества 2000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа, удовлетворив в указанной части требования общества.
По мнению представителя общества, Инспекцией необоснованно применена налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:166, 22:54:030305:167, на которых расположены принадлежащие обществу и используемые им для осуществления сельскохозяйственной деятельности объекты недвижимости (здание конторы и склады). Как полагает общество, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%.
Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения от 26.09.2012 N РА-07-18 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 28 497 рублей 29 копеек, доначисления ЕСХН в сумме 13940 рублей, ссылается на то, что судом не дана оценка представленному Инспекцией в суде первой инстанции в качестве приложения к дополнению к отзыву перерасчета пени по НДФЛ с учетом методики расчета, предложенной обществом, с соблюдением требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, полагает, что ввиду непредставления доказательств несения обществом реальных расходов по уплате процентов в сумме 946 637 рублей, возмещены из бюджета, доначисление ЕСХН в сумме 13 940 рублей является обоснованным.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах, а также дополнениях налогового органа на свою апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, дополнениях к отзыву, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом дополнений к ней, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 09.08.2013 возобновлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 09.08.2013 N 153-3/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Скачкову О.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. От представителя общества поступило заявление о рассмотрении дела после отложения в его отсутствие, поддержал ранее изложенную позицию по делу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ими части, не заявили.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой сторонами части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (налоговым органом решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления 4504 рублей транспортного налога за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа не обжалуется) в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, отзывов на каждую из них, дополнений общества к своему отзыву, материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по каждому из оспариваемых эпизодов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: ЕСХН, земельного налога, транспортного налога с организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет и федеральный бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога зачисляемого в ТФОМС, в ФБ, в ФСС РФ, в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2009 по 28.03.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 N АП-07-16 и принято решение от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении ООО "Росагро-Восточный" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 005 рублей.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН, НДФЛ, транспортному налогу, земельному налогу в общей сумме 251 280 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 37 636 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.12.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: уменьшены сумма доначисленного НДФЛ на 145 488 рублей 50 копеек, а также соответствующая сумма пеней на 516 рублей 71 копейка.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения Управления от 18.12.2012) в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 28497 рублей 29 копеек, доначисления ЕСХН в сумме 13 940 рублей, транспортного налога за 2010 год в сумме 4 504 рубля, земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 28 497 рублей 29 копеек несвоевременное перечисление в бюджет в проверяемом периоде исчисленной и удержанной с налогоплательщика суммы НДФЛ.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетно-платежными ведомостями по заработной плате, ведомостями на выдачу заработной платы, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, книгами по заработной плате, сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, выписками о движении денежных средств по банковским счетам и обществом не оспаривается.
Признавая в указанной части недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 (с учетом решения Управления от 18.12.2012), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом документы не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В оспариваемом решении Инспекции не содержится сведений о времени получения денежных средств в банке и дате перечисления НДФЛ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность расчета пени.
В суде первой инстанции Инспекция ссылалась на то, что расчет пени был произведен с учетом положений пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Однако данная методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства, противоречит пункту 6 статьи 226 НК РФ, поэтому арбитражным судом обоснованно расчет пени признан недостоверным.
Ссылка налогового органа на то, что судом не учтен представленный ею перерасчет пени по НДФЛ с учетом требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, размер которой составил 26 628 рублей, при отсутствии доказательств обоснованности приведенного расчета отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Кроме того, налоговым органом при расчете пени за период с 31.08.2010 по 26.09.2012 не учтена оплата обществом 31.08.2010 НДФЛ за август 2010 в сумме 2 600 рублей, тогда как из оспариваемого решения от 26.09.2012 N РА-07-18 (страница 6) и первоначального расчета пени сумма пени рассчитана на недоимку с учетом указанной суммы.
Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указал общую сумму исчисления НДФЛ, при этом не указал доходы в разрезе каждого налогоплательщика, исчисленные из заработной платы в денежной форме.
Следовательно, невозможно установить порядок расчета суммы задолженности на которую начислена пеня.
Доводы Инспекции в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что выплата аванса работникам общества за проверяемый период не производилась, опровергается материалами дела.
Так, согласно данным ведомостей на выдачу заработной платы начисленная заработная плата за декабрь 2011 года выдана частями в различные дни в январе 2012, за январь 2012 - в феврале 2012, за февраль 2012 - в марте 2012, за март 2012 - в апреле 2012.
Из ведомости на выдачу заработной платы и расходно-кассовым ордерам в декабре 2011 года выдавалась заработная плата за ноябрь 2011 года, а также выдан аванс за первую половину месяца в сумме 54 500 рублей, который не погашен в декабре ввиду выплаты заработной платы за вторую половину декабря в январе 2012. При этом исчисленный обществом 31.12.2011 за декабрь 2011 года НДФЛ в сумме 28 467 рублей не подлежал удержанию из невыплаченной заработной платы. Аналогичная ситуация сложилась по другим проверяемым периодам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном увеличении налоговым органом периода начисления пени и, соответственно, начисления ее в завышенных размерах.
Кроме того, период проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ охватывался с 01.01.2009 по 28.03.2012, тогда как исчисленный обществом в марте 2012 НДФЛ в сумме 23 762 рубля при фактической выплате заработной платы за март в апреле 2012 не входил в указанный период и не был предметом налоговой проверки.
Расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом без учета того, что последним днем в марте 2012 является 29, тогда как в расчете указано 28.03.2012 года, что не соответствует требованиям статьи 226 НК РФ.
Доводы, изложенные обществом в дополнениях к отзыву, налоговым органом не опровергнуты, как и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления пеней по НДФЛ в сумме 28497 рублей 29 копеек, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по тем доводам, что приведены Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат по процентам, выплаченных на основании заключенных с ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО АКБ "Зернобанк" кредитных договоров, которые были компенсированы за счет целевых поступлений из бюджета в виде субсидий.
Расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам налогоплательщик понес за счет своих собственных средств, что подтверждено соответствующими платежными поручениями за период с 28.01.2010 по 31.12.2010, исследованными судом, в последующем часть расходов по уплате была компенсирована Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорном налоговом периоде общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
Как следует из материалов дела, общество в 2010 году получало субсидии на возмещение процентов по кредитам в силу Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" и Постановления Администрации Алтайского края от 15.04.2010 N 152 "Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета целевых средств на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2008-2012 годы по созданию общих условий функционирования сельского хозяйства и поддержке крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств".
Факт уплаты банкам процентов по кредитным договорам за счет средств общества до момента получения субсидий подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком реально не понесены расходы по уплате процентов в сумме 946 637 рублей, поскольку возмещены из бюджета, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств, является правомерным.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований начислять единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в размере 13 940 рублей, рассчитывать пени и применять меры ответственности, предусмотренные статьей 122 НК РФ.
Основанием для оспаривания решения Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужило несогласие общества по применению Инспекцией налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:167 (земли населенных пунктов площадью 25 782 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Чкалова, 28) и 22:54:030305:166 (земли населенных пунктов площадью 25 782 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Чкалова, 28). По мнению налогоплательщика, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%.
Как установлено материалами дела, на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости (здание конторы и склады), принадлежащие обществу и используемые для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Инспекция при расчете земельного налога и принятии оспариваемого решения исходила из ставки земельного налога 1,5% в связи с тем, что спорные земельные участки не включены в состав земель сельскохозяйственного назначения и, соответственно, у налогоплательщика отсутствуют основания применять пониженную налоговую ставку.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции и отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности использования налогоплательщиком указанных земельных участков для сельскохозяйственного производства, обоснованности применения налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости при исчислении земельного налога.
Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Из материалов дела следует, что ООО "Росагро-Восточный") является сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; согласно Уставу осуществляет деятельность, связанную исключительно с ведением сельского хозяйства. Обратное Инспекцией не доказано, отзыв на апелляционную жалобу не содержит довода о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность отличную от сельскохозяйственной.
Из положений статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что понятия "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли сельскохозяйственного использования" не являются тождественными.
Поскольку производство бывает как промышленное, так и сельскохозяйственное, предоставление налогоплательщику земельных участков компетентным органом с формулировкой "под промышленные предприятия" не исключает их сельскохозяйственного использования.
В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках от 04.02.2010 N 54/10-131 и от 26.08.2009 N 54-//09-01112, в соответствии с которыми в отношении спорных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения установлено разрешенное использование под промышленные предприятия, местоположение относительно ориентира здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Уст-Калманка, ул. Чкалова, 28.
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - приказ N П/0152), земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, и земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).
Производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Росагро-Восточный" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляет деятельность, исключительно связанную с ведением сельского хозяйства, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Кроме того, постановлением Усть-Калманского района Алтайского края от 06.05.2012 N 152 в целях приведения земельных участков, используемых фактически для сельскохозяйственного производства в соответствии с установленными для них целевым назначением изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:167 и 22:54:030305:166 с использования под промышленные объекты на использование для сельскохозяйственного производства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, приходит к выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае налоговой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 года по делу N 70-2806/2011, от 07.08.2012 по делу N А27-13342/2011.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства общества, что земельные участки использовались исключительно для деятельности, связанной с ведением сельского хозяйства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении налоговым органом при расчете земельного налога ставки 1,5% в отношении спорных земельных участков.
Суд с учетом пояснений налогового органа о нахождении земельного участка с кадастровым номером 22:54:030305:167 в собственности общества 8 месяцев и необходимости применения в данном случае при расчете налога коэффициента 0,67 (8 месяцев: 12 месяцев) снизил сумму доначисленного земельного налога на 468 рублей 50 копеек.
С учетом уточненного судом расчета оснований для доначисления земельного налога в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный". Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, а фактически обществом по платежному поручению от 11.06.2013 N 153 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 года по делу N А03-1062/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 года по делу N А03-1062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2013 N 153.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 N 07АП-4485/2013 ПО ДЕЛУ N А03-1062/13
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А03-1062/12
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 08.04.2013 по делу N А03-1062/2013 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" (ИНН 2284006582, ОГРН 1052201560454)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (ИНН 2201006704, ОГРН 1042200506996)
о признании частично недействительным решения налогового органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" (далее - ООО "Росагро-Восточный") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 28497 рублей 29 копеек, доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее - ЕСХН) в сумме 13940 рублей, транспортного налога за 2010 год в сумме 4504 рубля, земельного налога за 2010 год в сумме 26200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Алтайского края признано недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления 13940 рублей ЕСХН за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций; доначисления 4504 рублей транспортного налога за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, доначисления 468 рублей 50 копеек земельного налога за 2010 год, начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и в части доначисления 28497 рублей 29 копеек пени по НДФЛ.
Суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал, взыскал с Инспекции в пользу общества 2000 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, начисления соответствующих пени и штрафа, удовлетворив в указанной части требования общества.
По мнению представителя общества, Инспекцией необоснованно применена налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:166, 22:54:030305:167, на которых расположены принадлежащие обществу и используемые им для осуществления сельскохозяйственной деятельности объекты недвижимости (здание конторы и склады). Как полагает общество, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%.
Инспекция также обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, выражая свое несогласие с решением суда первой инстанции о признании недействительным решения от 26.09.2012 N РА-07-18 в части начисления пени по НДФЛ в сумме 28 497 рублей 29 копеек, доначисления ЕСХН в сумме 13940 рублей, ссылается на то, что судом не дана оценка представленному Инспекцией в суде первой инстанции в качестве приложения к дополнению к отзыву перерасчета пени по НДФЛ с учетом методики расчета, предложенной обществом, с соблюдением требований пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, полагает, что ввиду непредставления доказательств несения обществом реальных расходов по уплате процентов в сумме 946 637 рублей, возмещены из бюджета, доначисление ЕСХН в сумме 13 940 рублей является обоснованным.
Подробно доводы общества и Инспекции изложены в апелляционных жалобах, а также дополнениях налогового органа на свою апелляционную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 130, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционные жалобы объединены для совместного рассмотрения в одно производство.
Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу общества просит в ее удовлетворении отказать.
Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, дополнениях к отзыву, просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы Инспекции с учетом дополнений к ней, не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к нему.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы своей апелляционной жалобы, дополнений к ней, настаивали на ее удовлетворении, доводы апелляционной жалобы общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судебное заседание неоднократно откладывалось согласно статье 158 АПК РФ.
После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство 09.08.2013 возобновлено.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ распоряжением заместителя председателя суда от 09.08.2013 N 153-3/13-АК произведена замена судьи Музыкантовой М.Х. на судью Скачкову О.А.
В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей. От представителя общества поступило заявление о рассмотрении дела после отложения в его отсутствие, поддержал ранее изложенную позицию по делу.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Стороны возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ими части, не заявили.
Применительно к положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой сторонами части.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части (налоговым органом решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления 4504 рублей транспортного налога за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа не обжалуется) в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений к апелляционной жалобе налогового органа, отзывов на каждую из них, дополнений общества к своему отзыву, материалы дела с учетом дополнительно представленных сторонами в суд апелляционной инстанции в обоснование своей позиции по каждому из оспариваемых эпизодов, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене, при этом исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: ЕСХН, земельного налога, транспортного налога с организации, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, налога на прибыль организаций, зачисляемого в краевой бюджет и федеральный бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010; единого социального налога зачисляемого в ТФОМС, в ФБ, в ФСС РФ, в ФФОМС, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на выплату накопительной и страховой части трудовой пенсии за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ - налоговый агент за период с 01.01.2009 по 28.03.2012, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 N АП-07-16 и принято решение от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении ООО "Росагро-Восточный" к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в размере 31 005 рублей.
Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по ЕСХН, НДФЛ, транспортному налогу, земельному налогу в общей сумме 251 280 рублей, начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 37 636 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 18.12.2012 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично, решение Инспекции изменено: уменьшены сумма доначисленного НДФЛ на 145 488 рублей 50 копеек, а также соответствующая сумма пеней на 516 рублей 71 копейка.
Не согласившись с оспариваемым решением Инспекции (с учетом решения Управления от 18.12.2012) в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 28497 рублей 29 копеек, доначисления ЕСХН в сумме 13 940 рублей, транспортного налога за 2010 год в сумме 4 504 рубля, земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в указанной части недействительным.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как усматривается из оспариваемого налогоплательщиком решения, основанием для начисления обществу пени по НДФЛ в сумме 28 497 рублей 29 копеек несвоевременное перечисление в бюджет в проверяемом периоде исчисленной и удержанной с налогоплательщика суммы НДФЛ.
Указанное обстоятельство подтверждается расчетно-платежными ведомостями по заработной плате, ведомостями на выдачу заработной платы, расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, книгами по заработной плате, сведениями о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ, выписками о движении денежных средств по банковским счетам и обществом не оспаривается.
Признавая в указанной части недействительным решение Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 (с учетом решения Управления от 18.12.2012), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом документы не содержат достоверной информации о дате фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также о дне перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банке.
В оспариваемом решении Инспекции не содержится сведений о времени получения денежных средств в банке и дате перечисления НДФЛ, что лишает налогоплательщика и суд возможности проверить правильность расчета пени.
В суде первой инстанции Инспекция ссылалась на то, что расчет пени был произведен с учетом положений пункта 2 статьи 223 НК РФ, согласно которой при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Однако данная методика расчета пени не основана на нормах налогового законодательства, противоречит пункту 6 статьи 226 НК РФ, поэтому арбитражным судом обоснованно расчет пени признан недостоверным.
Ссылка налогового органа на то, что судом не учтен представленный ею перерасчет пени по НДФЛ с учетом требований пункта 6 статьи 226 НК РФ, размер которой составил 26 628 рублей, при отсутствии доказательств обоснованности приведенного расчета отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
Кроме того, налоговым органом при расчете пени за период с 31.08.2010 по 26.09.2012 не учтена оплата обществом 31.08.2010 НДФЛ за август 2010 в сумме 2 600 рублей, тогда как из оспариваемого решения от 26.09.2012 N РА-07-18 (страница 6) и первоначального расчета пени сумма пени рассчитана на недоимку с учетом указанной суммы.
Более того, налоговый орган в оспариваемом решении указал общую сумму исчисления НДФЛ, при этом не указал доходы в разрезе каждого налогоплательщика, исчисленные из заработной платы в денежной форме.
Следовательно, невозможно установить порядок расчета суммы задолженности на которую начислена пеня.
Доводы Инспекции в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что выплата аванса работникам общества за проверяемый период не производилась, опровергается материалами дела.
Так, согласно данным ведомостей на выдачу заработной платы начисленная заработная плата за декабрь 2011 года выдана частями в различные дни в январе 2012, за январь 2012 - в феврале 2012, за февраль 2012 - в марте 2012, за март 2012 - в апреле 2012.
Из ведомости на выдачу заработной платы и расходно-кассовым ордерам в декабре 2011 года выдавалась заработная плата за ноябрь 2011 года, а также выдан аванс за первую половину месяца в сумме 54 500 рублей, который не погашен в декабре ввиду выплаты заработной платы за вторую половину декабря в январе 2012. При этом исчисленный обществом 31.12.2011 за декабрь 2011 года НДФЛ в сумме 28 467 рублей не подлежал удержанию из невыплаченной заработной платы. Аналогичная ситуация сложилась по другим проверяемым периодам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном увеличении налоговым органом периода начисления пени и, соответственно, начисления ее в завышенных размерах.
Кроме того, период проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ охватывался с 01.01.2009 по 28.03.2012, тогда как исчисленный обществом в марте 2012 НДФЛ в сумме 23 762 рубля при фактической выплате заработной платы за март в апреле 2012 не входил в указанный период и не был предметом налоговой проверки.
Расчет пени по НДФЛ произведен налоговым органом без учета того, что последним днем в марте 2012 является 29, тогда как в расчете указано 28.03.2012 года, что не соответствует требованиям статьи 226 НК РФ.
Доводы, изложенные обществом в дополнениях к отзыву, налоговым органом не опровергнуты, как и доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность начисления пеней по НДФЛ в сумме 28497 рублей 29 копеек, оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части по тем доводам, что приведены Инспекцией в апелляционной жалобе, не имеется.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекция также признала неправомерным включение в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат по процентам, выплаченных на основании заключенных с ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО АКБ "Зернобанк" кредитных договоров, которые были компенсированы за счет целевых поступлений из бюджета в виде субсидий.
Расходы по оплате процентов по привлеченным кредитам налогоплательщик понес за счет своих собственных средств, что подтверждено соответствующими платежными поручениями за период с 28.01.2010 по 31.12.2010, исследованными судом, в последующем часть расходов по уплате была компенсирована Главным управлением сельского хозяйства Алтайского края, что не оспаривается сторонами.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы процентов, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов), а также расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями.
Расходы, указанные в подпункте 9 пункта 2 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы организации по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров и подакцизного минерального сырья). К целевым поступлениям относятся, в том числе, целевые поступления из бюджета бюджетополучателям, использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (понесенных) в рамках целевых поступлений.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиями являются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации, физическому или юридическому лицу на условиях долевого финансирования целевых расходов федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предоставление субсидий допускается, в частности, из бюджетов субъектов Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральными целевыми программами, федеральными законами, региональными целевыми программами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В спорном налоговом периоде общество являлось бюджетополучателем целевых поступлений.
Как следует из материалов дела, общество в 2010 году получало субсидии на возмещение процентов по кредитам в силу Постановления Правительства РФ от 04.02.2009 N 90 "О распределении и предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах" и Постановления Администрации Алтайского края от 15.04.2010 N 152 "Об утверждении порядка предоставления из краевого бюджета целевых средств на реализацию мероприятий ведомственной целевой программы "Развитие сельского хозяйства Алтайского края" на 2008-2012 годы по созданию общих условий функционирования сельского хозяйства и поддержке крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств".
Факт уплаты банкам процентов по кредитным договорам за счет средств общества до момента получения субсидий подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком реально не понесены расходы по уплате процентов в сумме 946 637 рублей, поскольку возмещены из бюджета, были предметом исследования суда первой инстанции, правомерно отклонены как необоснованные, им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда о том, что нормами налогового законодательства право налогоплательщика включать в состав расходов произведенные затраты при условии их документального подтверждения не ставится в зависимость от источника этих средств, является правомерным.
На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа правовых оснований начислять единый сельскохозяйственный налог за 2010 год в размере 13 940 рублей, рассчитывать пени и применять меры ответственности, предусмотренные статьей 122 НК РФ.
Основанием для оспаривания решения Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 26 200 рублей, начисления соответствующих сумм пени и штрафа, послужило несогласие общества по применению Инспекцией налоговая ставка 1,5% при исчислении земельного налога в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:167 (земли населенных пунктов площадью 25 782 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Чкалова, 28) и 22:54:030305:166 (земли населенных пунктов площадью 25 782 кв. м, расположенные по адресу: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Усть-Калманка, ул. Чкалова, 28). По мнению налогоплательщика, при исчислении земельного налога в отношении данных земельных участков должна использоваться налоговая ставка 0,3%.
Как установлено материалами дела, на указанных земельных участках расположены объекты недвижимости (здание конторы и склады), принадлежащие обществу и используемые для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Инспекция при расчете земельного налога и принятии оспариваемого решения исходила из ставки земельного налога 1,5% в связи с тем, что спорные земельные участки не включены в состав земель сельскохозяйственного назначения и, соответственно, у налогоплательщика отсутствуют основания применять пониженную налоговую ставку.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию Инспекции и отказывая по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности использования налогоплательщиком указанных земельных участков для сельскохозяйственного производства, обоснованности применения налоговым органом ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости при исчислении земельного налога.
Отменяя решение суда по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу пункта 1 статьи 391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ следует, что налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
В силу статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила) государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.
Пунктом 10 Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Из материалов дела следует, что ООО "Росагро-Восточный") является сельскохозяйственным товаропроизводителем, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей; согласно Уставу осуществляет деятельность, связанную исключительно с ведением сельского хозяйства. Обратное Инспекцией не доказано, отзыв на апелляционную жалобу не содержит довода о том, что налогоплательщик осуществляет деятельность отличную от сельскохозяйственной.
Из положений статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что понятия "земли сельскохозяйственного назначения" и "земли сельскохозяйственного использования" не являются тождественными.
Поскольку производство бывает как промышленное, так и сельскохозяйственное, предоставление налогоплательщику земельных участков компетентным органом с формулировкой "под промышленные предприятия" не исключает их сельскохозяйственного использования.
В материалы дела представлены кадастровые выписки о земельных участках от 04.02.2010 N 54/10-131 и от 26.08.2009 N 54-//09-01112, в соответствии с которыми в отношении спорных земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения установлено разрешенное использование под промышленные предприятия, местоположение относительно ориентира здания конторы, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Алтайский край, Усть-Калманский район, с. Уст-Калманка, ул. Чкалова, 28.
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, и Техническим рекомендациям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152 (далее - приказ N П/0152), земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, и земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).
Производство бывает промышленным и сельскохозяйственным, что является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании (часть 1 статьи 69 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 N 12651/11 по делу N А46-13112/2010).
Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, ООО "Росагро-Восточный" является сельскохозяйственным товаропроизводителем, осуществляет деятельность, исключительно связанную с ведением сельского хозяйства, применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Кроме того, постановлением Усть-Калманского района Алтайского края от 06.05.2012 N 152 в целях приведения земельных участков, используемых фактически для сельскохозяйственного производства в соответствии с установленными для них целевым назначением изменен вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 22:54:030305:167 и 22:54:030305:166 с использования под промышленные объекты на использование для сельскохозяйственного производства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 77, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, Техническими рекомендациями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 29.06.2007 N П/0152, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.12.2011 N 12651/11, приходит к выводу о правомерности применения в рассматриваемом случае налоговой ставки земельного налога в размере 0,3% от кадастровой стоимости.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2011 года по делу N 70-2806/2011, от 07.08.2012 по делу N А27-13342/2011.
Таким образом, поскольку в рамках настоящего дела Инспекцией не опровергнуты доводы и доказательства общества, что земельные участки использовались исключительно для деятельности, связанной с ведением сельского хозяйства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном применении налоговым органом при расчете земельного налога ставки 1,5% в отношении спорных земельных участков.
Суд с учетом пояснений налогового органа о нахождении земельного участка с кадастровым номером 22:54:030305:167 в собственности общества 8 месяцев и необходимости применения в данном случае при расчете налога коэффициента 0,67 (8 месяцев: 12 месяцев) снизил сумму доначисленного земельного налога на 468 рублей 50 копеек.
С учетом уточненного судом расчета оснований для доначисления земельного налога в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа у налогового органа не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Алтайского края в данной части подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в отмененной части новый судебный акт, удовлетворив требования общества в части признания недействительным решения Инспекции от 26.09.2012 N РА-07-18 в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей, понесенные обществом, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный". Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы Обществу в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 11.05.2010 N 139, следовало уплатить государственную пошлину в размере 1000 рублей, а фактически обществом по платежному поручению от 11.06.2013 N 153 уплачено 2 000 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 года по делу N А03-1062/2013 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю от 26.09.2012 N РА-07-18 о привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2010 год в сумме 25 713 рублей 50 копеек, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2013 года по делу N А03-1062/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Алтайскому краю в пользу Обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1000 рублей.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Росагро-Восточный" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по платежному поручению от 11.06.2013 N 153.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)