Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-3361/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (643, 650992, 42, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 N 06/43.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Мамед Мулкадарович (далее - ИП Мамедов М.М., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2013 N 150.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств и соразмерности начисленного штрафа совершенному правонарушению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова М.М., по результатам проверки составлен акт от 06.08.2013 N 108.
Рассмотрев акт проверки от 06.08.2013 N 108 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.10.2013 N 150 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 254 746,36 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 632,13 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2014 N 32 решение Инспекции от 30.10.2013 N 150 отменено в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 043,08 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3 078,13 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 106, 108, 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованности назначенного оспариваемым решением штрафа, соответствующего положениям налогового законодательства и соразмерного допущенному правонарушению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- - Предпринимателем допущены нарушения по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с чем начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2014 N 32), Предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Формулируя данный вывод, суды правомерно сочли, что самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ являются в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью Предпринимателя, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Предприниматель, периодически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, не имея на то объективных причин. Факты частичной уплаты налога в рассматриваемый период не носили системный характер.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик на наличие финансовых затруднений в хозяйственной деятельности или иного трудного финансового положения не ссылался.
Довод подателя жалобы о том, что в качестве смягчающих обстоятельств им указаны такие как: отсутствие недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки; совершение данного налогового правонарушения впервые; перечисление в полном объеме НДФЛ в бюджет по итогам налогового периода, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Материалами дела подтверждается, при вынесении решения от 30.10.2013 N 150 Инспекцией исследовались обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией также установлено, что ИП Мамедову М.М. было известно о наличии своей обязанности как налогового агента, он должен был обеспечить ее выполнение, мог ее выполнить, но не выполнил, при этом не было установлено каких-либо препятствий, находящихся за пределами воли Мамедова М.М. для исполнения своих обязанностей.
На основании вышеизложенного суды не признали приведенные Предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А27-3361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2014 N Ф04-11258/2014 ПО ДЕЛУ N А27-3361/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N А27-3361/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича на решение от 19.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 29.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-3361/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Мамедова Мамеда Мулкадаровича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (643, 650992, 42, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Постникова К.К. по доверенности от 17.10.2014 N 06/43.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мамедов Мамед Мулкадарович (далее - ИП Мамедов М.М., Предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2013 N 150.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014, заявленные Предпринимателем требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит принятые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии смягчающих обстоятельств и соразмерности начисленного штрафа совершенному правонарушению.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мамедова М.М., по результатам проверки составлен акт от 06.08.2013 N 108.
Рассмотрев акт проверки от 06.08.2013 N 108 и иные материалы выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 30.10.2013 N 150 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Данным решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 254 746,36 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 11 632,13 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2014 N 32 решение Инспекции от 30.10.2013 N 150 отменено в части штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 043,08 руб., начисленных пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 3 078,13 руб.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в Арбитражный суд Кемеровской области.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 106, 108, 112, 114, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованности назначенного оспариваемым решением штрафа, соответствующего положениям налогового законодательства и соразмерного допущенному правонарушению.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена налоговая ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из анализа статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
Судами установлены следующие обстоятельства:
- - Предпринимателем допущены нарушения по перечислению НДФЛ в бюджет, в связи с чем начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пени за несвоевременную уплату НДФЛ;
- - не оспаривая правомерность привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисления пени (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 28.01.2014 N 32), Предприниматель ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.
Формулируя данный вывод, суды правомерно сочли, что самостоятельные исчисление и уплата НДФЛ являются в силу Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью Предпринимателя, исполнение которой свидетельствует о правомерном поведении налогоплательщика и не может расцениваться в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.
Предприниматель, периодически не перечисляя удержанный налог в бюджет, производил накопление задолженности перед бюджетом, не имея на то объективных причин. Факты частичной уплаты налога в рассматриваемый период не носили системный характер.
В ходе судебного разбирательства налогоплательщик на наличие финансовых затруднений в хозяйственной деятельности или иного трудного финансового положения не ссылался.
Довод подателя жалобы о том, что в качестве смягчающих обстоятельств им указаны такие как: отсутствие недоимок перед бюджетом на момент проведения налоговой проверки; совершение данного налогового правонарушения впервые; перечисление в полном объеме НДФЛ в бюджет по итогам налогового периода, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.
Материалами дела подтверждается, при вынесении решения от 30.10.2013 N 150 Инспекцией исследовались обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, исключающие привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения.
Инспекцией также установлено, что ИП Мамедову М.М. было известно о наличии своей обязанности как налогового агента, он должен был обеспечить ее выполнение, мог ее выполнить, но не выполнил, при этом не было установлено каких-либо препятствий, находящихся за пределами воли Мамедова М.М. для исполнения своих обязанностей.
На основании вышеизложенного суды не признали приведенные Предпринимателем обстоятельства в качестве смягчающих ответственность.
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела; правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А27-3361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)