Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Желудковой А.В. по доверенности от 03.02.2014,
Романюк Е.А. по доверенности от 08.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2014) индивидуального предпринимателя Черевко М.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.005.2014 по делу N А42-8044/2013 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Черевко Марины Ивановны
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Черевко Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налогов НДФЛ ЕСН НДС за 2009 год по эпизодам, связанным в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема", ООО "Вега" и ООО "АКЦЕПТ+".
Определением суда от 06.05.2014 заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.08.2014.
Представители Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Черевко М.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период 2009 - 2001 и единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составлен акт N 02.5-12/50 от 12.04.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 23.05.2013 приняла решение N 02.4-12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 689,88 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Данным решением предпринимателю также доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 219 029 руб. и пени в общей сумме 691 670,32 руб. (т. 1 л.д. 9-24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2013 N 222 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного НДС и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций в части предоставления вычетов по НДС на суммы: 29 855 руб. по взаимоотношениям с ИП Гачиной И.В., 41 384,76 руб. по взаимоотношениям с ООО "Акрон"; 53 123 руб. (2009 год) и 101 046 руб. (2010 год) по взаимоотношениям с ООО "Нордстрим". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-28).
Не согласившись с решением налогового органа предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/70 обжаловалось предпринимателем только в части доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности в отношении обязательств, возникших в 2010 году с учетом представленных документов (т. 2 л.д. 146-147). Представленные к апелляционной жалобе документы относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя со следующими контрагентами: ИП Гачиной И.В., ООО "Акцепт+", ООО "Акрон", ООО "Нордстрим" и ООО "Ротор-Сервис".
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление с учетом представленных предпринимателем с апелляционной жалобой документов, решением от 08.08.2013 N 222 изменило решение Инспекции (в части НДС по взаимоотношениям с ИП Гачиной И.В., ООО "Акрон", ООО "Нордстрим").
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега" предпринимателем обжаловано не было.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Черевко М.И., касающиеся незаконности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам.
Таким образом, предпринимателем Черевко М.И. не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений по НДФЛ, НДС, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега". Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части предпринимателем не соблюден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования предпринимателя Черевко М.И. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-8044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N А42-8044/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N А42-8044/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Желудковой А.В. по доверенности от 03.02.2014,
Романюк Е.А. по доверенности от 08.07.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19339/2014) индивидуального предпринимателя Черевко М.И. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.005.2014 по делу N А42-8044/2013 (судья Романова А.А.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Черевко Марины Ивановны
к ИФНС России по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Черевко Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налогов НДФЛ ЕСН НДС за 2009 год по эпизодам, связанным в части взаимоотношений с контрагентами ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема", ООО "Вега" и ООО "АКЦЕПТ+".
Определением суда от 06.05.2014 заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", оставлено без рассмотрения.
В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда отменить.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения спора по существу в его отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет - 26.08.2014.
Представители Инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонили и просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя Черевко М.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход за период 2009 - 2001 и единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009 год, по результатам которой составлен акт N 02.5-12/50 от 12.04.2013.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 23.05.2013 приняла решение N 02.4-12/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 174 689,88 руб. за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН).
Данным решением предпринимателю также доначислены суммы неуплаченных налогов в общем размере 2 219 029 руб. и пени в общей сумме 691 670,32 руб. (т. 1 л.д. 9-24).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 08.08.2013 N 222 решение Инспекции изменено путем уменьшения суммы доначисленного НДС и соответствующих ему сумм пени и налоговых санкций в части предоставления вычетов по НДС на суммы: 29 855 руб. по взаимоотношениям с ИП Гачиной И.В., 41 384,76 руб. по взаимоотношениям с ООО "Акрон"; 53 123 руб. (2009 год) и 101 046 руб. (2010 год) по взаимоотношениям с ООО "Нордстрим". В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 25-28).
Не согласившись с решением налогового органа предприниматель, обжаловал его в арбитражный суд.
Оставляя без рассмотрения заявление предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка обжалования решения в указанной части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Федеральным законом от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" (вступил в законную силу с 03.08.2013) пункт 5 исключен из статьи 101.2 НК РФ, данная статья изложена в новой редакции.
Вместе с тем аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 138 НК РФ (в редакции Федерального закона N 153-ФЗ), согласно которому акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.
В случае если жалоба (апелляционная жалоба) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц подана до дня вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ, применяются положения части первой Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом (пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 153-ФЗ).
Согласно пункту 67 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Из содержания жалобы, поданной налогоплательщиком в Управление, следует, что решение Инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/70 обжаловалось предпринимателем только в части доначисления налогов, пени, привлечения к ответственности в отношении обязательств, возникших в 2010 году с учетом представленных документов (т. 2 л.д. 146-147). Представленные к апелляционной жалобе документы относятся к финансово-хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя со следующими контрагентами: ИП Гачиной И.В., ООО "Акцепт+", ООО "Акрон", ООО "Нордстрим" и ООО "Ротор-Сервис".
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах доводов заявителя, Управление с учетом представленных предпринимателем с апелляционной жалобой документов, решением от 08.08.2013 N 222 изменило решение Инспекции (в части НДС по взаимоотношениям с ИП Гачиной И.В., ООО "Акрон", ООО "Нордстрим").
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС за 2009 год, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега" предпринимателем обжаловано не было.
Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решение инспекции от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в указанной выше части по существу не рассматривало и не оценивало доводы Черевко М.И., касающиеся незаконности доначисления налогов, пеней и привлечения к налоговой ответственности по данным эпизодам.
Таким образом, предпринимателем Черевко М.И. не выполнены требования налогового законодательства о необходимости обжалования решения в вышестоящий налоговый орган в отношении доначислений по НДФЛ, НДС, ЕСН, начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега". Следовательно, досудебный порядок урегулирования спора в данной части предпринимателем не соблюден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования предпринимателя Черевко М.И. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску от 23.05.2013 N 02.4-12/70 в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН за 2009 год по эпизодам, связанным с осуществлением финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионторг", ООО "ВентСтройСистема" и ООО "Вега", без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.05.2014 по делу N А42-8044/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
М.Л.ЗГУРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)