Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года по делу N А47-11842/2009 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 20-20/35992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 162 188,38 рублей, налога на прибыль в общей сумме 408 318 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 478 163, 26 рублей и пени в общей сумме 202 048,30 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам по аренде автотранспортных средств, налогоплательщик указывает, что является действующей организацией, осуществляющей строительную деятельность, для чего привлекал на основании договоров аренды для выполнения ряда работ автотранспортные средства иных организаций. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ. Расчет за оказанные услуги производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В связи с использованием транспортных средств для работы на строительных объектах, у налогоплательщика возникли расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), которые были необоснованно исключены налоговым органом.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль командировочные расходы в сумме 18 645 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, общество указывает, что представленные в материалы дела налоговым органом копии договоров аренды транспортных средств с приложениями не отвечают требованиям ст. 93 НК РФ, поскольку не были заверены печатью общества и не подписаны ее руководителем.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что поскольку оспариваемое решение вынесено 15.09.2009, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы общества. Так налоговый орган ссылается на то, что установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС в отношении операций по оплате аренды транспортных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2009 N 20-20/3154дсп и вынесено решение 15.09.2009 N 20-20/35992 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 162 188,38 рублей, доначислен налог на прибыль в общей сумме 408 318 рублей, НДС в сумме 478 163, 26 рублей и пени в общей сумме 202 048,30 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующей пени послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС по операциям аренды автотранспортных средств у ООО "БизнесГрупп", ООО "Вектор", ООО "ТС Холдинг" и ООО "Интеграл" (далее - контрагенты) посредством создания формального документооборота в отсутствие факта реального предоставления транспортных средств, необоснованном списании ГСМ, использованного в ходе эксплуатации арендованного транспорта, необоснованного списания затрат на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц-112, государственный номер О 970 ЕТ 56. Основанием для таких выводов послужила информация, что арендованные транспортные средства зарегистрированы за физическим лицами, в том числе, директором налогоплательщика, и на балансе ООО "БизнесГрупп", ООО "Вектор", ООО "ТС Холдинг" и ООО "Интеграл" не числятся. Автомобиль Мерседес-Бенц-112, государственный номер О 970 ЕТ 56, за налогоплательщиком также не зарегистрирован.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2009 N 17-17/18606, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.
Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела в обоснование правомерности отнесения арендных платежей за автотранспорт на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС, заявителем представлены договор аренды автотехники с ООО "БизнесГрупп" N 01/12/05-06 от 01.12.2005, договор аренды автотехники с ООО "Вектор" б/н от 01.06.2006, договор аренды автотехники с ООО "ТС Холдинг" б/н от 01.09.2006, договор аренды автотехники N 39 от 01.09.2006 с ООО "Интеграл" сроком на один год.
В подтверждение реальности несения расходов по указанным договорам заявителем представлены счета-фактуры, авансовые отчеты, акты выполненных работ, квитанции, платежные поручения, карточки счета 60 по контрагентам.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО "БизнесГрупп", ООО "Вектор", ООО "ТС Холдинг" и ООО "Интеграл" установлены следующие обстоятельства.
Названные юридические лица вскоре после осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими организациями.
В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами заявителя, в том числе и в проверяемый период, они представляли нулевую отчетность, не имели на балансе имущества и транспортных средств, которые были переданы заявителю согласно договорам аренды, имели списочную численность в количестве одного человека.
Автотранспортные средства, арендуемые налогоплательщиком в проверяемом периоде согласно приложениям к указанным выше договорам аренды, фактически принадлежали физическим лицам, в том числе директору ООО "Газстрой" Караськину П.М. (в 2006-2007 г.г. автомобили: КАМАЗ-39384 (ГПА), государственный номер М760СЕ56; ГАЗ-2217, госномер К009НН56; ВАЗ-21310, государственный номер М414ТР56), а также: Тереховой А.В. (в 2006-2007 г.г. автомобиль УАЗ-220692, государственный номер М178АА56), Скарлыгину А.В. (в 2006-2007 г.г. автомобиль ВАЗ-21101, государственный номер М271РЕ56), Чернышеву А.И. (в 2006-2007 г.г. ВАЗ-21102, государственный номер М785РЕ56). Так, в материалы дела представлены карточки учета и снятия с учета с указанием срока регистрации транспортных средств, налоговые уведомления на оплату транспортного налога указанными физическими лицами.
Материалами налоговой проверки также подтверждено отсутствие у заявителя кредиторской задолженности по автотранспортным услугам, приобретенных у ООО "БизнесГрупп" и ООО "Вектор", перенесенной по бухгалтерскому учету на счет кредиторской задолженности перед ООО "ТС Холдинг". Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету ООО "ТС Холдинг" следует, что перечисленные в счет оплаты арендных платежей, в том числе, и перед ООО "Вектор" и ООО "БизнесГрупп" суммы, обналичивались физическим лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены те же договоры аренды автотехники, но с иными приложениями, в которых перечислены те же автотранспортные средства но с другими государственными номерами. Согласно этим номерам указанные автотранспортные средства состоят на регистрационном учете в Республике Башкортостан.
В связи с этим обстоятельством 10.06.2010 инспекция обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по телекоммуникационным каналам связи с письмом N 12-07/19161 об оказании содействия в получении информации о собственниках автотранспортных средств, перечисленных в приложениях к договорам аренды.
Письмом от 17.06.2010 N 13-10/03732 дсп Управление Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан предоставило информацию, согласно которой автомобили с указанными регистрационными номерами зарегистрированы за иными организациями и физическим лицами. Кроме того, указанным регистрационным номерам автомобилей соответствуют иные автомобили (иных марок и моделей), а один из автомобилей в базе данных не числится.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку контрагенты заявителя не располагали предоставленным в аренду имуществом.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что представленные инспекцией копии приложений к договорам аренды не могут являться доказательствами, поскольку не отвечают требования ст. 93 НК РФ, так как не содержат печати заявителя и подписи руководителя отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеется копия приложения N 1 к договору аренды с ООО "Интеграл" (т. 3, л.д. 109), представленная налоговым органом, на которой имеется печать заявителя и подпись лица, заверившего копию документа, что свидетельствует о предоставлении самим заявителем приложений с указанием первоначального списка автомобилей с государственными номерами региона 56.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.
Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, которые бы достоверно подтверждали состав арендованных транспортных средств. В свою очередь налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни одно из заявленных обществом в качестве арендованных транспортных средств не принадлежало и не было зарегистрировано за контрагентами.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь, в том числе, наличием в деле двух противоречащих друг другу пакетов документов, подтверждающих аренду автомобилей, составленных налогоплательщиком и имеющим печати организаций контрагентов.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений по аренде транспортных средств, суд первой инстанции верно признал необоснованным списание на расходы стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных для эксплуатации арендованного транспорта, и затрат на его ремонт.
В то же время подлежит принятию довод апелляционной жалобы в части неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
Так согласно п. п. 1, 2 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение налогового органа N 20-20/35992 вынесено 15.09.2009, с момента окончания налогового периода август 2006 года до момента вынесения решения прошло более трех лет, привлечение к ответственности за неуплату НДС за август 2006 года в сумме 30 924 рублей произведено неправомерно. Соответственно, инспекцией необоснованно начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за август 2006 года в сумме 6184,80 рублей.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2006 года в виде штрафа в сумме 6184,80 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 04.08.2010 N 39, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года по делу N А47-11842/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.09.2009 N 20-20/35992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в сумме 6184,80 рублей.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.09.2009 N 20-20/35992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа сумме 6184,80 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (идентификационный номер налогоплательщика 5610080091) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (идентификационный номер налогоплательщика 5610080091) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2010 N 39 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2010 N 18АП-8426/2010 ПО ДЕЛУ N А47-11842/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2010 г. N 18АП-8426/2010
Дело N А47-11842/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года по делу N А47-11842/2009 (судья Лазебная Г.Н.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Газстрой") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 15.09.2009 N 20-20/35992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общей сумме 162 188,38 рублей, налога на прибыль в общей сумме 408 318 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 478 163, 26 рублей и пени в общей сумме 202 048,30 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.
Обосновывая неправомерность доначисления НДС и налога на прибыль по сделкам по аренде автотранспортных средств, налогоплательщик указывает, что является действующей организацией, осуществляющей строительную деятельность, для чего привлекал на основании договоров аренды для выполнения ряда работ автотранспортные средства иных организаций. Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ. Расчет за оказанные услуги производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В связи с использованием транспортных средств для работы на строительных объектах, у налогоплательщика возникли расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), которые были необоснованно исключены налоговым органом.
Также, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов по налогу на прибыль командировочные расходы в сумме 18 645 рублей, подтвержденные документально.
Кроме того, общество указывает, что представленные в материалы дела налоговым органом копии договоров аренды транспортных средств с приложениями не отвечают требованиям ст. 93 НК РФ, поскольку не были заверены печатью общества и не подписаны ее руководителем.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что поскольку оспариваемое решение вынесено 15.09.2009, налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного ст. 113 НК РФ.
Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы общества. Так налоговый орган ссылается на то, что установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о необоснованном отнесении на расходы по налогу на прибыль и заявлении налоговых вычетов по НДС в отношении операций по оплате аренды транспортных средств.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Налоговым органом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства: правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки от 13.08.2009 N 20-20/3154дсп и вынесено решение 15.09.2009 N 20-20/35992 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 162 188,38 рублей, доначислен налог на прибыль в общей сумме 408 318 рублей, НДС в сумме 478 163, 26 рублей и пени в общей сумме 202 048,30 рублей.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующей пени послужил вывод налогового органа о неправомерном отнесении на расходы по налогу на прибыль и заявлении вычетов по НДС по операциям аренды автотранспортных средств у ООО "БизнесГрупп", ООО "Вектор", ООО "ТС Холдинг" и ООО "Интеграл" (далее - контрагенты) посредством создания формального документооборота в отсутствие факта реального предоставления транспортных средств, необоснованном списании ГСМ, использованного в ходе эксплуатации арендованного транспорта, необоснованного списания затрат на ремонт автомобиля Мерседес-Бенц-112, государственный номер О 970 ЕТ 56. Основанием для таких выводов послужила информация, что арендованные транспортные средства зарегистрированы за физическим лицами, в том числе, директором налогоплательщика, и на балансе ООО "БизнесГрупп", ООО "Вектор", ООО "ТС Холдинг" и ООО "Интеграл" не числятся. Автомобиль Мерседес-Бенц-112, государственный номер О 970 ЕТ 56, за налогоплательщиком также не зарегистрирован.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 30.09.2009 N 17-17/18606, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт создания обществом формального документооборота в отсутствие реального осуществления хозяйственных операций.
Указанный вывод суда является верным и сделан с учетом всех доказательств в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела в обоснование правомерности отнесения арендных платежей за автотранспорт на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль и вычеты по НДС, заявителем представлены договор аренды автотехники с ООО "БизнесГрупп" N 01/12/05-06 от 01.12.2005, договор аренды автотехники с ООО "Вектор" б/н от 01.06.2006, договор аренды автотехники с ООО "ТС Холдинг" б/н от 01.09.2006, договор аренды автотехники N 39 от 01.09.2006 с ООО "Интеграл" сроком на один год.
В подтверждение реальности несения расходов по указанным договорам заявителем представлены счета-фактуры, авансовые отчеты, акты выполненных работ, квитанции, платежные поручения, карточки счета 60 по контрагентам.
Вместе с тем, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО "БизнесГрупп", ООО "Вектор", ООО "ТС Холдинг" и ООО "Интеграл" установлены следующие обстоятельства.
Названные юридические лица вскоре после осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с другими организациями.
В период осуществления финансово-хозяйственной деятельности указанными контрагентами заявителя, в том числе и в проверяемый период, они представляли нулевую отчетность, не имели на балансе имущества и транспортных средств, которые были переданы заявителю согласно договорам аренды, имели списочную численность в количестве одного человека.
Автотранспортные средства, арендуемые налогоплательщиком в проверяемом периоде согласно приложениям к указанным выше договорам аренды, фактически принадлежали физическим лицам, в том числе директору ООО "Газстрой" Караськину П.М. (в 2006-2007 г.г. автомобили: КАМАЗ-39384 (ГПА), государственный номер М760СЕ56; ГАЗ-2217, госномер К009НН56; ВАЗ-21310, государственный номер М414ТР56), а также: Тереховой А.В. (в 2006-2007 г.г. автомобиль УАЗ-220692, государственный номер М178АА56), Скарлыгину А.В. (в 2006-2007 г.г. автомобиль ВАЗ-21101, государственный номер М271РЕ56), Чернышеву А.И. (в 2006-2007 г.г. ВАЗ-21102, государственный номер М785РЕ56). Так, в материалы дела представлены карточки учета и снятия с учета с указанием срока регистрации транспортных средств, налоговые уведомления на оплату транспортного налога указанными физическими лицами.
Материалами налоговой проверки также подтверждено отсутствие у заявителя кредиторской задолженности по автотранспортным услугам, приобретенных у ООО "БизнесГрупп" и ООО "Вектор", перенесенной по бухгалтерскому учету на счет кредиторской задолженности перед ООО "ТС Холдинг". Кроме того, из анализа выписок по расчетному счету ООО "ТС Холдинг" следует, что перечисленные в счет оплаты арендных платежей, в том числе, и перед ООО "Вектор" и ООО "БизнесГрупп" суммы, обналичивались физическим лицами.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявителем представлены те же договоры аренды автотехники, но с иными приложениями, в которых перечислены те же автотранспортные средства но с другими государственными номерами. Согласно этим номерам указанные автотранспортные средства состоят на регистрационном учете в Республике Башкортостан.
В связи с этим обстоятельством 10.06.2010 инспекция обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по телекоммуникационным каналам связи с письмом N 12-07/19161 об оказании содействия в получении информации о собственниках автотранспортных средств, перечисленных в приложениях к договорам аренды.
Письмом от 17.06.2010 N 13-10/03732 дсп Управление Федеральной налоговой службы Республики Башкортостан предоставило информацию, согласно которой автомобили с указанными регистрационными номерами зарегистрированы за иными организациями и физическим лицами. Кроме того, указанным регистрационным номерам автомобилей соответствуют иные автомобили (иных марок и моделей), а один из автомобилей в базе данных не числится.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности осуществления заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций, поскольку контрагенты заявителя не располагали предоставленным в аренду имуществом.
Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что представленные инспекцией копии приложений к договорам аренды не могут являться доказательствами, поскольку не отвечают требования ст. 93 НК РФ, так как не содержат печати заявителя и подписи руководителя отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела. Так, в материалах дела имеется копия приложения N 1 к договору аренды с ООО "Интеграл" (т. 3, л.д. 109), представленная налоговым органом, на которой имеется печать заявителя и подпись лица, заверившего копию документа, что свидетельствует о предоставлении самим заявителем приложений с указанием первоначального списка автомобилей с государственными номерами региона 56.
Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами.
Налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлены документы, которые бы достоверно подтверждали состав арендованных транспортных средств. В свою очередь налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что ни одно из заявленных обществом в качестве арендованных транспортных средств не принадлежало и не было зарегистрировано за контрагентами.
При разрешении данного дела следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суд первой инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, пришел к выводу об их недостоверности, руководствуясь, в том числе, наличием в деле двух противоречащих друг другу пакетов документов, подтверждающих аренду автомобилей, составленных налогоплательщиком и имеющим печати организаций контрагентов.
При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в части признания налоговой выгоды необоснованной являются законными, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку налоговым органом доказан факт отсутствия реальных хозяйственных отношений по аренде транспортных средств, суд первой инстанции верно признал необоснованным списание на расходы стоимости горюче-смазочных материалов, приобретенных для эксплуатации арендованного транспорта, и затрат на его ремонт.
В то же время подлежит принятию довод апелляционной жалобы в части неправомерности привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в связи с истечением трехлетнего срока давности привлечения к ответственности.
Так согласно п. п. 1, 2 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.
Таким образом, поскольку оспариваемое решение налогового органа N 20-20/35992 вынесено 15.09.2009, с момента окончания налогового периода август 2006 года до момента вынесения решения прошло более трех лет, привлечение к ответственности за неуплату НДС за август 2006 года в сумме 30 924 рублей произведено неправомерно. Соответственно, инспекцией необоснованно начислен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за август 2006 года в сумме 6184,80 рублей.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за август 2006 года в виде штрафа в сумме 6184,80 рублей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
При подаче апелляционной жалобы обществом была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей по платежному поручению от 04.08.2010 N 39, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06 июля 2010 года по делу N А47-11842/2009 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.09.2009 N 20-20/35992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа в сумме 6184,80 рублей.
Требования общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" в указанной части удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 15.09.2009 N 20-20/35992 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за август 2006 года в виде штрафа сумме 6184,80 рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газстрой" (идентификационный номер налогоплательщика 5610080091) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Газстрой" (идентификационный номер налогоплательщика 5610080091) излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2010 N 39 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)