Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-11462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" (далее - ООО "Техносталь-М", общество, налогоплательщик) - Яценко К.И. (доверенность от 09.01.2014);
- инспекции - Гампер Н.В. (доверенность от 19.08.2013), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013);
- ООО "Техносталь-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2013 N 14-01 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 641 458 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме 25 341 220 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧЗМ".
Решением суда от 25.12.2013 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Инспекция указывает, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "ЧЗМ" не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, так как хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом не осуществлялись в силу отсутствия у контрагента возможностей для оказания услуг, поставки товара, а именно: отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По мнению налогового органа, в ходе проверки подтвержден факт создания налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов ООО "ЧЗМ", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению налогов в проверяемом периоде, за что предусмотрена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО "ЧЗМ" товаров (услуг), и последующая реализация металла не опровергает данный вывод. Выездной налоговой проверкой налогоплательщика доказан факт отсутствия реальности сделок между ООО "Техносталь-М" и ООО "ЧЗМ", поэтому довод заявителя о необходимости учесть рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, не может быть принят во внимание. Отсутствие в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) сведений об объектах права ООО "ЧЗМ" на недвижимое имущество и транспортные средства свидетельствует об отсутствии факта регистрации такого имущества за данной организацией, что также подтверждается отчетностью третьего лица.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Техносталь-М" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 14-01, с учетом возражений общества и дополнений к ним, принято решение от 25.03.2013 N 14-01.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности:
- - предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 65 583 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в общей сумме 327 918 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 158 411 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 792 056 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 1 425 701 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта РФ в общей сумме 7 128 507 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 4 656 583 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в результате неправильного исчисления налога; в сумме 696 983 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 1 742 458 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 6 272 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 15 682 121 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 585 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в размере 17 926 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 969 376 руб., соответствующие пени - 1 822 842 руб. 08 коп.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 2 534 514 руб., соответствующие пени - 252 785 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 22 810 628 руб., соответствующие пени - 2 266 740 руб. 93 коп.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 265 руб. 90 коп.
Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по НДС и по налогу на прибыль послужил вывод о том, что налогоплательщиком не уплачен НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в связи с неправильным исчислением налога (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 183 140 руб. - за транспортные услуги; в сумме 10 458 318 руб. - за поставку металлопродукции) и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 424 579 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с созданием проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО "ЧЗМ". Кроме того, ООО "Техносталь-М" в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента - ООО "Стальинвест".
Решением УФНС от 31.05.2013 N 16-07/001435@ решение инспекции N 14-01 от 25.03.2012 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Суды установили, что между ООО "Техносталь-М" и ООО "ЧЗМ" заключен договор от 01.07.2011 N 01/07/2011 на оказание транспортных услуг, договор поставки от 04.10.2010 N 005.
Из договора купли-продажи от 04.10.2010 N 005 следует, что ООО "Техносталь-М" у ООО "ЧЗМ" приобреталась металлопродукция.
Из договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 следует, что ООО "ЧЗМ" оказывало ООО "Техносталь-М" транспортные услуги по транспортировке металлопродукции.
В инспекцию обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ЧЗМ".
В подтверждение факта поставки товара представлены товарно-транспортные накладные.
Суды также установили, что третье лицо на момент совершения спорной финансово-хозяйственной операции имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете; документы от имени ООО "ЧЗМ" подписаны Игнатьевой (Ткаченко) О.А.
Оплата стоимости приобретенного товара произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета частично на сумму 54 463 251 руб. (без учета НДС), что подтверждается выпиской с банковского счета налогоплательщика. В то же время суммы расходов налогоплательщика по представленным в дело документам в рамках взаимоотношений с ООО "ЧЗМ", составили 87 122 897 руб.
Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено. Отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций, а также подписания первичных документов не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.
Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом судами не установлено.
Суды также отметили, что операции по сделкам со спорным контрагентом надлежащим образом отражены обществом в налоговом учете, требования, установленные ст. 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.
Довод инспекции о согласованности действий общества и контрагента отклонен судами как неподтвержденный.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате ему денежных средств, не имеется.
Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, оценены судами в совокупности с иными доказательствами.
Судами также установлено, что ООО "ЧЗМ" представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ЧЗМ" возможности осуществить поставку приобретаемого товара (услуги) были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности общества и ООО "ЧЗМ" налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-11462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 08.07.2014 N Ф09-4188/14 ПО ДЕЛУ N А76-11462/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N Ф09-4188/14
Дело N А76-11462/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-11462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Техносталь-М" (далее - ООО "Техносталь-М", общество, налогоплательщик) - Яценко К.И. (доверенность от 09.01.2014);
- инспекции - Гампер Н.В. (доверенность от 19.08.2013), Оразгалиев Д.Б. (доверенность от 15.10.2013);
- ООО "Техносталь-М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.03.2013 N 14-01 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 11 641 458 руб. 18 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа; налога на прибыль в сумме 25 341 220 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЧЗМ".
Решением суда от 25.12.2013 (судья Котляров Н.Е.) требования общества удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 892 650 руб. 40 коп., соответствующих сумм пеней; в части доначисления НДС в сумме 9 803 385 руб. 38 коп., соответствующих сумм пеней; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Инспекция указывает, что представленные обществом документы по сделкам с ООО "ЧЗМ" не могут являться первичными учетными документами, служащими основанием для применения налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, так как хозяйственные операции с вышеуказанным контрагентом не осуществлялись в силу отсутствия у контрагента возможностей для оказания услуг, поставки товара, а именно: отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По мнению налогового органа, в ходе проверки подтвержден факт создания налогоплательщиком формального документооборота с использованием реквизитов ООО "ЧЗМ", целью которого является получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года и завышения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Данные обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика по уклонению налогов в проверяемом периоде, за что предусмотрена ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ. Инспекция считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности сделок по приобретению налогоплательщиком у ООО "ЧЗМ" товаров (услуг), и последующая реализация металла не опровергает данный вывод. Выездной налоговой проверкой налогоплательщика доказан факт отсутствия реальности сделок между ООО "Техносталь-М" и ООО "ЧЗМ", поэтому довод заявителя о необходимости учесть рыночные цены, применяемые по аналогичным сделкам, не может быть принят во внимание. Отсутствие в Федеральном информационном ресурсе (ФИР) сведений об объектах права ООО "ЧЗМ" на недвижимое имущество и транспортные средства свидетельствует об отсутствии факта регистрации такого имущества за данной организацией, что также подтверждается отчетностью третьего лица.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Техносталь-М" по вопросам правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в том числе НДС, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 05.02.2013 N 14-01, с учетом возражений общества и дополнений к ним, принято решение от 25.03.2013 N 14-01.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности:
- - предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 65 583 руб. 60 коп. за неполную уплату НДС за 1, 2 кварталы 2010 года в общей сумме 327 918 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 158 411 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 792 056 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 1 425 701 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта РФ в общей сумме 7 128 507 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: в сумме 4 656 583 руб. 20 коп. за неполную уплату НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в результате неправильного исчисления налога; в сумме 696 983 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в федеральный бюджет в сумме 1 742 458 руб. в результате занижения налоговой базы; в сумме 6 272 848 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011 год в бюджет субъекта РФ в сумме 15 682 121 руб. в результате занижения налоговой базы;
- - предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 3 585 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ в размере 17 926 руб., подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику начислены НДС за 1, 2, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 969 376 руб., соответствующие пени - 1 822 842 руб. 08 коп.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в федеральный бюджет в общей сумме 2 534 514 руб., соответствующие пени - 252 785 руб.; налог на прибыль организаций за 2010, 2011 годы в бюджет субъекта Российской Федерации в общей сумме 22 810 628 руб., соответствующие пени - 2 266 740 руб. 93 коп.; пени по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 4 265 руб. 90 коп.
Основаниями для принятия инспекцией оспариваемого решения по начислению недоимки по налогам, пеней и штрафов по НДС и по налогу на прибыль послужил вывод о том, что налогоплательщиком не уплачен НДС за 4 квартал 2010 года, 1, 2, 3 кварталы 2011 года в общей сумме 11 641 458 руб. в связи с неправильным исчислением налога (неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 1 183 140 руб. - за транспортные услуги; в сумме 10 458 318 руб. - за поставку металлопродукции) и налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 17 424 579 руб. в результате занижения налоговой базы в связи с созданием проверяемым налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям с подконтрольным контрагентом ООО "ЧЗМ". Кроме того, ООО "Техносталь-М" в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 2011 год неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 39 583 209 руб., имеющаяся на момент ликвидации контрагента - ООО "Стальинвест".
Решением УФНС от 31.05.2013 N 16-07/001435@ решение инспекции N 14-01 от 25.03.2012 оставлено без изменения и утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
В ст. 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Из разъяснений, данных в п. 1, п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Закона N 129-ФЗ и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.
В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).
Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.
Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).
Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).
Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.
Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Суды установили, что между ООО "Техносталь-М" и ООО "ЧЗМ" заключен договор от 01.07.2011 N 01/07/2011 на оказание транспортных услуг, договор поставки от 04.10.2010 N 005.
Из договора купли-продажи от 04.10.2010 N 005 следует, что ООО "Техносталь-М" у ООО "ЧЗМ" приобреталась металлопродукция.
Из договора от 01.07.2011 N 01/07/2011 следует, что ООО "ЧЗМ" оказывало ООО "Техносталь-М" транспортные услуги по транспортировке металлопродукции.
В инспекцию обществом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ЧЗМ".
В подтверждение факта поставки товара представлены товарно-транспортные накладные.
Суды также установили, что третье лицо на момент совершения спорной финансово-хозяйственной операции имело государственную регистрацию, состояло на налоговом учете; документы от имени ООО "ЧЗМ" подписаны Игнатьевой (Ткаченко) О.А.
Оплата стоимости приобретенного товара произведена обществом путем перечисления денежных средств с использованием расчетного счета частично на сумму 54 463 251 руб. (без учета НДС), что подтверждается выпиской с банковского счета налогоплательщика. В то же время суммы расходов налогоплательщика по представленным в дело документам в рамках взаимоотношений с ООО "ЧЗМ", составили 87 122 897 руб.
Судами отмечено, что доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе указанного контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимозависимости или аффилированности общества с контрагентом, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено. Отрицание руководителем контрагента фактов совершения хозяйственных операций, а также подписания первичных документов не может являться достаточным доказательством недобросовестности налогоплательщика при подтверждении реальности совершения хозяйственных операций и отсутствии иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность налогоплательщика.
Обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом судами не установлено.
Суды также отметили, что операции по сделкам со спорным контрагентом надлежащим образом отражены обществом в налоговом учете, требования, установленные ст. 172, 252 НК РФ, налогоплательщиком соблюдены.
Довод инспекции о согласованности действий общества и контрагента отклонен судами как неподтвержденный.
Доказательств применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате ему денежных средств, не имеется.
Свидетельские показания, полученные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, оценены судами в совокупности с иными доказательствами.
Судами также установлено, что ООО "ЧЗМ" представляет налоговую отчетность, уплачивает налоги.
Доводы инспекции об отсутствии у ООО "ЧЗМ" возможности осуществить поставку приобретаемого товара (услуги) были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.
Доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности общества и ООО "ЧЗМ" налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2013 по делу N А76-11462/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)