Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Компании CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED - Храпова И.М. (доверенность от 10.12.2007 г. б/н),
представителя ОАО "Минеральные удобрения" - Незнамова К.А. (доверенность от 20.12.2007 г. N 053-Д),
представитель регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Компании CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу N А65-26610 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ОАО "Минеральные удобрения", г. Пермь,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Компания CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED,
о признании незаконным и отмене предписания от 26.09.2007 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Волго-Камском регионе (далее - Региональное отделение) от 26.09.2007 г. (т. 1 л.д. 2-5).
Определением суда от 20.11.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (далее - Компания) (т. 1 л.д. 72-73).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 г. по делу N А65-26610/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал предписание Регионального отделения от 26.09.2007 г. незаконным (т. 2 л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 71-75).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3 л.д. 20-22).
Региональное отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Регионального отделения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Компании и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г. акционером Общества Е.А. Селетовым в лице Компании "CI-CHEMICAL INVEST LIMITED" направлено в адрес Общества требование о предоставлении представителю Компании доступ к оригиналам документов, согласно перечню и предоставлении простых светокопий документов, заверенных Генеральным директором Общества или уполномоченным лицом и скрепленных печатью Общества (т. 1 л.д. 43-45). Данное требование получено Обществом 21.08.2007 г.
В связи с неисполнением требования, акционер Общества обратился в Региональное отделение, по результатам рассмотрения обращения представителя Компании, Региональным отделением вынесено в адрес Общества предписание от 26.09.2007 г. N 2377 об устранении нарушений действующего законодательства РФ, а именно: предоставить акционеру Общества в лице Компании копии документов, указанных в требовании от 13.08.2007 г. в срок до 22.10.2007 г. Требование получено Обществом 03.10.2007 г. (т. 1 л.д. 8-9).
Общество не согласилось с требованием Регионального отделения и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не правильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, исходя из положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано: обеспечить третьему лицу, владеющему более 25% голосующих акций, доступ для ознакомления с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования; предоставить третьему лицу копии запрошенных документов при наличии такого требования.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения РО ФСФР России в АКР обеспечивает на территории Республики Татарстан, Удмуртской области, Пермского края, выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Как видно из материалов дела, по факту непредставления Обществом акционеру Общества - Селетову Е.А., в лице Компании по его требованию от 13.08.2007 г. предусмотренной действующим законодательством информации, 18.09.2007 г. Региональным отделением вынесено постановление N 405 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации в виде штрафа в размере 30000 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.19996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Региональное отделение вынесло в отношении Общества предписание от 26.09.2007 г. N 2377 об устранении нарушений действующего законодательства. При этом предписание Регионального отделения является предупредительной мерой направленной на пресечение и устранение выявленных нарушений действующего законодательства в области рынка ценных бумаг.
22.11.2007 г. Региональное отделение вынесло постановление N 478 о привлечении к административной ответственности директора Общества Шитилова С.Ш. к административной ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2008 г. по делу N 12-34/08 жалоба Шитилова Г.М. оставлена без удовлетворения, постановление административного органа без изменения (т. 2 л.д. 92-93, 140-142).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 18.09.2007 г N 405 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 г. по делу N А50-13923/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 30-32).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. по делу N А50-13923/2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 г. по делу N А50-13923/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.
В мотивировочной части постановления указано, что факт совершения Обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру - Компании по требованию от 13.08.2007 г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, судом установлен и подтвержден материалами дела. Отсутствие в решении суда оценки протокола совершения нотариального действия от 29.08.2007 г., в данном случае не влияет на вывод суда о виновности Общества, поскольку неисполнение Обществом обязанности по представлению документов в семидневный срок подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 132-139).
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции (19.05.2008 г.) решения по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-13923/2007, в которых сделан вывод совершении Обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру Общества - Компании по требованию от 13.08.2007 г. копий запрошенных документов в установленный законом срок. В данном деле участвовали те же лица.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая настоящее дело по заявлению Общества, суд первой инстанции подверг анализу документы, уже оцененные арбитражными судами при рассмотрении другого дела (N А50-13923/2007), сделал вывод о недоказанности непредставления документов акционеру Общества по его требованию, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводы других участников процесса о наличии судебных актов по другому делу.
При таких обстоятельствах, предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Волго-Камском регионе от 26.09.2007 г. является законным и обоснованным, и предупредительной мерой направленной на пресечение и устранение выявленных нарушений действующего законодательства в области рынка ценных бумаг.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях отнести на открытое акционерное общество "Минеральные удобрения".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-26610/2007 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" отказать.
Взыскать с ОАО "Минеральные удобрения" в пользу Компании CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А65-26610/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А65-26610/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Компании CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED - Храпова И.М. (доверенность от 10.12.2007 г. б/н),
представителя ОАО "Минеральные удобрения" - Незнамова К.А. (доверенность от 20.12.2007 г. N 053-Д),
представитель регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Компании CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 г. по делу N А65-26610 (судья Якупова Л.М.),
принятое по заявлению ОАО "Минеральные удобрения", г. Пермь,
к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе. Республика Татарстан, г. Казань,
третье лицо: Компания CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED,
о признании незаконным и отмене предписания от 26.09.2007 г.,
установил:
открытое акционерное общество "Минеральные удобрения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Волго-Камском регионе (далее - Региональное отделение) от 26.09.2007 г. (т. 1 л.д. 2-5).
Определением суда от 20.11.2007 г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора компания CI-CHEMICAL INVEST LIMITED (далее - Компания) (т. 1 л.д. 72-73).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2008 г. по делу N А65-26610/2007 заявленные требования удовлетворены. Суд признал предписание Регионального отделения от 26.09.2007 г. незаконным (т. 2 л.д. 67-68).
В апелляционной жалобе Компания просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 71-75).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т. 3 л.д. 20-22).
Региональное отделение отзыв на апелляционную жалобу не представило.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Регионального отделения, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Компании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей Компании и Общества, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 13.08.2007 г. акционером Общества Е.А. Селетовым в лице Компании "CI-CHEMICAL INVEST LIMITED" направлено в адрес Общества требование о предоставлении представителю Компании доступ к оригиналам документов, согласно перечню и предоставлении простых светокопий документов, заверенных Генеральным директором Общества или уполномоченным лицом и скрепленных печатью Общества (т. 1 л.д. 43-45). Данное требование получено Обществом 21.08.2007 г.
В связи с неисполнением требования, акционер Общества обратился в Региональное отделение, по результатам рассмотрения обращения представителя Компании, Региональным отделением вынесено в адрес Общества предписание от 26.09.2007 г. N 2377 об устранении нарушений действующего законодательства РФ, а именно: предоставить акционеру Общества в лице Компании копии документов, указанных в требовании от 13.08.2007 г. в срок до 22.10.2007 г. Требование получено Обществом 03.10.2007 г. (т. 1 л.д. 8-9).
Общество не согласилось с требованием Регионального отделения и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не правильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Таким образом, исходя из положений статьи 91 Закона N 208-ФЗ общество обязано: обеспечить третьему лицу, владеющему более 25% голосующих акций, доступ для ознакомления с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ, в помещении исполнительного органа общества в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования; предоставить третьему лицу копии запрошенных документов при наличии такого требования.
В соответствии с пунктом 1.3 Положения РО ФСФР России в АКР обеспечивает на территории Республики Татарстан, Удмуртской области, Пермского края, выполнение возложенных на ФСФР России функций по контролю и надзору в сфере финансовых рынков, а также по защите прав акционеров и инвесторов.
Как видно из материалов дела, по факту непредставления Обществом акционеру Общества - Селетову Е.А., в лице Компании по его требованию от 13.08.2007 г. предусмотренной действующим законодательством информации, 18.09.2007 г. Региональным отделением вынесено постановление N 405 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации в виде штрафа в размере 30000 руб.
Кроме того, в соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.19996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Региональное отделение вынесло в отношении Общества предписание от 26.09.2007 г. N 2377 об устранении нарушений действующего законодательства. При этом предписание Регионального отделения является предупредительной мерой направленной на пресечение и устранение выявленных нарушений действующего законодательства в области рынка ценных бумаг.
22.11.2007 г. Региональное отделение вынесло постановление N 478 о привлечении к административной ответственности директора Общества Шитилова С.Ш. к административной ответственности по части 1 статье 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации в виде штрафа в размере 3000 руб.
Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2008 г. по делу N 12-34/08 жалоба Шитилова Г.М. оставлена без удовлетворения, постановление административного органа без изменения (т. 2 л.д. 92-93, 140-142).
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления от 18.09.2007 г N 405 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 г. по делу N А50-13923/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2 л.д. 30-32).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 г. по делу N А50-13923/2007 решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2008 г. по делу N А50-13923/2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Минеральные удобрения" - без удовлетворения.
В мотивировочной части постановления указано, что факт совершения Обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру - Компании по требованию от 13.08.2007 г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, судом установлен и подтвержден материалами дела. Отсутствие в решении суда оценки протокола совершения нотариального действия от 29.08.2007 г., в данном случае не влияет на вывод суда о виновности Общества, поскольку неисполнение Обществом обязанности по представлению документов в семидневный срок подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 132-139).
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции (19.05.2008 г.) решения по настоящему делу имелись вступившие в законную силу судебные акты по делу N А50-13923/2007, в которых сделан вывод совершении Обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру Общества - Компании по требованию от 13.08.2007 г. копий запрошенных документов в установленный законом срок. В данном деле участвовали те же лица.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассматривая настоящее дело по заявлению Общества, суд первой инстанции подверг анализу документы, уже оцененные арбитражными судами при рассмотрении другого дела (N А50-13923/2007), сделал вывод о недоказанности непредставления документов акционеру Общества по его требованию, нарушив тем самым требования статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приняв во внимание доводы других участников процесса о наличии судебных актов по другому делу.
При таких обстоятельствах, предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынка в Волго-Камском регионе от 26.09.2007 г. является законным и обоснованным, и предупредительной мерой направленной на пресечение и устранение выявленных нарушений действующего законодательства в области рынка ценных бумаг.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях отнести на открытое акционерное общество "Минеральные удобрения".
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2008 года по делу N А65-26610/2007 отменить.
В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Минеральные удобрения" отказать.
Взыскать с ОАО "Минеральные удобрения" в пользу Компании CI-CHEMIKAL INVEST LIMITED судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)