Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Федоровой И.А., Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.А. к Закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя Я.А. - С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Я.А. в иске к Закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ _ по _ _ в размере ***., отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" Ф., представителя частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В.", полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Беломорская нефтебаза" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с _ _ работал у ответчика в должности ***, _ _ его полномочия незаконно прекращены. С указанного времени он не имел доступа к банковскому счету, с которого производилась выплата заработной платы работникам, однако продолжал осуществлять руководство предприятием под свою ответственность.
Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, за период с _ _ по _ _ задолженность по заработной плате составила *** рублей.
В судебное заседание Я.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Я.А. - С., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" Ф. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд иском, указав, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании решения единственного акционера от _ _.
Представитель частной компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", привлеченной определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.А. - С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылается на то, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невыплата заработной платы является длящимся нарушением и обязанность работодателя выплачивать заработную плату сохраняется на весь период действия трудового договора.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, указывает, что, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Беломорская нефтебаза", истец, являясь его единоличным исполнительным органом, действовал от имени Общества и представлял его интересы перед третьими лицами. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской с государственными органами, служебными записками подтверждено выполнение истцом трудовых функций у ответчика и фактическое продолжение исполнения истцом обязанностей ***. Указанным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
Полагает, что, поскольку истец выполнял свои трудовые обязанности с ведома работодателя, однако его труд не был оплачен, то имело место нарушение работодателем трудовых прав истца.
Обращает внимание на то, что в решении суда содержатся утверждения, противоречащие обстоятельствам дела. Так, суд в решении сослался на приказ о прекращении трудового договора с истцом и акт об отказе с ознакомлением с данным приказом, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Указание в решение суда на то, что истец не оспаривал незаконность своего увольнения, с требованием о восстановлении на работе в суд не обращался, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обращался в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного акционера от _ _.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Я.А., его представитель С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к сложившимся правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
- Как следует из устава ЗАО "Беломорская нефтебаза", органами управления Обществом являются общее собрание акционеров и *** (пункт 11.1);
- к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится вопрос о назначении *** и прекращении его полномочий (пункт 12.6);
- отношения между Обществом и *** регулируются договором, заключаемым между *** и Обществом. Договор от имени Общества подписывает акционер (представитель акционера), уполномоченный общим собранием пункт 13.6).
Как подтверждается материалами дела, решением от _ _ единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в лице К.Ю.А., действовавшей на основании доверенности от _ _, *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" избран Я.А.
Решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _ * Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в лице К.Ю.А., действовавшей на основании Протокола собрания Совета Д.К. "Юзарел Инвестментс Лимитед", _ _ полномочия *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" Я.А. досрочно прекращены и прекращено действие трудового договора с Я.А.; на должность *** Общества назначен Р.Н.Н.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 октября 2013 года, рассмотревшего дело по иску Я.А. к частной К. с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В.", ЗАО "Беломорская нефтебаза" о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" * от _ _, в удовлетворении исковых требований Я.А. о признании недействительным названного решения о прекращении его полномочий отказано.
Таким образом, установив, что трудовые отношения между ЗАО "Беломорская нефтебаза" и Я.А. прекращены _ _, *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" в период с _ _ по _ _ являлся Р.Н.Н. на основании решения единственного акционера Общества от _ _ и контракта (трудового договора), заключенного между Обществом и представителем Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", а с _ _ *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" является Г.А.С., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с _ _ по _ _.
Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период Я.А. был в установленном порядке допущен к исполнению обязанностей *** и фактически выполнял данные функции, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, учитывая наличие корпоративного конфликта, досрочное прекращение полномочий Я.А., избрание *** Р.Н.Н., суд верно исходил из того, что представленное истцом решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _, подписанное *** К.И., об отмене решения от _ _ * о досрочном прекращении полномочий *** Я.А. и избрании на должность *** Р.Н.Н., само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о работе истца в спорный период, начиная с _ _.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что действие трудового договора с *** Р.Н.Н. прекращено лишь _ _ в день увольнения последнего; прекращение полномочий состоялось не по представленному истцом решению единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _, а на основании решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _, а с _ _ на должность *** назначен Г.А.С.
Суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и фактического выполнения истцом в спорный период трудовых функций сведения о Я.А. как о *** и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Беломорская нефтебаза".
Наличие таких сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, после состоявшегося решения единственного акционера от _ _ * о досрочном прекращении полномочий *** Я.А. или о продлении таких отношений.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, по заявлению ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице *** Р.Н.Н. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - Р.Н.Н., решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, г. Кандалакша, от _ _ зарегистрированы заявленные изменения и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Законность регистрации указанных изменений подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных инстанций.
Также верно суд исходил из того, что представленная в материалы дела служебная переписка Я.А. от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза" с государственными органами, служебные записки за его подписью не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о назначении истца на должность *** после _ _ и о фактическом допуске его к работе в установленном порядке.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи Я.А. искового заявления посредством почтовой связи - _ _, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в части взыскания заработной платы за период с _ _ по _ _ включительно и об отсутствии у истца уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд правильно исходил из сроков выплаты в организации заработной платы - в середине месяца, следующего за расчетным, а также из того, что о нарушении предполагаемых прав истцу было известно ежемесячно при каждой выплате заработной платы работникам организации, в связи с неполучением им заработной платы и расчетных листков. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца и об отказе в удовлетворении иска Я.А. о взыскании заработной платы за спорный период времени, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку невыплата заработной платы является длящимся нарушением, нельзя признать состоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу вышеуказанного разъяснения, для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения с работником - не прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения и носят длящийся характер.
Поскольку за период _ _ по _ _ заработная плата не только не выплачена Я.А., но и не была начислена, данное предполагаемое нарушение не может рассматриваться как длящееся.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая являлась предметом исследования, нашла верное отражение и правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-625
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-625
Судья: Антушева О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Самойленко В.Г.
судей Федоровой И.А., Серовой М.Г.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Я.А. к Закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе представителя Я.А. - С. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Я.А. в иске к Закрытому акционерному обществу "Беломорская нефтебаза" о взыскании задолженности по заработной плате за период с _ _ по _ _ в размере ***., отказать".
Заслушав доклад судьи Серовой М.Г., объяснения представителя ЗАО "Беломорская нефтебаза" Ф., представителя частной компании с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В.", полагавших решение суда законным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Я.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Беломорская нефтебаза" о взыскании заработной платы.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с _ _ работал у ответчика в должности ***, _ _ его полномочия незаконно прекращены. С указанного времени он не имел доступа к банковскому счету, с которого производилась выплата заработной платы работникам, однако продолжал осуществлять руководство предприятием под свою ответственность.
Поскольку заработная плата ему не выплачивалась, за период с _ _ по _ _ задолженность по заработной плате составила *** рублей.
В судебное заседание Я.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель Я.А. - С., уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с _ _ по _ _ в сумме ***.
Представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" Ф. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд иском, указав, что трудовые отношения с истцом были прекращены на основании решения единственного акционера от _ _.
Представитель частной компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", привлеченной определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Я.А. - С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Полагая ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылается на то, что, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", невыплата заработной платы является длящимся нарушением и обязанность работодателя выплачивать заработную плату сохраняется на весь период действия трудового договора.
Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии со стороны работодателя нарушений трудовых прав истца, указывает, что, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ ЗАО "Беломорская нефтебаза", истец, являясь его единоличным исполнительным органом, действовал от имени Общества и представлял его интересы перед третьими лицами. Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе перепиской с государственными органами, служебными записками подтверждено выполнение истцом трудовых функций у ответчика и фактическое продолжение исполнения истцом обязанностей ***. Указанным доказательствам судом не дана надлежащая правовая оценка.
Полагает, что, поскольку истец выполнял свои трудовые обязанности с ведома работодателя, однако его труд не был оплачен, то имело место нарушение работодателем трудовых прав истца.
Обращает внимание на то, что в решении суда содержатся утверждения, противоречащие обстоятельствам дела. Так, суд в решении сослался на приказ о прекращении трудового договора с истцом и акт об отказе с ознакомлением с данным приказом, однако такие документы в материалах дела отсутствуют.
Указание в решение суда на то, что истец не оспаривал незаконность своего увольнения, с требованием о восстановлении на работе в суд не обращался, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку истец обращался в Арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного акционера от _ _.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Беломорская нефтебаза" Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Я.А., его представитель С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в необходимом объеме исследовал представленные доказательства и к сложившимся правоотношениям сторон надлежащим образом применил нормы материального права; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
- Как следует из устава ЗАО "Беломорская нефтебаза", органами управления Обществом являются общее собрание акционеров и *** (пункт 11.1);
- к компетенции общего собрания акционеров, в частности, относится вопрос о назначении *** и прекращении его полномочий (пункт 12.6);
- отношения между Обществом и *** регулируются договором, заключаемым между *** и Обществом. Договор от имени Общества подписывает акционер (представитель акционера), уполномоченный общим собранием пункт 13.6).
Как подтверждается материалами дела, решением от _ _ единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" - Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в лице К.Ю.А., действовавшей на основании доверенности от _ _, *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" избран Я.А.
Решением единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _ * Компании "Уайт Си Комплекс Б.В." в лице К.Ю.А., действовавшей на основании Протокола собрания Совета Д.К. "Юзарел Инвестментс Лимитед", _ _ полномочия *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" Я.А. досрочно прекращены и прекращено действие трудового договора с Я.А.; на должность *** Общества назначен Р.Н.Н.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17 октября 2013 года, рассмотревшего дело по иску Я.А. к частной К. с ограниченной ответственностью "Уайт Си Комплекс Б.В.", ЗАО "Беломорская нефтебаза" о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" * от _ _, в удовлетворении исковых требований Я.А. о признании недействительным названного решения о прекращении его полномочий отказано.
Таким образом, установив, что трудовые отношения между ЗАО "Беломорская нефтебаза" и Я.А. прекращены _ _, *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" в период с _ _ по _ _ являлся Р.Н.Н. на основании решения единственного акционера Общества от _ _ и контракта (трудового договора), заключенного между Обществом и представителем Компании "Уайт Си Комплекс Б.В.", а с _ _ *** ЗАО "Беломорская нефтебаза" является Г.А.С., суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за период с _ _ по _ _.
Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в спорный период Я.А. был в установленном порядке допущен к исполнению обязанностей *** и фактически выполнял данные функции, истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.
Так, учитывая наличие корпоративного конфликта, досрочное прекращение полномочий Я.А., избрание *** Р.Н.Н., суд верно исходил из того, что представленное истцом решение единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _, подписанное *** К.И., об отмене решения от _ _ * о досрочном прекращении полномочий *** Я.А. и избрании на должность *** Р.Н.Н., само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствует о работе истца в спорный период, начиная с _ _.
Кроме того, суд правильно принял во внимание, что действие трудового договора с *** Р.Н.Н. прекращено лишь _ _ в день увольнения последнего; прекращение полномочий состоялось не по представленному истцом решению единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _, а на основании решения единственного акционера ЗАО "Беломорская нефтебаза" от _ _, а с _ _ на должность *** назначен Г.А.С.
Суд правильно не принял во внимание в качестве доказательства наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком и фактического выполнения истцом в спорный период трудовых функций сведения о Я.А. как о *** и лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества в Едином государственном реестре юридических лиц ЗАО "Беломорская нефтебаза".
Наличие таких сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений в порядке, предусмотренном статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, после состоявшегося решения единственного акционера от _ _ * о досрочном прекращении полномочий *** Я.А. или о продлении таких отношений.
Кроме того, как подтверждается материалами дела, по заявлению ЗАО "Беломорская нефтебаза" в лице *** Р.Н.Н. о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - Р.Н.Н., решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области, г. Кандалакша, от _ _ зарегистрированы заявленные изменения и внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Законность регистрации указанных изменений подтверждена решением Арбитражного суда Мурманской области от 15 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной судебных инстанций.
Также верно суд исходил из того, что представленная в материалы дела служебная переписка Я.А. от имени ЗАО "Беломорская нефтебаза" с государственными органами, служебные записки за его подписью не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку не свидетельствуют о назначении истца на должность *** после _ _ и о фактическом допуске его к работе в установленном порядке.
Кроме того, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая дату подачи Я.А. искового заявления посредством почтовой связи - _ _, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском в части взыскания заработной платы за период с _ _ по _ _ включительно и об отсутствии у истца уважительных причин пропуска такого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом суд правильно исходил из сроков выплаты в организации заработной платы - в середине месяца, следующего за расчетным, а также из того, что о нарушении предполагаемых прав истцу было известно ежемесячно при каждой выплате заработной платы работникам организации, в связи с неполучением им заработной платы и расчетных листков. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком трудовых прав истца и об отказе в удовлетворении иска Я.А. о взыскании заработной платы за спорный период времени, в том числе, и по мотивам пропуска истцом срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку невыплата заработной платы является длящимся нарушением, нельзя признать состоятельными.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судам Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы подлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
По смыслу вышеуказанного разъяснения, для признания нарушения трудовых прав работника длящимся необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, а трудовые отношения с работником - не прекращены. Таким образом, работник, зная, что работодатель не исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Поэтому такие правоотношения и носят длящийся характер.
Поскольку за период _ _ по _ _ заработная плата не только не выплачена Я.А., но и не была начислена, данное предполагаемое нарушение не может рассматриваться как длящееся.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая являлась предметом исследования, нашла верное отражение и правильную оценку в решении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Я.А. - С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)