Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича: Донцова О.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 28АА 0612092;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго": представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 31.12.2014
по делу N А04-8236/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
о признании решения недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Алексеевич (ОГРН 304280136200106, ИНН 280111177521, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее - инспекция) N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 24.12.2014 предприниматель требования уточнил, просил признать недействительным решение инспекции N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 181 934 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 53 459 руб., налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 77 678 руб., всего на сумму 313 071 руб.; пункта 2 резолютивной части решения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату нижеперечисленных налогов: НДФЛ за 2010 г. в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 2 759,90 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 5 372,20 руб., всего на сумму 24 614,60 рублей; пункта 3 резолютивной части решения, в соответствии с которым начислены пени по состоянию на 11.06.2014 за неуплату НДФЛ в размере 63 127,53 руб.
Судом уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 30.12.2014 представитель предпринимателя с учетом расчетов, представленных ответчиком, вновь уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 181 934 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 53 459 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 23 033,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 г. в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 2 759,90 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 2 303,30 руб.; начисления пени по состоянию на 11.06.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 63 127,53 руб.
Судом уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 по делу N А04-8236/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 181 934 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 53 459 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 23 033,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 г. в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 2 759,90 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 2 303,30 руб.; начисления пени по состоянию на 11.06.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 63 127,53 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 объявлялся перерыв до 19.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения к ней и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.
В ходе проверки налоговым органом не были приняты в составе налоговых вычетов по НДФЛ за 2010-2011 годы суммы расходов по приобретению плит перекрытия в ООО "Теплоэнерго" на основании договора поставки от 01.07.2010 и поставок, оформленных счетами-фактурами и товарными накладными (05 июля, 03 августа, 20 августа, сентябрь 2010 года, 20 января и 28 февраля 2011 года), а также расходы по НДФЛ за 2010 год в виде затрат по аренде транспортного средства у ООО "Таир" в размере 300 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2014 N 12-47/11. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от N 12-48/15 от 11.06.2014, которым ИП Гончарову Ю.А. доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 247 813 рублей.
Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 24 614,60 руб. На основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены инспекцией на 50 процентов. На основании статьи 75 НК РФ инспекцией за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в размере 263 252,94 рублей. Всего проверкой доначислено 1 535 680,54 рублей.
Решением УФНС по Амурской области N 15-07/1/159 от 14.08.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы, пеней и штрафов по данному налогу по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнерго" и ООО "Таир", предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений) в арбитражный суд, который удовлетворил требование предпринимателя по следующим основаниям.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО "Теплоэнерго" имеет признаки недействующей фирмы однодневки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Теплоэнерго" значилось производство общестроительных работ, земляных работ. При этом основной вид деятельности - производство тепловой энергии (пара) непосредственно связан с обслуживанием коммунальных сетей теплоснабжения, который представляют собой не только трубопроводы, но и здания и сооружения котельных, насосных станций, хранилищ топлива, ремонтных мастерских, боксов для хранения и ремонта автомобильной и спецтехники. Указанные виды деятельности не исключали наличия у ООО "Теплоэнерго" запаса строительных материалов (плит перекрытия, фундаментных блоков для перекрытия движения транспорта на аварийных участках, перемычек), а также материалов для ремонта и обслуживания сетей (стеновое кольцо колодца КС, для устройства и ремонта колодезных шахт доступа к внутренним подземным сетям тепловодоснабжения). В рассматриваемом случае инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что ж/б изделия моги бы быть приобретены ООО "Теплоэнерго" в периоды, предшествующие 2010 году. Наличие приобретенных у поставщика строительных материалов не могло вызывать у предпринимателя разумных опасений в части взаимосвязи характера приобретаемого товара с видом экономической деятельности ООО "Теплоэнерго". Приобретаемый товар свободен в обороте, для его производства и реализации не требуется специальных разрешений (лицензий), он мог быть приобретен поставщиком не только для собственных производственных нужд, но и для перепродажи. В связи с этим, само по себе отсутствие по выписке банка в составе платежей расходных операций указаний на закуп именно ж/б изделий не может свидетельствовать о том, что данные товары поставщиком не приобретались. Не опровергнуты доводы о том, что реальный размер налоговых обязательств по сделке с ООО "Теплоэнерго" не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, о чем свидетельствуют справки по ценам реализации железобетонных изделий в 2010-2011 годы от ООО "Блок" от 23.12.2014, ООО "Формовочный завод" от 22 и 23.12.2014. Налоговый орган располагал подлинниками счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам в отношении ИП Гончаровым Ю.А., которые отрицали директор и главный бухгалтер ООО "Теплоэнерго", но не провел почерковедческую экспертизу. Не исследованы книги покупок и книги продаж ООО "Теплоэнерго". Наблюдение в отношении ООО "Теплоэнерго" введено 17.03.2011, конкурсное производство завершено определением суда 29.03.2012. Следовательно, в период процедуры банкротства ООО "Теплоэнерго" взаимоотношений с ИП Гончаровым Ю.А. не имело, а печать не могла находиться с 2010 года у конкурсного управляющего. В дальнейшем железобетонные изделия, приобретенные у ООО "Теплоэнерго", были реализованы покупателям на территории Амурской области. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности предпринимателя о нарушениях или несоблюдении контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Между ООО "Таир" и ИП Гончаровым Ю.А. (арендатор) 20.12.2009 заключен договор субаренды автомобиля N 15-т. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, а также предусмотрена уплата авансового платежа в размере 300 000 руб. в адрес ООО "Таир". Транспортное средство было передано по акту от 20.12.2009. Суд первой инстанции признал также ошибочным вывод налогового органа о том, что ИП Гончаров Ю.А., применяя кассовый метод определения доходов и расходов, обязан был учесть расходы в сумме 300 000 руб., понесенные 20.12.2009 за аренду грузового самосвала Tiema/XC3258A на основании договора субаренды автомобиля от 20.12.2009 N 15-т, при исчислении НДФЛ за 2009 год. Полагал, что налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого сумма перечисленного контрагенту аванса не подлежала включению в состав расходов 2009 года. Акты выполненных услуг по аренде автомобиля составлены в 2010 году по окончании соответствующего месяца пользования автомобилем, исходя из условий договора. Поскольку аванс в размере 300 000 руб. составлял оплату за 6 месяцев аренды транспортного средства (неоказанные услуги), а договор заключен 20.09.2009, то в рассматриваемом случае аренда транспортного средства не могла быть связана с извлечением доходов предпринимателем в 2009 году.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, как противоречащими нормам НК РФ и материалам дела.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам. По подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. Согласно статье 273 НК РФ налогоплательщики имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). По статье 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Соответственно, налогоплательщик самостоятельно выбирает метод определения доходов, расходов, однако законодателем не предусмотрено право налогоплательщика применять два указанных метода одновременно.
По материалам дела установлено подтверждение исчисления НДФЛ при определении доходов и расходов по кассовому методу (протокол допроса от 05.12.2013 N 338 Легенкиной Е.А., осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности Гончарова Ю.А. л.д. 53 т. 6). Поэтому расходы предпринимателя по предоплате в сумме 300 000 руб. по договору с ООО "Таир" понесенные 20.12.2009 должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год.
В период проверки 2009 год не входил. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отразить расходы в текущем налоговом периоде, когда ошибки в расчете налоговой базы привели к излишней уплате налога в прошлые налоговые периоды. Однако налоговые обязательства предпринимателем налоговому органу не уточнялись. В налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год прочие расходы (в виде аренды автомобиля) не указывались, в расчет налога не включались. Следовательно, эти расходы учтены за 2009 год. На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания включения указанной суммы в состав расходов 2010 года.
В силу пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, НК РФ основанием для включения расходов в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ являются первичные документы по приобретению товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлена недостоверность представленных предпринимателем сведений по приобретению железобетонных изделий (далее ЖБИ) у ООО "Теплоэнерго". Из материалов дела следует, что договоры между предпринимателем и ООО "Теплоэнерго не заключались, на расчетный счет или в кассу указанного общества денежные средства от ИП Гончарова Ю.А. за ЖБИ не поступали. В протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО "Теплоэнерго (т. 2, 5), подписанных ими и с предупреждением об ответственности, указано о том, что какие-либо ЖБИ предпринимателю Гончарову Ю.А. не реализовывались. Уполномоченные должностные лица общества - директор, главный бухгалтер не подтверждают подписание счет-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам по передаче указанного товара предпринимателю Гончарову Ю.А.
На основании изложенного, представленные налогоплательщиком документы не отражают достоверность хозяйственной операции и не могут быть учтены при определении суммы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010-2011 годы. Только факт представления документов в налоговый орган сам по себе не является основанием для налогового вычета. Предположение о возможном наличии ЖБИ у общества и довод о реальности приобретения товара и дальнейшей его продаже предпринимателем другим лицам не подтверждает, что товар покупался именно у ООО "Теплоэнерго".
Начисление налоговым органом штрафа, пени по НДФЛ соответствует статьям 75, 122 НК РФ.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует приведенным выше нормам НК РФ и не нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 181 934 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 53 459 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 23 033,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 2 759, 90 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 2 303, 30 руб.; начисления пени по состоянию на 11.06.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 63 127,53 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 06АП-741/2015 ПО ДЕЛУ N А04-8236/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 06АП-741/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича: Донцова О.А., представитель по доверенности от 13.01.2015 N 28АА 0612092;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Летник В.А., представитель по доверенности от 01.07.2014 N 05-37/229 (до перерыва);
- от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго": представитель не явился;
- от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
на решение от 31.12.2014
по делу N А04-8236/2014
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области
третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго"
о признании решения недействительным
установил:
индивидуальный предприниматель Гончаров Юрий Алексеевич (ОГРН 304280136200106, ИНН 280111177521, (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее - инспекция) N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании 24.12.2014 предприниматель требования уточнил, просил признать недействительным решение инспекции N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 1 резолютивной части решения, в соответствии с которым доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: налог на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 181 934 руб., налог на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 53 459 руб., налог на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 77 678 руб., всего на сумму 313 071 руб.; пункта 2 резолютивной части решения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату нижеперечисленных налогов: НДФЛ за 2010 г. в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 2 759,90 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 5 372,20 руб., всего на сумму 24 614,60 рублей; пункта 3 резолютивной части решения, в соответствии с которым начислены пени по состоянию на 11.06.2014 за неуплату НДФЛ в размере 63 127,53 руб.
Судом уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании 30.12.2014 представитель предпринимателя с учетом расчетов, представленных ответчиком, вновь уточнил требования, просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 181 934 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 53 459 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 23 033,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 г. в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 2 759,90 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 2 303,30 руб.; начисления пени по состоянию на 11.06.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 63 127,53 руб.
Судом уточнение принято к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2014 по делу N А04-8236/2014 заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судом признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 г. в размере 181 934 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 г. в размере 53 459 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 г. в размере 23 033,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 г. в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 г. в размере 2 759,90 руб., НДФЛ за 2012 г. в размере 2 303,30 руб.; начисления пени по состоянию на 11.06.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 63 127,53 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель предпринимателя против доводов апелляционной жалобы инспекции возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании апелляционной инстанции 12.03.2015 объявлялся перерыв до 19.03.2015.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснения к ней и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено уменьшение индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, при этом состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, предусмотренному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса. Условие о непосредственной связи расходов с извлечением дохода направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012; полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2010 по 31.08.2013.
В ходе проверки налоговым органом не были приняты в составе налоговых вычетов по НДФЛ за 2010-2011 годы суммы расходов по приобретению плит перекрытия в ООО "Теплоэнерго" на основании договора поставки от 01.07.2010 и поставок, оформленных счетами-фактурами и товарными накладными (05 июля, 03 августа, 20 августа, сентябрь 2010 года, 20 января и 28 февраля 2011 года), а также расходы по НДФЛ за 2010 год в виде затрат по аренде транспортного средства у ООО "Таир" в размере 300 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2009.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.04.2014 N 12-47/11. По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от N 12-48/15 от 11.06.2014, которым ИП Гончарову Ю.А. доначислены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 247 813 рублей.
Решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ на сумму 24 614,60 руб. На основании пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ налоговые санкции уменьшены инспекцией на 50 процентов. На основании статьи 75 НК РФ инспекцией за несвоевременную уплату налогов начислена пеня в размере 263 252,94 рублей. Всего проверкой доначислено 1 535 680,54 рублей.
Решением УФНС по Амурской области N 15-07/1/159 от 14.08.2014 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части, касающейся доначисления НДФЛ за 2010-2011 годы, пеней и штрафов по данному налогу по взаимоотношениям с ООО "Теплоэнерго" и ООО "Таир", предприниматель обратился с заявлением о признании его недействительным (с учетом уточнений) в арбитражный суд, который удовлетворил требование предпринимателя по следующим основаниям.
Материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что ООО "Теплоэнерго" имеет признаки недействующей фирмы однодневки. Согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности ООО "Теплоэнерго" значилось производство общестроительных работ, земляных работ. При этом основной вид деятельности - производство тепловой энергии (пара) непосредственно связан с обслуживанием коммунальных сетей теплоснабжения, который представляют собой не только трубопроводы, но и здания и сооружения котельных, насосных станций, хранилищ топлива, ремонтных мастерских, боксов для хранения и ремонта автомобильной и спецтехники. Указанные виды деятельности не исключали наличия у ООО "Теплоэнерго" запаса строительных материалов (плит перекрытия, фундаментных блоков для перекрытия движения транспорта на аварийных участках, перемычек), а также материалов для ремонта и обслуживания сетей (стеновое кольцо колодца КС, для устройства и ремонта колодезных шахт доступа к внутренним подземным сетям тепловодоснабжения). В рассматриваемом случае инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что ж/б изделия моги бы быть приобретены ООО "Теплоэнерго" в периоды, предшествующие 2010 году. Наличие приобретенных у поставщика строительных материалов не могло вызывать у предпринимателя разумных опасений в части взаимосвязи характера приобретаемого товара с видом экономической деятельности ООО "Теплоэнерго". Приобретаемый товар свободен в обороте, для его производства и реализации не требуется специальных разрешений (лицензий), он мог быть приобретен поставщиком не только для собственных производственных нужд, но и для перепродажи. В связи с этим, само по себе отсутствие по выписке банка в составе платежей расходных операций указаний на закуп именно ж/б изделий не может свидетельствовать о том, что данные товары поставщиком не приобретались. Не опровергнуты доводы о том, что реальный размер налоговых обязательств по сделке с ООО "Теплоэнерго" не превышает рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, о чем свидетельствуют справки по ценам реализации железобетонных изделий в 2010-2011 годы от ООО "Блок" от 23.12.2014, ООО "Формовочный завод" от 22 и 23.12.2014. Налоговый орган располагал подлинниками счетов-фактур, товарных накладных, квитанций к приходно-кассовым ордерам в отношении ИП Гончаровым Ю.А., которые отрицали директор и главный бухгалтер ООО "Теплоэнерго", но не провел почерковедческую экспертизу. Не исследованы книги покупок и книги продаж ООО "Теплоэнерго". Наблюдение в отношении ООО "Теплоэнерго" введено 17.03.2011, конкурсное производство завершено определением суда 29.03.2012. Следовательно, в период процедуры банкротства ООО "Теплоэнерго" взаимоотношений с ИП Гончаровым Ю.А. не имело, а печать не могла находиться с 2010 года у конкурсного управляющего. В дальнейшем железобетонные изделия, приобретенные у ООО "Теплоэнерго", были реализованы покупателям на территории Амурской области. Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности предпринимателя о нарушениях или несоблюдении контрагентом налогового законодательства, инспекцией не представлено.
Между ООО "Таир" и ИП Гончаровым Ю.А. (арендатор) 20.12.2009 заключен договор субаренды автомобиля N 15-т. В соответствии с условиями договора арендная плата составляет 50 000 руб. в месяц, а также предусмотрена уплата авансового платежа в размере 300 000 руб. в адрес ООО "Таир". Транспортное средство было передано по акту от 20.12.2009. Суд первой инстанции признал также ошибочным вывод налогового органа о том, что ИП Гончаров Ю.А., применяя кассовый метод определения доходов и расходов, обязан был учесть расходы в сумме 300 000 руб., понесенные 20.12.2009 за аренду грузового самосвала Tiema/XC3258A на основании договора субаренды автомобиля от 20.12.2009 N 15-т, при исчислении НДФЛ за 2009 год. Полагал, что налогоплательщик в спорный период имел право применять как кассовый метод учета доходов и расходов, так и метод начисления, при применении которого сумма перечисленного контрагенту аванса не подлежала включению в состав расходов 2009 года. Акты выполненных услуг по аренде автомобиля составлены в 2010 году по окончании соответствующего месяца пользования автомобилем, исходя из условий договора. Поскольку аванс в размере 300 000 руб. составлял оплату за 6 месяцев аренды транспортного средства (неоказанные услуги), а договор заключен 20.09.2009, то в рассматриваемом случае аренда транспортного средства не могла быть связана с извлечением доходов предпринимателем в 2009 году.
Апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции, как противоречащими нормам НК РФ и материалам дела.
В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам. По подпункту 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 и 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. Согласно статье 273 НК РФ налогоплательщики имеют право на определение даты получения дохода (осуществления расхода) по кассовому методу. В целях настоящей главы датой получения дохода признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, а также погашение задолженности перед налогоплательщиком иным способом (кассовый метод). По статье 271 НК РФ в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Соответственно, налогоплательщик самостоятельно выбирает метод определения доходов, расходов, однако законодателем не предусмотрено право налогоплательщика применять два указанных метода одновременно.
По материалам дела установлено подтверждение исчисления НДФЛ при определении доходов и расходов по кассовому методу (протокол допроса от 05.12.2013 N 338 Легенкиной Е.А., осуществляющей ведение бухгалтерского и налогового учета предпринимательской деятельности Гончарова Ю.А. л.д. 53 т. 6). Поэтому расходы предпринимателя по предоплате в сумме 300 000 руб. по договору с ООО "Таир" понесенные 20.12.2009 должны быть учтены при определении налоговой базы по НДФЛ за 2009 год.
В период проверки 2009 год не входил. Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика отразить расходы в текущем налоговом периоде, когда ошибки в расчете налоговой базы привели к излишней уплате налога в прошлые налоговые периоды. Однако налоговые обязательства предпринимателем налоговому органу не уточнялись. В налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год прочие расходы (в виде аренды автомобиля) не указывались, в расчет налога не включались. Следовательно, эти расходы учтены за 2009 год. На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания включения указанной суммы в состав расходов 2010 года.
В силу пункта 3 статьи 210, пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, НК РФ основанием для включения расходов в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ являются первичные документы по приобретению товара.
Налоговым органом в ходе проверки установлена недостоверность представленных предпринимателем сведений по приобретению железобетонных изделий (далее ЖБИ) у ООО "Теплоэнерго". Из материалов дела следует, что договоры между предпринимателем и ООО "Теплоэнерго не заключались, на расчетный счет или в кассу указанного общества денежные средства от ИП Гончарова Ю.А. за ЖБИ не поступали. В протоколах допросов директора и главного бухгалтера ООО "Теплоэнерго (т. 2, 5), подписанных ими и с предупреждением об ответственности, указано о том, что какие-либо ЖБИ предпринимателю Гончарову Ю.А. не реализовывались. Уполномоченные должностные лица общества - директор, главный бухгалтер не подтверждают подписание счет-фактур и квитанций к приходным кассовым ордерам по передаче указанного товара предпринимателю Гончарову Ю.А.
На основании изложенного, представленные налогоплательщиком документы не отражают достоверность хозяйственной операции и не могут быть учтены при определении суммы профессиональных налоговых вычетов при исчислении НДФЛ за 2010-2011 годы. Только факт представления документов в налоговый орган сам по себе не является основанием для налогового вычета. Предположение о возможном наличии ЖБИ у общества и довод о реальности приобретения товара и дальнейшей его продаже предпринимателем другим лицам не подтверждает, что товар покупался именно у ООО "Теплоэнерго".
Начисление налоговым органом штрафа, пени по НДФЛ соответствует статьям 75, 122 НК РФ.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая конкретные обстоятельства по делу, положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует приведенным выше нормам НК РФ и не нарушает права предпринимателя в сфере экономической деятельности.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 31.12.2014 по делу N А04-8236/2014 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича в части признания недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от N 12-48/15 от 11.06.2014 о привлечении индивидуального предпринимателя Гончарова Юрия Алексеевича к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2010 год в размере 181 934 руб., налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 53 459 руб., налога на доходы физических лиц за 2012 год в размере 23 033,03 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 16 482,50 руб., НДФЛ за 2011 год в размере 2 759, 90 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 2 303, 30 руб.; начисления пени по состоянию на 11.06.2014 по налогу на доходы физических лиц в размере 63 127,53 руб. отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)