Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) Степаньян С.Л. по дов. от 14.01.2014
от заинтересованного лица: 1) от ИФНС: Ахметова М.А. по дов. от 14.01.2014 N 05-10/01211; Крошко Е.В. по дов. от 09.01.2014 N 05-10/00154; Орлова С.В. по дов. от 10.2.2014 N 05-10/01954; Подъяблонская И.А. по дов. от 03.02.2014 N 05-10/04857; 2) от УФНС: Ахметова М.А. по дов. от 28.10.2013 N 104,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ",
на решение от 11 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" (ОГРН 1057747337230)
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618), Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд Групп СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция) N 13-15/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.05.2013 г. в части:
- - неуплаты за 2010 г. налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 688 461 руб. (п. 1.1 решения);
- - уплаты штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, указанного в пункте 2 оспариваемого решения (за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 137 692 руб.) (п. 1.2);
- - уплаты пени за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 146 141 руб. (п. п. 1.3 и 1.4), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы N 21-19/066271 от 04.07.2013 г.
Оспариваемое решение инспекции принято на основании акта выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налогоплательщиком за период 2009-2011, а решение управления - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения), просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
От УФНС России и ИФНС России N 35 по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Спор касается применения положений вышеназванного Соглашения об избежании двойного налогообложения и ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате российской организацией иностранному юридическому лицу процентов по долговым обязательствам по договору займа, когда задолженность российской организации по этим обязательствам признана контролируемой.
Инспекцией в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что решением от 16.05.2006 Компании "Квернеланд Груп Ероп Б.В." (Нидерланды, далее - компания) организована 100% дочерняя компания ООО "Квернеланд Груп СНГ" в г. Москве (заявитель) в соответствии с законодательством Российской Федерации; компания является единственным учредителем и единственным владельцем общества.
Между заявителем (заемщик) и компанией 19.10.2006 заключен договор займа N М-02/06 в сумме займа 800 000 евро. В соответствии с условиями договора процентная ставка определяется на основе рыночных условий. Проценты рассчитываются отдельно для каждого снятия на основе трехлетней Европейской Межбанковской Предложенной Ставки + 1,75% годовых (действительных на основании 360 дней) согласно опубликованию DnBNOR на день снятия. Проценты к уплате по каждому снятию насчитываются каждый день и должны выплачиваться раз в год до 30 января каждого года. Целью настоящего Займа является продвижение развития бизнеса Квернеланд Груп Юроп в России и других странах СНГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2008 о внесении изменений в договор займа N М-02/06 от 19.10.2006 сумма займа составляет 2 000 000 евро. Согласно приложению к соглашению о договоре займа N М-02/06 срок использования продлен с 01.01.2009 г. до 31.12.2011; сумма займа составляет 2 500 000 евро.
Согласно приложению к соглашению договора займа от 19.10.2006 N М-02/06 сумма займа составляет 10 900 000 ЕВРО. Срок использования продлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2013.
По состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010 сумма начисленных процентов составила 13 769 226 руб., которая перечислена компании по заявлению на перевод в иностранной валюте N 309 от 03.02.2011.
При этом величина собственного капитала общества отрицательная (-73 928 руб.) и заявитель имеет непогашенную задолженность перед компанией, имеющей 100% долю участия в уставном капитале общества.
Установив данные обстоятельства, инспекция в соответствии с положениями ст. 269 Кодекса признала задолженность общества контролируемой и произвела на основании п. 4 данной статьи Кодекса переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с установленным названной нормой Кодекса порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, подлежащие (дивиденды) обложению налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса, исходя из ставки, установленной в подп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения (5%).
Вместе с тем, инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение п. 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило налог на дивиденды по процентам, выплаченным материнской компании при отрицательной величине чистых активов в 2010 г. на сумму 13 769 226 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2010 г. в размере 688 461 руб. (13 769 226 руб. x 5%).
Общество, ссылаясь на то, что Соглашение об избежании двойного налогообложения разделяет и четко определяет понятия "дивиденды" (ст. 10) и "проценты" (ст. 11), в связи с чем в силу положений ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для подмены одного понятия другим, полагает, что проценты, выплаченные по контролируемой задолженности, нормированию в соответствии с российским законодательством не подлежат.
Отклоняя доводы общества и соглашаясь с правовой позицией инспекции, суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок налогообложения заемщиком сверхнормативных процентов, возникающих при наличии контролируемой задолженности перед иностранным лицом в соответствии с п. 2 и 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти проценты приравниваются к дивидендам, выплачиваемым заимодавцу.
В связи с этим, довод заявителя о несогласии с выводом налогового органа в отношении процентного дохода, переквалифицированного в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судами несостоятельным.
Выводы судов по существу спора являются правильными и доводами жалобы со ссылкой на ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергаются.
В соответствии со ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Следовательно, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения, прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Пунктом 3 ст. 25 Соглашения об избежании двойного налогообложения определено, что за исключением случаев, когда применяются положения п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 11 и п. 5 ст. 12, проценты, доходы от авторских прав и лицензий и другие выплаты, производимые предприятием одного Договаривающегося государства резиденту другого Договаривающегося государства, для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия подлежать вычету на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого государства. Аналогично любые долги предприятия одного Договаривающегося государства резиденту другого Договаривающегося государства для целей определения налогооблагаемого имущества такого предприятия подлежат вычету на тех же условиях, что и долги резиденту первого упомянутого государства.
В п. IV Протокола к Соглашению указано: "В отношении статей 7, 14 и 25 понимается, что в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, положения международных договоров не исключает возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения, в связи с чем ограничения по учету российскими организациями процентов по долговым обязательствам перед иностранными организациями, установленные в ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминационными.
С учетом конкретных обстоятельств спора, является ошибочной позиция общества о приоритете в рассматриваемой ситуации норм международного соглашения.
Довод представителя кассатора о том, что доначисленный налог не подлежит уплате за счет средств самого общества, отклоняется, поскольку оспариваемым решением на общество возложена обязанность удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на прибыль (учитывая продолжение его взаимоотношений с компанией по возврату займа и выплате процентов), взыскание налога с заявителя не производится.
Что касается пеней и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, то в этой части решение инспекции также соответствует налоговому законодательству.
Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена ст. ст. 309, 310, 312 Кодекса и в силу п. 5 ст. 24 Кодекса влечет наступление ответственности, предусмотренной Кодексом, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Также инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 Кодекса). В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-118792/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-4704/2014 ПО ДЕЛУ N А40-118792/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А40-118792/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя (истца) Степаньян С.Л. по дов. от 14.01.2014
от заинтересованного лица: 1) от ИФНС: Ахметова М.А. по дов. от 14.01.2014 N 05-10/01211; Крошко Е.В. по дов. от 09.01.2014 N 05-10/00154; Орлова С.В. по дов. от 10.2.2014 N 05-10/01954; Подъяблонская И.А. по дов. от 03.02.2014 N 05-10/04857; 2) от УФНС: Ахметова М.А. по дов. от 28.10.2013 N 104,
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ",
на решение от 11 декабря 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 17 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квернеланд Груп СНГ" (ОГРН 1057747337230)
о признании недействительным решения
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (ОГРН 1047735020618), Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квернеланд Групп СНГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - инспекция) N 13-15/204 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 17.05.2013 г. в части:
- - неуплаты за 2010 г. налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 688 461 руб. (п. 1.1 решения);
- - уплаты штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, указанного в пункте 2 оспариваемого решения (за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 137 692 руб.) (п. 1.2);
- - уплаты пени за неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями в размере 146 141 руб. (п. п. 1.3 и 1.4), а также о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - управление), принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы N 21-19/066271 от 04.07.2013 г.
Оспариваемое решение инспекции принято на основании акта выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налогоплательщиком за период 2009-2011, а решение управления - по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Королевства Нидерландов об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 16.12.1996 (далее - Соглашение об избежании двойного налогообложения), просит судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
От УФНС России и ИФНС России N 35 по г. Москве поступили отзывы на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя общества, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представители налоговых органов в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Спор касается применения положений вышеназванного Соглашения об избежании двойного налогообложения и ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации при выплате российской организацией иностранному юридическому лицу процентов по долговым обязательствам по договору займа, когда задолженность российской организации по этим обязательствам признана контролируемой.
Инспекцией в ходе проверки установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что решением от 16.05.2006 Компании "Квернеланд Груп Ероп Б.В." (Нидерланды, далее - компания) организована 100% дочерняя компания ООО "Квернеланд Груп СНГ" в г. Москве (заявитель) в соответствии с законодательством Российской Федерации; компания является единственным учредителем и единственным владельцем общества.
Между заявителем (заемщик) и компанией 19.10.2006 заключен договор займа N М-02/06 в сумме займа 800 000 евро. В соответствии с условиями договора процентная ставка определяется на основе рыночных условий. Проценты рассчитываются отдельно для каждого снятия на основе трехлетней Европейской Межбанковской Предложенной Ставки + 1,75% годовых (действительных на основании 360 дней) согласно опубликованию DnBNOR на день снятия. Проценты к уплате по каждому снятию насчитываются каждый день и должны выплачиваться раз в год до 30 января каждого года. Целью настоящего Займа является продвижение развития бизнеса Квернеланд Груп Юроп в России и других странах СНГ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2008 о внесении изменений в договор займа N М-02/06 от 19.10.2006 сумма займа составляет 2 000 000 евро. Согласно приложению к соглашению о договоре займа N М-02/06 срок использования продлен с 01.01.2009 г. до 31.12.2011; сумма займа составляет 2 500 000 евро.
Согласно приложению к соглашению договора займа от 19.10.2006 N М-02/06 сумма займа составляет 10 900 000 ЕВРО. Срок использования продлен с 01.01.2009 г. по 31.12.2013.
По состоянию на 31.03.2010, 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010 сумма начисленных процентов составила 13 769 226 руб., которая перечислена компании по заявлению на перевод в иностранной валюте N 309 от 03.02.2011.
При этом величина собственного капитала общества отрицательная (-73 928 руб.) и заявитель имеет непогашенную задолженность перед компанией, имеющей 100% долю участия в уставном капитале общества.
Установив данные обстоятельства, инспекция в соответствии с положениями ст. 269 Кодекса признала задолженность общества контролируемой и произвела на основании п. 4 данной статьи Кодекса переквалификацию положительной разницы между начисленными процентами и предельными процентами, исчисленными в соответствии с установленным названной нормой Кодекса порядком, в дивиденды, уплаченные иностранной компании, в отношении которой существует контролируемая задолженность, подлежащие (дивиденды) обложению налогом в соответствии с п. 3 ст. 284 Кодекса, исходя из ставки, установленной в подп. "а" п. 2 ст. 10 Соглашения об избежании двойного налогообложения (5%).
Вместе с тем, инспекция в ходе проверки установила, что общество в нарушение п. 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации не исчислило, не удержало и не перечислило налог на дивиденды по процентам, выплаченным материнской компании при отрицательной величине чистых активов в 2010 г. на сумму 13 769 226 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль с доходов, полученных в виде дивидендов от российских организаций иностранными организациями за 2010 г. в размере 688 461 руб. (13 769 226 руб. x 5%).
Общество, ссылаясь на то, что Соглашение об избежании двойного налогообложения разделяет и четко определяет понятия "дивиденды" (ст. 10) и "проценты" (ст. 11), в связи с чем в силу положений ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для подмены одного понятия другим, полагает, что проценты, выплаченные по контролируемой задолженности, нормированию в соответствии с российским законодательством не подлежат.
Отклоняя доводы общества и соглашаясь с правовой позицией инспекции, суды исходили из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает особый порядок налогообложения заемщиком сверхнормативных процентов, возникающих при наличии контролируемой задолженности перед иностранным лицом в соответствии с п. 2 и 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации. Эти проценты приравниваются к дивидендам, выплачиваемым заимодавцу.
В связи с этим, довод заявителя о несогласии с выводом налогового органа в отношении процентного дохода, переквалифицированного в соответствии с п. п. 2 - 4 ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, признан судами несостоятельным.
Выводы судов по существу спора являются правильными и доводами жалобы со ссылкой на ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации не опровергаются.
В соответствии со ст. 7 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации.
Следовательно, международные договоры, в частности соглашения об избежании двойного налогообложения, применяются в случаях, когда национальное законодательство вступает в противоречие с международными правовыми актами и устанавливает иное правовое регулирование тех или иных вопросов налогообложения резидентов договаривающихся государств.
Согласно п. 1 ст. 7 Соглашения об избежании двойного налогообложения, прибыль предприятия одного Договаривающегося Государства облагается налогом только в этом Государстве, если только предприятие не осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через находящееся там постоянное представительство. Если предприятие осуществляет деятельность как сказано выше, то прибыль предприятия может облагаться налогом в другом Государстве, но только в той части, которая относится к этому постоянному представительству.
Пунктом 3 ст. 25 Соглашения об избежании двойного налогообложения определено, что за исключением случаев, когда применяются положения п. 1 ст. 9, п. 5 ст. 11 и п. 5 ст. 12, проценты, доходы от авторских прав и лицензий и другие выплаты, производимые предприятием одного Договаривающегося государства резиденту другого Договаривающегося государства, для целей определения налогооблагаемой прибыли такого предприятия подлежать вычету на тех же условиях, как если бы они выплачивались резиденту первого упомянутого государства. Аналогично любые долги предприятия одного Договаривающегося государства резиденту другого Договаривающегося государства для целей определения налогооблагаемого имущества такого предприятия подлежат вычету на тех же условиях, что и долги резиденту первого упомянутого государства.
В п. IV Протокола к Соглашению указано: "В отношении статей 7, 14 и 25 понимается, что в случае выплаты процентов и заработной платы предприятием Договаривающегося Государства, капитал которого полностью или частично принадлежит или прямо или косвенно контролируется резидентами другого Договаривающегося Государства, такие проценты и заработная плата будут вычитаться при исчислении налогооблагаемой прибыли этого предприятия, за исключением случаев, когда проценты и заработная плата относятся к прибыли, которая не облагается налогом".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 8654/11, положения международных договоров не исключает возможности установления специальных правил налогообложения на уровне национального законодательства договаривающихся государств как средства борьбы с минимизацией налогообложения, в связи с чем ограничения по учету российскими организациями процентов по долговым обязательствам перед иностранными организациями, установленные в ст. 269 Налогового кодекса Российской Федерации, не являются дискриминационными.
С учетом конкретных обстоятельств спора, является ошибочной позиция общества о приоритете в рассматриваемой ситуации норм международного соглашения.
Довод представителя кассатора о том, что доначисленный налог не подлежит уплате за счет средств самого общества, отклоняется, поскольку оспариваемым решением на общество возложена обязанность удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного налога на прибыль (учитывая продолжение его взаимоотношений с компанией по возврату займа и выплате процентов), взыскание налога с заявителя не производится.
Что касается пеней и штрафа по п. 1 ст. 123 НК РФ, то в этой части решение инспекции также соответствует налоговому законодательству.
Поскольку общество не удержало и не перечислило в бюджет причитающуюся с иностранной организации сумму налога, инспекция вправе привлечь общество к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, так как эта ответственность наступает за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Упомянутая обязанность применительно к налогу на доходы иностранных организаций установлена ст. ст. 309, 310, 312 Кодекса и в силу п. 5 ст. 24 Кодекса влечет наступление ответственности, предусмотренной Кодексом, за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Также инспекция вправе начислить пени, поскольку пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (ст. 72 Кодекса). В силу п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налоговый агент должен уплатить в бюджет в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А40-118792/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)