Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: Стаськов А.П., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 79 АА 0094554; Букринский П.М., глава крестьянского (фермерского) хозяйства;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича
на решение от 19.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014
по делу N А16-254/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ОГРНИП 304790103700085, ИНН 790104892930; далее - ИП Букринский П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А; далее - ИФНС России по г. Биробиджану, инспекция) от 07.08.2013 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) и пеней.
Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, поскольку, по мнению предпринимателя, отказ суда признать причины пропуска процессуального срока уважительными неправомерен. Пропуск срока допущен в связи с восстановлением документов, подтверждающих отсутствие правовых оснований для доначисления инспекцией единого налога.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что им не была указана дата получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области по его апелляционной жалобе, что повлекло невозможность точного определения срока для обращения в арбитражный суд.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на нахождении с 07.11.2013 по 13.11.2013 и с 09.12.2013 по 16.12.2013 на лечении в областной больнице, что подтверждается выписками из медицинской карты, и что, по утверждению предпринимателя, также не способствовало запоминанию даты получения решения.
Предприниматель считает, что ему отказано в конституционном праве на судебную защиту.
Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании ИП Букринского П.М., его представителя и представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Биробиджану от 07.08.2013 N 8 установлена неуплата ИП Букринским П.М. единого налога, налога на доходы физических лиц за период 2009, 2010, 2011 гг., что послужило основанием для доначисления указанных налогов, начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общая сумма доначислений составила 9 471 261 руб.
На решение инспекции в части доначисления единого налога, пеней за его несвоевременную уплату, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ предпринимателем подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 02.10.2013 N 03-16/38/102@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции предприниматель 19.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В предварительном судебном заседании 09.04.2014 предприниматель участия не принимал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя (т. 1 л.д. 102), которое судом отклонено, судебное разбирательство определением от 09.04.2014 назначено на 13.05.2014.
В судебном заседании 13.05.2014 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и поэтому основанию отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены ст. 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными по ходатайству лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов предпринимателя и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем уважительности причин для восстановления срока. При этом суд исходил из того, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области по апелляционной жалобе получено предпринимателем лично 01.11.2013, что подтверждено отметкой предпринимателя на решении (т. 3 л.д. 92-98). Следовательно, срок на обращение в суд истекал 02.02.2014. С заявлением о признании недействительным в оспариваемой части решения инспекции предприниматель обратился в суд 19.02.2014, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Документы, необходимые, по утверждению предпринимателя, для оспаривания решения инспекции, получены им 17.01.2014, доказательств, подтверждающих наличие причин препятствующих обратиться в суд с 17.01.2014 до истечения установленного законом процессуального срока, предпринимателем не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии существенных объективных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю обратится в суд в установленный законом срок, и признал, что предприниматель имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом рассматривающим дело на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы не опровергают выводов суда и фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по переоценке выводов суда не имеется.
Довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту также неоснователен. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Учитывая, что ст. 117 АПК РФ устанавливает общие правила восстановления пропущенного срока, указанные разъяснения применяются на всех стадиях арбитражного судопроизводства, в которых рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А16-254/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2014 N Ф03-3792/2014 ПО ДЕЛУ N А16-254/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. N Ф03-3792/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Л.К. Кургузовой
Судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой
при участии
- от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича: Стаськов А.П., представитель по доверенности от 09.04.2014 N 79 АА 0094554; Букринский П.М., глава крестьянского (фермерского) хозяйства;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области: Кравец Л.А., представитель по доверенности от 08.08.2014 N 02/04569;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича
на решение от 19.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014
по делу N А16-254/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Осадчук О.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Пескова Т.Д., Сапрыкина Е.И.
По заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Букринского Павла Михайловича
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области
о признании недействительным решения
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Букринский Павел Михайлович (ОГРНИП 304790103700085, ИНН 790104892930; далее - ИП Букринский П.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области (ОГРН 1047900053750, ИНН 7901005800, место нахождения: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Комсомольская, 11А; далее - ИФНС России по г. Биробиджану, инспекция) от 07.08.2013 N 8 в части привлечения к налоговой ответственности, доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) и пеней.
Решением от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока на обращение в арбитражный суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Еврейской автономной области, поскольку, по мнению предпринимателя, отказ суда признать причины пропуска процессуального срока уважительными неправомерен. Пропуск срока допущен в связи с восстановлением документов, подтверждающих отсутствие правовых оснований для доначисления инспекцией единого налога.
Кроме того, предприниматель ссылается на то, что им не была указана дата получения решения Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области по его апелляционной жалобе, что повлекло невозможность точного определения срока для обращения в арбитражный суд.
В дополнении к кассационной жалобе предприниматель указывает на нахождении с 07.11.2013 по 13.11.2013 и с 09.12.2013 по 16.12.2013 на лечении в областной больнице, что подтверждается выписками из медицинской карты, и что, по утверждению предпринимателя, также не способствовало запоминанию даты получения решения.
Предприниматель считает, что ему отказано в конституционном праве на судебную защиту.
Инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании ИП Букринского П.М., его представителя и представителя инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Биробиджану от 07.08.2013 N 8 установлена неуплата ИП Букринским П.М. единого налога, налога на доходы физических лиц за период 2009, 2010, 2011 гг., что послужило основанием для доначисления указанных налогов, начисления пеней и штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Общая сумма доначислений составила 9 471 261 руб.
На решение инспекции в части доначисления единого налога, пеней за его несвоевременную уплату, штрафов по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ предпринимателем подана апелляционная жалоба.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области от 02.10.2013 N 03-16/38/102@ жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции предприниматель 19.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
В предварительном судебном заседании 09.04.2014 предприниматель участия не принимал, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью представителя (т. 1 л.д. 102), которое судом отклонено, судебное разбирательство определением от 09.04.2014 назначено на 13.05.2014.
В судебном заседании 13.05.2014 представителем предпринимателя заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.
Суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115, ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления и поэтому основанию отказал в удовлетворении заявления предпринимателя о признании решения инспекции недействительным в оспариваемой части.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Общие правила восстановления процессуальных сроков предусмотрены ст. 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными по ходатайству лица, участвующего в деле.
Суд первой инстанции, оценив обоснованность доводов предпринимателя и представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о неподтверждении предпринимателем уважительности причин для восстановления срока. При этом суд исходил из того, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области по апелляционной жалобе получено предпринимателем лично 01.11.2013, что подтверждено отметкой предпринимателя на решении (т. 3 л.д. 92-98). Следовательно, срок на обращение в суд истекал 02.02.2014. С заявлением о признании недействительным в оспариваемой части решения инспекции предприниматель обратился в суд 19.02.2014, то есть за пределами установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Документы, необходимые, по утверждению предпринимателя, для оспаривания решения инспекции, получены им 17.01.2014, доказательств, подтверждающих наличие причин препятствующих обратиться в суд с 17.01.2014 до истечения установленного законом процессуального срока, предпринимателем не представлено. С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии существенных объективных обстоятельств, препятствовавших предпринимателю обратится в суд в установленный законом срок, и признал, что предприниматель имел возможность реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в установленный законом срок.
В силу ч. 1 ст. 113, ч. 1 ст. 115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом рассматривающим дело на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, доводы жалобы не опровергают выводов суда и фактически сводятся к несогласию предпринимателя с оценкой доказательств, у суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ полномочий по переоценке выводов суда не имеется.
Довод предпринимателя о нарушении его права на судебную защиту также неоснователен. Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту обеспечивается законодательно закрепленными правилами определяющими суд, порядок, сроки, процедуру рассмотрения конкретного дела. Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 17.11.2005 N 11-П и от 17.03.2010 N 6-П разъяснено, что дополнительной гарантией для лиц, не имеющих возможности по уважительным причинам реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 117 АПК РФ. Однако реализация этого права не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств.
Учитывая, что ст. 117 АПК РФ устанавливает общие правила восстановления пропущенного срока, указанные разъяснения применяются на всех стадиях арбитражного судопроизводства, в которых рассматривается вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.05.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А16-254/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.КУРГУЗОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)