Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мелон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14792/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-128),
по заявлению ООО "Мелон"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 10009000-1003/2013,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014
- Янчарин Н.П., по дов. от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-1003/2013.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей таможенного органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.22 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение сроков уплаты периодических таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ N 10009160/251012/0006190 за август 2013 года.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006190 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным таможенным постом ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 282 ТК ТС периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/101012/0006190, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11175,49 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22127,47 рублей.
В нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, общество не оплатило периодические таможенные платежи за август 2013 до 31.07.2013.
По факту указанного нарушения 06.12.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.01.2014 вынесено оспариваемое постановление.
Факт нарушения обществом сроков уплаты периодических таможенных платежей подтвержден материалами дела.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
В силу положений п. 18 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.
При этом, ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А42-8999/2011 не может быть принята во внимание судом, поскольку правоотношения по которым сформирована правовая позиция ВАС РФ не сходны с рассматриваемыми в данного спора ввиду отсутствия у общества в деле N А42-8999/2011 обязанности по уплате таможенных платежей.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
Так, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его фактическом получении генеральным директором общества Скороходовым В.В. 04.12.2013 (т. 1 л.д. 26).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммой, которая, согласно почтовому уведомлению вручена секретарю заявителя Пискаревой.
Кроме того, обстоятельства фактического получения указанных извещений обществом не оспариваются.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Довод общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 N 09АП-17602/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-14792/14
Разделы:Акцизы; Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело; Таможенные процедуры и режимы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. N 09АП-17602/2014-АК
Дело N А40-14792/14
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мелон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14792/2014, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-128),
по заявлению ООО "Мелон"
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 N 10009000-1003/2013,
при участии:
от заявителя:
- не явился, извещен;
- от ответчика:
Орлова Е.Г. по доверенности N 05-21/08513 от 18.04.2014
- Янчарин Н.П., по дов. от 03.04.2014 N 05-21/07166;
- установил:
ООО "Мелон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-1003/2013.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности по ст. 16.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 заявление общества оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей таможенного органа, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, для отмены, изменения оспариваемого решения исходя из следующего.
Как указано выше, оспариваемым постановлением таможенного органа общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.22 КоАП РФ.
Диспозицией данной нормы является нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.
Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, обществу вменено нарушение сроков уплаты периодических таможенных платежей, подлежащих уплате по ДТ N 10009160/251012/0006190 за август 2013 года.
В рамках данного спора апелляционный суд в силу ст. 64, ч. 4 ст. 210 АПК РФ приходит к выводу о доказанности таможенным органом совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, что подтверждается следующим.
Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность в соответствии со свидетельством о включении в Реестр таможенных представителей от 29.12.2010 N 0236/00.
25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ обществом под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/251012/0006190 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки "МАЗ 651705", VIN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704 23 910 8, страна вывоза - Украина.
30.10.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным таможенным постом ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Согласно ст. 79 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
В соответствии со ст. 282 ТК ТС периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Согласно ст. 277 ТК ТС временный ввоз (допуск) - таможенная процедура, при которой иностранные товары используются в течение установленного срока на таможенной территории Таможенного союза с условным освобождением, полным или частичным, от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реэкспорта.
В силу п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).
В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/101012/0006190, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 11175,49 рублей, 3% от НДС, что составляет - 22127,47 рублей.
В нарушение требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, общество не оплатило периодические таможенные платежи за август 2013 до 31.07.2013.
По факту указанного нарушения 06.12.2013 таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и 20.01.2014 вынесено оспариваемое постановление.
Факт нарушения обществом сроков уплаты периодических таможенных платежей подтвержден материалами дела.
Вина общества с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ст. 16.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Довод жалобы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения по причине создания таможенным органом препятствий для добровольной уплаты таможенных платежей подлежит отклонению, поскольку факт выставления ответчиком требования следует рассматривать как этап процедуры принудительного взыскания с декларанта таможенных платежей.
В силу положений п. 18 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных платежей) направляется плательщику таможенных пошлин, налогов независимо от привлечения его к уголовной или административной ответственности.
Таким образом, исполнение декларантом требований об уплате таможенных платежей не может свидетельствовать о надлежащем исполнении лицом, ответственным за их своевременную уплату, возложенной на него обязанности, равно как и об отсутствии события вменяемого обществу административного правонарушения.
При этом, ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 N 12571/12 по делу N А42-8999/2011 не может быть принята во внимание судом, поскольку правоотношения по которым сформирована правовая позиция ВАС РФ не сходны с рассматриваемыми в данного спора ввиду отсутствия у общества в деле N А42-8999/2011 обязанности по уплате таможенных платежей.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности таможенным органом не нарушены.
Так, в материалах дела имеется уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, содержащее отметку о его фактическом получении генеральным директором общества Скороходовым В.В. 04.12.2013 (т. 1 л.д. 26).
О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено телеграммой, которая, согласно почтовому уведомлению вручена секретарю заявителя Пискаревой.
Кроме того, обстоятельства фактического получения указанных извещений обществом не оспариваются.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении декларанта к исполнению своих правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.
Довод общества о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены судом правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-14792/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)