Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление открытого акционерного общества "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу N А17-5273/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" (г. Иваново) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (г. Иваново) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 16-20,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) от 26.06.2013 N 16-20, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы, начисления пеней.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за неуплату земельного налога за 2009-2011 годы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество 29.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию земельного налога в отсутствие у него объекта налогообложения.
Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2009-2011 годы послужили выводы инспекции о наличии у него объекта налогообложения, в частности, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:17 площадью 507 521 кв. метров, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1.
Признавая решение инспекции обоснованным, суды сочли доказанным, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации города Иваново от 26.08.1993 N 344-19А и разделенного впоследствии на двадцать земельных участков в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 04.06.2008 N 224 (далее - распоряжение N 224).
Судебные акты мотивированы тем, что вновь образованные земельные участки не были предоставлены иному лицу и в проверяемый период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о существующих правах на данные земельные участки. При этом обязанность произвести постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет согласно пункту 3 распоряжения N 224 возложена на общество.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за проверяемый период.
В заявлении общество указывает на отсутствие у него объекта налогообложения, ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к собственникам недвижимого имущества, расположенного на вновь образованных земельных участках, с момента государственной регистрации этого имущества.
Суды, рассмотрев указанные доводы, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
Выводы судов соответствуют положениям пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11, из которого следует, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок с момента регистрации за ним данного права, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
То обстоятельство, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2009 и 2010 годы инспекцией налог не был доначислен, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку не лишает инспекцию возможности выявить нарушение законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.08.2014 N 301-ЭС14-633 ПО ДЕЛУ N А17-5273/2013
Разделы:Земельный налог; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 301-ЭС14-633
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив заявление открытого акционерного общества "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013 по делу N А17-5273/2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.07.2014 по тому же делу
по заявлению открытого акционерного общества "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" (г. Иваново) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (г. Иваново) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 16-20,
установил:
открытое акционерное общество "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - инспекция) от 26.06.2013 N 16-20, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления земельного налога за 2009-2011 годы, начисления пеней.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014, заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части начисления пеней за неуплату земельного налога за 2009-2011 годы; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.07.2014 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.
Общество 29.07.2014 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, в котором просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований; полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, что привело к необоснованному взысканию земельного налога в отсутствие у него объекта налогообложения.
Заявление поступило в канцелярию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2014.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявления лиц, участвующих в деле, или представления прокурора, лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона).
Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу указанного выше закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление этого лица рассматривается судьей Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает о том, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2009-2011 годы послужили выводы инспекции о наличии у него объекта налогообложения, в частности, земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:17 площадью 507 521 кв. метров, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Станкостроителей, д. 1.
Признавая решение инспекции обоснованным, суды сочли доказанным, что общество в проверяемом периоде в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка, предоставленного ему в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации города Иваново от 26.08.1993 N 344-19А и разделенного впоследствии на двадцать земельных участков в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ивановской области от 04.06.2008 N 224 (далее - распоряжение N 224).
Судебные акты мотивированы тем, что вновь образованные земельные участки не были предоставлены иному лицу и в проверяемый период в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не имеется сведений о существующих правах на данные земельные участки. При этом обязанность произвести постановку вновь образованных земельных участков на кадастровый учет согласно пункту 3 распоряжения N 224 возложена на общество.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суды, оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу о наличии у инспекции оснований для доначисления обществу земельного налога за проверяемый период.
В заявлении общество указывает на отсутствие у него объекта налогообложения, ссылаясь на то, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком перешло к собственникам недвижимого имущества, расположенного на вновь образованных земельных участках, с момента государственной регистрации этого имущества.
Суды, рассмотрев указанные доводы, сделали вывод об отсутствии правовых оснований для освобождения общества от уплаты земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку согласно пункту 2 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки.
Выводы судов соответствуют положениям пунктов 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", а также постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5934/11, из которого следует, что обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования на соответствующий земельный участок с момента регистрации за ним данного права, то есть с момента внесения записи в указанный реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на этот земельный участок.
То обстоятельство, что в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций общества по земельному налогу за 2009 и 2010 годы инспекцией налог не был доначислен, не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка, поскольку не лишает инспекцию возможности выявить нарушение законодательства о налогах и сборах при проведении выездной налоговой проверки.
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в связи с чем оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Ивановский завод" тяжелого станкостроения" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)