Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 15.08.2014, представитель Щепетнова Н.А. по доверенности от 28.05.2014;
- от ЗАО "Вепоз": представитель Асавлюк И.Н. по доверенности от 03.04.2014, представитель Каращук В.С. по доверенности от 02.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Вепоз"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Закрытое акционерное общество "Вепоз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/64 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 181 233 руб., пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 725 345 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/64 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 181 233 руб., пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 725 345 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован незаконностью решения налогового органа, поскольку налоговым органом не приведено не доказательств в подтверждение получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности реализации товара обществом и уплаты авансов в счет предстоящих поставок, включаемых в налогооблагаемую базу. Вывод суда о бестоварности хозяйственных операций между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз - Торговый дом" ошибочен, поскольку законодательством не предусмотрено одностороннее изменение платежа в платежных поручениях. Банк не уведомлялся об изменении назначения платежа, поскольку отсутствуют доказательства такого согласования. Между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз - Торговый дом" установлена взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок между указанными лицами и позволила получить обществу необоснованную налоговую выгоду.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Вепоз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 на основании решения N 57 заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вепоз" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, прочих налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением заместителя начальника налоговой инспекции N 12/29 от 03.04.2013 приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов, 27.09.2013 принято решение N 12/29 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12/64 от 22.11.2013.
30.12.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 31.12.2013, о чем составлен протокол N 2168 о рассмотрении материалов налоговой проверки.
Заместитель начальника налогового органа, 31.12.2013 рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 6 181 233 руб., пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 725 345 руб., налог на прибыль в сумме 11 510 руб., пени по налогу в сумме 55,50 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2 302 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 409,79 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 78 988 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 12/64 от 31.12.2013, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управлением ФНС России по Ростовской области 13.03.2014 принято решение N 15-15/540, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 12/64 от 31.12.2013, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.
Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из анализа данных норм следует, что налоговое регулирование по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок, предусматривается в отношении продавца (поставщика).
В ходе проверки налоговым органом установлено, при осуществлении расчетов между заявителем и его контрагентом в 2010 году у заявителя перед ООО "Вепоз- Торговый Дом" (поставщик) кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 составила 4 172 673,90 руб.
Налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года ООО "Вепоз-Торговый Дом" отгрузило в адрес ЗАО "Вепоз" продукцию на сумму 17 672 096,70 руб. По кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражена сумма 4 905 000,0 руб. - денежные средства, поступившие от ООО "Вепоз - Торговый Дом" в счет предстоящих поставок.
Проверкой установлено, что перечисленные денежные средства за поставленную продукцию в сумме 45 922 512,15 руб. не образовали у ЗАО "Вепоз" дебиторской задолженности, так как по данным налогоплательщика зачтены письмами об изменении назначения платежа и отнесены на дебет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 28 696 837,80 руб.
В 2011 году в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО "Вепоз-Торговый Дом", который выступил покупателем продукции у заявителя, кредиторская задолженность составила 9 524 096,25 руб., и в указанный период ООО "Вепоз-Торговый Дом" отгрузило в адрес ЗАО "Вепоз" продукции на сумму 13 825 773,72 руб. Перечислены денежные средства за поставленную продукцию в сумме 41 015 146,77 руб. Данные суммы не образовали у ЗАО "Вепоз" дебиторской задолженности, поскольку по данным налогоплательщика зачтены письмами об изменении назначения платежа и отнесены в дебет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 34 391 697,30 руб.
Проверкой установлено, что перед покупателем ООО "Вепоз-Торговый Дом" задолженность на 01.01.2010 отсутствует, так как отгрузка продукции в адрес ООО "Вепоз- Торговый Дом" не производилась. В данный период от ООО "Вепоз-Торговый Дом" в счет предстоящих поставок продукции поступили денежные средства в сумме 28 696 837,80 руб. Указанные суммы не образовали у ЗАО "Вепоз" кредиторской задолженности, так как зачтены письмами об изменении назначения платежа.
В ходе проверки инспекцией установлено, что перед покупателем ООО "Вепоз-Торговый Дом" задолженность на 01.01.2011 года отсутствует и отгрузка продукции в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" произведена в сумме 9 038 819,0 руб. ООО "Вепоз-Торговый Дом" в счет предстоящих поставок продукции поступили денежные средства в сумме 43 430 546,30 руб. Перечисленные суммы денежных средств не образовали у ЗАО "Вепоз" кредиторской задолженности, поскольку по данным налогоплательщика зачтены письмами об изменении назначения платежа.
Кредиторская задолженность по данным заявителя по состоянию на 01.01.2011 составила 30 руб.
На основании оценки проведенных контрагентами расчетов налоговый орган пришел к выводу о том, что на счета ЗАО "Вепоз" в течение 2010-2011 от ООО "Вепоз-Торговый Дом" поступали денежные средства в качестве оплаты за мясо с выделенной суммой НДС. При этом указанные платежи расценены инспекцией в качестве авансовых в виде предоплаты предстоящих поставок товаров либо в качестве оплаты за частично поставленную продукцию, что влечет обязанность налогоплательщика включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к конкретному налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, при этом не имеет значения, когда будут исполнены обязательства продавца. Вытекающие из договора поставки.
С учетом указанных выводов по результатам налоговой проверки установлена инспекцией неуплата НДС с авансов в сумме 6 181 233 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 725 345 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что между контрагентами ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый дом" в 2010-2011 годах денежные средства перечислялись в режиме встречных платежей: денежные средства, полученные ЗАО "Вепоз" от ООО "Вепоз-Торговый дом" в течение 1-3 дней перечислялись (возвращались) от ЗАО "Вепоз" в адрес ООО "Вепоз - Торговый дом".
Указанное перечисление (возврат) денежных средств происходил в одном налоговом периоде и в 2010-2011 годах сумма полученных денежных средств ЗАО "Вепоз" равнялась сумме денежных средств перечисленных (возвращенных) в ООО "Вепоз-Торговый дом".
Возврат спорных платежей, полученных ЗАО "Вепоз" от контрагента ООО "Вепоз-Торговый Дом" произведен заявителем согласно представленным в материалы дела писем об изменении назначения платежа за 2010-2011 года.
ЗАО "Вепоз" является собственником перечисленных в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" денежных средств, следовательно как собственник в соответствии с действующим законодательством вправе принимать решение об изменении назначения платежа, которое согласовано с получателем денежных средств - ООО "Вепоз-Торговый Дом".
В бухгалтерском учете заявителя и его контрагента письма об изменении назначения платежа учтены и сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, отражающие возврат денежных средств заявителем.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма об изменении назначения платежа являются документами, отражающими волеизъявление участников гражданского оборота, свободных в распоряжении собственными средствами.
В материалы дела также представлены двухсторонние акты сверок, составленные между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый дом", которые подписывались сторонами ежемесячно в течение 2010-2011 годов. На основании актов сторонами согласованы условия изменения назначения платежа по соответствующим письмам, и в бухгалтерском учете как ЗАО "Вепоз", так и ООО "Вепоз-Торговый дом" осуществлены необходимые проводки, отражающие двустороннее волеизъявление участников хозяйственных отношений.
При этом, вопреки выводам инспекции сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.
Для отнесения тех или иных платежей под категорию авансовых платежей инспекции должна представить доказательства "товарности" осуществленной хозяйственной операции путем предоставления заключенного между обществом и ООО "Вепоз-Торговый дом" гражданско-правового договора, предметом которого являются встречные волеизъявления сторон, направленные на предварительную оплату (аванс) и на последующее предоставление товара.
Такие договоры между сторонами не заключались, а проведенные денежные операции являлись бестоварными, то есть реализации или безвозмездной передачи товара не осуществлялось.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, реализации товара и уплаты авансов, которые необходимо включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
В оспариваемом решении инспекция подтвердила, что в 2010 г. отгрузка продукции в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" не производилась, т.е. ни одной единицы продукции заявитель в 2010 году не отгрузил в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом".
На спорные суммы полученных платежей заявителем в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" счетов-фактур не выставлялось как того требует авансовый платеж по товарному обязательству.
Инспекцией также подтверждено, что в 2011 г. по состоянию на 31.12.2011 г. поставленная продукция в сумме 9 038 819 руб. полностью оплачена.
Судом установлено, что 16.12.2011 года между заявителем и ООО "Вепоз-Торговый Дом" заключен договор поставки N 16/12-ЖВ, предметом которого являлась поставка особого вида товара: живых свиней (молодняка) и все поступления денежных средств после даты заключения указанного договора осуществлялись во исполнение его условий; никаких иных денежных средств после 16.12.2011 года от ООО "Вепоз-Торговый Дом" не поступало.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый дом" перечислялись в рамках соглашений о намерениях, на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении т или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна ж сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Судом установлено, что соглашения выступали основанием для осуществления ООО "Вепоз-Торговый Дом" предварительного платежа как финансовой гарантии на заключение в будущем договора поставки путем оплаты по счету, выставляемому контрагентом.
Незаключение основного договора в указанные сроки, свидетельствуют об утрате коммерческого интереса стороны соглашения на возникновение гражданско-правового обязательства индивидуально определенного товара, в конкретном количестве и строго определенные сроки.
Поступление денежных средств на расчетный счет общества по соглашению неправильно квалифицировано налоговым органом как товарный аванс, поскольку между контрагентами отсутствовали товарные обязательства, которые являются необходимым условиям по возникновению правового режима операции с НДС; происходило бестоварное движение денежных средств.
В рамках предварительного договора между сторонами существовали только обязательство в будущем заключить основной договор на условиях, оговоренных сторонами ранее, и такой договор не влечет обязанность общества поставить товар ООО "Вепоз-Торговый Дом" к установленному сроку.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что счета на оплату, которые выставлялись в качестве основания платежа по спорным правоотношениям, не содержат существенных условий достаточных для заключения договора поставки (сторонами не определен предмет договора, количество, сроки и стоимость поставляемой продукции), следовательно, не являются офертой в смысле гражданского законодательства (т. 8 л.д. 91-124).
При этом в указанных счетах на оплату имеется прямое указание на обеспечительную природу указанных в них платежей, что подтверждает отсутствие товарного обязательства между сторонами в момент выставления счета и перечисления денежных средств в указанной сумме.
Как указывалось ранее, между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый Дом" договор поставки в 2010-2011 годах не заключался, следовательно, произведенные оплаты по счетам, не содержащих существенных условий, не может быть признана в качестве согласованного волеизъявления сторон на заключение договора.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления заявок на поставку товара, подтверждения принятия заявок к исполнению, согласованности цены и сроков в рамках договора.
Поскольку стороны не представили ни доказательств заключения основного договора, ни доказательств направления друг другу предложения о его заключении, обязательства сторон прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора, у заявителя отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере, перечисленном на его расчетный счет, и возникла обязанность по ее возврату.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Налоговым органом не представлено доказательств, реализации товара в связи с полученными авансами; регистры бухгалтерского учета общества не подтверждают получение товара.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом не доказано занижение налогооблагаемой базы по НДС.
Довод налоговой инспекции, о невозможности исправления назначения платежа в платежном документе, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).
Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа.
Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.
Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что было сделано обществом при направлении писем своему контрагенту.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Довод налоговой инспекции о взаимозависимости обществ не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщика и покупателя, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя, подтверждающего получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства тому, что взаимозависимость общества и его контрагента повлекла негативные последствия для бюджета, поскольку полученные обществом денежные средства возвращены ООО "Вепоз-Торговый Дом" в тех же налоговых периодах, таким образом, у общества отсутствовала обязанность уплаты НДС с полученных денежных средств.
С учетом положений ст. 71 АПК РФ на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в одном налоговом периоде общество получило и возвратило спорные денежные средства, в связи с чем у отсутствует налоговая база для исчисления НДС в каждом налоговом периоде по денежным рассматриваемым операциям.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 15АП-16419/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7209/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 15АП-16419/2014
Дело N А53-7209/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.
судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
В.В. Провоторовой
при участии:
- от ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Конкина Н.Н. по доверенности от 15.08.2014, представитель Щепетнова Н.А. по доверенности от 28.05.2014;
- от ЗАО "Вепоз": представитель Асавлюк И.Н. по доверенности от 03.04.2014, представитель Каращук В.С. по доверенности от 02.04.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Вепоз"
к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
о признании недействительным решения налогового органа,
принятое в составе судьи Ширинской И.Б.
установил:
Закрытое акционерное общество "Вепоз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговый орган, инспекция) N 12/64 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 181 233 руб., пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 725 345 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 признано недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 12/64 от 31.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в сумме 6 181 233 руб., пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговых санкций по НДС в сумме 725 345 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Судебный акт мотивирован незаконностью решения налогового органа, поскольку налоговым органом не приведено не доказательств в подтверждение получением обществом необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись с решением суда от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности реализации товара обществом и уплаты авансов в счет предстоящих поставок, включаемых в налогооблагаемую базу. Вывод суда о бестоварности хозяйственных операций между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз - Торговый дом" ошибочен, поскольку законодательством не предусмотрено одностороннее изменение платежа в платежных поручениях. Банк не уведомлялся об изменении назначения платежа, поскольку отсутствуют доказательства такого согласования. Между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз - Торговый дом" установлена взаимозависимость, которая повлияла на результат сделок между указанными лицами и позволила получить обществу необоснованную налоговую выгоду.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просил решение суда отменить.
Представитель ЗАО "Вепоз" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2013 на основании решения N 57 заместителя руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Вепоз" по вопросам контроля за правильностью исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, специальных налоговых режимов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013, прочих налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Решением заместителя начальника налоговой инспекции N 12/29 от 03.04.2013 приостановлено проведение выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов, 27.09.2013 принято решение N 12/29 о возобновлении проведения выездной налоговой проверки.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 12/64 от 22.11.2013.
30.12.2013 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту выездной налоговой проверки. Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 31.12.2013, о чем составлен протокол N 2168 о рассмотрении материалов налоговой проверки.
Заместитель начальника налогового органа, 31.12.2013 рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика принял решение N 12/64 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен НДС в сумме 6 181 233 руб., пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 725 345 руб., налог на прибыль в сумме 11 510 руб., пени по налогу в сумме 55,50 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 2 302 руб., пени по НДФЛ в сумме 2 409,79 руб., налоговые санкции по НДФЛ в сумме 78 988 руб.
Не согласившись с решением инспекции N 12/64 от 31.12.2013, общество подало апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области.
Управлением ФНС России по Ростовской области 13.03.2014 принято решение N 15-15/540, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции N 12/64 от 31.12.2013, считая его незаконным и необоснованным в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; общество не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества, исходя из следующего.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 статьи 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.
В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.
Абзац 2 пункта 1 статьи 154 НК РФ устанавливает, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.
Предоплатой следует считать разницу, образовавшуюся по итогам налогового периода, между общей суммой, полученной от покупателя, и стоимостью отгруженных ему товаров (оказанных услуг).
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Из анализа данных норм следует, что налоговое регулирование по авансовым и иным платежам, полученным в счет предстоящих поставок, предусматривается в отношении продавца (поставщика).
В ходе проверки налоговым органом установлено, при осуществлении расчетов между заявителем и его контрагентом в 2010 году у заявителя перед ООО "Вепоз- Торговый Дом" (поставщик) кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2010 составила 4 172 673,90 руб.
Налоговой инспекцией установлено, что в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 года ООО "Вепоз-Торговый Дом" отгрузило в адрес ЗАО "Вепоз" продукцию на сумму 17 672 096,70 руб. По кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" отражена сумма 4 905 000,0 руб. - денежные средства, поступившие от ООО "Вепоз - Торговый Дом" в счет предстоящих поставок.
Проверкой установлено, что перечисленные денежные средства за поставленную продукцию в сумме 45 922 512,15 руб. не образовали у ЗАО "Вепоз" дебиторской задолженности, так как по данным налогоплательщика зачтены письмами об изменении назначения платежа и отнесены на дебет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 28 696 837,80 руб.
В 2011 году в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ООО "Вепоз-Торговый Дом", который выступил покупателем продукции у заявителя, кредиторская задолженность составила 9 524 096,25 руб., и в указанный период ООО "Вепоз-Торговый Дом" отгрузило в адрес ЗАО "Вепоз" продукции на сумму 13 825 773,72 руб. Перечислены денежные средства за поставленную продукцию в сумме 41 015 146,77 руб. Данные суммы не образовали у ЗАО "Вепоз" дебиторской задолженности, поскольку по данным налогоплательщика зачтены письмами об изменении назначения платежа и отнесены в дебет счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" в сумме 34 391 697,30 руб.
Проверкой установлено, что перед покупателем ООО "Вепоз-Торговый Дом" задолженность на 01.01.2010 отсутствует, так как отгрузка продукции в адрес ООО "Вепоз- Торговый Дом" не производилась. В данный период от ООО "Вепоз-Торговый Дом" в счет предстоящих поставок продукции поступили денежные средства в сумме 28 696 837,80 руб. Указанные суммы не образовали у ЗАО "Вепоз" кредиторской задолженности, так как зачтены письмами об изменении назначения платежа.
В ходе проверки инспекцией установлено, что перед покупателем ООО "Вепоз-Торговый Дом" задолженность на 01.01.2011 года отсутствует и отгрузка продукции в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" произведена в сумме 9 038 819,0 руб. ООО "Вепоз-Торговый Дом" в счет предстоящих поставок продукции поступили денежные средства в сумме 43 430 546,30 руб. Перечисленные суммы денежных средств не образовали у ЗАО "Вепоз" кредиторской задолженности, поскольку по данным налогоплательщика зачтены письмами об изменении назначения платежа.
Кредиторская задолженность по данным заявителя по состоянию на 01.01.2011 составила 30 руб.
На основании оценки проведенных контрагентами расчетов налоговый орган пришел к выводу о том, что на счета ЗАО "Вепоз" в течение 2010-2011 от ООО "Вепоз-Торговый Дом" поступали денежные средства в качестве оплаты за мясо с выделенной суммой НДС. При этом указанные платежи расценены инспекцией в качестве авансовых в виде предоплаты предстоящих поставок товаров либо в качестве оплаты за частично поставленную продукцию, что влечет обязанность налогоплательщика включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к конкретному налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены, при этом не имеет значения, когда будут исполнены обязательства продавца. Вытекающие из договора поставки.
С учетом указанных выводов по результатам налоговой проверки установлена инспекцией неуплата НДС с авансов в сумме 6 181 233 руб., начислены пени по НДС в сумме 1 631 928,04 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 725 345 руб.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.
Из материалов дела установлено и не оспаривается сторонами, что между контрагентами ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый дом" в 2010-2011 годах денежные средства перечислялись в режиме встречных платежей: денежные средства, полученные ЗАО "Вепоз" от ООО "Вепоз-Торговый дом" в течение 1-3 дней перечислялись (возвращались) от ЗАО "Вепоз" в адрес ООО "Вепоз - Торговый дом".
Указанное перечисление (возврат) денежных средств происходил в одном налоговом периоде и в 2010-2011 годах сумма полученных денежных средств ЗАО "Вепоз" равнялась сумме денежных средств перечисленных (возвращенных) в ООО "Вепоз-Торговый дом".
Возврат спорных платежей, полученных ЗАО "Вепоз" от контрагента ООО "Вепоз-Торговый Дом" произведен заявителем согласно представленным в материалы дела писем об изменении назначения платежа за 2010-2011 года.
ЗАО "Вепоз" является собственником перечисленных в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" денежных средств, следовательно как собственник в соответствии с действующим законодательством вправе принимать решение об изменении назначения платежа, которое согласовано с получателем денежных средств - ООО "Вепоз-Торговый Дом".
В бухгалтерском учете заявителя и его контрагента письма об изменении назначения платежа учтены и сделаны соответствующие бухгалтерские проводки, отражающие возврат денежных средств заявителем.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письма об изменении назначения платежа являются документами, отражающими волеизъявление участников гражданского оборота, свободных в распоряжении собственными средствами.
В материалы дела также представлены двухсторонние акты сверок, составленные между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый дом", которые подписывались сторонами ежемесячно в течение 2010-2011 годов. На основании актов сторонами согласованы условия изменения назначения платежа по соответствующим письмам, и в бухгалтерском учете как ЗАО "Вепоз", так и ООО "Вепоз-Торговый дом" осуществлены необходимые проводки, отражающие двустороннее волеизъявление участников хозяйственных отношений.
При этом, вопреки выводам инспекции сведения о движении денежных средств по счету налогоплательщика сами по себе не подтверждают факта реализации товаров, работ, услуг.
Для отнесения тех или иных платежей под категорию авансовых платежей инспекции должна представить доказательства "товарности" осуществленной хозяйственной операции путем предоставления заключенного между обществом и ООО "Вепоз-Торговый дом" гражданско-правового договора, предметом которого являются встречные волеизъявления сторон, направленные на предварительную оплату (аванс) и на последующее предоставление товара.
Такие договоры между сторонами не заключались, а проведенные денежные операции являлись бестоварными, то есть реализации или безвозмездной передачи товара не осуществлялось.
Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, реализации товара и уплаты авансов, которые необходимо включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.
В оспариваемом решении инспекция подтвердила, что в 2010 г. отгрузка продукции в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" не производилась, т.е. ни одной единицы продукции заявитель в 2010 году не отгрузил в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом".
На спорные суммы полученных платежей заявителем в адрес ООО "Вепоз-Торговый Дом" счетов-фактур не выставлялось как того требует авансовый платеж по товарному обязательству.
Инспекцией также подтверждено, что в 2011 г. по состоянию на 31.12.2011 г. поставленная продукция в сумме 9 038 819 руб. полностью оплачена.
Судом установлено, что 16.12.2011 года между заявителем и ООО "Вепоз-Торговый Дом" заключен договор поставки N 16/12-ЖВ, предметом которого являлась поставка особого вида товара: живых свиней (молодняка) и все поступления денежных средств после даты заключения указанного договора осуществлялись во исполнение его условий; никаких иных денежных средств после 16.12.2011 года от ООО "Вепоз-Торговый Дом" не поступало.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый дом" перечислялись в рамках соглашений о намерениях, на основании выставленного счета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении т или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна ж сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.
Судом установлено, что соглашения выступали основанием для осуществления ООО "Вепоз-Торговый Дом" предварительного платежа как финансовой гарантии на заключение в будущем договора поставки путем оплаты по счету, выставляемому контрагентом.
Незаключение основного договора в указанные сроки, свидетельствуют об утрате коммерческого интереса стороны соглашения на возникновение гражданско-правового обязательства индивидуально определенного товара, в конкретном количестве и строго определенные сроки.
Поступление денежных средств на расчетный счет общества по соглашению неправильно квалифицировано налоговым органом как товарный аванс, поскольку между контрагентами отсутствовали товарные обязательства, которые являются необходимым условиям по возникновению правового режима операции с НДС; происходило бестоварное движение денежных средств.
В рамках предварительного договора между сторонами существовали только обязательство в будущем заключить основной договор на условиях, оговоренных сторонами ранее, и такой договор не влечет обязанность общества поставить товар ООО "Вепоз-Торговый Дом" к установленному сроку.
Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что счета на оплату, которые выставлялись в качестве основания платежа по спорным правоотношениям, не содержат существенных условий достаточных для заключения договора поставки (сторонами не определен предмет договора, количество, сроки и стоимость поставляемой продукции), следовательно, не являются офертой в смысле гражданского законодательства (т. 8 л.д. 91-124).
При этом в указанных счетах на оплату имеется прямое указание на обеспечительную природу указанных в них платежей, что подтверждает отсутствие товарного обязательства между сторонами в момент выставления счета и перечисления денежных средств в указанной сумме.
Как указывалось ранее, между ЗАО "Вепоз" и ООО "Вепоз-Торговый Дом" договор поставки в 2010-2011 годах не заключался, следовательно, произведенные оплаты по счетам, не содержащих существенных условий, не может быть признана в качестве согласованного волеизъявления сторон на заключение договора.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства выставления заявок на поставку товара, подтверждения принятия заявок к исполнению, согласованности цены и сроков в рамках договора.
Поскольку стороны не представили ни доказательств заключения основного договора, ни доказательств направления друг другу предложения о его заключении, обязательства сторон прекратились в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора, у заявителя отсутствуют правовые основания для удержания денежной суммы в размере, перечисленном на его расчетный счет, и возникла обязанность по ее возврату.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Налоговым органом не представлено доказательств, реализации товара в связи с полученными авансами; регистры бухгалтерского учета общества не подтверждают получение товара.
С учетом изложенных обстоятельств, налоговым органом не доказано занижение налогооблагаемой базы по НДС.
Довод налоговой инспекции, о невозможности исправления назначения платежа в платежном документе, обоснованно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное 03.10.2002 Центральным банком Российской Федерации за N 2-П (далее - Положение N 2-П).
Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе указание на назначение платежа.
Пунктом 2.11 Положения N 2-П установлен запрет на исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах. Плательщик не может внести в платежное поручение изменения в части неверного указания назначения платежа путем исправления принятого банком к исполнению платежного поручения.
Из пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Из указанной нормы следует, что банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств.
Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств, что было сделано обществом при направлении писем своему контрагенту.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, суду предоставлено право, признавать лица взаимозависимыми по иным, чем указано в пункте 1 данной статьи, основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" определено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика - недобросовестными.
Довод налоговой инспекции о взаимозависимости обществ не подтверждает получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости поставщика и покупателя, тем не менее, не представил доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по купле-продаже друг у друга продукции, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя, подтверждающего получение обществом необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция не представила доказательства тому, что взаимозависимость общества и его контрагента повлекла негативные последствия для бюджета, поскольку полученные обществом денежные средства возвращены ООО "Вепоз-Торговый Дом" в тех же налоговых периодах, таким образом, у общества отсутствовала обязанность уплаты НДС с полученных денежных средств.
С учетом положений ст. 71 АПК РФ на основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что в одном налоговом периоде общество получило и возвратило спорные денежные средства, в связи с чем у отсутствует налоговая база для исчисления НДС в каждом налоговом периоде по денежным рассматриваемым операциям.
Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного решения или оспариваемого действия (бездействия) возложена на орган, принявший акт, и совершивший действие (бездействие).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налоговой инспекции в оспариваемой части является незаконным и требования заявителя подлежат удовлетворению.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2014 по делу N А53-7209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)