Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (г. Онега, Архангельская область, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражный суд Архангельской области от 10.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 в рамках дела N А05-4142/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда первой инстанции от 06.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 определение суда первой инстанции от 06.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя требования уполномоченного органа в размере 195 485 рублей 11 копеек, в том числе 133 484 рублей 05 копеек налога, 62 001 рублей 06 копеек пеней по налогам, оставлены без изменения; в части обжалования введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя на определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 прекращено.
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя требования уполномоченного органа в размере 195 485 рублей 11 копеек, в том числе 133 484 рублей 05 копеек налога, 62 001 рублей 06 копеек пеней по налогам отказано. Судом прекращено производство по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 определение суда первой инстанции от 10.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 оставлены без изменения.
Предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами прав и свобод человека и гражданина.
Заявитель указывает на то, что судами не учтено появление новых и вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об ошибочном начислении ему налогов, установленное судом по иному делу. При отсутствии задолженности по земельному налогу и незаконном взыскании в бюджет транспортного налога суд ввел процедуру наблюдения. Предприниматель указал, что суд неправомерно включил в состав требований кредитора 62 001 рубль 06 копеек.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу N А05-7350/2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во включению в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у предпринимателя Воробьева А.А. задолженности и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения данной задолженности из данных лицевого счета налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что действия налогового органа по включению в справку от 15.05.2012 N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности предпринимателя по земельному налогу за 2008 год, а также включение в состав требований 62 001 рубля 06 копеек пеней не могут быть признаны существенными обстоятельствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам по данному делу.
Вывод судов о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся, признан правомерным судом кассационной инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-4142/2012 для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 03.03.2014 N ВАС-1782/14
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N ВАС-1782/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сарбаша С.В., судей Бабкина А.И. и Пановой И.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьева Александра Анатольевича (г. Онега, Архангельская область, далее - предприниматель) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражный суд Архангельской области от 10.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 в рамках дела N А05-4142/2012 о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.07.2012 в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, инспекция) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 определение суда первой инстанции от 06.07.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2013 определение суда первой инстанции от 06.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.09.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя требования уполномоченного органа в размере 195 485 рублей 11 копеек, в том числе 133 484 рублей 05 копеек налога, 62 001 рублей 06 копеек пеней по налогам, оставлены без изменения; в части обжалования введения процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя на определение от 06.07.2012 и постановление от 27.09.2012 прекращено.
Определением суда от 02.11.2012 производство по делу о банкротстве предпринимателя прекращено в связи с добровольным удовлетворением должником требований кредиторов в ходе процедуры наблюдения.
Определением суда первой инстанции от 10.06.2013 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части признания обоснованным и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя требования уполномоченного органа в размере 195 485 рублей 11 копеек, в том числе 133 484 рублей 05 копеек налога, 62 001 рублей 06 копеек пеней по налогам отказано. Судом прекращено производство по заявлению о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 06.07.2012 в части введения в отношении предпринимателя процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 определение суда первой инстанции от 10.06.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 определение суда первой инстанции от 10.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2013 оставлены без изменения.
Предприниматель просит отменить оспариваемые судебные акты, ссылаясь на нарушение арбитражными судами прав и свобод человека и гражданина.
Заявитель указывает на то, что судами не учтено появление новых и вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих об ошибочном начислении ему налогов, установленное судом по иному делу. При отсутствии задолженности по земельному налогу и незаконном взыскании в бюджет транспортного налога суд ввел процедуру наблюдения. Предприниматель указал, что суд неправомерно включил в состав требований кредитора 62 001 рубль 06 копеек.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.05.2013 по делу N А05-7350/2012 признаны незаконными действия инспекции, выразившиеся во включению в справку N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 15.05.2012 сведений о наличии у предпринимателя Воробьева А.А. задолженности и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем исключения данной задолженности из данных лицевого счета налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что действия налогового органа по включению в справку от 15.05.2012 N 7715 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам задолженности предпринимателя по земельному налогу за 2008 год, а также включение в состав требований 62 001 рубля 06 копеек пеней не могут быть признаны существенными обстоятельствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам по данному делу.
Вывод судов о том, что данные обстоятельства не могут расцениваться как новые или вновь открывшиеся, признан правомерным судом кассационной инстанции.
Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 5 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Архангельской области N А05-4142/2012 для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2013, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
С.В.САРБАШ
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
И.В.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)