Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14103/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-19/20-946 от 28.06.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились;
- от инспекции - Яненко И.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 14-09/024255;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" (ОГРН 1023800841570, ИНН 3804021408, место нахождения: 665710, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Шаманского, 36, далее - ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-19/20-946 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - взыскания налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3 179 105 руб. (пункт 1, подпункт 1 резолютивной части решения);
- - взыскания налога на прибыль за 2011 год в размере 2 544 819 руб. (пункт 1, подпункт 2 резолютивной части решения);
- - взыскания штрафа в размере 114 478 руб. (пункт 2, подпункты 1, 2 резолютивной части решения);
- - взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в размере 906 126 руб. (пункт 3, подпункт 2, 3, 4 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по поставке лесопродукции и оказанию услуг по лесозаготовкам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "ИрЛесТранс".
Деятельность общества направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ввиду следующего.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", а также оказания услуг (выполнения работ) от ООО "ИрЛесТранс".
Согласно договору купли-продажи лесопродукции N 01/12-10 от 01.12.2010 за вывозку товара на производственную базу отвечает Покупатель, то есть ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", поэтому грузоотправителем в ТТН указано Общество.
Из совокупности представленных Обществом документов (актов-приема передачи леса, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, пояснений Общества) следует, что передача пиловочника от ООО "ИрТрансЛес" в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" осуществлялась на делянах, и, следовательно, переход права собственности на пиловочник происходил там же. Следовательно, осуществляя вывозку леса своими, либо привлеченными силами, ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в качестве грузоотправителя в ТТН, указывала себя, так как уже являлось ее собственником, и поэтому в накладных ООО "ИрЛесТранс" не указаны реквизиты транспортных документов, так как ООО "ИрЛесТранс" не осуществляло перевозку лесопродукции.
Документом, служащим для перевозки товара является товарно-транспортная накладная. Представленные на проверку ТТН содержат все необходимые реквизиты для идентификации, в том числе груза, адреса погрузки и разгрузки, перевозчика.
Множество фактов, на которые указывает инспектор в акте проверки, связанных с перевозкой (неравномерность, несвоевременность, отсутствие ТТН на а/м - в связи с вывозкой леса морем) являются нормальным для данной отрасли и не могут являться причинами для отказа в подтверждении транспортной схемы.
Общество ссылается, что между ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" и ООО "ИрЛесТанс" был заключен договор возмездного оказания услуг N 24/05-10 от 24.05.2010, согласно которому "ИрЛесТранс" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (заказчик) услуги по лесозаготовкам и выполнить дополнительные работы (т. 3 л.д. 30-32). Как следует из указанного договора, объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях-спецификациях, являющимися неотъемлемой частью, договора. Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по ценам, указанным в приложении-спецификации. Однако такие приложения в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены не были.
Общество в ходе судебного разбирательства представило приложения-спецификации, содержащие сведения о конкретных видах услуг, объемах и суммах. Кроме того, в подтверждение исполнения договора заявителем ранее в ходе налоговой проверки были представлены акты сдачи - приемки работ (услуг) по договору N 24/05-10 от 24 мая 2010 года, где указаны конкретные деляны, где оказывались услуги лесозаготовки, объемы, наименование товара, пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, диаметр от 14-32, 1-3 сорт, общая стоимость выполненных услуг за данный вид услуги. В счетах - фактурах N 00290 от 30.09.2011, N 000235 от 31.08.2011, N 236 от 31.08.2011, N 237 от 31.08.2011, N 208 от 29 июля 2011, N 207 от 29.07.2011, N 152 от 30.06.2013; N 130 от 31.05.2011, N 131 от 31.05.2011 указано: услуги по заготовке пиловочника ГОСТ 9463-88 в такой - то деляне за месяц соответствующий периоду заготовке, указаны конкретные объемы, цена за единицу измерения и стоимость работ, что позволяет определить размер затрат общества за оказанные услуги ООО "ИрЛесТранс".
Общество не согласно с выводом суда, что данные документы не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИрЛесТранс" и ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Судом не исследован довод Общества о необходимости привлечения для услуг заготовки леса работников ООО "ИрЛесТранс", в связи с тем, что у него не было в достаточной мере собственных трудовых ресурсов и текучкой кадров.
Показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается факт работы бригады ООО "ИрЛесТранс" и использование арендованных транспортных средств. В материалы дела представлены договоры аренды техники, тракоторов у Белых Н.В., Галац А.И., Хлыстова А.И., согласно которым ООО "ИрЛесТранс" арендовало в 2010-2011 технику для валки леса.
Вывод о том, что Усов И.П. является работником ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", является ошибочным, так как в 2010 году с ним расторгнут трудовой договор, в 2011 году он работал по гражданско-правовому договору об оказании возмездных услуг и волен был заключать договоры с различными предприятиями. О том, что он от лица ООО "ИрЛесТранс" заключал по доверенности договоры с ЗАО "Братский лесхоз" на разработку той или иной деляны свидетельствует протокол допроса от 24.06.2013, где он также подтверждает, что бригада лесозаготовителей ООО "ИрЛесТранс" работала в кварталах 118,115,116,134 Маральской дачи Братского лесничества.
Общество считает, что в ходе налоговой проверки были допрошены рядовые сотрудники, которые отвечают за небольшие участки работы и не владеют полной информацией о привлечении подрядчиков.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допрос Кубай М.А. был проведен 18.01.2012, не в период проведения налоговой проверки и не касается взаимоотношений с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Допрос генерального директора ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" - Борцова И.В. не был проведен.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей Кубай М.А. и Белых Н.В. подтверждает, что подписи в документах ООО "ИрЛесТранс" (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены указанными лицами, что подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.
Все суммы, подлежащие оплате по договорам, своевременно были, перечислены на действующий банковский счет ООО "ИрЛесТранс", указанный в договорах. Проследить дальнейшее движение средств по счету контрагента является невозможным и незаконным, так как данные сведения относятся к банковской тайне.
Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества действительной экономической необходимости в приобретении пиловочника хвойных пород у ООО "ИрЛесТранс" ввиду того, что ЗАО "Братский Лесхоз" не является плательщиком НДС, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.
Вывод суда о недобросовестности Общества и совершении им операций исключительно для создания возможности получения неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без осуществления реальных затрат, основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.03.2013. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения от 01.03.2013 N 13-16/4-3413 (т. 2 л.д. 132) заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-17/17 от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 92-129).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято Решение N 13-19/20-946 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 19-62), согласно которому ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 63582 руб., по налогу на прибыль 50896 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4355 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2544819 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3179105 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601518 руб., налога на прибыль организаций в сумме 304608 руб., налога на доходы физических лиц в размере 174 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014439@ от 13.09.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70-76).
Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "ИрЛесТранс", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую, недостоверную информацию, не подтверждена реальность совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", а также оказания услуг (выполнения работ) от ООО "ИрЛесТранс".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" и ООО "ИрЛесТранс" заключен договор купли-продажи лесопродукции N 01/12-10 от 01.12.2010, согласно которому ООО "ИрЛесТранс" (продавец) обязуется передать товар - пиловочник хвойных пород ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 3 л.д. 26-29).
В указанном договоре не отражены условия доставки лесопродукции. В договоре указано, что объем и периоды поставки определены в графике поставок, который является неотъемлемой частью договора. При этом в ходе выездной налоговой проверки графики поставки обществом не представлены. Также между указанными организациями заключен договор возмездного оказания услуг N 24/05-10 от 24.05.2010, согласно которому ООО "ИрЛесТранс" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (заказчик) услуги по лесозаготовкам и выполнить дополнительные работы (т. 3 л.д. 30-32).
Как следует из указанного договора, объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях-спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по ценам, указанным в приложении-спецификации.
Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "ИрЛесТранс" в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки работ, копии технологических карт.
Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "ИрЛесТранс" - Кубай М.А.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ИрЛесТранс" налоговым органом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
ООО "ИрЛесТранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с момента создания - с 28.04.2010, то есть организация создана за месяц до совершения хозяйственной операции с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А, кв. 11. ООО "ИрЛесТранс" не имеет на территории Братского района обособленных подразделений, филиалов. Руководитель и учредитель организации - Кубай Марина Анатольевна.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.07.2012 N 80 Кубай М.А. пояснила, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ИрЛесТранс" не является. У нотариуса в Иркутске подписывала какие-то бумаги и доверенности, которые ей предложил подписать человек, которого она не знает. Чем занимается ООО "ИрЛесТранс", и где находится данная организация, свидетель не знает. В 2009-2012 гг. Кубай М.А. работала дворником в ООО "Рассвет", ООО "Жилкомсервис" (т. 3 л.д. 122-126).
В ходе проведения проверки инспекцией были допрошены физические лица, на которые подавались сведения о доходах от ООО "ИрЛесТранс" - Ульянов С.А., Попелков А.С., Асадулин А.В. При допросах свидетели отрицали факт работы в данной организации.
Из представленных ООО "ИрЛесТранс" деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.
По расчетному счету ООО "ИрЛесТранс" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, ГСМ и т.д. Перечисления по налогам в бюджет организация производит минимальные.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ИрЛесТранс" носит транзитный характер. Полученные, в том числе и от ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок.
У ООО "ИрЛесТранс" отсутствуют основные транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины, механизмы и оборудование, необходимые для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по лесозаготовкам и договору поставки лесопродукции. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду машин, оборудования, автотранспорта.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.
В подтверждение происхождения лесопродукции, приобретенной у ООО "ИрЛесТранс", ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" представило три договора, заключенных между ЗАО "Братский лесхоз" и ООО "ИрЛесТранс" на поставку хлыстов древесных пород. При этом на обороте договора N 17 р от 26.11.2010 указаны иные сроки поставки лесопродукции, отличные от указанных в договоре. Данные изменения помимо должностных лиц ЗАО "Братский лесхоз" и ООО "ИрЛесТранс" согласованы также ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Все представленные договоры со стороны ООО "ИрЛесТранс" подписаны от имени Усова Ивана Павловича.
При этом инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Усов И.П., проживающий в г. Братске, в 2010-2012 гг. работал в ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Сведения о доходах за данный период от иных работодателей, в том числе и от ООО "ИрЛесТранс", на него не подавались.
Согласно протоколу допроса Усова И.П. от 24.06.2013 свидетель пояснил, что от имени ООО "ИрЛесТранс" подписывал договоры на приобретение хлыстов древесных пород с ЗАО "Братский лесхоз". Оказать эту услугу его попросил Свердлов Геннадий, который также является работником ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Усов И.П. указал, что ООО "ИрЛесТранс" не имело собственных машин и оборудования. Хлысты перерабатывались на деляне и вывозились Прокопенко А.В. (т. 3 л.д. 138-140).
Представленные налогоплательщиком на проверку акты приема-передачи лесопродукции от ООО "ИрлЛесТранс" со стороны ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" подписаны мастером лесозаготовки - Прокопенко Алексеем Викторовичем, со стороны ООО "ИрЛесТранс" подписаны от имени бригадира участка - Белых Николаем Владиславовичем.
В ходе выездной налоговой проверки оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области был опрошен Белых Н.В., который пояснил, что в 2010-2012 г. работал в ООО "ИрЛесТранс" мастером лесозаготовок. Работу предложила по телефону женщина по имени Оксана, которая представилась руководителем ООО "ИрЛесТранс". В дальнейшем свидетель выполнял ее указания. С руководителем данной организации никогда не встречался, все общение происходило по телефону. С Кубай М.А. не знаком, в офисе ООО "ИрЛесТранс" никогда не был.
Белых Н.В. также пояснил, что на деляне, где шла заготовка леса, работала бригада ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". На деляне находился вагончик для проживания работников, техника и оборудование, которые принадлежали ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Бригада для выполнения услуг по лесозаготовкам нанимались также данной организацией. Всеми работами по лесозаготовкам руководил Прокопенко А.В, который работал в ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (объяснение от 22.05.2013 - т. 3 л.д. 133-134).
Белых Н.В. был также допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному округу г. Братска, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 25.04.2013. При допросе Белых Н.В. указал аналогичные обстоятельства его работы в ООО "ИрЛесТранс" (т. 3 л.д. 127-132).
Таким образом, из показаний Белых Н.В. следует, что фактически лесозаготовительные работы проводились ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", а также оказания услуг (выполнения работ) заявленным контрагентом - ООО "ИрЛесТранс".
В представленном на проверку договоре купли-продажи N 01/12-10 от 01.12.2010 не отражены условия доставки лесопродукции. Кроме того, в договоре указано, что поставка осуществляется согласно графикам поставок, являющимся неотъемлемой частью договора. В ходе выездной налоговой проверки графики поставки не представлены.
В представленном договоре оказания услуг от 25.05.2010 N 24/05-10 не конкретизирован перечень услуг (работ), которые должны оказать ООО "ИрЛесТранс" (Исполнитель), а также их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 договора от 25.05.2010 N 24/05-10 "объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора". В силу пункта 5 рассматриваемого договора Исполнитель обязан "вести учет сваленной древесины с предоставлением ежемесячных отчетов Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным". В ходе выездной налоговой проверки приложения, спецификации и отчеты Обществом представлены не были.
Из представленных на проверку счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 25.05.2010 N 24/05-10 также невозможно определить какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) ООО "ИрЛесТранс".
В актах сдачи-приемки работ (услуг) заполнены не все реквизиты: в графе "Заказчик" стоит подпись, печать ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", не указаны должность и расшифровка подписи лица, подписавшего данные акты (кроме двух актов от 29.07.2011), в графе "Исполнитель" - стоит подпись, печать ООО "ИрЛесТранс", также не указаны должность и расшифровка подписи лица их подписавшего от имени Исполнителя.
Согласно выписке по расчетному счету заявителя, последний перечисляет авансовые платежи за лесопродукцию (20.12.2010, 30.12.2010, 31.01.2010 - в назначении платежа отражено "аванс по договору за пиловочник"). Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах по приобретению лесопродукции (все они датированы мартом 2011 года) номера и даты платежных поручений не отражены.
В представленных на проверку товарно-транспортных накладных ООО "ИрЛесТранс" не указано в качестве грузоотправителя лесопродукции. Однако в счетах-фактурах и товарных накладных данная организация заявлена в качестве грузоотправителя.
В нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ в товарно-транспортных накладных и товарных накладных формы ТОРГ-12 заполнены не все реквизиты.
Таким образом, документы, представленные ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также составлены с нарушением требований к их оформлению.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО "ИрЛесТранс", и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" имело в собственности машины и оборудование, необходимые для лесозаготовительных работ (станки, линии по распиловке, пилы, гидроманипуляторы и др.). Общество имело в штате достаточную численность сотрудников для лесозаготовительных работ, а также заключило договоры аренды с физическими лицами на аренду станков, машин, оборудования, транспортных средств, башенных кранов и т.д.
Следовательно, общество в проверяемый период имело материально-техническую базу и достаточную численность сотрудников для выполнения работ собственными силами.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в 2010-2011 гг. имело договорные отношения с ЗАО "Братский лесхоз" (в 2011 году - заключены договоры на приобретение хлыстов, на оказание услуг, на субаренду земельных участков, расположенных в Маральском лесничестве).
Вместе с тем, ЗАО "Братский лесхоз" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" не имело бы возможности заявлять к возмещению из бюджета значительные суммы налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех вышеизложенных фактов, следует, что ООО "ИрЛесТранс" - использовано в качестве дополнительного звена (посредник, искусственно вовлеченный в процесс поставки и оказания услуг) в схеме поставки (переработки) лесопродукции для увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщика. Реальный поставщик лесопродукции ЗАО "Братский лесхоз", а переработку товарных хлыстов в пиловочник Общество осуществляло самостоятельно, своими силами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из совокупности всех представленных Обществом на проверку документов (актов приема-передачи леса, товарных накладных, ТТН) следует, что передача пиловочника от ООО "ИрЛесТранс" в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" осуществлялась на делянах и за вывозку товара на производственную базу отвечает Покупатель, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из представленного договора купли-продажи N 01/12-10 от 01.12.2010 невозможно определить, каким образом доставлялся груз, кто являлся грузоотправителем.
При анализе представленных товарно-транспортных накладных за 2011 год установлено, что в качестве грузоперевозчиков отражены: ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", ИП Борцов С.В., ИП Швецова О.Я. и др. организации. Ни в одной представленной товарно-транспортной накладной ООО "ИрЛесТранс" не указан в качестве грузоотправителя лесопродукции. Однако в счетах-фактурах и товарных накладных данная организация заявлена в качестве грузоотправителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах имеются документы (акты приема-передачи работ (услуг)), позволяющие в полной мере определить какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) ООО "ИрЛесТранс" по договору от 25.05.2010 N 24/05-10, в том числе Обществом в ходе судебного разбирательства представлены приложениями-спецификациями, позволяющие определить виды оказанных услуг, объемы и суммы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в судебное заседание 04.12.2013 документы (копии спецификаций, актов, договоров аренды) не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИрЛесТранс" и ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
В представленных в ходе проверки актах выполненных работ указано, что последние составлены о том, что в результате разработки лесосеки по Договору оказания услуг (работ) N 24/05-10 от 24.05.2010 из материалов ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" получен объем (указан общий объем в мЗ) деловой древесины.
В актах указано - "стоимость выполненных услуг по разработке лесосеки (указана сумма), в том числе НДС".
Таким образом, что входит в понятие разработка лесосеки, какие именно услуги (их наименование, комплекс, объем и стоимость) включены в указанное понятие и повлияли на итоговую стоимость работ, не представляется возможным установить.
Кроме того, исходя из дословного содержания актов - "Заказчик" сдал, а "Исполнитель" принял Пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88", следует, что объектом передачи (сдачи) являлись не работы и услуги (как отражено в наименовании актов), а именно товар пиловочник.
При анализе представленных в суде первой инстанции приложений-спецификаций (смет услуг по лесозаготовке) установлено, что в графе наименование работ, услуг указано - "Валка леса, обрубка сучьев, трелевка, раскряжевка хлыста на сортимент, складка сортимента в штабеля, очистка мест рубок от порубочных остатков", далее - "количество", "цена", "сумма".
Таким образом, представленные приложения-спецификации также не содержат конкретизацию в определении объема и стоимости каждой из оказанной услуг (работ) в комплексе услуг, имевшей своим результатом получение пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88.
В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в подтверждение происхождения лесопродукции, приобретенной у ООО "ИрЛесТранс" представлены договоры на реализацию товарных хлыстов древесных пород, заключенные между ЗАО "Братский лесхоз" и ООО "ИрЛесТранс": договоры N 14Р от 11.11.2010, N 16Р от 26.11.2010, N 17Р от 26.11.2010.
Согласно указанным договорам ЗАО "Братский лесхоз" реализовал в адрес ООО "ИрЛесТранс" хлысты древесные у пня в объеме 14 546 м 3 на сумму 4 618 421 рублей без НДС.
В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" документами, ООО "ИрЛесТранс" реализовывало в адрес проверяемой организации лес-пиловочник хвойных пород. Общий объем реализованной в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" лесопродукции составил 12 309,77 м 3.
Таким образом, установлено несоответствие между объемами переработанных хлыстов древесных и изготовленного пиловочника.
Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, копии спецификаций, актов, договоров аренды Обществом представлены не были при том, что в рамках проверки налоговый орган направлял обществу требование об их представлении. Более того, в ответ на требование налогового органа общество представило пояснение, в котором указало, что спецификации к договору купли-продажи и договору оказания услуг не составлялись (т. л.д. 23-25).
Доводы Общества о том, что показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается, что работы выполнялись именно бригадой ООО "ИрЛесТранс", кроме того, материалами дела (показаниями свидетелей, договорами аренды) подтверждается факт аренды техники (тракторов) ООО "ИрЛесТранс" у физических лиц: Белых Н.В., Галац А.И., Хлыстова А.И., подлежат отклонению на основании следующего.
К договору от N 14/05-10 от 14.05.2010, заключенному между ООО "ИрЛесТранс" и Белых Н.В., приложена копия свидетельства о регистрации 16.06.2010 на гражданина Белых Н.В. трактора трелевочного марки ТТ-4 государственный регистрационный знак 38РК6520. То есть, договор аренды заключен ранее даты выдачи свидетельства о государственной регистрации.
К иным договорам, документы, подтверждающие факт нахождения в собственности (условия 1.1 и 1.1 договоров) у арендодателей (Галац А.И., Хлыстова А.И.) сдаваемой в аренду техники, не представлены.
Относительно доводов заявителя, что показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается факт работы бригады ООО "ИрЛесТранс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из показаний Белых Н.В. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2013, объяснение от 22.05.2013) следует, что фактически лесозаготовительные работы осуществлялись не ООО "ИрЛесТранс", а ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
В ходе допроса мастера лесозаготовок ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" - Прокопенко А.В. (протокол допроса от 25.06.2013) свидетель пояснил, что "видел, что работа по распиловке, а также заготовке леса ООО "ИрЛесТранс" осуществлялась, но чьей техникой и чьими машинами она осуществлялась, не интересовался". Также свидетель пояснил, что "в его подчинении были в фискартисты (на вывозке леса), а также бригада рабочих ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", которая занималась валкой, трелевкой, заготовкой, складированием леса, в ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" было собственное оборудование (машины, механизмы) или арендованное для переработки товарных хлыстов в пиловочник ГОСТ 9463-88".
Согласно протоколу допроса свидетеля Усова И.П. от 24.06.2013, последний пояснил, что от имени ООО "ИрЛесТранс" подписывал договоры купли-продажи хлыстов у пня с ЗАО "Братский лесхоз", оказать эту услугу его попросил Свердлов Геннадий, который так же как и он является работником ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Таким образом, из указанных пояснений следует, что работы выполнялись ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" самостоятельно, без привлечения ООО "ИрЛесТранс".
Доводы апелляционной жалобы о непроведении инспекцией допросов лиц, подписавших договор, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проведение допросов не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о недопустимости использования протокола допроса Кубай М.А. от 18.01.2012 в силу его получения вне рамок выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, протокол допроса Кубай М.А. от 18.01.2012, полученный до начала проверки, является надлежащими доказательством, поскольку на момент проведения проверки инспекция им располагала.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты почерковедческой экспертизы подписей Кубай М.А. и Белых Н.В., подтвердившей, что подписи в документах ООО "ИрЛесТранс" (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены указанными лицами, судом отклоняется. Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении проверки налоговый орган установил, что поставщиком лесопродукции фактически являлось ЗАО "Братский лесхоз", в связи с чем в составе расходов по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены затраты в сумме 4 618 421 руб. - стоимость лесопродукции, приобретенной ООО "ИрЛесТранс" у ЗАО "Братский лесхоз" и реализованной в дальнейшем обществу. Обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что переработка товарных хлыстов в пиловочник выполнялась обществом самостоятельно, без привлечения ООО "ИрЛесТранс".
При таких обстоятельствах подписание заявленными лицами документов, оформляемых в подтверждение фиктивного документооборота, не подтверждает реальность спорных операций.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" и его контрагентом ООО "ИрЛесТранс", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем). Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту ООО "ИрЛесТранс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Ввиду того, что Обществом не представлено доказательств реальных хозяйственных операций по выполнению работ ООО "ИрЛесТранс", при этом у общества имелись необходимые ресурсы для самостоятельного их выполнения, оснований для учета затрат в составе расходов при налогообложении прибыли не имеется. Кроме того, в связи с непредставлением сведений о конкретных наименованиях работ, заявленных в отношении ООО "ИрЛесТранс", и их фактических объемах, у инспекции отсутствовала возможность оценить размер затрат общества исходя из рыночных цен по договору оказания услуг.
Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А19-14103/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А19-14103/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14103/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения N 13-19/20-946 от 28.06.2013 (суд первой инстанции: Верзаков Е.И.),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - не явились;
- от инспекции - Яненко И.А., представителя по доверенности от 30.12.2013 N 14-09/024255;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Охотничье и рыболовное хозяйство" (ОГРН 1023800841570, ИНН 3804021408, место нахождения: 665710, г. Братск, Центральный жилрайон, ул. Шаманского, 36, далее - ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Свердлова, 28, далее - Инспекция, налоговый орган) N 13-19/20-946 от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - взыскания налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 3 179 105 руб. (пункт 1, подпункт 1 резолютивной части решения);
- - взыскания налога на прибыль за 2011 год в размере 2 544 819 руб. (пункт 1, подпункт 2 резолютивной части решения);
- - взыскания штрафа в размере 114 478 руб. (пункт 2, подпункты 1, 2 резолютивной части решения);
- - взыскания пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 28.06.2013 в размере 906 126 руб. (пункт 3, подпункт 2, 3, 4 резолютивной части решения).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы налогового органа о наличии в представленных налогоплательщиком документах в обоснование отнесения затрат по поставке лесопродукции и оказанию услуг по лесозаготовкам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверных сведений и об отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентом ООО "ИрЛесТранс".
Деятельность общества направлена на создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде увеличения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований ввиду следующего.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", а также оказания услуг (выполнения работ) от ООО "ИрЛесТранс".
Согласно договору купли-продажи лесопродукции N 01/12-10 от 01.12.2010 за вывозку товара на производственную базу отвечает Покупатель, то есть ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", поэтому грузоотправителем в ТТН указано Общество.
Из совокупности представленных Обществом документов (актов-приема передачи леса, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, пояснений Общества) следует, что передача пиловочника от ООО "ИрТрансЛес" в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" осуществлялась на делянах, и, следовательно, переход права собственности на пиловочник происходил там же. Следовательно, осуществляя вывозку леса своими, либо привлеченными силами, ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в качестве грузоотправителя в ТТН, указывала себя, так как уже являлось ее собственником, и поэтому в накладных ООО "ИрЛесТранс" не указаны реквизиты транспортных документов, так как ООО "ИрЛесТранс" не осуществляло перевозку лесопродукции.
Документом, служащим для перевозки товара является товарно-транспортная накладная. Представленные на проверку ТТН содержат все необходимые реквизиты для идентификации, в том числе груза, адреса погрузки и разгрузки, перевозчика.
Множество фактов, на которые указывает инспектор в акте проверки, связанных с перевозкой (неравномерность, несвоевременность, отсутствие ТТН на а/м - в связи с вывозкой леса морем) являются нормальным для данной отрасли и не могут являться причинами для отказа в подтверждении транспортной схемы.
Общество ссылается, что между ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" и ООО "ИрЛесТанс" был заключен договор возмездного оказания услуг N 24/05-10 от 24.05.2010, согласно которому "ИрЛесТранс" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (заказчик) услуги по лесозаготовкам и выполнить дополнительные работы (т. 3 л.д. 30-32). Как следует из указанного договора, объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях-спецификациях, являющимися неотъемлемой частью, договора. Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по ценам, указанным в приложении-спецификации. Однако такие приложения в ходе выездной налоговой проверки обществом представлены не были.
Общество в ходе судебного разбирательства представило приложения-спецификации, содержащие сведения о конкретных видах услуг, объемах и суммах. Кроме того, в подтверждение исполнения договора заявителем ранее в ходе налоговой проверки были представлены акты сдачи - приемки работ (услуг) по договору N 24/05-10 от 24 мая 2010 года, где указаны конкретные деляны, где оказывались услуги лесозаготовки, объемы, наименование товара, пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88, диаметр от 14-32, 1-3 сорт, общая стоимость выполненных услуг за данный вид услуги. В счетах - фактурах N 00290 от 30.09.2011, N 000235 от 31.08.2011, N 236 от 31.08.2011, N 237 от 31.08.2011, N 208 от 29 июля 2011, N 207 от 29.07.2011, N 152 от 30.06.2013; N 130 от 31.05.2011, N 131 от 31.05.2011 указано: услуги по заготовке пиловочника ГОСТ 9463-88 в такой - то деляне за месяц соответствующий периоду заготовке, указаны конкретные объемы, цена за единицу измерения и стоимость работ, что позволяет определить размер затрат общества за оказанные услуги ООО "ИрЛесТранс".
Общество не согласно с выводом суда, что данные документы не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИрЛесТранс" и ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Судом не исследован довод Общества о необходимости привлечения для услуг заготовки леса работников ООО "ИрЛесТранс", в связи с тем, что у него не было в достаточной мере собственных трудовых ресурсов и текучкой кадров.
Показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается факт работы бригады ООО "ИрЛесТранс" и использование арендованных транспортных средств. В материалы дела представлены договоры аренды техники, тракоторов у Белых Н.В., Галац А.И., Хлыстова А.И., согласно которым ООО "ИрЛесТранс" арендовало в 2010-2011 технику для валки леса.
Вывод о том, что Усов И.П. является работником ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", является ошибочным, так как в 2010 году с ним расторгнут трудовой договор, в 2011 году он работал по гражданско-правовому договору об оказании возмездных услуг и волен был заключать договоры с различными предприятиями. О том, что он от лица ООО "ИрЛесТранс" заключал по доверенности договоры с ЗАО "Братский лесхоз" на разработку той или иной деляны свидетельствует протокол допроса от 24.06.2013, где он также подтверждает, что бригада лесозаготовителей ООО "ИрЛесТранс" работала в кварталах 118,115,116,134 Маральской дачи Братского лесничества.
Общество считает, что в ходе налоговой проверки были допрошены рядовые сотрудники, которые отвечают за небольшие участки работы и не владеют полной информацией о привлечении подрядчиков.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что допрос Кубай М.А. был проведен 18.01.2012, не в период проведения налоговой проверки и не касается взаимоотношений с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Допрос генерального директора ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" - Борцова И.В. не был проведен.
Проведенная в ходе проверки почерковедческая экспертиза подписей Кубай М.А. и Белых Н.В. подтверждает, что подписи в документах ООО "ИрЛесТранс" (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены указанными лицами, что подтверждает реальность финансово-хозяйственной деятельности спорного контрагента.
Все суммы, подлежащие оплате по договорам, своевременно были, перечислены на действующий банковский счет ООО "ИрЛесТранс", указанный в договорах. Проследить дальнейшее движение средств по счету контрагента является невозможным и незаконным, так как данные сведения относятся к банковской тайне.
Ссылка Инспекции на отсутствие у Общества действительной экономической необходимости в приобретении пиловочника хвойных пород у ООО "ИрЛесТранс" ввиду того, что ЗАО "Братский Лесхоз" не является плательщиком НДС, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, то есть обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности.
Вывод суда о недобросовестности Общества и совершении им операций исключительно для создания возможности получения неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета без осуществления реальных затрат, основан на предположениях налогового органа и не подтверждается доказательствами по делу.
Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.03.2013. Общество своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители инспекции в судебном заседании полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным по мотивам, приведенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения от 01.03.2013 N 13-16/4-3413 (т. 2 л.д. 132) заместителя начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 13-17/17 от 05.06.2013 (т. 2 л.д. 92-129).
По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, при участии его представителя, заместителем руководителя Инспекции принято Решение N 13-19/20-946 от 28.06.2013 (т. 1 л.д. 19-62), согласно которому ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 63582 руб., по налогу на прибыль 50896 руб., а также к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 4355 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций в сумме 2544819 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 3179105 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 601518 руб., налога на прибыль организаций в сумме 304608 руб., налога на доходы физических лиц в размере 174 руб. В соответствии с пунктом 4 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-12/014439@ от 13.09.2013 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска оставлено без изменения (т. 1 л.д. 70-76).
Общество, считая, что решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Основанием к доначислению вышеуказанных налогов и пени, налоговых санкций послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО "ИрЛесТранс", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую, недостоверную информацию, не подтверждена реальность совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", а также оказания услуг (выполнения работ) от ООО "ИрЛесТранс".
По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.
Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- - взаимозависимость участников сделок;
- - неритмичный характер хозяйственных операций;
- - нарушение налогового законодательства в прошлом;
- - разовый характер операции;
- - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;
- - осуществление расчетов с использованием одного банка;
- - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;
- - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" и ООО "ИрЛесТранс" заключен договор купли-продажи лесопродукции N 01/12-10 от 01.12.2010, согласно которому ООО "ИрЛесТранс" (продавец) обязуется передать товар - пиловочник хвойных пород ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (покупатель), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (т. 3 л.д. 26-29).
В указанном договоре не отражены условия доставки лесопродукции. В договоре указано, что объем и периоды поставки определены в графике поставок, который является неотъемлемой частью договора. При этом в ходе выездной налоговой проверки графики поставки обществом не представлены. Также между указанными организациями заключен договор возмездного оказания услуг N 24/05-10 от 24.05.2010, согласно которому ООО "ИрЛесТранс" (исполнитель) обязуется оказать ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (заказчик) услуги по лесозаготовкам и выполнить дополнительные работы (т. 3 л.д. 30-32).
Как следует из указанного договора, объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях-спецификациях, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 4 договора заказчик оплачивает исполнителю выполненные работы по ценам, указанным в приложении-спецификации.
Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО "ИрЛесТранс" в ходе выездной налоговой проверки представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортные накладные, акты сдачи-приемки работ, копии технологических карт.
Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО "ИрЛесТранс" - Кубай М.А.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.
В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "ИрЛесТранс" налоговым органом установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.
ООО "ИрЛесТранс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска с момента создания - с 28.04.2010, то есть организация создана за месяц до совершения хозяйственной операции с ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241 А, кв. 11. ООО "ИрЛесТранс" не имеет на территории Братского района обособленных подразделений, филиалов. Руководитель и учредитель организации - Кубай Марина Анатольевна.
Согласно протоколу допроса свидетеля от 27.07.2012 N 80 Кубай М.А. пояснила, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ИрЛесТранс" не является. У нотариуса в Иркутске подписывала какие-то бумаги и доверенности, которые ей предложил подписать человек, которого она не знает. Чем занимается ООО "ИрЛесТранс", и где находится данная организация, свидетель не знает. В 2009-2012 гг. Кубай М.А. работала дворником в ООО "Рассвет", ООО "Жилкомсервис" (т. 3 л.д. 122-126).
В ходе проведения проверки инспекцией были допрошены физические лица, на которые подавались сведения о доходах от ООО "ИрЛесТранс" - Ульянов С.А., Попелков А.С., Асадулин А.В. При допросах свидетели отрицали факт работы в данной организации.
Из представленных ООО "ИрЛесТранс" деклараций по налогу на добавленную стоимость установлено, что суммы налога исчислены к уплате в бюджет в минимальном размере при том, что обороты по хозяйственной деятельности были значительными. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.
По расчетному счету ООО "ИрЛесТранс" отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, коммунальные расходы, услуги телефонной связи, ГСМ и т.д. Перечисления по налогам в бюджет организация производит минимальные.
Движение денежных средств по расчетному счету ООО "ИрЛесТранс" носит транзитный характер. Полученные, в том числе и от ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", денежные средства перечисляются на расчетные счета различных организаций, которые имеют признаки фирм-однодневок.
У ООО "ИрЛесТранс" отсутствуют основные транспортные средства, имущество (складские помещения), погрузочно-разгрузочная техника, машины, механизмы и оборудование, необходимые для выполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг по лесозаготовкам и договору поставки лесопродукции. По расчетному счету отсутствуют перечисления за аренду машин, оборудования, автотранспорта.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии у спорного контрагента общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товаров и оказания услуг для ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Судом первой инстанции также правильно учтено следующее.
В подтверждение происхождения лесопродукции, приобретенной у ООО "ИрЛесТранс", ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" представило три договора, заключенных между ЗАО "Братский лесхоз" и ООО "ИрЛесТранс" на поставку хлыстов древесных пород. При этом на обороте договора N 17 р от 26.11.2010 указаны иные сроки поставки лесопродукции, отличные от указанных в договоре. Данные изменения помимо должностных лиц ЗАО "Братский лесхоз" и ООО "ИрЛесТранс" согласованы также ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Все представленные договоры со стороны ООО "ИрЛесТранс" подписаны от имени Усова Ивана Павловича.
При этом инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что Усов И.П., проживающий в г. Братске, в 2010-2012 гг. работал в ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Сведения о доходах за данный период от иных работодателей, в том числе и от ООО "ИрЛесТранс", на него не подавались.
Согласно протоколу допроса Усова И.П. от 24.06.2013 свидетель пояснил, что от имени ООО "ИрЛесТранс" подписывал договоры на приобретение хлыстов древесных пород с ЗАО "Братский лесхоз". Оказать эту услугу его попросил Свердлов Геннадий, который также является работником ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Усов И.П. указал, что ООО "ИрЛесТранс" не имело собственных машин и оборудования. Хлысты перерабатывались на деляне и вывозились Прокопенко А.В. (т. 3 л.д. 138-140).
Представленные налогоплательщиком на проверку акты приема-передачи лесопродукции от ООО "ИрлЛесТранс" со стороны ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" подписаны мастером лесозаготовки - Прокопенко Алексеем Викторовичем, со стороны ООО "ИрЛесТранс" подписаны от имени бригадира участка - Белых Николаем Владиславовичем.
В ходе выездной налоговой проверки оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области был опрошен Белых Н.В., который пояснил, что в 2010-2012 г. работал в ООО "ИрЛесТранс" мастером лесозаготовок. Работу предложила по телефону женщина по имени Оксана, которая представилась руководителем ООО "ИрЛесТранс". В дальнейшем свидетель выполнял ее указания. С руководителем данной организации никогда не встречался, все общение происходило по телефону. С Кубай М.А. не знаком, в офисе ООО "ИрЛесТранс" никогда не был.
Белых Н.В. также пояснил, что на деляне, где шла заготовка леса, работала бригада ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". На деляне находился вагончик для проживания работников, техника и оборудование, которые принадлежали ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство". Бригада для выполнения услуг по лесозаготовкам нанимались также данной организацией. Всеми работами по лесозаготовкам руководил Прокопенко А.В, который работал в ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" (объяснение от 22.05.2013 - т. 3 л.д. 133-134).
Белых Н.В. был также допрошен сотрудником ИФНС России по Центральному округу г. Братска, о чем составлен протокол допроса свидетеля от 25.04.2013. При допросе Белых Н.В. указал аналогичные обстоятельства его работы в ООО "ИрЛесТранс" (т. 3 л.д. 127-132).
Таким образом, из показаний Белых Н.В. следует, что фактически лесозаготовительные работы проводились ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
По мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается наличие недостоверных сведений в предоставленных в обоснование правомерности включения в налогооблагаемую базу расходов по налогу на прибыль и правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных документах.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом реальности совершения операций по поставке товара (лесопродукции) в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", а также оказания услуг (выполнения работ) заявленным контрагентом - ООО "ИрЛесТранс".
В представленном на проверку договоре купли-продажи N 01/12-10 от 01.12.2010 не отражены условия доставки лесопродукции. Кроме того, в договоре указано, что поставка осуществляется согласно графикам поставок, являющимся неотъемлемой частью договора. В ходе выездной налоговой проверки графики поставки не представлены.
В представленном договоре оказания услуг от 25.05.2010 N 24/05-10 не конкретизирован перечень услуг (работ), которые должны оказать ООО "ИрЛесТранс" (Исполнитель), а также их стоимость.
В соответствии с пунктом 1 договора от 25.05.2010 N 24/05-10 "объемы лесозаготовок и перечень дополнительных работ оговариваются сторонами в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора". В силу пункта 5 рассматриваемого договора Исполнитель обязан "вести учет сваленной древесины с предоставлением ежемесячных отчетов Заказчику не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным". В ходе выездной налоговой проверки приложения, спецификации и отчеты Обществом представлены не были.
Из представленных на проверку счетов-фактур и актов сдачи-приемки работ (услуг) по договору от 25.05.2010 N 24/05-10 также невозможно определить какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) ООО "ИрЛесТранс".
В актах сдачи-приемки работ (услуг) заполнены не все реквизиты: в графе "Заказчик" стоит подпись, печать ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", не указаны должность и расшифровка подписи лица, подписавшего данные акты (кроме двух актов от 29.07.2011), в графе "Исполнитель" - стоит подпись, печать ООО "ИрЛесТранс", также не указаны должность и расшифровка подписи лица их подписавшего от имени Исполнителя.
Согласно выписке по расчетному счету заявителя, последний перечисляет авансовые платежи за лесопродукцию (20.12.2010, 30.12.2010, 31.01.2010 - в назначении платежа отражено "аванс по договору за пиловочник"). Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах по приобретению лесопродукции (все они датированы мартом 2011 года) номера и даты платежных поручений не отражены.
В представленных на проверку товарно-транспортных накладных ООО "ИрЛесТранс" не указано в качестве грузоотправителя лесопродукции. Однако в счетах-фактурах и товарных накладных данная организация заявлена в качестве грузоотправителя.
В нарушение положений альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, а также статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ в товарно-транспортных накладных и товарных накладных формы ТОРГ-12 заполнены не все реквизиты.
Таким образом, документы, представленные ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" содержат недостоверные и противоречивые сведения, а также составлены с нарушением требований к их оформлению.
С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота с контрагентом ООО "ИрЛесТранс", и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.
В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" имело в собственности машины и оборудование, необходимые для лесозаготовительных работ (станки, линии по распиловке, пилы, гидроманипуляторы и др.). Общество имело в штате достаточную численность сотрудников для лесозаготовительных работ, а также заключило договоры аренды с физическими лицами на аренду станков, машин, оборудования, транспортных средств, башенных кранов и т.д.
Следовательно, общество в проверяемый период имело материально-техническую базу и достаточную численность сотрудников для выполнения работ собственными силами.
Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" в 2010-2011 гг. имело договорные отношения с ЗАО "Братский лесхоз" (в 2011 году - заключены договоры на приобретение хлыстов, на оказание услуг, на субаренду земельных участков, расположенных в Маральском лесничестве).
Вместе с тем, ЗАО "Братский лесхоз" применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" не имело бы возможности заявлять к возмещению из бюджета значительные суммы налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом всех вышеизложенных фактов, следует, что ООО "ИрЛесТранс" - использовано в качестве дополнительного звена (посредник, искусственно вовлеченный в процесс поставки и оказания услуг) в схеме поставки (переработки) лесопродукции для увеличения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС налогоплательщика. Реальный поставщик лесопродукции ЗАО "Братский лесхоз", а переработку товарных хлыстов в пиловочник Общество осуществляло самостоятельно, своими силами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из совокупности всех представленных Обществом на проверку документов (актов приема-передачи леса, товарных накладных, ТТН) следует, что передача пиловочника от ООО "ИрЛесТранс" в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" осуществлялась на делянах и за вывозку товара на производственную базу отвечает Покупатель, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Из представленного договора купли-продажи N 01/12-10 от 01.12.2010 невозможно определить, каким образом доставлялся груз, кто являлся грузоотправителем.
При анализе представленных товарно-транспортных накладных за 2011 год установлено, что в качестве грузоперевозчиков отражены: ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", ИП Борцов С.В., ИП Швецова О.Я. и др. организации. Ни в одной представленной товарно-транспортной накладной ООО "ИрЛесТранс" не указан в качестве грузоотправителя лесопродукции. Однако в счетах-фактурах и товарных накладных данная организация заявлена в качестве грузоотправителя.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в материалах имеются документы (акты приема-передачи работ (услуг)), позволяющие в полной мере определить какие именно услуги (работы) оказаны (выполнены) ООО "ИрЛесТранс" по договору от 25.05.2010 N 24/05-10, в том числе Обществом в ходе судебного разбирательства представлены приложениями-спецификациями, позволяющие определить виды оказанных услуг, объемы и суммы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в судебное заседание 04.12.2013 документы (копии спецификаций, актов, договоров аренды) не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства, в соответствии с которыми налоговым органом сделан вывод об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИрЛесТранс" и ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
В представленных в ходе проверки актах выполненных работ указано, что последние составлены о том, что в результате разработки лесосеки по Договору оказания услуг (работ) N 24/05-10 от 24.05.2010 из материалов ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" получен объем (указан общий объем в мЗ) деловой древесины.
В актах указано - "стоимость выполненных услуг по разработке лесосеки (указана сумма), в том числе НДС".
Таким образом, что входит в понятие разработка лесосеки, какие именно услуги (их наименование, комплекс, объем и стоимость) включены в указанное понятие и повлияли на итоговую стоимость работ, не представляется возможным установить.
Кроме того, исходя из дословного содержания актов - "Заказчик" сдал, а "Исполнитель" принял Пиловочник хвойных пород ГОСТ 9463-88", следует, что объектом передачи (сдачи) являлись не работы и услуги (как отражено в наименовании актов), а именно товар пиловочник.
При анализе представленных в суде первой инстанции приложений-спецификаций (смет услуг по лесозаготовке) установлено, что в графе наименование работ, услуг указано - "Валка леса, обрубка сучьев, трелевка, раскряжевка хлыста на сортимент, складка сортимента в штабеля, очистка мест рубок от порубочных остатков", далее - "количество", "цена", "сумма".
Таким образом, представленные приложения-спецификации также не содержат конкретизацию в определении объема и стоимости каждой из оказанной услуг (работ) в комплексе услуг, имевшей своим результатом получение пиловочника хвойных пород ГОСТ 9463-88.
В ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщиком в подтверждение происхождения лесопродукции, приобретенной у ООО "ИрЛесТранс" представлены договоры на реализацию товарных хлыстов древесных пород, заключенные между ЗАО "Братский лесхоз" и ООО "ИрЛесТранс": договоры N 14Р от 11.11.2010, N 16Р от 26.11.2010, N 17Р от 26.11.2010.
Согласно указанным договорам ЗАО "Братский лесхоз" реализовал в адрес ООО "ИрЛесТранс" хлысты древесные у пня в объеме 14 546 м 3 на сумму 4 618 421 рублей без НДС.
В соответствии с представленными в ходе выездной налоговой проверки ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" документами, ООО "ИрЛесТранс" реализовывало в адрес проверяемой организации лес-пиловочник хвойных пород. Общий объем реализованной в адрес ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" лесопродукции составил 12 309,77 м 3.
Таким образом, установлено несоответствие между объемами переработанных хлыстов древесных и изготовленного пиловочника.
Кроме того, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в Управлении Федеральной налоговой службы по Иркутской области, копии спецификаций, актов, договоров аренды Обществом представлены не были при том, что в рамках проверки налоговый орган направлял обществу требование об их представлении. Более того, в ответ на требование налогового органа общество представило пояснение, в котором указало, что спецификации к договору купли-продажи и договору оказания услуг не составлялись (т. л.д. 23-25).
Доводы Общества о том, что показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается, что работы выполнялись именно бригадой ООО "ИрЛесТранс", кроме того, материалами дела (показаниями свидетелей, договорами аренды) подтверждается факт аренды техники (тракторов) ООО "ИрЛесТранс" у физических лиц: Белых Н.В., Галац А.И., Хлыстова А.И., подлежат отклонению на основании следующего.
К договору от N 14/05-10 от 14.05.2010, заключенному между ООО "ИрЛесТранс" и Белых Н.В., приложена копия свидетельства о регистрации 16.06.2010 на гражданина Белых Н.В. трактора трелевочного марки ТТ-4 государственный регистрационный знак 38РК6520. То есть, договор аренды заключен ранее даты выдачи свидетельства о государственной регистрации.
К иным договорам, документы, подтверждающие факт нахождения в собственности (условия 1.1 и 1.1 договоров) у арендодателей (Галац А.И., Хлыстова А.И.) сдаваемой в аренду техники, не представлены.
Относительно доводов заявителя, что показаниями свидетелей Белых Н.В., Прокопенко А.В., Усова И.П. подтверждается факт работы бригады ООО "ИрЛесТранс" судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Из показаний Белых Н.В. (протокол допроса свидетеля от 25.04.2013, объяснение от 22.05.2013) следует, что фактически лесозаготовительные работы осуществлялись не ООО "ИрЛесТранс", а ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
В ходе допроса мастера лесозаготовок ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" - Прокопенко А.В. (протокол допроса от 25.06.2013) свидетель пояснил, что "видел, что работа по распиловке, а также заготовке леса ООО "ИрЛесТранс" осуществлялась, но чьей техникой и чьими машинами она осуществлялась, не интересовался". Также свидетель пояснил, что "в его подчинении были в фискартисты (на вывозке леса), а также бригада рабочих ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство", которая занималась валкой, трелевкой, заготовкой, складированием леса, в ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" было собственное оборудование (машины, механизмы) или арендованное для переработки товарных хлыстов в пиловочник ГОСТ 9463-88".
Согласно протоколу допроса свидетеля Усова И.П. от 24.06.2013, последний пояснил, что от имени ООО "ИрЛесТранс" подписывал договоры купли-продажи хлыстов у пня с ЗАО "Братский лесхоз", оказать эту услугу его попросил Свердлов Геннадий, который так же как и он является работником ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство".
Таким образом, из указанных пояснений следует, что работы выполнялись ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" самостоятельно, без привлечения ООО "ИрЛесТранс".
Доводы апелляционной жалобы о непроведении инспекцией допросов лиц, подписавших договор, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку проведение допросов не является обязательным действием в ходе выездной налоговой проверки, а представленных в материалы дела инспекцией доказательств достаточно для вывода о том, что обществом не доказана реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о недопустимости использования протокола допроса Кубай М.А. от 18.01.2012 в силу его получения вне рамок выездной налоговой проверки судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.
Следовательно, инспекция имеет право использовать информацию, полученную не только в ходе проверки, но и полученную ранее в ходе мероприятий налогового контроля. Данный правовой подход выражен также в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Таким образом, протокол допроса Кубай М.А. от 18.01.2012, полученный до начала проверки, является надлежащими доказательством, поскольку на момент проведения проверки инспекция им располагала.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты почерковедческой экспертизы подписей Кубай М.А. и Белых Н.В., подтвердившей, что подписи в документах ООО "ИрЛесТранс" (счетах-фактурах, актах, товарных накладных) выполнены указанными лицами, судом отклоняется. Как следует из оспариваемого решения инспекции, при проведении проверки налоговый орган установил, что поставщиком лесопродукции фактически являлось ЗАО "Братский лесхоз", в связи с чем в составе расходов по налогу на прибыль организаций инспекцией учтены затраты в сумме 4 618 421 руб. - стоимость лесопродукции, приобретенной ООО "ИрЛесТранс" у ЗАО "Братский лесхоз" и реализованной в дальнейшем обществу. Обстоятельства дела свидетельствуют также о том, что переработка товарных хлыстов в пиловочник выполнялась обществом самостоятельно, без привлечения ООО "ИрЛесТранс".
При таких обстоятельствах подписание заявленными лицами документов, оформляемых в подтверждение фиктивного документооборота, не подтверждает реальность спорных операций.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Охотничье и рыболовное хозяйство" и его контрагентом ООО "ИрЛесТранс", и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Все вышеперечисленные обстоятельства в отношении контрагентов относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для отнесения затрат к расходам и уменьшения налогооблагаемой базы по налогам. Данные факты заявителем документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются представленными налоговым органом в материалы дела доказательствами.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета и принятия расходов, поскольку представленные им документы соответствуют предъявляемым к ним законодательством требованиям и отсутствует обязанность проверять достоверность содержащихся в них сведений, судом апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, оценка которых в совокупности позволяет прийти к выводу о нереальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности спорными контрагентами и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняются как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции.
Законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность возмещения налога на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на фактически понесенные затраты в случае представления налогоплательщиком в их подтверждение документов, содержащих достоверные сведения, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы о достаточности наличия всех необходимых в них реквизитов, подлежат отклонению.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что организации, претендующие на налоговую выгоду в виде уменьшения сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет, на расходы (налоговые вычеты), не только вправе, но и обязаны отслеживать достоверность сведений в принимаемых к учету первичных документах, в том числе устанавливать правоспособность лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, в связи с чем доводы заявителя жалобы в данной части подлежат отклонению.
Данная правовая позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 г. N 138-О, в котором указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.
Суд апелляционной инстанции полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем). Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения Обществом затрат по контрагенту ООО "ИрЛесТранс" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.
Ввиду того, что Обществом не представлено доказательств реальных хозяйственных операций по выполнению работ ООО "ИрЛесТранс", при этом у общества имелись необходимые ресурсы для самостоятельного их выполнения, оснований для учета затрат в составе расходов при налогообложении прибыли не имеется. Кроме того, в связи с непредставлением сведений о конкретных наименованиях работ, заявленных в отношении ООО "ИрЛесТранс", и их фактических объемах, у инспекции отсутствовала возможность оценить размер затрат общества исходя из рыночных цен по договору оказания услуг.
Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2013 года по делу N А19-14103/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)