Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Стриж Н.Ю. по доверенности от 24.04.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Михайлова И.Ф. по доверенности N 42 от 21.07.2014 г., удостоверение, Копылов А.Н. по доверенности N 41 от 21.07.2014 г., удостоверение, Завьялова Н.В. по доверенности N 51 от 14.08.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 мая 2014 г. по делу N А45-11261/2013 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1055406354552, ИНН 5406331500, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 29.03.2013 N 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 237 656 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 50 347 рублей 40 копеек, ст. 126 НК РФ в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Основа".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении Обществу требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку ООО "Основа" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов но всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08, 2012, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 01.03.2013 N 34.
По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2013 N 34 о привлечении ООО "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 366 035 руб. (в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 981 872 руб., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом (задолженность) в размере 384 163 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 225 483,86 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 578 406,8 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 17.05.2013 N 180 апелляционная жалоба ООО "Основа" на решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 29.03.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение удовлетворении заявленных требований в части, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение довода о невозможности осуществления между ООО "Основа" и заявленными им контрагентами ООО "МастерСтрой" (ИНН 5401306637) и ООО "СтройТсх" (ИНН 5410028954) реальной хозяйственной деятельности в связи с мнимостью представленных в материалы дела договоров Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 - 3 пункта 5 Постановления N 53, а именно, отсутствие объективной возможности у контрагентов (ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех") исполнить условия договоров (а именно, - выполнить отделочные, общестроительные работы), поскольку: поставщики не имеют персонала, имущества, транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам, а также платежи по договорам гражданско-правового характера, направленные на приобретение оборудования; Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции г. Новосибирска установлено, что указанные поставщики вовлечены в формальные отношения с другими хозяйствующими субъектами, при этом реальная предпринимательская и реальная финансово-хозяйственная деятельность целью этих отношений не являлась. Организации существовали формально, создавая только видимость реальной деятельности, фактически не выполняя реальных хозяйственных операций. Из протокола допроса от 22.11.2012 N 4 Анохина Е.С. следует, что ООО "МастерСтрой" оформлено на его имя, однако фактического отношения к руководству фирмы он не имеет, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, людьми не руководил, переговоров не вел, печатью не владел, расчетных счетов не открывал. Местонахождение, виды деятельности ООО "МастерСтрой" Анохину Е.С. не известны. Доходов в ООО "МастерСтрой" не получал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "МастерСтрой" Анохин Е.С. не подписывал, доверенностей никому не давал на предоставление интересов от лица ООО "МастерСтрой". Из протокола допроса от 28.11.2012 N 5 Емельянова И.В. (руководитель ООО "СтройТех") следует, что ООО "СтройТех" оформлено на его имя по предложению некоего Михаила, однако фактического руководства организацией он не осуществлял, документы не подписывал, переговоры не вел, договоры не заключал, распоряжений никому не давал, печатью не владел, расчетных счетов не открывал, банковские карточки не получал, денежные средства со счетов не снимал. Местонахождение, виды деятельности ООО "СтройТех" не известны. Доходов в ООО "СтройТех" не получал. Справки о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО "СтройТех" на него в налоговые органы не представлены. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СтройТех" Емельянов И.В. не подписывал, каких-либо доверенностей никому не давал на предоставление интересов от лица ООО "СтройТех". С Третьяковым Д.М. и Коробковым П.Б. не знаком, доверенностей: им не выдавал; из протокола допроса Коробкова П.Б. следует, что он формально ставил подпись в первичных документах.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания свидетелей допустимыми доказательствами, указав, при этом, на отсутствие основания для их непринятия в качестве доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией при допросе Анохина Е.С., Емельянова И.В. свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, что подтверждается подписью в протоколах допроса.
Обратного Обществом не доказано.
Истребованная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Основа" наряду с доверенностями также вся имеющаяся переписка с ООО "СтройТех" и ООО "МастерСтрой" за период с 01.01.2009 по 21.12.2011, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд представлена не была.
Анализ справок о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО "СтройТех" показал, что с 24.11.2009 (дата регистрации ООО "СтройТех") по 31.12.2011 справки по форме 2-НДФЛ на Третьякова Т.М., Емельянова И.В., Коробкова П.Б. в налоговые органы не представлялись, что свидетельствует о том, что указанные работники не получали доходы в ООО "СтройТех" и не являлся работниками данной организации.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройТех" N 40702810617000004884 в ОАО "Транскредитбанк" показал, что организация не снимала наличные денежные средства на заработную плату и не перечисляла на банковские счета Третьякова Т.М., Емельянова И.В. и Коробкова П.Б., также подтверждает, что данные работники не получали доходы в ООО "СтройТех" и не являлись работниками данной организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на факт представления в ходе выездной проверки копии решения от 27.06.2008 N 1 о назначении Анохина Е.С. на должность директора ООО "МастерСтрой", поскольку указанные обстоятельства не опровергают не проявление должной осмотрительности и разумной осторожности со стороны должностного лица ООО "Основа" при заключении сделки с ООО "МастерСтрой".
Налоговым органом установлено, что подписи в договорах подряда от 04.12.2008 N 39 и от 23.07.2009 N 43, счетах-фактурах от 16.01.2009 N 2, от 30.06.2009 N 14, от 17.08.2009 N 17, от 29.08.2009 N 23, от 25.09.2009 N 25, от 25.10.2009 N 26, от 28.11.2009 N 34, от 25.12.2009 N 40, актах выполненных работ формы N КС-2 от 16.01.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 17.08.2009 N 3, от 29.08.2009 N 1, от 25.09.2009 N 2, от 25.10.2009 N 3, от 28.11.2009 N 4, от 25.12.2009 N 5 сделаны от лица исполнительного директора ООО "МастерСтрой" Гукова Дениса Александровича, действовавшего на основании Генеральной доверенности от 14.01.2008. Ссылка на данную доверенность от 14.01.2008 прямо указана в договорах подряда от 04.12.2008 N 39 и от 23.07.2009 N 43.
В связи с тем, что ООО "МастерСтрой" зарегистрировано при создании 19.03.2008, то выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что рассматриваемая генеральная доверенность от 14.01.2008, не могла быть выдана Гукову Д.А. в данном периоде, поскольку ООО "МастерСтрой" еще не существовало, являются правильными.
Более того, ООО "Основа" только 17.02.2014 представлена в суд копия генеральной доверенности N 1 от 14.04.2008, а в договорах подряда от 04.12.2008 N 39 и от 23.07.2009 N 43 содержится ссылка на доверенность от 14.01.2008. Подлинник же генеральной доверенности от 14.01.2008 представлен не был.
Анализ справок о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО "МастерСтрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 показал, что ни на Гукова Д.А., ни на Анохина Е.С. в налоговые органы не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МастерСтрой" N 40702810120050000055 в ОАО "БИНБАНК" филиале г. Новосибирска, 40702810517000802908 в ОАО "Транскредитбанке" следует, что организация не снимала наличные денежные средства на заработную плату и не перечисляла на банковские счета Гукова Д.А. и Анохина Е.С.
Согласно протоколам допроса лиц, ответственных за производство и надзор за работами по объектам, указанным в первичных документах с ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех", данная организация им не известна (протокол допроса представителя заказчика ООО "СтройГрад" Павловского В.Л.; протокол допроса свидетеля N 6 от 30.01.2013 Слабоденюк Е.В.; протокол допроса свидетеля N 3 от 20.11.2012 Трофимович С.К.).
Более того, налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило исключительно транзитный характер.
Как верно указал суд первой инстанции, по данным выписок банка (ответы от 12.03.2012, от 13.03.2012) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МастерСтрой" в ОАО "БИНБАНК" филиале г. Новосибирска, в ОАО "Транскредитбанке" денежные средства, полученные от различных покупателей, в том числе от ООО "Основа", перечислялись на расчетные счета "подставных" организаций, в том числе: ООО "Интер" ИНН 5410018360, ООО "Квант" ИНН 5407046880, ООО "Магма" ИНН 5407046921, ООО "Макрос" ИНН 5410028496, ООО "Орион" ИНН 5401316900, ООО "Ринтекс" ИНН 5410018441, ООО "РГК" ИНН 5410018434, ООО "Сириус" ИНН 5410030978, ООО "Стройпласт" ИНН 5410018410, ООО "СтройТех" ИНН 5410028954, ООО "Тетра" ИНН 5410018427, ООО "Электрон" ИНН 5410028400, ООО "Авангард" ИНН 5406501166, с последующим перечислением денежных средств на лицевые счета физических лиц Пестолова И.Д., Пестолова Г.Д, Руденко С.Ю., которые снимались ими в наличной форме (том 2, л.д. 34 - 50), что было установлено Заельцовским федеральным районным судом г. Новосибирска в приговоре от 17.04.2012; по данным выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТех" в ОАО "Транскредитбанке" N 40702810617000004884 денежные средства, полученные от различных покупателей, в том числе от ООО "Основа", перечислялись на расчетные счета "подставных" организаций, в том числе, ООО "Макрос" ИНН 5410028496, ООО "Электрон" ИНН 5410028400, ООО "Сириус" ИНН 5410030978, с последующим перечислением на счета других организаций подконтрольных Пестолову Н.Д., что установлено Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции в приговоре от 17.04.2012, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для дела.
В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие как предварительной, так и последующей деловой переписки между Обществом и контрагентами, учитывая, что определение конкретных работ по договорам подряда невозможно без предварительного согласования существенных условий сделок; налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая специфику договоров подряда со спорными контрагентами, их стоимости.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с данными организациями, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель надлежащих доводов, подтвержденных определенными доказательствами, не привел.
При этом факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Кроме того, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Как указывалось выше, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты отсутствия доверенностей на представителя ООО "МастерСтрой" Гукова Д.А., фамилия которого указана в первичных документах ООО "МастерСтрой" в адрес ООО "Основа", а также отсутствие доверенности на представителя ООО "СтройТех" Коробкова П.Б., фамилия которого указана в первичных документах ООО "СтройТех" в адрес ООО "Основа", что свидетельствуют о том, что документы, выставленные от имени ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех" в адрес ООО "Основа", подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не имеют юридической силы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно материалам дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки у налогоплательщика истребованы: первичные банковские и кассовые документы; кассовые отчеты; авансовые отчеты; ведомости, карточки по начислению зарплаты административно-управленческому персоналу за период с 01.01.2009 по 31.05.2012; реестр сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 гг.
Налоговым органом установлено, что сводные ведомости по заработной плате, а также реестры по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленные налогоплательщиком за проверяемый период составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах Общества, и в полном объеме соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.
Более того, в ходе выездной налоговой проверки на последнюю дату проверяемого периода (30.09.2012) Инспекцией по фактически выплаченной заработной плате установлено не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (задолженность) в размере 384 163,00 руб. (Приложение N 2 к Решению N 34. Заработная плата ООО "Основа" по состоянию на 30.09.2012 выплачена по май 2012 г. включительно. Данный факт подтверждает и сам руководитель ООО "Основа" Белов А.М.
Так, из решения от 29.03.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что при проверке 33 случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ при выплате им дохода. Документы, на основании которых проверяющими сделан указанный вывод, перечислены на странице 27 решения от - 29.03.2013 N 34: карточки счетов бухгалтерского учета 68.01 "Расчеты по налогу на доходы", 50 "Касса" (расходные кассовые ордера, ведомости на выплату заработной платы), 51 "Расчетный счет" (платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет), анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда, ведомости по начислению заработной платы, карточки по НДФЛ по форме 1-НДФЛ; справка о задолженности по НДФЛ от имени руководителя ООО "Основа"; Журнал проводок 70, 50 "Виды начислений (выплат): Заработная плата" ООО "Основа". При проверке указанных документов установлена сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ, удержанного с выплат в пользу физических лиц, составившая 384163 руб. (разница между удержанным и перечисленным в бюджет НДФЛ, таблица на странице 27 обжалуемого решения). Сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, определена на основании расчета, являющегося приложением N 3 к решению от 29.03.2013 N 34 (т. 1, л.д. 55). Данное приложение получено налогоплательщиком вместе с решением 04.04.2013, что подтверждается подписью директора Общества Белова А.Н. в экземпляре решения от 29.03.2013 N 34.
Случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ отражены в таблице (Приложение N 4 к Решению N 34).
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ верно указал, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 по состоянию на 29.03.2013 начислены пени в размере 72 372,86 руб. (Приложение N 5 к Решению N 34). Данный расчет налогоплательщиком не оспорен. В расчете указаны даты выдачи заработной платы, периоды, за которые выдавалась заработная плата, сумма удержанного при выдаче заработной платы НДФЛ, сумма НДФЛ, перечисленного в бюджет, дата перечисления, сумма задолженности (сумма не перечисленного НДФЛ), сумма штрафа. При этом расчет штрафа произведен с учетом изменений, внесенных в статью 123 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Правильность расчета штрафа налогоплательщиком не оспорена.
Учитывая изложенное, Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ обоснованно, в соответствии с налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Статьей 315 НК РФ определен порядок расчета налогоплательщиками налога на прибыль налоговой базы за отчетный (налоговый) период, согласно которому расчет налоговой базы должен содержать данные о доходах от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, о выручке, о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, о прибыли (убытке) от реализации, о сумме внереализационных доходов, о сумме внереализационных расходов, о полученной прибыли (убытке) от внереализационных операций, о налоговой базе за отчетный (налоговый) период.
Материалами дела установлено, что Обществом принято положение об учетной политике Общества, согласно которому налоговый учет в организации ведется в рамках единой системы бухгалтерского учета и налогового учета. План счетов бухгалтерского учета адаптирован для налогового учета на уровне организации аналитического учета доходов и расходов. При формировании рабочего плана счетов расходы, признаваемые для целей бухгалтерского и налогового учета в различном порядке, учитываются на обособленных субсчетах. В качестве налоговых регистров организацией используются все формы отчетов, составленные в единой системе бухгалтерского и налогового учета. Аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом у Общества истребованы документы, предусмотренные гл. 25 НК РФ (т. 4 л.д. 120 - 123), которые имелись у заявителя и составлены в установленном порядке, согласно вышеуказанному Положению об учетной политике.
В связи с тем, что требования налогового органа о предоставлении документов получены лично руководителем, но в установленный законодательством срок не представлены, Общество правомерно на основании статьи 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, в обоснование которого Обществом предъявлены справки N 01/14 о задолженности по состоянию на 15.01.2014 по выплате заработной платы в размере 300 000,00 руб. и N 02/14 о задолженности перед контрагентами по различным сделкам в размере 1 250 000,00 руб. в подтверждение задолженности перед кредиторами и задолженности по выплате заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Основа" не заявлялось об уменьшении налоговых санкций. Налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, учитывая его организационно-правовую форму, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается представленными справками о наличии значительной для него задолженности, в том числе, по заработной плате с учетом ее социальной значимости, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в два раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.
В данном случае суд, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 29.03.2013 N 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 237 656 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 50 347 рублей 40 копеек, ст. 126 НК РФ в размере 1200 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов суда, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу N А45-11261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-11261/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2014 г. по делу N А45-11261/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой
Судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Стриж Н.Ю. по доверенности от 24.04.2014 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Михайлова И.Ф. по доверенности N 42 от 21.07.2014 г., удостоверение, Копылов А.Н. по доверенности N 41 от 21.07.2014 г., удостоверение, Завьялова Н.В. по доверенности N 51 от 14.08.2014 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Основа"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 26 мая 2014 г. по делу N А45-11261/2013 (судья Мануйлов В.П.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ОГРН 1055406354552, ИНН 5406331500, 630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Крылова, 36)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Октябрьская магистраль, 4/1)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 мая 2014 г. заявление удовлетворено частично, признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 29.03.2013 N 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 237 656 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 50 347 рублей 40 копеек, ст. 126 НК РФ в размере 1200 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "Основа".
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом материального права (неправильно истолкование закона), несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.
Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении Обществу требований оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска провела выездную налоговую проверку ООО "Основа" по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов но всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08, 2012, в ходе которой установлены нарушения налогового законодательства, о чем составлен акт от 01.03.2013 N 34.
По результатам проверки вынесено решение от 29.03.2013 N 34 о привлечении ООО "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку в общей сумме 4 366 035 руб. (в том числе, по налогу на добавленную стоимость в размере 3 981 872 руб., по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому налоговым агентом (задолженность) в размере 384 163 руб., а также пени по НДС и НДФЛ в общей сумме 1 225 483,86 руб. Этим же решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 и ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 578 406,8 руб.
Решением УФНС России по Новосибирской области от 17.05.2013 N 180 апелляционная жалоба ООО "Основа" на решение ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 29.03.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение удовлетворении заявленных требований в части, принял правильное по существу решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, порядок реализации этого права установлены статьями 166, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.
Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость или для перепродажи, их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.
Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в соответствии с которым бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которые подтверждают все проводимые организацией хозяйственные операции и принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должна содержать ряд обязательных реквизитов, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, и должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций; личные подписи указанных лиц; подписываются первичные документы руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченным на то лицами, перечень которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.
При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должны содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.
При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 Налогового кодекса РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г., судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применением более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Налоговая выгода может быть признан необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированной с контрагентом (пункт 10 указанного Постановления).
Из положений указанного Постановления следует, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял это решение.
При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 года N 10963/06, согласно которой в случае не подтверждения налогоплательщиком обоснованности налогового вычета, инспекция вправе не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
Таким образом, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение довода о невозможности осуществления между ООО "Основа" и заявленными им контрагентами ООО "МастерСтрой" (ИНН 5401306637) и ООО "СтройТсх" (ИНН 5410028954) реальной хозяйственной деятельности в связи с мнимостью представленных в материалы дела договоров Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, предусмотренные абзацами 2 - 3 пункта 5 Постановления N 53, а именно, отсутствие объективной возможности у контрагентов (ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех") исполнить условия договоров (а именно, - выполнить отделочные, общестроительные работы), поскольку: поставщики не имеют персонала, имущества, транспортных средств, отсутствуют перечисления в виде арендных платежей, оплаты наемным работникам, а также платежи по договорам гражданско-правового характера, направленные на приобретение оборудования; Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции г. Новосибирска установлено, что указанные поставщики вовлечены в формальные отношения с другими хозяйствующими субъектами, при этом реальная предпринимательская и реальная финансово-хозяйственная деятельность целью этих отношений не являлась. Организации существовали формально, создавая только видимость реальной деятельности, фактически не выполняя реальных хозяйственных операций. Из протокола допроса от 22.11.2012 N 4 Анохина Е.С. следует, что ООО "МастерСтрой" оформлено на его имя, однако фактического отношения к руководству фирмы он не имеет, каких-либо документов по финансово-хозяйственной деятельности он не подписывал, людьми не руководил, переговоров не вел, печатью не владел, расчетных счетов не открывал. Местонахождение, виды деятельности ООО "МастерСтрой" Анохину Е.С. не известны. Доходов в ООО "МастерСтрой" не получал. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "МастерСтрой" Анохин Е.С. не подписывал, доверенностей никому не давал на предоставление интересов от лица ООО "МастерСтрой". Из протокола допроса от 28.11.2012 N 5 Емельянова И.В. (руководитель ООО "СтройТех") следует, что ООО "СтройТех" оформлено на его имя по предложению некоего Михаила, однако фактического руководства организацией он не осуществлял, документы не подписывал, переговоры не вел, договоры не заключал, распоряжений никому не давал, печатью не владел, расчетных счетов не открывал, банковские карточки не получал, денежные средства со счетов не снимал. Местонахождение, виды деятельности ООО "СтройТех" не известны. Доходов в ООО "СтройТех" не получал. Справки о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО "СтройТех" на него в налоговые органы не представлены. Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "СтройТех" Емельянов И.В. не подписывал, каких-либо доверенностей никому не давал на предоставление интересов от лица ООО "СтройТех". С Третьяковым Д.М. и Коробковым П.Б. не знаком, доверенностей: им не выдавал; из протокола допроса Коробкова П.Б. следует, что он формально ставил подпись в первичных документах.
Суд первой инстанции обоснованно признал данные показания свидетелей допустимыми доказательствами, указав, при этом, на отсутствие основания для их непринятия в качестве доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Инспекцией при допросе Анохина Е.С., Емельянова И.В. свидетелям разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 90 НК РФ, они предупреждены об ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу ложных показаний, что подтверждается подписью в протоколах допроса.
Обратного Обществом не доказано.
Истребованная Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки у ООО "Основа" наряду с доверенностями также вся имеющаяся переписка с ООО "СтройТех" и ООО "МастерСтрой" за период с 01.01.2009 по 21.12.2011, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в суд представлена не была.
Анализ справок о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО "СтройТех" показал, что с 24.11.2009 (дата регистрации ООО "СтройТех") по 31.12.2011 справки по форме 2-НДФЛ на Третьякова Т.М., Емельянова И.В., Коробкова П.Б. в налоговые органы не представлялись, что свидетельствует о том, что указанные работники не получали доходы в ООО "СтройТех" и не являлся работниками данной организации.
Анализ выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "СтройТех" N 40702810617000004884 в ОАО "Транскредитбанк" показал, что организация не снимала наличные денежные средства на заработную плату и не перечисляла на банковские счета Третьякова Т.М., Емельянова И.В. и Коробкова П.Б., также подтверждает, что данные работники не получали доходы в ООО "СтройТех" и не являлись работниками данной организации.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Общества на факт представления в ходе выездной проверки копии решения от 27.06.2008 N 1 о назначении Анохина Е.С. на должность директора ООО "МастерСтрой", поскольку указанные обстоятельства не опровергают не проявление должной осмотрительности и разумной осторожности со стороны должностного лица ООО "Основа" при заключении сделки с ООО "МастерСтрой".
Налоговым органом установлено, что подписи в договорах подряда от 04.12.2008 N 39 и от 23.07.2009 N 43, счетах-фактурах от 16.01.2009 N 2, от 30.06.2009 N 14, от 17.08.2009 N 17, от 29.08.2009 N 23, от 25.09.2009 N 25, от 25.10.2009 N 26, от 28.11.2009 N 34, от 25.12.2009 N 40, актах выполненных работ формы N КС-2 от 16.01.2009 N 1, от 30.06.2009 N 2, от 17.08.2009 N 3, от 29.08.2009 N 1, от 25.09.2009 N 2, от 25.10.2009 N 3, от 28.11.2009 N 4, от 25.12.2009 N 5 сделаны от лица исполнительного директора ООО "МастерСтрой" Гукова Дениса Александровича, действовавшего на основании Генеральной доверенности от 14.01.2008. Ссылка на данную доверенность от 14.01.2008 прямо указана в договорах подряда от 04.12.2008 N 39 и от 23.07.2009 N 43.
В связи с тем, что ООО "МастерСтрой" зарегистрировано при создании 19.03.2008, то выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции о том, что рассматриваемая генеральная доверенность от 14.01.2008, не могла быть выдана Гукову Д.А. в данном периоде, поскольку ООО "МастерСтрой" еще не существовало, являются правильными.
Более того, ООО "Основа" только 17.02.2014 представлена в суд копия генеральной доверенности N 1 от 14.04.2008, а в договорах подряда от 04.12.2008 N 39 и от 23.07.2009 N 43 содержится ссылка на доверенность от 14.01.2008. Подлинник же генеральной доверенности от 14.01.2008 представлен не был.
Анализ справок о выплате доходов физическим лицам формы 2-НДФЛ ООО "МастерСтрой" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 показал, что ни на Гукова Д.А., ни на Анохина Е.С. в налоговые органы не представлялись справки по форме 2-НДФЛ.
Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МастерСтрой" N 40702810120050000055 в ОАО "БИНБАНК" филиале г. Новосибирска, 40702810517000802908 в ОАО "Транскредитбанке" следует, что организация не снимала наличные денежные средства на заработную плату и не перечисляла на банковские счета Гукова Д.А. и Анохина Е.С.
Согласно протоколам допроса лиц, ответственных за производство и надзор за работами по объектам, указанным в первичных документах с ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех", данная организация им не известна (протокол допроса представителя заказчика ООО "СтройГрад" Павловского В.Л.; протокол допроса свидетеля N 6 от 30.01.2013 Слабоденюк Е.В.; протокол допроса свидетеля N 3 от 20.11.2012 Трофимович С.К.).
Более того, налоговый орган в ходе проверочных мероприятий установил, что движение денежных средств по счетам контрагентов носило исключительно транзитный характер.
Как верно указал суд первой инстанции, по данным выписок банка (ответы от 12.03.2012, от 13.03.2012) о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "МастерСтрой" в ОАО "БИНБАНК" филиале г. Новосибирска, в ОАО "Транскредитбанке" денежные средства, полученные от различных покупателей, в том числе от ООО "Основа", перечислялись на расчетные счета "подставных" организаций, в том числе: ООО "Интер" ИНН 5410018360, ООО "Квант" ИНН 5407046880, ООО "Магма" ИНН 5407046921, ООО "Макрос" ИНН 5410028496, ООО "Орион" ИНН 5401316900, ООО "Ринтекс" ИНН 5410018441, ООО "РГК" ИНН 5410018434, ООО "Сириус" ИНН 5410030978, ООО "Стройпласт" ИНН 5410018410, ООО "СтройТех" ИНН 5410028954, ООО "Тетра" ИНН 5410018427, ООО "Электрон" ИНН 5410028400, ООО "Авангард" ИНН 5406501166, с последующим перечислением денежных средств на лицевые счета физических лиц Пестолова И.Д., Пестолова Г.Д, Руденко С.Ю., которые снимались ими в наличной форме (том 2, л.д. 34 - 50), что было установлено Заельцовским федеральным районным судом г. Новосибирска в приговоре от 17.04.2012; по данным выписок банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СтройТех" в ОАО "Транскредитбанке" N 40702810617000004884 денежные средства, полученные от различных покупателей, в том числе от ООО "Основа", перечислялись на расчетные счета "подставных" организаций, в том числе, ООО "Макрос" ИНН 5410028496, ООО "Электрон" ИНН 5410028400, ООО "Сириус" ИНН 5410030978, с последующим перечислением на счета других организаций подконтрольных Пестолову Н.Д., что установлено Заельцовским федеральным районным судом общей юрисдикции в приговоре от 17.04.2012, который в силу части 4 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для дела.
В связи с вышеизложенным, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, само по себе заключение сделок с организациями, имеющими ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлено отсутствие как предварительной, так и последующей деловой переписки между Обществом и контрагентами, учитывая, что определение конкретных работ по договорам подряда невозможно без предварительного согласования существенных условий сделок; налогоплательщиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего осмотрительность в выборе контрагентов, учитывая специфику договоров подряда со спорными контрагентами, их стоимости.
Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директорами, полномочия лица, представляющего интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с данными организациями, и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не доказало, что им были предприняты все зависящие от него мер по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов.
Апелляционный суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, в соответствии с которой, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Между тем в обоснование проявления должной осмотрительности заявитель надлежащих доводов, подтвержденных определенными доказательствами, не привел.
При этом факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности как существования юридического лица, так и проводимых им хозяйственных операций. Данная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Кроме того, заключая договор с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы от контрагентов, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
Как указывалось выше, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлены факты отсутствия доверенностей на представителя ООО "МастерСтрой" Гукова Д.А., фамилия которого указана в первичных документах ООО "МастерСтрой" в адрес ООО "Основа", а также отсутствие доверенности на представителя ООО "СтройТех" Коробкова П.Б., фамилия которого указана в первичных документах ООО "СтройТех" в адрес ООО "Основа", что свидетельствуют о том, что документы, выставленные от имени ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех" в адрес ООО "Основа", подписаны неуполномоченными лицами, следовательно, не имеют юридической силы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что проверив государственную регистрацию контрагентов, заявителем осуществлены действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, в частности с директором, полномочия лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "МастерСтрой" и ООО "СтройТех", и не доказывает отсутствие вины со стороны налогоплательщика, так как само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является.
Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4 статьи 226 НК РФ).
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Согласно материалам дела, Инспекцией в ходе налоговой проверки у налогоплательщика истребованы: первичные банковские и кассовые документы; кассовые отчеты; авансовые отчеты; ведомости, карточки по начислению зарплаты административно-управленческому персоналу за период с 01.01.2009 по 31.05.2012; реестр сведений по форме 2-НДФЛ за 2009 - 2011 гг.
Налоговым органом установлено, что сводные ведомости по заработной плате, а также реестры по начислению и перечислению выплат сотрудникам, представленные налогоплательщиком за проверяемый период составлены на основании данных, содержащихся в первичных документах Общества, и в полном объеме соответствуют сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, налоговым карточкам по форме 1-НДФЛ, а также исчисленному и удержанному НДФЛ за проверяемый период.
Более того, в ходе выездной налоговой проверки на последнюю дату проверяемого периода (30.09.2012) Инспекцией по фактически выплаченной заработной плате установлено не перечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц (задолженность) в размере 384 163,00 руб. (Приложение N 2 к Решению N 34. Заработная плата ООО "Основа" по состоянию на 30.09.2012 выплачена по май 2012 г. включительно. Данный факт подтверждает и сам руководитель ООО "Основа" Белов А.М.
Так, из решения от 29.03.2013 N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что при проверке 33 случаев неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязанности налогового агента по перечислению в бюджет удержанного с физических лиц НДФЛ при выплате им дохода. Документы, на основании которых проверяющими сделан указанный вывод, перечислены на странице 27 решения от - 29.03.2013 N 34: карточки счетов бухгалтерского учета 68.01 "Расчеты по налогу на доходы", 50 "Касса" (расходные кассовые ордера, ведомости на выплату заработной платы), 51 "Расчетный счет" (платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет), анализ счета 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда, ведомости по начислению заработной платы, карточки по НДФЛ по форме 1-НДФЛ; справка о задолженности по НДФЛ от имени руководителя ООО "Основа"; Журнал проводок 70, 50 "Виды начислений (выплат): Заработная плата" ООО "Основа". При проверке указанных документов установлена сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ, удержанного с выплат в пользу физических лиц, составившая 384163 руб. (разница между удержанным и перечисленным в бюджет НДФЛ, таблица на странице 27 обжалуемого решения). Сумма штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, определена на основании расчета, являющегося приложением N 3 к решению от 29.03.2013 N 34 (т. 1, л.д. 55). Данное приложение получено налогоплательщиком вместе с решением 04.04.2013, что подтверждается подписью директора Общества Белова А.Н. в экземпляре решения от 29.03.2013 N 34.
Случаи несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ отражены в таблице (Приложение N 4 к Решению N 34).
Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 75 НК РФ верно указал, что за каждый календарный день просрочки исполнения обязанностей по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора за период с 01.01.2009 по 30.09.2012 по состоянию на 29.03.2013 начислены пени в размере 72 372,86 руб. (Приложение N 5 к Решению N 34). Данный расчет налогоплательщиком не оспорен. В расчете указаны даты выдачи заработной платы, периоды, за которые выдавалась заработная плата, сумма удержанного при выдаче заработной платы НДФЛ, сумма НДФЛ, перечисленного в бюджет, дата перечисления, сумма задолженности (сумма не перечисленного НДФЛ), сумма штрафа. При этом расчет штрафа произведен с учетом изменений, внесенных в статью 123 НК РФ Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ. Правильность расчета штрафа налогоплательщиком не оспорена.
Учитывая изложенное, Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ обоснованно, в соответствии с налоговым законодательством.
В соответствии со статьей 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.
Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Статьей 315 НК РФ определен порядок расчета налогоплательщиками налога на прибыль налоговой базы за отчетный (налоговый) период, согласно которому расчет налоговой базы должен содержать данные о доходах от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде, в том числе, о выручке, о сумме расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации, о прибыли (убытке) от реализации, о сумме внереализационных доходов, о сумме внереализационных расходов, о полученной прибыли (убытке) от внереализационных операций, о налоговой базе за отчетный (налоговый) период.
Материалами дела установлено, что Обществом принято положение об учетной политике Общества, согласно которому налоговый учет в организации ведется в рамках единой системы бухгалтерского учета и налогового учета. План счетов бухгалтерского учета адаптирован для налогового учета на уровне организации аналитического учета доходов и расходов. При формировании рабочего плана счетов расходы, признаваемые для целей бухгалтерского и налогового учета в различном порядке, учитываются на обособленных субсчетах. В качестве налоговых регистров организацией используются все формы отчетов, составленные в единой системе бухгалтерского и налогового учета. Аналитическими регистрами налогового учета являются регистры бухгалтерского учета по всем счетам с номером субсчета, снабженные дополнительной информацией.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом у Общества истребованы документы, предусмотренные гл. 25 НК РФ (т. 4 л.д. 120 - 123), которые имелись у заявителя и составлены в установленном порядке, согласно вышеуказанному Положению об учетной политике.
В связи с тем, что требования налогового органа о предоставлении документов получены лично руководителем, но в установленный законодательством срок не представлены, Общество правомерно на основании статьи 126 НК РФ привлечено к налоговой ответственности.
Обратного Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.
Обществом в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций, в обоснование которого Обществом предъявлены справки N 01/14 о задолженности по состоянию на 15.01.2014 по выплате заработной платы в размере 300 000,00 руб. и N 02/14 о задолженности перед контрагентами по различным сделкам в размере 1 250 000,00 руб. в подтверждение задолженности перед кредиторами и задолженности по выплате заработной платы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Основа" не заявлялось об уменьшении налоговых санкций. Налоговым органом в соответствии с п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П следует, что в целях обеспечения выполнения этой публичной обязанности и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, то есть погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.
В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.
Эта же позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 N 1069-О-О, которая гласит, что законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (статья 19 часть 1, статья 55 части 2 и 3 Конституции РФ).
Таким образом, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При таких обстоятельствах с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности не выявлены обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика, что следует из содержания оспариваемого решения налогового органа.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
В связи с этим, суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, учитывая его организационно-правовую форму, принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается представленными справками о наличии значительной для него задолженности, в том числе, по заработной плате с учетом ее социальной значимости, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера штрафных санкций, снизив его в два раза, что соответствует требованиям справедливости и соразмерности наказания.
Указанные судом обстоятельства материалам дела не противоречат.
В данном случае суд, оценив в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска от 29.03.2013 N 34 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Основа" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ в размере 237 656 рублей, ст. 123 НК РФ в размере 50 347 рублей 40 копеек, ст. 126 НК РФ в размере 1200 рублей.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности и необоснованности выводов суда, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено и не приведены соответствующие доводы в апелляционной жалобе.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2014 года по делу N А45-11261/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
А.Л.ПОЛОСИН
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)