Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Тихонова А.П., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Спектр-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 по иску ЗАО "Автоярус" к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санин А.С. по доверенности от 04.03.2014 б/н;
- от ответчиков: от ТОО "Спектр-Финанс" - Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ЗАО "Автоярус-Инвест" - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Автоярус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТОО "Спектр-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Автоярус-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Автоярус", являющегося акционером Общества "Автоярус-Инвест" и владеющего 48% доли от уставного капитала общества и ТОО "Spektr-Halyk" 08.04.2010 заключен договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "Автоярус-Инвест", согласно условиям которого ЗАО "Автоярус" обязуется продать, а ТОО "Spektr-Halyk" приобрести акции в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 200 рублей за акцию, что составляет 52% от оплаченного уставного капитала ЗАО "Автоярус-Инвест".
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость акций составила 5 720 руб.
Как видно из условий вышеуказанного договора, в п. 2.1 и п. 2.2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что оплата стоимости предмета договора производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 2-х дней с момента перерегистрации акций на Продавца - Ответчика по настоящему иску.
Судом установлено, что истец исполнил обязанность по договору купли-продажи, передав вышеуказанные акции Покупателю - ТОО "Spektr-Halyk" и осуществив регистрационные действия по перерегистрации в реестре акционеров, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.03.2013 (л.д. 9-10 т. 3) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ценные бумаги зачислены на лицевой счет ответчика - ТОО "Spektr-Halyk", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.03.2013.
В то же время обязательства по договору (п. 1.1, 2.1, 13, 2.2, 3.1.4 договора) в части оплаты суммы сделки в размере 5 720 руб. в срок, установленный п. 2.1 вышеуказанного договора - ответчиком - ТОО "Spektr-Halyk" не исполнены, оплата акций по договору купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010 не произведена.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, согласно со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть изменен или расторгнут.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решения суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, истец направил уведомление от 19.03.2013 в адрес ответчика - ТОО "Spektr-Halyk" о расторжении договора купли-продажи, потребовав в течение 3-х дней с момента получения уведомления произвести возврат акций, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (л.д. (л.д. 52-54 т. 3), на которое ответчик письменного ответа не дал, доказательств оплаты не представил.
Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешенл" от 26.03.2013 ответчик получил уведомление истца 26.03.2013.
Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" вышеуказанное уведомление ответчиком получено не было, впоследствии было вручено отправителю.
Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий вышеуказанного договора, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010 обоснованным.
Таким образом, договор расторгнут в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.
Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Поскольку настоящим исковым заявлением истец просит возвратить спорные акции, то для восстановления положения существовавшего до совершения сделки, необходимо возложить на ЗАО "Автоярус-Инвест" (общество само осуществляет ведение реестра акционеров) обязанность внести соответствующие изменения в реестр акционеров.
На момент подачи настоящего иска спорные акции ответчиком истцу не возвращены, следовательно, истец вправе требовать возврата вышеуказанных акций, которые подлежат возврату ответчиком истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исковые требования не удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу в виде возврата вышеуказанных акций, с учетом удовлетворения судом требования истца о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование в части обязания ТОО "Спектр-Финанс" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Автоярус" 26 акций ЗАО "Автоярус-Инвест" номинальной стоимостью 200 рублей каждая, переданные по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2010 подлежит удовлетворению.
С учетом того, что требование истца об обязании ЗАО "Автоярус-Инвест" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест", списав с лицевого счета Ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью "Спектр-Финанс" акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца - ЗАО "Автоярус" является акцессорным по отношению к двум первоначальным, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальные судом удовлетворены.
При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения оспариваемого договора, исходя из следующего.
Период просрочки оплаты купленных акций по вышеуказанному договору со стороны ответчика составляет более 3-х лет.
АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в судебном заседании 20.12.2013 было заявлено о том, что в настоящее время, согласно имеющейся у него информации TOO SP GROUP произвело оплату стоимости акций по оспариваемому договору за ТОО "Спектр-Финанс" в размере 5 720 руб. согласно платежному поручению N 1 от 17.10.2013, представленному в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что ЗАО "Автоярус" учитывая значительный период просрочки со стороны ТОО "Спектр Финанс" потеряло интерес в исполнении указанной сделки, в связи с чем, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, уведомило ответчика о расторжении договора купли-продажи, потребовав в течение 3-х дней с момента получения уведомления произвести возврат акций, ответчик письменного ответа не дал, доказательств оплаты не представил.
Как видно из материалов дела, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представило платежное поручение N 1 от 17.10.2013, согласно которому платеж в размере 5 720 руб. за акции произведен TOO SP GROUP (дочерней компанией ответчика со слов представителя АО "Народный сберегательный банк Казахстана") лишь 17.10.2013, т.е. спустя 6 месяцев с момента направления уведомления о расторжении договора и предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 20.11.2013, согласно которому денежные средства в размере 5 720 руб. возвращены истцом TOO SP GROUP как ошибочно перечисленные в связи с отсутствием договорных отношений между ними.
Таким образом, при наличии направленного со стороны истца письменного извещения о прекращении договорных отношений, которое выражает потерю истцом интереса в сделке и в оплате за переданные акции, в частности в связи с существенным и длительным нарушением условий договора, поступивший платеж не может рассматриваться как надлежащее исполнение условия об оплате.
Длительное неисполнение со стороны Покупателя условий договора об оплате, предоставляет Продавцу право воспользоваться самостоятельным способом защиты нарушенного права - требовать расторжение договора на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В настоящем случае существенное нарушение условий договора связно не только с длительным характером неисполнения, поскольку в таком случае можно требовать взыскания неустойки, но и в том, что интерес и ожидание истца на оплату проданного товара (акций) были актуальными и необходимыми лишь в сроки указанные в договоре купли-продажи (2 дня с момента перерегистрации акций п. 2.1. и 2.2. договора).
При указанных обстоятельствах, произведенный платеж не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком оспариваемого договора.
Учитывая вышеизложенное, суд посчитал доказанным факт неисполнения обязательства по договору ответчиком, что является существенным нарушением исполнения оспариваемого договора.
Данная позиция суда подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-60126/12-159-554, постановлением ФАС Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-20500/2011, постановлением ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-60136/12-45-389.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. ст. 49, 70, 170 АПК РФ, а также то обстоятельство, что оспариваемые решения нарушают права истца, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 09АП-10086/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-36214/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 09АП-10086/2014-ГК
Дело N А40-36214/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.
судей: Тихонова А.П., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТОО "Спектр-Финанс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 по иску ЗАО "Автоярус" к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Санин А.С. по доверенности от 04.03.2014 б/н;
- от ответчиков: от ТОО "Спектр-Финанс" - Смирнов А.В. по доверенности от 09.01.2014 б/н;
- от ЗАО "Автоярус-Инвест" - не явился, извещен.
установил:
ЗАО "Автоярус" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТОО "Спектр-Финанс", ЗАО "Автоярус-Инвест" о расторжении договора купли-продажи акций и возврате неоплаченных акций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТОО "Спектр-Финанс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ЗАО "Автоярус-Инвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "Автоярус", являющегося акционером Общества "Автоярус-Инвест" и владеющего 48% доли от уставного капитала общества и ТОО "Spektr-Halyk" 08.04.2010 заключен договор N 1 купли-продажи акций ЗАО "Автоярус-Инвест", согласно условиям которого ЗАО "Автоярус" обязуется продать, а ТОО "Spektr-Halyk" приобрести акции в количестве 26 штук, номинальной стоимостью 200 рублей за акцию, что составляет 52% от оплаченного уставного капитала ЗАО "Автоярус-Инвест".
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора общая стоимость акций составила 5 720 руб.
Как видно из условий вышеуказанного договора, в п. 2.1 и п. 2.2 вышеуказанного договора стороны согласовали, что оплата стоимости предмета договора производится на условиях отсрочки платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 2-х дней с момента перерегистрации акций на Продавца - Ответчика по настоящему иску.
Судом установлено, что истец исполнил обязанность по договору купли-продажи, передав вышеуказанные акции Покупателю - ТОО "Spektr-Halyk" и осуществив регистрационные действия по перерегистрации в реестре акционеров, что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.03.2013 (л.д. 9-10 т. 3) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Таким образом, ценные бумаги зачислены на лицевой счет ответчика - ТОО "Spektr-Halyk", что подтверждается списком зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 19.03.2013.
В то же время обязательства по договору (п. 1.1, 2.1, 13, 2.2, 3.1.4 договора) в части оплаты суммы сделки в размере 5 720 руб. в срок, установленный п. 2.1 вышеуказанного договора - ответчиком - ТОО "Spektr-Halyk" не исполнены, оплата акций по договору купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010 не произведена.
Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, согласно со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор по решению суда может быть изменен или расторгнут.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решения суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как видно из материалов дела, истец направил уведомление от 19.03.2013 в адрес ответчика - ТОО "Spektr-Halyk" о расторжении договора купли-продажи, потребовав в течение 3-х дней с момента получения уведомления произвести возврат акций, что подтверждается приобщенными к материалам дела документами (л.д. (л.д. 52-54 т. 3), на которое ответчик письменного ответа не дал, доказательств оплаты не представил.
Согласно уведомлению ЗАО "ДХЛ Интернешенл" от 26.03.2013 ответчик получил уведомление истца 26.03.2013.
Согласно информации на сайте ФГУП "Почта России" вышеуказанное уведомление ответчиком получено не было, впоследствии было вручено отправителю.
Поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий вышеуказанного договора, суд считает требование истца о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010 обоснованным.
Таким образом, договор расторгнут в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства.
В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В ч. 1 ст. 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
В силу ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
При этом продавец по своему выбору определяет способ защиты нарушенного права.
Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права по бездокументарной ценной бумаге переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.
Поскольку настоящим исковым заявлением истец просит возвратить спорные акции, то для восстановления положения существовавшего до совершения сделки, необходимо возложить на ЗАО "Автоярус-Инвест" (общество само осуществляет ведение реестра акционеров) обязанность внести соответствующие изменения в реестр акционеров.
На момент подачи настоящего иска спорные акции ответчиком истцу не возвращены, следовательно, истец вправе требовать возврата вышеуказанных акций, которые подлежат возврату ответчиком истцу.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку исковые требования не удовлетворены ответчиком до вынесения судом решения по настоящему делу в виде возврата вышеуказанных акций, с учетом удовлетворения судом требования истца о расторжении договора купли-продажи акций N 1 от 08.04.2010, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковое требование в части обязания ТОО "Спектр-Финанс" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу возвратить ЗАО "Автоярус" 26 акций ЗАО "Автоярус-Инвест" номинальной стоимостью 200 рублей каждая, переданные по договору купли-продажи N 1 от 08.04.2010 подлежит удовлетворению.
С учетом того, что требование истца об обязании ЗАО "Автоярус-Инвест" в срок не позднее 3-х дней со дня вступления решения в законную силу внести изменения в реестр акционеров ЗАО "Автоярус-Инвест", списав с лицевого счета Ответчика - Товарищества с ограниченной ответственностью "Спектр-Финанс" акции в количестве 26 штук и зарегистрировать указанные акции на лицевом счете истца - ЗАО "Автоярус" является акцессорным по отношению к двум первоначальным, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальные судом удовлетворены.
При этом суд правомерно указал на то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения оспариваемого договора, исходя из следующего.
Период просрочки оплаты купленных акций по вышеуказанному договору со стороны ответчика составляет более 3-х лет.
АО "Народный сберегательный банк Казахстана" в судебном заседании 20.12.2013 было заявлено о том, что в настоящее время, согласно имеющейся у него информации TOO SP GROUP произвело оплату стоимости акций по оспариваемому договору за ТОО "Спектр-Финанс" в размере 5 720 руб. согласно платежному поручению N 1 от 17.10.2013, представленному в материалы дела.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что ЗАО "Автоярус" учитывая значительный период просрочки со стороны ТОО "Спектр Финанс" потеряло интерес в исполнении указанной сделки, в связи с чем, руководствуясь п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п. 2 ст. 452 ГК РФ, уведомило ответчика о расторжении договора купли-продажи, потребовав в течение 3-х дней с момента получения уведомления произвести возврат акций, ответчик письменного ответа не дал, доказательств оплаты не представил.
Как видно из материалов дела, АО "Народный сберегательный банк Казахстана" представило платежное поручение N 1 от 17.10.2013, согласно которому платеж в размере 5 720 руб. за акции произведен TOO SP GROUP (дочерней компанией ответчика со слов представителя АО "Народный сберегательный банк Казахстана") лишь 17.10.2013, т.е. спустя 6 месяцев с момента направления уведомления о расторжении договора и предъявления иска в Арбитражный суд города Москвы.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 2 от 20.11.2013, согласно которому денежные средства в размере 5 720 руб. возвращены истцом TOO SP GROUP как ошибочно перечисленные в связи с отсутствием договорных отношений между ними.
Таким образом, при наличии направленного со стороны истца письменного извещения о прекращении договорных отношений, которое выражает потерю истцом интереса в сделке и в оплате за переданные акции, в частности в связи с существенным и длительным нарушением условий договора, поступивший платеж не может рассматриваться как надлежащее исполнение условия об оплате.
Длительное неисполнение со стороны Покупателя условий договора об оплате, предоставляет Продавцу право воспользоваться самостоятельным способом защиты нарушенного права - требовать расторжение договора на основании п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.
В настоящем случае существенное нарушение условий договора связно не только с длительным характером неисполнения, поскольку в таком случае можно требовать взыскания неустойки, но и в том, что интерес и ожидание истца на оплату проданного товара (акций) были актуальными и необходимыми лишь в сроки указанные в договоре купли-продажи (2 дня с момента перерегистрации акций п. 2.1. и 2.2. договора).
При указанных обстоятельствах, произведенный платеж не может быть принят судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком оспариваемого договора.
Учитывая вышеизложенное, суд посчитал доказанным факт неисполнения обязательства по договору ответчиком, что является существенным нарушением исполнения оспариваемого договора.
Данная позиция суда подтверждается постановлением ФАС Московского округа от 24.07.2013 по делу N А40-60126/12-159-554, постановлением ФАС Московского округа от 18.07.2013 по делу N А40-20500/2011, постановлением ФАС Московского округа от 15.05.2013 по делу N А40-60136/12-45-389.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, письменные позиции сторон, оценивая их по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая положения ст. ст. 49, 70, 170 АПК РФ, а также то обстоятельство, что оспариваемые решения нарушают права истца, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу решения судебной коллегией отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.
Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2013 по делу N А40-36214/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)