Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-11805/2013 (судья Позднякова Е.А.), участвуют индивидуальный предприниматель Мальцева Мария Васильевна, Пономарев Ю.П. (доверенность от 23.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Черепанов Е.С. (доверенность N 5 от 09.01.2014)
20.06.2013 индивидуальный предприниматель Мальцева Мария Васильевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 99 от 29.12.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 64 606,81 руб., пени - 14 266,64 руб., привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод, что заявитель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку сделки по продаже продуктов питания муниципальному учреждению содержат признаки договора поставки, относятся к оптовой торговле. Продажа производилась на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи, оплата происходила в безналичной форме, выставлялись счета-фактуры без выделения НДС, отпуск товара оформлялся товарной накладной.
Решение незаконно, оспариваемые сделки осуществлялись в рамках розничной торговли и по розничным ценам, товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью с прилавков магазина, доставка покупателю не производилась. Договоры, заключенные с учреждением, не носят условия длительности, заключались по мере необходимости, отсутствуют большие объемы закупок, предварительные заказы продукции (т. 1 л.д. 5-7, т. 5, л.д. 4-5, 21-25).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 5, л.д. 6-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения следует оценивать как многократные разовые сделки купли-продажи, не обладающие признаками договора поставки, на каждую заключался отдельный договор. Выборка товаров происходила с прилавков магазина, применялись розничные цены, товары вывозились покупателем.
Сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и подтверждена документально (т. 5 л.д. 58-65).
14.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Предпринимателем осуществлялась реализация товара на основании договоров, имеющих признаки договора поставки, оформлялись товарные накладные и выставлялись счета на оплату, оплата перечислялась на расчетный счет предпринимателя. То, что продажа производилась некоммерческой организации значения для квалификации сделок не имеет (т. 5, л.д. 72-76).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Не учтено, что сумма НДС определена налоговым органом неверно, сумма налога находилась в розничной цене товара, и ее определять следовало методом "выкручивания".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Мальцева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Брединского района Челябинской области свидетельством от 22.08.2000, уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли (т. 1, л.д. 28-29).
Решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на поставку продуктов питания Детскому оздоровительному лагерь "Спутник" участниками конкурса признаны ООО "Уральская производственно - торговая компания "Акцент" и индивидуальный предприниматель Мальцева М.В., подавшие заявки, им предложено подписать муниципальный контракт (т. 2 л.д. 73-74).
В ходе продаж составлялись счета на проданные товары, накладные, счета - фактуры без выделенного НДС, оплата перечислялась платежными поручениями на счет предпринимателя.
Составлены множественные договоры на поставку овощных культур, сахара на 1235,1 руб. (т. 2 л.д. 116), консервов на 4 109 руб. (т. 2 л.д. 120), молочной продукции от 10.06.2010 на 3 803,2 руб. (т. 2 л.д. 125), на бакалею от 10.06.2010 на 1759,8 руб. (т. 2 л.д. 146), на куры от 10.06.2010 на 4 058 руб. (т. 2 л.д. 150), рыбную продукцию на 1163,8 руб. (т. 3 л.д. 1), на крупы от 10.06.2010 на 4 848,6 руб. (т. 3 л.д. 5) и т.д. (т. 3-4).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 06.12.2012 г. N 84 (т. 2, л.д. 22-54).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МУ ДОЛ "Спутник" Мелихова О.В., пояснила, что между лагерем "Спутник" и Мальцевой М.В. заключались договоры о продаже продуктов питания для питания детей в лагере. Товар забирался из магазина транспортом лагеря (т. 4, л.д. 24-28).
Мальцева М.В. в судебном заседании пояснила, что товар, который приобретался лагерем, находился на прилавках магазина и продавался всем покупателям по розничным ценам. Представители лагеря приходили в магазин по мере надобности, выбирали товар на определенную сумму, после чего Мальцева М.В. выставляла им счет на оплату, оплата безналичным путем перечислялась на расчетный счет предпринимателя, договоры, накладные и счета - фактуры составлялись после окончания расчетов, их оформление было необходимо для документооборота бюджетного учреждения (т. 4, л.д. 19-23).
29.12.2012 вынесено решение N 99, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены НДС и пени, сделан вывод об исполнении договоров поставок и обложении налогами по общей системе налогообложения (т. 2, л.д. 1-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 26.02.2013 N 16-07/000462с решение инспекции оставлено без изменений (л.д. 52-56 т. 1).
По утверждению подателя жалобы - инспекции отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением происходили по договору поставки и подпадают под обложение НДС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении множественных сделок купли-продажи через магазин по розничным ценам.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, приобретение некоммерческой организацией продуктов питания для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В то же время, согласно пункту 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазин, применяя ЕНВД, а также реализацию продуктов питания детскому лагерю по договорам купли-продажи и муниципальным контрактам.
Согласно условиям муниципальных контрактов наименование количество и ассортимент товара определяются в спецификации. В муниципальном контракте определена общая цена договора и порядок расчетов, предварительное направление продавцу заявок на товар, приемка товаров по количеству и качеству, доставка продавцом товаров заказчику, требования к таре и упаковке, применение аукционных цен, имущественная ответственность сторон (т. 5 л.д. 30-31).
Из материалов дела следует, что условия контракта сторонами не исполнялись - выборка товаров производилась покупателем с полок магазина по мере необходимости, заявки не подавались, применялись розничные цены и самовывоз покупателем. Вместо этого составлялись многочисленные договоры на каждую покупку, на незначительные суммы, что указывает на формальность составляемых в дальнейшем документов - договоров, счетов - фактур, накладных.
Оценив особенности исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков поставки и совершении множественных сделок розничной купли-продажи из магазина.
Отсутствуют признаки поставки - длительность отношений по каждому договору, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, относительно правильности взыскания судебных расходов и расчета суммы налога, этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дает оценки.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-11805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.02.2014 N 18АП-366/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11805/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2014 г. N 18АП-366/2014
Дело N А76-11805/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-11805/2013 (судья Позднякова Е.А.), участвуют индивидуальный предприниматель Мальцева Мария Васильевна, Пономарев Ю.П. (доверенность от 23.09.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области Черепанов Е.С. (доверенность N 5 от 09.01.2014)
установил:
20.06.2013 индивидуальный предприниматель Мальцева Мария Васильевна (далее - заявитель, плательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения N 99 от 29.12.2012 вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 64 606,81 руб., пени - 14 266,64 руб., привлечения к ответственности по ст. ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.
В ходе выездной проверки налоговым органом сделан вывод, что заявитель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД), поскольку сделки по продаже продуктов питания муниципальному учреждению содержат признаки договора поставки, относятся к оптовой торговле. Продажа производилась на основании муниципальных контрактов и договоров купли-продажи, оплата происходила в безналичной форме, выставлялись счета-фактуры без выделения НДС, отпуск товара оформлялся товарной накладной.
Решение незаконно, оспариваемые сделки осуществлялись в рамках розничной торговли и по розничным ценам, товары приобретались для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью с прилавков магазина, доставка покупателю не производилась. Договоры, заключенные с учреждением, не носят условия длительности, заключались по мере необходимости, отсутствуют большие объемы закупок, предварительные заказы продукции (т. 1 л.д. 5-7, т. 5, л.д. 4-5, 21-25).
Инспекция возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства, установленные налоговой проверкой (т. 5, л.д. 6-9).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2013 требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что сложившиеся отношения следует оценивать как многократные разовые сделки купли-продажи, не обладающие признаками договора поставки, на каждую заключался отдельный договор. Выборка товаров происходила с прилавков магазина, применялись розничные цены, товары вывозились покупателем.
Сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерной и подтверждена документально (т. 5 л.д. 58-65).
14.01.2014 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения, принятого с нарушением норм материального права.
Предпринимателем осуществлялась реализация товара на основании договоров, имеющих признаки договора поставки, оформлялись товарные накладные и выставлялись счета на оплату, оплата перечислялась на расчетный счет предпринимателя. То, что продажа производилась некоммерческой организации значения для квалификации сделок не имеет (т. 5, л.д. 72-76).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Не учтено, что сумма НДС определена налоговым органом неверно, сумма налога находилась в розничной цене товара, и ее определять следовало методом "выкручивания".
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Исследовав доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Мальцева М.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Брединского района Челябинской области свидетельством от 22.08.2000, уплачивает ЕНВД в связи с осуществлением розничной торговли (т. 1, л.д. 28-29).
Решением аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на поставку продуктов питания Детскому оздоровительному лагерь "Спутник" участниками конкурса признаны ООО "Уральская производственно - торговая компания "Акцент" и индивидуальный предприниматель Мальцева М.В., подавшие заявки, им предложено подписать муниципальный контракт (т. 2 л.д. 73-74).
В ходе продаж составлялись счета на проданные товары, накладные, счета - фактуры без выделенного НДС, оплата перечислялась платежными поручениями на счет предпринимателя.
Составлены множественные договоры на поставку овощных культур, сахара на 1235,1 руб. (т. 2 л.д. 116), консервов на 4 109 руб. (т. 2 л.д. 120), молочной продукции от 10.06.2010 на 3 803,2 руб. (т. 2 л.д. 125), на бакалею от 10.06.2010 на 1759,8 руб. (т. 2 л.д. 146), на куры от 10.06.2010 на 4 058 руб. (т. 2 л.д. 150), рыбную продукцию на 1163,8 руб. (т. 3 л.д. 1), на крупы от 10.06.2010 на 4 848,6 руб. (т. 3 л.д. 5) и т.д. (т. 3-4).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 06.12.2012 г. N 84 (т. 2, л.д. 22-54).
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер МУ ДОЛ "Спутник" Мелихова О.В., пояснила, что между лагерем "Спутник" и Мальцевой М.В. заключались договоры о продаже продуктов питания для питания детей в лагере. Товар забирался из магазина транспортом лагеря (т. 4, л.д. 24-28).
Мальцева М.В. в судебном заседании пояснила, что товар, который приобретался лагерем, находился на прилавках магазина и продавался всем покупателям по розничным ценам. Представители лагеря приходили в магазин по мере надобности, выбирали товар на определенную сумму, после чего Мальцева М.В. выставляла им счет на оплату, оплата безналичным путем перечислялась на расчетный счет предпринимателя, договоры, накладные и счета - фактуры составлялись после окончания расчетов, их оформление было необходимо для документооборота бюджетного учреждения (т. 4, л.д. 19-23).
29.12.2012 вынесено решение N 99, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, ему начислены НДС и пени, сделан вывод об исполнении договоров поставок и обложении налогами по общей системе налогообложения (т. 2, л.д. 1-15).
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области от 26.02.2013 N 16-07/000462с решение инспекции оставлено без изменений (л.д. 52-56 т. 1).
По утверждению подателя жалобы - инспекции отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением происходили по договору поставки и подпадают под обложение НДС.
Суд первой инстанции пришел к выводу о совершении множественных сделок купли-продажи через магазин по розничным ценам.
Суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены судебного решения.
Согласно подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под розничной торговлей для целей гл. 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобное). Однако в случае, если данные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
С учетом положений абз. 3 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18, приобретение некоммерческой организацией продуктов питания для осуществления уставной деятельности, когда указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В то же время, согласно пункту 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.
Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, характеризующих торговлю как розничную, является приобретение товара именно в торговой точке (объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ) по розничной цене.
Предприниматель в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю продуктами питания через магазин, применяя ЕНВД, а также реализацию продуктов питания детскому лагерю по договорам купли-продажи и муниципальным контрактам.
Согласно условиям муниципальных контрактов наименование количество и ассортимент товара определяются в спецификации. В муниципальном контракте определена общая цена договора и порядок расчетов, предварительное направление продавцу заявок на товар, приемка товаров по количеству и качеству, доставка продавцом товаров заказчику, требования к таре и упаковке, применение аукционных цен, имущественная ответственность сторон (т. 5 л.д. 30-31).
Из материалов дела следует, что условия контракта сторонами не исполнялись - выборка товаров производилась покупателем с полок магазина по мере необходимости, заявки не подавались, применялись розничные цены и самовывоз покупателем. Вместо этого составлялись многочисленные договоры на каждую покупку, на незначительные суммы, что указывает на формальность составляемых в дальнейшем документов - договоров, счетов - фактур, накладных.
Оценив особенности исполнения договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков поставки и совершении множественных сделок розничной купли-продажи из магазина.
Отсутствуют признаки поставки - длительность отношений по каждому договору, согласование в договоре существенных условий, очередность заключения договора и его исполнения с учетом согласованных условий.
Апелляционная жалоба налогового органа не содержит доводов, относительно правильности взыскания судебных расходов и расчета суммы налога, этим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не дает оценки.
Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2013 по делу N А76-11805/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)