Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А* Ф.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А* Ф* А* к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее ЗАО "СберКред Банк") о возврате излишне удержанной суммы налога, отказать в полном объеме.
установила:
А* В.А. обратился в суд к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) с иском о возврате излишне удержанной суммы налога в размере *** руб. 06 коп., взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме *** руб. 85 коп. и расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что 3 апреля 2013 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N*** от 1 февраля 2006 года, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему компенсацию в размере шести должностных окладов, 16 апреля 2013 года он был уволен по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, однако при выплате обусловленной соглашением о расторжении трудового договора денежной суммы ответчиком неправомерно была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что выплаченная истцу компенсация облагается налогом, так как не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Н* И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом по делу установлено, что 1 февраля 2006 года А* А.Ф. был принят на работу в Акционерном Коммерческом Банке Сбережений и Кредита (ЗАО) на должность советника Председателя Правления и с ним был заключен трудовой договор N ***.
3 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 1 февраля 2006 года.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию по соглашению сторон в размере шести должностных окладов работника.
Также суд установил, что при выплате истцу предусмотренной Соглашением от 3 апреля 2013 года компенсации ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц была удержана сумма в размере 250 705 рублей, из которых *** руб. 06 коп. - сумма НДФЛ с трех среднемесячных заработных плат.
6 августа 2013 года А* А.Ф. обратился к Председателю Правления Банка с заявлением о возврате суммы НДФЛ, излишне удержанной с выплаченной компенсации в размере трех среднемесячных зарплат.
Письмом N *** от 3 сентября 2012 года ответчик отказал А* А.Ф. в удовлетворении данной просьбы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и отказывая А* А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения п. 3 ст. 217 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условие о выплате истцу компенсации в размере шести окладов при расторжении трудового договора было предусмотрено соглашением сторон, и, следовательно, данная выплата не является компенсационной выплатой, установленной действующим законодательством РФ, законодательным актом субъекта РФ, решением представительного органа местного самоуправления.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
В этой связи доводы ответчика о том, что выплаченная истцу компенсация не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше правовым нормам.
При этом отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Из изложенного следует, что произведенная по соглашению о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А* Ф.А. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) о возврате излишне удержанной суммы налога в размере *** руб. 06 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме *** руб. 85 коп.
При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом указанных денежных средств, поскольку он соответствует требованиям закона, в частности ст. 231 НК РФ, и фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования А* Ф.А. о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в сумме *** руб., так как данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией и ничем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в пользу А* Ф*А* излишне удержанную сумму налога в размере *** руб. 06 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме *** руб. 85 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42262
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-42262
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Семченко А.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по апелляционной жалобе А* Ф.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований А* Ф* А* к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) (далее ЗАО "СберКред Банк") о возврате излишне удержанной суммы налога, отказать в полном объеме.
установила:
А* В.А. обратился в суд к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) с иском о возврате излишне удержанной суммы налога в размере *** руб. 06 коп., взыскании процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме *** руб. 85 коп. и расходов по составлению искового заявления в размере 7 000 руб., ссылаясь на то, что 3 апреля 2013 года между ним и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N*** от 1 февраля 2006 года, по условиям которого ответчик обязался выплатить ему компенсацию в размере шести должностных окладов, 16 апреля 2013 года он был уволен по ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон, однако при выплате обусловленной соглашением о расторжении трудового договора денежной суммы ответчиком неправомерно была удержана сумма налога на доходы физических лиц в размере *** рублей.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований истца возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, мотивируя тем, что выплаченная истцу компенсация облагается налогом, так как не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика по доверенности Н* И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом по делу установлено, что 1 февраля 2006 года А* А.Ф. был принят на работу в Акционерном Коммерческом Банке Сбережений и Кредита (ЗАО) на должность советника Председателя Правления и с ним был заключен трудовой договор N ***.
3 апреля 2013 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора N *** от 1 февраля 2006 года.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения, работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию по соглашению сторон в размере шести должностных окладов работника.
Также суд установил, что при выплате истцу предусмотренной Соглашением от 3 апреля 2013 года компенсации ответчиком в качестве налога на доходы физических лиц была удержана сумма в размере 250 705 рублей, из которых *** руб. 06 коп. - сумма НДФЛ с трех среднемесячных заработных плат.
6 августа 2013 года А* А.Ф. обратился к Председателю Правления Банка с заявлением о возврате суммы НДФЛ, излишне удержанной с выплаченной компенсации в размере трех среднемесячных зарплат.
Письмом N *** от 3 сентября 2012 года ответчик отказал А* А.Ф. в удовлетворении данной просьбы.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Разрешая спор и отказывая А* А.Ф. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 217 Налогового Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что положения п. 3 ст. 217 НК РФ в данном случае неприменимы, поскольку условие о выплате истцу компенсации в размере шести окладов при расторжении трудового договора было предусмотрено соглашением сторон, и, следовательно, данная выплата не является компенсационной выплатой, установленной действующим законодательством РФ, законодательным актом субъекта РФ, решением представительного органа местного самоуправления.
Однако с такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Согласно п. 1 ст. 231 Налогового кодекса Российской Федерации излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Возврат налогоплательщику излишне удержанных сумм налога производится налоговым агентом в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет налогоплательщика в банке, указанный в его заявлении.
В случае, если возврат излишне удержанной суммы налога осуществляется налоговым агентом с нарушением срока, установленного абзацем третьим настоящего пункта, налоговым агентом на сумму излишне удержанного налога, которая не возвращена налогоплательщику в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.
При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (часть вторая статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.
В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
В силу положений статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, из положений приведенных выше норм действующего законодательства в их взаимосвязи следует, что выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора.
Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 Трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре или соглашении о расторжении трудового договора условий об иных случаях выплаты выходного пособия и его размере, в связи с чем, закрепление данного условия в локальных нормативных актах не требуется.
В этой связи доводы ответчика о том, что выплаченная истцу компенсация не относится к выплатам, предусмотренным п. 3 ст. 217 НК РФ, являются несостоятельными, поскольку противоречат приведенным выше правовым нормам.
При этом отсутствие в соглашении о расторжении трудового договора слов "выходное пособие" не имеет правового значения, так как изменение наименования выплаты, являющейся по своей сути выходным пособием, не влечет за собой каких-либо правовых последствий.
Из изложенного следует, что произведенная по соглашению о расторжении трудового договора выплата относится к категории компенсационных, выплаченных ответчиком истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка.
Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований А* Ф.А. к Акционерному Коммерческому Банку Сбережений и Кредита (ЗАО) о возврате излишне удержанной суммы налога в размере *** руб. 06 коп. и процентов за несвоевременный возврат денежных средств в сумме *** руб. 85 коп.
При этом судебная коллегия считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом указанных денежных средств, поскольку он соответствует требованиям закона, в частности ст. 231 НК РФ, и фактическим обстоятельствам дела.
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования А* Ф.А. о взыскании в его пользу расходов по составлению искового заявления в сумме *** руб., так как данные расходы подтверждаются имеющейся в деле квитанцией и ничем не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2013 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Сбережений и Кредита (ЗАО) в пользу А* Ф*А* излишне удержанную сумму налога в размере *** руб. 06 коп., проценты за несвоевременный возврат денежных средств в сумме *** руб. 85 коп. и расходы по составлению искового заявления в размере *** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)