Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Ро Сергея Мунсековича,
апелляционное производство N 05АП-5301/2013
на определение от 12.04.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-10964/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн"
к Ро Сергею Мунсековичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Марин-Юнион", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
при участии:
- от Ро С.М.: адвокат Николаев А.А. - удостоверение N 622 от 10.12.2002, доверенность от 13.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ро Сергею Мунсековичу об истребовании из чужого незаконного владения 100 штук акций (100%) закрытого акционерного общества "Марин - Юнион".
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т." производить любые операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров закрытого акционерного общества "Марин-Юнион", а также передавать реестр акционеров закрытого акционерного общества "Марин Юнион" для ведения и хранения иным лицам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." производить любые операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Марин-Юнион", а также передавать реестр акционеров ЗАО "Марин-Юнион" для ведения и хранения иным лицам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, выразившееся в рассмотрении заявления об обеспечении иска в незаконном составе суда. Пояснил, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением норм о подсудности, согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанного в статье 225.1 АПК РФ, то есть Арбитражным судом Сахалинской области. В обоснование незаконности принятого определения ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве регистратор поддержал доводы жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска подано совместно с исковым заявлением, принятым судом первой инстанции к производству 12.04.2013. В этот же день суд разрешил вопрос по заявлению истца о принятии обеспечительной меры. Поскольку дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, то с учетом положений части 1 статьи 93 АПК РФ заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 материалы дела N А51-10964/2013 переданы по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013 по делу N А59-2510/2013 исковое заявление ООО "Фирма ТехФерн" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное заседание.
Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, выраженную в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П. Вместе с тем, считает, что принятие определения об обеспечении иска Арбитражным судом Приморского края с учетом положений части 1 статьи 93 АПК РФ и того обстоятельства, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, не лишает апеллянта права на справедливое и публичное разбирательство дела по существу спора в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области, следовательно, обязанность, установленная пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, Арбитражным судом Приморского края исполнена. Таким образом, поскольку иск принят к производству Арбитражным судом Сахалинской области, спор по существу будет рассмотрен с соблюдением норм АПК РФ о подсудности, следовательно, право апеллянта на рассмотрение дела по существу в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, нарушено не будет.
В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.
Согласно статье 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об отмене решений регистрирующего органа, оспаривании заключенных сделок.
Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Поскольку ценные бумаги, на которые направлена испрашиваемая обеспечительная мера, являются предметом данного спора и какие-либо действия, связанные с распоряжением спорным пакетом акций сделает невозможным исполнение судебного акта, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по существу доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не содержит.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что апеллянт не лишен права обратится в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013 исковое заявление ООО "Фирма ТехФерн" принято к производству с присвоением номера А59-2510/2013, настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-10964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 05АП-5301/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10964/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 05АП-5301/2013
Дело N А51-10964/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Ро Сергея Мунсековича,
апелляционное производство N 05АП-5301/2013
на определение от 12.04.2013
судьи О.Л. Заяшниковой
о принятии обеспечительных мер
по делу N А51-10964/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн"
к Ро Сергею Мунсековичу
третьи лица: закрытое акционерное общество "Марин-Юнион", открытое акционерное общество "Регистратор Р.О.С.Т.",
об истребовании акций из чужого незаконного владения,
при участии:
- от Ро С.М.: адвокат Николаев А.А. - удостоверение N 622 от 10.12.2002, доверенность от 13.01.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТехФерн" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ро Сергею Мунсековичу об истребовании из чужого незаконного владения 100 штук акций (100%) закрытого акционерного общества "Марин - Юнион".
Одновременно с исковым заявлением истец обратился с письменным ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ЗАО "Регистратор Р.О.С.Т." производить любые операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров закрытого акционерного общества "Марин-Юнион", а также передавать реестр акционеров закрытого акционерного общества "Марин Юнион" для ведения и хранения иным лицам.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 заявление общества удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." производить любые операции по лицевым счетам зарегистрированных лиц в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Марин-Юнион", а также передавать реестр акционеров ЗАО "Марин-Юнион" для ведения и хранения иным лицам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, выразившееся в рассмотрении заявления об обеспечении иска в незаконном составе суда. Пояснил, что исковое заявление принято судом первой инстанции с нарушением норм о подсудности, согласно статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанного в статье 225.1 АПК РФ, то есть Арбитражным судом Сахалинской области. В обоснование незаконности принятого определения ссылается на определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П. Изложенные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В канцелярию суда от ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." (далее - регистратор) поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве регистратор поддержал доводы жалобы ответчика, просил определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу разъяснений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
В соответствии с частью 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.
Из материалов дела следует, что заявление об обеспечении иска подано совместно с исковым заявлением, принятым судом первой инстанции к производству 12.04.2013. В этот же день суд разрешил вопрос по заявлению истца о принятии обеспечительной меры. Поскольку дело принято к рассмотрению Арбитражным судом Приморского края, то с учетом положений части 1 статьи 93 АПК РФ заявление подлежало рассмотрению Арбитражным судом Приморского края.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 материалы дела N А51-10964/2013 переданы по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013 по делу N А59-2510/2013 исковое заявление ООО "Фирма ТехФерн" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительное заседание.
Апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, выраженную в определении Конституционного суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П. Вместе с тем, считает, что принятие определения об обеспечении иска Арбитражным судом Приморского края с учетом положений части 1 статьи 93 АПК РФ и того обстоятельства, что обеспечительные меры являются срочными временными мерами, не лишает апеллянта права на справедливое и публичное разбирательство дела по существу спора в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области, следовательно, обязанность, установленная пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, Арбитражным судом Приморского края исполнена. Таким образом, поскольку иск принят к производству Арбитражным судом Сахалинской области, спор по существу будет рассмотрен с соблюдением норм АПК РФ о подсудности, следовательно, право апеллянта на рассмотрение дела по существу в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, нарушено не будет.
В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, при этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства РФ.
Согласно статье 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В силу пункта 5 части 3 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском об отмене решений регистрирующего органа, оспаривании заключенных сделок.
Таким образом, по своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований, а также гарантией сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу.
Поскольку ценные бумаги, на которые направлена испрашиваемая обеспечительная мера, являются предметом данного спора и какие-либо действия, связанные с распоряжением спорным пакетом акций сделает невозможным исполнение судебного акта, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления истца и принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба по существу доводов, направленных на оспаривание вывода суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, не содержит.
Суд апелляционной инстанции также указывает, что апеллянт не лишен права обратится в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 97 АПК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что, поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.06.2013 исковое заявление ООО "Фирма ТехФерн" принято к производству с присвоением номера А59-2510/2013, настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2013 по делу N А51-10964/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)