Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Алехин С.И. (по дов. от 14.11.2013),
от ответчиков: от Банка ВТБ - Киселева Е.В. (дов. от 15.07.2013 N 350000/1298-Д), Лунина Н.А. (дов. от 22.04.2013 N 350000/803-Д), от ОАО "Станкоагрегат" - Никешин А.А. (ген. директор, протокол заседания совета директоров от 09.09.2013),
от Толстоноженко А.И. - Алехин Е.И. (дов. от 17.02.2014),
от Колобова И.В. - Алехин С.И. (дов. от 17.02.2014 в порядке передоверия),
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы акционеров ОАО "Станкоагрегат" Толстоноженко А.И., Колобова И.В., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Исайкова В.А., Ванской Т.В., Королева А.В.
о признании договора недействительным
к Банку ВТБ, ОАО "Станкоагрегат",
третье лицо - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг",
установил:
Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна, Королев Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ОАО), ОАО "Станкоагрегат" о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, заключенном между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ОАО "Станкоагрегат".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционеры ОАО "Станкоагрегат" Толстоноженко А.И., Колобов И.В. (заявители) в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и истцов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ответчиков возражали против их ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно статьям 42, 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, заключенного между ответчиками.
Свое право на обжалование принятых судебных актов податели кассационных жалоб обосновывают тем, что они являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", владеющими в совокупности 40, 61% акций, в связи с чем принятые по делу судебные акты затрагивают их права и обязанности как акционеров ОАО "Станкоагрегат", а также нарушают право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, для признания права на обжалование судебных актов недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо также, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Участники Общества не являются лицами, участвующими в настоящем деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При этом согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Настоящий спор касается требований истцов о признании недействительным договора залога оборудования, являющегося, по мнению истцов, сделкой с заинтересованностью, поскольку предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров и могла повлечь неблагоприятные последствия для ОАО "Станкоагрегат".
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что их выводами непосредственно затрагиваются права заявителей, создаются препятствия для реализации их субъективных прав как акционеров или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к обществу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по кассационным жалобам заявителей, не участвующих в деле.
С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Толстоноженко А.И. и Колобова И.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
производство по кассационным жалобам акционеров ОАО "Станкоагрегат" Толстоноженко А.И. и Колобова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-172834/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 N Ф05-15709/2013 ПО ДЕЛУ N А40-172834/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А40-172834/2012
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЕ
Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истцов: Алехин С.И. (по дов. от 14.11.2013),
от ответчиков: от Банка ВТБ - Киселева Е.В. (дов. от 15.07.2013 N 350000/1298-Д), Лунина Н.А. (дов. от 22.04.2013 N 350000/803-Д), от ОАО "Станкоагрегат" - Никешин А.А. (ген. директор, протокол заседания совета директоров от 09.09.2013),
от Толстоноженко А.И. - Алехин Е.И. (дов. от 17.02.2014),
от Колобова И.В. - Алехин С.И. (дов. от 17.02.2014 в порядке передоверия),
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы акционеров ОАО "Станкоагрегат" Толстоноженко А.И., Колобова И.В., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ,
на решение от 24 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кравчик О.А.,
на постановление от 04 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,
по иску Исайкова В.А., Ванской Т.В., Королева А.В.
о признании договора недействительным
к Банку ВТБ, ОАО "Станкоагрегат",
третье лицо - ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг",
установил:
Исайков Владимир Алексеевич, Ванская Татьяна Владимировна, Королев Алексей Викторович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ОАО), ОАО "Станкоагрегат" о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, заключенном между Банком ВТБ (открытое акционерное общество) и ОАО "Станкоагрегат".
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2013 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 указанное решение суда отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционеры ОАО "Станкоагрегат" Толстоноженко А.И., Колобов И.В. (заявители) в порядке ст. 42 АПК РФ обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование чего приводятся доводы о нарушении норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей и истцов поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители ответчиков возражали против их ее удовлетворения.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ОАО "Машиностроительная лизинговая компания "Машлизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, отзыв не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 42, 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, исходя из следующего.
Согласно статьям 42, 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.
Как следует из материалов дела, истцами заявлено требование о признании недействительным договора о залоге оборудования от 28.11.2008 N ДоЗ-01/716000/2008/00312, заключенного между ответчиками.
Свое право на обжалование принятых судебных актов податели кассационных жалоб обосновывают тем, что они являются акционерами ОАО "Станкоагрегат", владеющими в совокупности 40, 61% акций, в связи с чем принятые по делу судебные акты затрагивают их права и обязанности как акционеров ОАО "Станкоагрегат", а также нарушают право на заявление самостоятельных требований относительно предмета спора.
Между тем, для признания права на обжалование судебных актов недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо также, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Участники Общества не являются лицами, участвующими в настоящем деле.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
При этом согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Настоящий спор касается требований истцов о признании недействительным договора залога оборудования, являющегося, по мнению истцов, сделкой с заинтересованностью, поскольку предметом сделки являлось имущество, стоимость которого составляла более 2% балансовой стоимости активов общества, данная сделка подлежала одобрению общим собранием акционеров и могла повлечь неблагоприятные последствия для ОАО "Станкоагрегат".
Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в его исходе само по себе не наделяет заявителя правом на обжалование судебного акта.
Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что их выводами непосредственно затрагиваются права заявителей, создаются препятствия для реализации их субъективных прав как акционеров или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к обществу.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных актов по кассационным жалобам заявителей, не участвующих в деле.
С учетом изложенного производство по кассационным жалобам Толстоноженко А.И. и Колобова И.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 того же Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
определил:
производство по кассационным жалобам акционеров ОАО "Станкоагрегат" Толстоноженко А.И. и Колобова И.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А40-172834/2012 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его вынесения.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)