Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" Жучковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 32), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044022), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А42-4127/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 55, ОГРН 1025100834989 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 195 000 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 11.11.2013 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда от 11.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.11.2013 в части удовлетворения требований Общества и отменить постановление от 21.02.2014 в части решения суда от 11.11.2013, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения.
Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что Обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ налогоплательщиком не обжаловалось. Таким образом, суд первой инстанции принял к производству заявление Общества в нарушение положений статьи 148 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также полноты и своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.01.2013 N 02.2/10 и принято решение от 25.03.2013 N 02.2/04659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 06.05.2013 N 109 решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решения Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 неправомерным в части взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, Общество просит применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на налогоплательщика штрафа с 971 631 руб. до 195 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 11.11.2013 без изменения в обжалуемой Инспекцией части, отменив его в части распределения подлежащей уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659, которая решением Управления от 06.05.2013 N 109 была оставлена без удовлетворения.
Судами установлено, что лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела апелляционную жалобу, поданную в Управление.
Вместе с тем судами установлено, что в резолютивной части решения Управления от 06.05.2013 N 109 решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения в полном объеме. На то, что Управлением обжалуемое решение Инспекции было рассмотрено только в части, в резолютивной части решения Управления от 06.05.2013 N 109 не указано.
Учитывая данное обстоятельство, обжалование решения Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в судебном порядке лишь в части по изложенным выше основаниям в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.
Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество повторно обратилось с жалобой на решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части размера налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 НК РФ, которая решением Управления от 24.10.2013 N 330 была оставлена без удовлетворения (решение Управления от 24.10.2013 N 330 принято до вынесения решения суда от 11.11.2013 по настоящему делу).
На основании изложенного суды правомерно отклонили довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о снижении размера штрафа, примененного Инспекцией к Обществу на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ, в связи с чем оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения у судов не имелось.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А42-4127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А42-4127/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А42-4127/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Морозовой Н.А., при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна 1118" Жучковой И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 32), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Деевой Е.В. (доверенность от 31.12.2013 N 14-27/044022), рассмотрев 02.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А42-4127/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Автоколонна 1118", место нахождения: 183052, г. Мурманск, Кольский пр., д. 55, ОГРН 1025100834989 (далее - Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 4, ОГРН 1045100223850 (далее - Инспекция), от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 заявленные требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части привлечения к налоговой ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 195 000 руб., на Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Суд также взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 решение от 11.11.2013 отменено в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. В остальной части решение суда от 11.11.2013 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.11.2013 в части удовлетворения требований Общества и отменить постановление от 21.02.2014 в части решения суда от 11.11.2013, оставленного судом апелляционной инстанции без изменения.
Податель жалобы считает, что судами необоснованно не принято во внимание, что Обществом не соблюден порядок досудебного урегулирования спора, поскольку при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ налогоплательщиком не обжаловалось. Таким образом, суд первой инстанции принял к производству заявление Общества в нарушение положений статьи 148 АПК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, водного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а также полноты и своевременности уплаты и правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.01.2013 N 02.2/10 и принято решение от 25.03.2013 N 02.2/04659 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее - Управление) от 06.05.2013 N 109 решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Полагая решения Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 неправомерным в части взыскания штрафа на основании статьи 123 НК РФ, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Не оспаривая факта совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, Общество просит применить положения статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ.
Суд первой инстанции, установив факт совершения Обществом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, применил положения статей 112 и 114 НК РФ и снизил размер наложенного на налогоплательщика штрафа с 971 631 руб. до 195 000 руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом суд установил, что досудебный порядок урегулирования спора Обществом соблюден.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда от 11.11.2013 без изменения в обжалуемой Инспекцией части, отменив его в части распределения подлежащей уплате государственной пошлины.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Согласно пункту 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части. Предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установили, что Обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что Общество обращалось в Управление с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659, которая решением Управления от 06.05.2013 N 109 была оставлена без удовлетворения.
Судами установлено, что лица, участвующие в деле, не представили в материалы дела апелляционную жалобу, поданную в Управление.
Вместе с тем судами установлено, что в резолютивной части решения Управления от 06.05.2013 N 109 решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 оставлено без изменения в полном объеме. На то, что Управлением обжалуемое решение Инспекции было рассмотрено только в части, в резолютивной части решения Управления от 06.05.2013 N 109 не указано.
Учитывая данное обстоятельство, обжалование решения Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в судебном порядке лишь в части по изложенным выше основаниям в соответствии с приведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ не свидетельствует о нарушении требований налогового законодательства о досудебном (апелляционном) порядке обжалования решения налогового органа.
Кроме того, из решения суда первой инстанции следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела Общество повторно обратилось с жалобой на решение Инспекции от 25.03.2013 N 02.2/04659 в части размера налоговых санкций, начисленных на основании статьи 123 НК РФ, которая решением Управления от 24.10.2013 N 330 была оставлена без удовлетворения (решение Управления от 24.10.2013 N 330 принято до вынесения решения суда от 11.11.2013 по настоящему делу).
На основании изложенного суды правомерно отклонили довод Инспекции о несоблюдении Обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о снижении размера штрафа, примененного Инспекцией к Обществу на основании пункта 1 статьи 123 НК РФ, в связи с чем оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения у судов не имелось.
Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, приведенные налоговым органом в жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2014 по делу N А42-4127/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)