Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Уполномоченного органа Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего Семенова Е.В. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (место нахождения: Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское; ИНН 3507002628; ОГРН 1023500594391; далее - Должник) Семенова Евгения Владимировича.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта и просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что задолженность организации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом наличия у него статуса налогового агента не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Семенова Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по уплате НДФЛ, незаконно. Конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Конкурсным управляющим Должника Семеновым Е.В. 23.12.2013 была погашена часть задолженности по заработной плате в сумме 376 235 руб. 84 коп., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом задолженность по НДФЛ, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки по акту от 09.03.2011 N 11 не погашена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не допустил бездействия по данному вопросу, не соответствует обстоятельствам дела. В отношении имеющейся у Должника задолженности по НДФЛ Уполномоченным органом приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного ее взыскания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с апелляционной жалобой не согласились.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства Общества, и просил истребовать у конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. документы, на основании которых отчуждены транспортные средства: тракторы МТЗ-82Л (N ВО0028), МТЗ-82 (N ВУ0379), Т-150К (N ВХ6970), "Беларус-82.1" (N ВХ0214), автомобиль "Ниссан Альмера классик 1,6РЕ" (N В387ВЕ35), а также документы, на основании которых реализован металлолом.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные Уполномоченным органом требования необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.
В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.
Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов предусмотрена указанными выше нормами.
Требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам Уполномоченным органом не представлено.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.
Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве и ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила, ни нормы АПК РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам; доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами, в материалах дела не имеется и заявитель, являясь Уполномоченным органом, не был лишен арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии, оснований для удовлетворения требования Уполномоченного органа в части истребования у конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. вышеупомянутых документов не имелось. В связи с этим отказ суда первой инстанции в данной части жалобы следует признать правильным.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.02.2013 по делу N А44-3447/2008.
Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе Уполномоченного органа требований в остальной части, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, данными обжалуемыми действиями, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что у Должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по уплате НДФЛ, которые могли быть перечислены на указанные цели без нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве с учетом наличия у Должника текущих обязательств Общества, в связи с этим нельзя сделать вывод о допущении немотивированного бездействия конкурсного управляющего Общества Семенова Е.В. в части исполнения обязанности по погашению требований кредиторов Общества.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перечисление не в полном объеме удержанных Обществом сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у Должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера более ранних очередей, притом что жалоба Уполномоченного органа не содержит доводов о нарушении конкурсным управляющим Семеновым Е.В. очередности удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам.
В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N А13-8894/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N А13-8894/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Уполномоченного органа Морщининой Н.В. по доверенности от 24.06.2014, от конкурсного управляющего Семенова Е.В. представителя Полкановой О.А. по доверенности от 01.01.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 по делу N А13-8894/2010 (судья Кузнецов К.А.),
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 об отказе в удовлетворении жалобы Уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство "Молочное" Вологодской государственной молочнохозяйственной академии имени Н.В. Верещагина (место нахождения: Вологодская обл., Октябрьское с/п, д. Ильинское; ИНН 3507002628; ОГРН 1023500594391; далее - Должник) Семенова Евгения Владимировича.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность вынесенного судебного акта и просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что задолженность организации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом наличия у него статуса налогового агента не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей, понятие которых дано в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Следовательно, бездействие конкурсного управляющего Семенова Е.В., выразившееся в неисполнении обязанности по уплате НДФЛ, незаконно. Конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд. Конкурсным управляющим Должника Семеновым Е.В. 23.12.2013 была погашена часть задолженности по заработной плате в сумме 376 235 руб. 84 коп., включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов Должника, при этом задолженность по НДФЛ, доначисленная по результатам выездной налоговой проверки по акту от 09.03.2011 N 11 не погашена. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не допустил бездействия по данному вопросу, не соответствует обстоятельствам дела. В отношении имеющейся у Должника задолженности по НДФЛ Уполномоченным органом приняты все предусмотренные законодательством меры для принудительного ее взыскания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.
Представитель конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с апелляционной жалобой не согласились.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Определением суда от 06.09.2012 конкурсным управляющим Должника утвержден Семенов Евгений Владимирович.
Уполномоченный орган, будучи конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, на бездействие конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В., выразившиеся в неперечислении налога на доходы физических лиц в ходе конкурсного производства Общества, и просил истребовать у конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. документы, на основании которых отчуждены транспортные средства: тракторы МТЗ-82Л (N ВО0028), МТЗ-82 (N ВУ0379), Т-150К (N ВХ6970), "Беларус-82.1" (N ВХ0214), автомобиль "Ниссан Альмера классик 1,6РЕ" (N В387ВЕ35), а также документы, на основании которых реализован металлолом.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные Уполномоченным органом требования необоснованными.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов). Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также пунктами 1 - 5, 10, 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчетов.
В силу пункта 11 Общих правил подготовки отчетов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.
Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собранию кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.
Деятельность конкурсного управляющего, в том числе по составлению и предоставлению отчета собранию кредиторов, регламентирована законодательством о банкротстве, необходимость приложения к отчету соответствующих документов предусмотрена указанными выше нормами.
Требованиями пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов указывается порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности по представлению предусмотренных законодательством сведений и документов собранию кредиторов, либо отсутствия возможности доступа к запрашиваемым документам Уполномоченным органом не представлено.
Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по предоставлению копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего, отдельному кредитору должника.
Поскольку в силу указания закона те или иные обязанности могут быть возложены на арбитражного управляющего только Законом о банкротстве и ни статья 143 Закона о банкротстве, ни Общие правила, ни нормы АПК РФ не предусматривают обязанности конкурсного управляющего предоставлять копии документов отдельным кредиторам; доказательств того, что конкурсный управляющий препятствовал заявителю в ознакомлении с прилагаемыми к отчету документами, в материалах дела не имеется и заявитель, являясь Уполномоченным органом, не был лишен арбитражным управляющим возможности ознакомиться с документами и при необходимости снять с них копии, оснований для удовлетворения требования Уполномоченного органа в части истребования у конкурсного управляющего Должника Семенова Е.В. вышеупомянутых документов не имелось. В связи с этим отказ суда первой инстанции в данной части жалобы следует признать правильным.
Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 18.02.2013 по делу N А44-3447/2008.
Также апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных в жалобе Уполномоченного органа требований в остальной части, так как заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов кредиторов Должника, в том числе Уполномоченного органа, данными обжалуемыми действиями, в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что у Должника имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности по уплате НДФЛ, которые могли быть перечислены на указанные цели без нарушения очередности, установленной Законом о банкротстве с учетом наличия у Должника текущих обязательств Общества, в связи с этим нельзя сделать вывод о допущении немотивированного бездействия конкурсного управляющего Общества Семенова Е.В. в части исполнения обязанности по погашению требований кредиторов Общества.
Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, перечисление не в полном объеме удержанных Обществом сумм НДФЛ было обусловлено объективной причиной - общей недостаточностью денежных средств у Должника вследствие наличия неисполненных обязательств текущего характера более ранних очередей, притом что жалоба Уполномоченного органа не содержит доводов о нарушении конкурсным управляющим Семеновым Е.В. очередности удовлетворения требований кредиторов Общества по текущим платежам.
В связи с изложенным, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, правовых оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 по делу N А13-8894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)