Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Кривулько И.И., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 04-02/28551;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал"
на решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014
по делу N А59-5513/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (ОГРН 1086501008043, ИНН 6501199010, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441А, оф. 316, далее - общество "Арсенал", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.08.2013 N 12-12/247 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения общества "Арсенал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009 год, за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года в размере 381 621,80 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 201 771 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 152 553,20 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 38 031,60 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 966,60 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт получения обществом "Арсенал" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налогов в результате создания формального документооборота с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), обществом с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (далее - общество "Оптмаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество "МонолитСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом").
Общество "Арсенал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает ошибочными выводы судов о правомерном доначисления инспекцией налогов, в частности: налога по УСНО за 2009 год в сумме 381 564 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 489 900 руб., за 1 полугодие 2011 года в сумме 584 744 руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 564 985 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 724 718 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 458 019 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога УСНО за 2009 год, за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года в виде штрафа в размере 583 741,10 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 242,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 198 355,10 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
По мнению заявителя жалобы в отношении отдельных хозяйственных операций с обществами "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой" инспекцией не представлено и судами не приведено достаточных и убедительных доказательств их нереальности и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество "Арсенал" утверждает, что при выборе контрагентов действовало с должной степенью добросовестности и осмотрительности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), фактические обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о том, что такие сделки, являются реальными и необходимыми для осуществления деятельности общества, в частности, между налогоплательщиком и обществами "Орион", "Феникс" были заключены договоры по проведению физической подготовки сотрудников общества "Арсенал". Общество "Феникс", ссылается заявитель жалобы, также оказывало услуги по обслуживанию транспортных средств, а общество "Орион" - транспортные услуги, обществами "СтройДом" и "МонолитСтрой" были оказаны услуги по предоставлению автоподъемника, что инспекцией также не опровергнуто.
По мнению заявителя, обстоятельства создания и деятельности названных выше контрагентов применительно к оценке реальности хозяйственных операций с их участием правового значения не имеют, так как результаты таких хозяйственных операций документально подтверждены. Общество настаивает также на том, что судами неполно установлены обстоятельства дела, неправомерно отклонено ходатайство о дополнительном допросе свидетелей, находит показания свидетелей, принятые судебными инстанциями, противоречивыми и не относящимися к периодам проверки.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возразили, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Общество "Арсенал" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2013 N 12-12/179.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 16.08.2013 N 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года в размере 763 243,60 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 403 542 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 305 106,40 руб.; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 660,60 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 76 063,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление информации в виде штрафа в размере 200 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 303 933,20 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 152,80 руб., а также начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 290 788,76 руб. Названным решением обществу "Арсенал" предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 в сумме 381 564 руб., за 1 квартал 2011 в сумме 118 479 руб., за 1 полугодие 2011 в сумме 1 243 071 руб., за 9 месяцев 2011 в сумме 1 073 104 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 2 017 710 руб., по НДС за 4 квартал 2011 в сумме 1 525 532 руб., по транспортному налогу за 2009, 2010 в общей сумме 3 303 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы налогового органа о том, что обществом "Арсенал" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами обществами "Орион", "Аврора", "Меридиан", "СтройДом", "Феникс", "ОптМаркет", "МонолитСтрой" применялась схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров на оказание услуг и создания формального документооборота с целью искусственного занижения доходов и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, а также о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.10.2013 N 173 оставил решение инспекции от 16.08.2013 N 12-12/247 без изменения.
Общество "Арсенал", не согласившись с выводами налогового органа, посчитав, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании статьи 114 НК РФ уменьшил сумму взысканных штрафных санкций. При этом доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами судом отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела. Выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционным судом, рассматривающим дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, общество "Арсенал" в 2009 году, 2010 году, за 9 месяцев 2011 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: 2009 год - "доходы - расходы", 2010 год - "доходы", 9 месяцев 2011 года - "доходы - расходы".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.14 НК РФ общество "Арсенал" в 4 квартале 2011 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1, 2 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, как правомерно указали суды, выводы налогового органа о доначислении спорных сумм должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в свою очередь на налогоплательщике лежит обязанность доказывания размера и обоснованности понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов.
Из материалов дела следует, что обществом "Арсенал" в качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения и по налогу на прибыль организаций, заявленных налоговых вычетов по НДС, на проверку представлены, в том числе договоры, заключенные с обществами "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, книги учета доходов и расходов, регистры налогового учета, карточки счетов 60, 76.09 и иные документы.
Исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи названные документы, а также документы, полученные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, суды установили, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества "Арсенал" с перечисленными контрагентами. Кроме этого, суды подтвердили доводы инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика - общества "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой" не имели реальной возможности исполнить предусмотренные спорными договорами обязательства в силу отсутствия в собственности или на ином законном праве помещений, имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Инспекцией в ходе проверки установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что общества "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой" были зарегистрированы за вознаграждение лицами, не принимавшими участие в управлении обществами, по месту нахождения деятельность общества никогда не осуществляли, среднесписочная численность сотрудников - 0-1 человек, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, поступившие денежные средства обналичивались, расходные операции по счетам, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы и другие) отсутствовали.
Совокупность исследованных судами доказательств в материалах дела, в том числе письменных показаний свидетелей, заключений эксперта от 20.03.2013 N 209-4, от 03.04.2013 N 376-4, протоколов осмотра, позволила судам прийти к выводам о формальном документообороте с названными контрагентами, отсутствии доказательств реального исполнения заключенных обществом "Арсенал" с обществом "Орион" договора от 29.09.2009 N б/н на оказание услуг по проведению физической подготовки охранников, договора от 01.10.2009 N б/н на оказание юридических и консультативных услуг, договора от 01.01.2011 N 09 на оказание транспортных услуг, с обществом "Феникс" договора от 01.10.2009 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, договора от 01.01.2010 N б/н на оказание услуг по физической подготовке, договора от 01.01.2011 N 8 на оказание транспортных услуг, с обществом "СтройДом" договора от 01.12.2009 N б/н на оказание услуг по обучению и переподготовке кадров, с обществом "МонолитСтрой" договора от 01.03.2011 N б/н на оказание автоподъемных услуг и, соответственно, о доказанности налоговым органом факта получения обществом "Арсенал" необоснованной налоговой выгоды, нарушении последним положений глав 21, 25, 26.2 НК РФ и неправомерном уменьшении размера налоговых обязательств при уплате единого налога по УСНО, налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах.
Утверждение заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно указанных обстоятельств, поэтому, в силу изложенного выше, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1 000 руб., а обществом "Арсенал" при подаче кассационной жалобы уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-5513/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.10.2014 N 1337.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.02.2015 N Ф03-5454/2014 ПО ДЕЛУ N А59-5513/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. N Ф03-5454/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Котиковой Г.В.
Судей: Кургузовой Л.К., Меркуловой Н.В.
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" - представитель не явился;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Кривулько И.И., представитель по доверенности от 13.10.2014 N 04-02/28551;
- рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал"
на решение от 07.08.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014
по делу N А59-5513/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Солохина Т.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о признании незаконным решения
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" (ОГРН 1086501008043, ИНН 6501199010, место нахождения: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 441А, оф. 316, далее - общество "Арсенал", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 105А, далее - инспекция, налоговый орган) от 16.08.2013 N 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 16.08.2013 N 12-12/247 признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), в части привлечения общества "Арсенал" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) за 2009 год, за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года в размере 381 621,80 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 201 771 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 152 553,20 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 38 031,60 руб.; по пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 151 966,60 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом доказан факт получения обществом "Арсенал" необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налогов в результате создания формального документооборота с контрагентами - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион"), обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - общество "Меридиан"), обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество "Феникс"), обществом с ограниченной ответственностью "ОптМаркет" (далее - общество "Оптмаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "МонолитСтрой" (далее - общество "МонолитСтрой"), обществом с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - общество "Аврора"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройДом" (далее - общество "СтройДом").
Общество "Арсенал", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления отменить и направить дело на новое рассмотрение, считает ошибочными выводы судов о правомерном доначисления инспекцией налогов, в частности: налога по УСНО за 2009 год в сумме 381 564 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 489 900 руб., за 1 полугодие 2011 года в сумме 584 744 руб., за 9 месяцев 2011 года в сумме 564 985 руб., доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 724 718 руб., доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 458 019 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога УСНО за 2009 год, за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года в виде штрафа в размере 583 741,10 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 274 242,80 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 198 355,10 руб., начисления соответствующих сумм пеней.
По мнению заявителя жалобы в отношении отдельных хозяйственных операций с обществами "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой" инспекцией не представлено и судами не приведено достаточных и убедительных доказательств их нереальности и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Общество "Арсенал" утверждает, что при выборе контрагентов действовало с должной степенью добросовестности и осмотрительности, доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Как указывает заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), фактические обстоятельства совершения спорных сделок свидетельствуют о том, что такие сделки, являются реальными и необходимыми для осуществления деятельности общества, в частности, между налогоплательщиком и обществами "Орион", "Феникс" были заключены договоры по проведению физической подготовки сотрудников общества "Арсенал". Общество "Феникс", ссылается заявитель жалобы, также оказывало услуги по обслуживанию транспортных средств, а общество "Орион" - транспортные услуги, обществами "СтройДом" и "МонолитСтрой" были оказаны услуги по предоставлению автоподъемника, что инспекцией также не опровергнуто.
По мнению заявителя, обстоятельства создания и деятельности названных выше контрагентов применительно к оценке реальности хозяйственных операций с их участием правового значения не имеют, так как результаты таких хозяйственных операций документально подтверждены. Общество настаивает также на том, что судами неполно установлены обстоятельства дела, неправомерно отклонено ходатайство о дополнительном допросе свидетелей, находит показания свидетелей, принятые судебными инстанциями, противоречивыми и не относящимися к периодам проверки.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возразили, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Общество "Арсенал" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, его представитель в судебное заседание не прибыл.
Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Арсенал" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по единому социальному налогу за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.08.2012, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2013 N 12-12/179.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений представленных налогоплательщиком, заместителем начальника инспекции вынесено решение от 16.08.2013 N 12-12/247 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009, за 1 квартал, 1 полугодие и 9 месяцев 2011 года в размере 763 243,60 руб.; за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 403 542 руб.; за неуплату НДС в виде штрафа в размере 305 106,40 руб.; за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 660,60 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение обязанности налогового агента в виде штрафа в размере 76 063,20 руб.; пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление информации в виде штрафа в размере 200 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 303 933,20 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 81 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 152,80 руб., а также начислены пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налогов в общей сумме 1 290 788,76 руб. Названным решением обществу "Арсенал" предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 в сумме 381 564 руб., за 1 квартал 2011 в сумме 118 479 руб., за 1 полугодие 2011 в сумме 1 243 071 руб., за 9 месяцев 2011 в сумме 1 073 104 руб., по налогу на прибыль организаций за 2011 в сумме 2 017 710 руб., по НДС за 4 квартал 2011 в сумме 1 525 532 руб., по транспортному налогу за 2009, 2010 в общей сумме 3 303 руб.
Основанием для доначисления спорных сумм налогов явились выводы налогового органа о том, что обществом "Арсенал" в проверяемом периоде по взаимоотношениям с контрагентами обществами "Орион", "Аврора", "Меридиан", "СтройДом", "Феникс", "ОптМаркет", "МонолитСтрой" применялась схема уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров на оказание услуг и создания формального документооборота с целью искусственного занижения доходов и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения подлежащих уплате сумм налогов, а также о непроявлении заявителем должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.10.2013 N 173 оставил решение инспекции от 16.08.2013 N 12-12/247 без изменения.
Общество "Арсенал", не согласившись с выводами налогового органа, посчитав, что решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который на основании статьи 114 НК РФ уменьшил сумму взысканных штрафных санкций. При этом доводы заявителя о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами судом отклонены как необоснованные и противоречащие материалам дела. Выводы суда первой инстанции подтверждены апелляционным судом, рассматривающим дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Как видно из материалов дела, общество "Арсенал" в 2009 году, 2010 году, за 9 месяцев 2011 года применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: 2009 год - "доходы - расходы", 2010 год - "доходы", 9 месяцев 2011 года - "доходы - расходы".
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.14 НК РФ общество "Арсенал" в 4 квартале 2011 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, поскольку доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 НК РФ, превысили 60 000 000 руб.
Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уменьшают полученные доходы на расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ, при этом данные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пунктов 1, 2 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Таким образом, как правомерно указали суды, выводы налогового органа о доначислении спорных сумм должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в свою очередь на налогоплательщике лежит обязанность доказывания размера и обоснованности понесенных им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности расходов.
Из материалов дела следует, что обществом "Арсенал" в качестве подтверждения обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения и по налогу на прибыль организаций, заявленных налоговых вычетов по НДС, на проверку представлены, в том числе договоры, заключенные с обществами "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой", счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, книги учета доходов и расходов, регистры налогового учета, карточки счетов 60, 76.09 и иные документы.
Исследуя и оценивая по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи названные документы, а также документы, полученные инспекцией при осуществлении мероприятий налогового контроля, суды установили, что указанные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций общества "Арсенал" с перечисленными контрагентами. Кроме этого, суды подтвердили доводы инспекции о том, что контрагенты налогоплательщика - общества "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой" не имели реальной возможности исполнить предусмотренные спорными договорами обязательства в силу отсутствия в собственности или на ином законном праве помещений, имущества и транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности.
Инспекцией в ходе проверки установлено и нашло подтверждение в материалах дела, что общества "Орион", "СтройДом", "Феникс", "МонолитСтрой" были зарегистрированы за вознаграждение лицами, не принимавшими участие в управлении обществами, по месту нахождения деятельность общества никогда не осуществляли, среднесписочная численность сотрудников - 0-1 человек, операции по расчетным счетам носят транзитный характер, поступившие денежные средства обналичивались, расходные операции по счетам, связанные с обычной хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные платежи, выплата заработной платы и другие) отсутствовали.
Совокупность исследованных судами доказательств в материалах дела, в том числе письменных показаний свидетелей, заключений эксперта от 20.03.2013 N 209-4, от 03.04.2013 N 376-4, протоколов осмотра, позволила судам прийти к выводам о формальном документообороте с названными контрагентами, отсутствии доказательств реального исполнения заключенных обществом "Арсенал" с обществом "Орион" договора от 29.09.2009 N б/н на оказание услуг по проведению физической подготовки охранников, договора от 01.10.2009 N б/н на оказание юридических и консультативных услуг, договора от 01.01.2011 N 09 на оказание транспортных услуг, с обществом "Феникс" договора от 01.10.2009 N б/н на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, договора от 01.01.2010 N б/н на оказание услуг по физической подготовке, договора от 01.01.2011 N 8 на оказание транспортных услуг, с обществом "СтройДом" договора от 01.12.2009 N б/н на оказание услуг по обучению и переподготовке кадров, с обществом "МонолитСтрой" договора от 01.03.2011 N б/н на оказание автоподъемных услуг и, соответственно, о доказанности налоговым органом факта получения обществом "Арсенал" необоснованной налоговой выгоды, нарушении последним положений глав 21, 25, 26.2 НК РФ и неправомерном уменьшении размера налоговых обязательств при уплате единого налога по УСНО, налога на прибыль организаций и НДС в оспариваемых суммах.
Утверждение заявителя жалобы о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела доказательств, не нашло своего подтверждения и опровергается материалами дела.
Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по существу аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, касаются фактических обстоятельств дела и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно указанных обстоятельств, поэтому, в силу изложенного выше, с учетом полномочий суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов и переоценки исследованных по правилам главы 7 АПК РФ доказательств в деле и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, у суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не имеется.
Поскольку судами нормы материального права применены соответственно установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не выявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.
Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 1 000 руб., а обществом "Арсенал" при подаче кассационной жалобы уплачено 2 000 руб., госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 07.08.2014 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу N А59-5513/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Арсенал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.10.2014 N 1337.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.В.КОТИКОВА
Судьи
Л.К.КУРГУЗОВА
Н.В.МЕРКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)