Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Сидорова И.А. (доверенность от 12.02.2014)
от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 10.01.2014),
Метельковой Г.М. (доверенность от 06.02.2014),
Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014),
от третьего лица: Щербакова А.Г. (директор)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Кондитерская фабрика "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-5592/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 30.03.2011 N 13/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.06.2011 N 11-07/06815,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Стар",
и
открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Возрождение" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 13/14 в части доначисления 7 734 244 рублей налога на добавленную стоимость, 8 273 500 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 10.06.2011 N 11-07/06815.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Стар" (далее - ООО "Финанс-Стар").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 заявленное требования удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.03.2011 N 13/14 и решение Управления от 10.06.2011 N 11-07/06815 признаны недействительными в части доначисления 8 273 500 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса и не учли правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Гелиос", "Грана", "ГолдИнвест" и "Промвэд" (далее - ООО "Гелиос", ООО "Грана", ООО "ГолдИнвест", ООО "Промвэд"). Нарушения в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В свою очередь Инспекция не доказала, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Финанс-Стар" в судебном заседании поддержал доводы Общества.
Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отразила в акте от 04.02.2011 N 05/14.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Гелиос", ООО "Грана", ООО "ГолдИнвест", ООО "Промвэд", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названных контрагентов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество и ООО "Промвэд" посредством фиктивного документооборота организовали схему отношений, в которой под видом изготовления продукции из давальческого сырья реализовывалась продукция, принадлежащая самому Обществу и изготавливаемая из его сырья.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2011 N 13/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 766 955 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 7 860 247 рублей налога на добавленную стоимость, 8 479 367 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления от 10.06.2011 N 11-07/06815 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 143, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. Суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест" содержат недостоверные сведения и не подтверждают право Общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. В отношении операций Общества с ООО "Промвэд" суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком и контрагентом фиктивного документооборота; Общество не оказывало услуги по переработке давальческого сырья, а фактически производило и реализовывало собственную продукцию.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество заключило договоры купли-продажи сахарного песка с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест".
В подтверждение приобретения товара у данных контрагентов Общество представило договоры купли-продажи от 01.02.2007, от 01.10.2007, от 15.07.2008, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Гелиос" руководителем Самохиной Т.Ю., ООО "Грана" - Ларионовой Л.Е., ООО "ГолдИнвест" - Фатеевой Е.В.
Вместе с тем, из пояснений Самохиной Т.Ю. и Фатеевой Е.В. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества. Согласно справкам об исследовании подписи на всех первичных документах со стороны Самохиной Т.Ю. и Фатеевой Е.В. выполнены неустановленными лицами.
Суды установили, что ООО "ГолдИнвест", ООО "Грана" и ООО "Гелиос" по месту регистрации не находятся, не имеют необходимых для осуществления деятельности материально-технической базы, транспорта и персонала.
Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что денежные средства, перечисленные Обществом в качестве оплаты товара, затем перечислялись в ООО "Дилона К", ООО "Челбас" и ООО "Промвэд".
Сотрудники Общества Лемешко М.Н., Марков А.С., Веселов Р.А. пояснили, что в спорный период поставку сахарного песка в адрес ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" осуществляло ООО "Дилона К" и ООО "Челбас", в то же время ряд первичных документов оформлялся от имени ООО "ГолдИнвест", ООО "Грана" и ООО "Гелиос".
Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ООО "Дилона К" Спицына Л.В. пояснила, что она осуществляла отгрузку сахарного песка представителям Общества по доверенностям, оформленным от ООО "Грана", ООО "Гелиос" и других организаций.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Костромской области по адресу места нахождения налогоплательщика изъят сервер с базами данных "1С: Предприятие" организаций ООО "Грана" и ООО "Гелиос", что свидетельствует о том, что документы от имени контрагентов оформлялись в Обществе.
Исследовав и оценив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, а представленные документы содержат недостоверные сведения.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест".
2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Промвэд".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО "Промвэд" (заказчик) 01.01.2007 заключили договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.
В подтверждение выполнения обязательств по договору Общество представило акты о сдаче-приемке сырья на переработку, калькуляции услуг изготовления готовой продукции из давальческого сырья, акты о сдаче-приемке товара (готовой продукции), акты оказания услуг по переработке давальческого сырья, счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО "Промвэд", на оплату услуг по переработке давальческого сырья.
Вместе с тем, сотрудники Общества, которые осуществляли приемку и учет сырья, отгрузку и учет готовой продукции, не подтверждают факта поступления на склад Общества давальческого сырья, изготовление продукции из давальческого сырья и отгрузку готовой продукции в адрес ООО "Промвэд" и (или) иному получателю готовой продукции по согласованию с ООО "Промвэд", в качестве изготовленной из давальческого сырья.
В ходе проверки Инспекция установила и это не опровергнуто налогоплательщиком, что в Обществе отсутствует учет продукции в качестве давальческого сырья, учет отпуска этого сырья в производство, а также учет произведенной из него готовой продукции.
В отношении ООО "Промвэд" установлено, что руководителями организации являлись до 14.11.2006 - Шулайкина И.В., с 15.11.2006 по 20.04.2007 - Колчин А.А., с 20.04.2007 по 30.10.2009 - Перминов А.Б., с 31.10.2009 - Ермошкина М.В.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат сведения о подписании их от имени ООО "Промвэд" руководителем Колчиным А.А.
Колчин А.А. пояснил, что действительно учреждал и регистрировал ООО "Промвэд", планировал заниматься перепродажей кондитерских изделий, но ввиду отсутствия денежных средств деятельности от имени ООО "Промвэд" не вел, никаких взаимоотношений с Обществом не имел.
Согласно справке об исследовании подписи от имени Колчина А.А. в актах о приемке-сдаче товара и в актах (номерных) о стоимости услуг по переработке давальческого сырья выполнены неустановленным лицом.
Перминов А.Б., Шулайкина И.В., Ермошкина М.В. отрицают свою причастность к деятельности ООО "Промвэд".
В ходе мероприятий налогового контроля по адресу места нахождения Общества обнаружена печать ООО "Промвэд" и сервер с базами данных "1С: Предприятие" указанной организации.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Промвэд"; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае Общество фактически осуществляло реализацию собственной продукции.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А31-5592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N А31-5592/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N А31-5592/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Сидорова И.А. (доверенность от 12.02.2014)
от заинтересованного лица: Безобразовой Т.В. (доверенность от 10.01.2014),
Метельковой Г.М. (доверенность от 06.02.2014),
Островского Г.В. (доверенность от 14.07.2014),
от третьего лица: Щербакова А.Г. (директор)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного
общества "Кондитерская фабрика "Возрождение"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014,
принятое судьей Сизовым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу N А31-5592/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение"
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме от 30.03.2011 N 13/14 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 10.06.2011 N 11-07/06815,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Стар",
и
установил:
открытое акционерное общество "Кондитерская фабрика "Возрождение" (далее - ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2011 N 13/14 в части доначисления 7 734 244 рублей налога на добавленную стоимость, 8 273 500 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней, а также о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 10.06.2011 N 11-07/06815.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финанс-Стар" (далее - ООО "Финанс-Стар").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 заявленное требования удовлетворено частично: решение Инспекции от 30.03.2011 N 13/14 и решение Управления от 10.06.2011 N 11-07/06815 признаны недействительными в части доначисления 8 273 500 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм штрафа и пеней. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 9, 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса и не учли правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О. По его мнению, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие реальных хозяйственных отношений Общества с обществами с ограниченной ответственностью "Гелиос", "Грана", "ГолдИнвест" и "Промвэд" (далее - ООО "Гелиос", ООО "Грана", ООО "ГолдИнвест", ООО "Промвэд"). Нарушения в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В свою очередь Инспекция не доказала, что действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Финанс-Стар" в судебном заседании поддержал доводы Общества.
Инспекция и Управление в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отразила в акте от 04.02.2011 N 05/14.
В ходе проверки установлено необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Гелиос", ООО "Грана", ООО "ГолдИнвест", ООО "Промвэд", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и названных контрагентов. Кроме того, Инспекция пришла к выводу, что Общество и ООО "Промвэд" посредством фиктивного документооборота организовали схему отношений, в которой под видом изготовления продукции из давальческого сырья реализовывалась продукция, принадлежащая самому Обществу и изготавливаемая из его сырья.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.03.2011 N 13/14 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 766 955 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить 7 860 247 рублей налога на добавленную стоимость, 8 479 367 рублей налога на прибыль и соответствующие пени.
Решением Управления от 10.06.2011 N 11-07/06815 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.
Руководствуясь статьей 143, пунктами 1 и 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Костромской области отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. Суд пришел к выводу, что документы, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест" содержат недостоверные сведения и не подтверждают право Общества на применение вычета по налогу на добавленную стоимость. В отношении операций Общества с ООО "Промвэд" суд пришел к выводу о создании налогоплательщиком и контрагентом фиктивного документооборота; Общество не оказывало услуги по переработке давальческого сырья, а фактически производило и реализовывало собственную продукцию.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест".
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период Общество заключило договоры купли-продажи сахарного песка с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест".
В подтверждение приобретения товара у данных контрагентов Общество представило договоры купли-продажи от 01.02.2007, от 01.10.2007, от 15.07.2008, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.
Указанные документы содержат сведения о подписании их от имени ООО "Гелиос" руководителем Самохиной Т.Ю., ООО "Грана" - Ларионовой Л.Е., ООО "ГолдИнвест" - Фатеевой Е.В.
Вместе с тем, из пояснений Самохиной Т.Ю. и Фатеевой Е.В. следует, что указанные лица отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности контрагентов Общества. Согласно справкам об исследовании подписи на всех первичных документах со стороны Самохиной Т.Ю. и Фатеевой Е.В. выполнены неустановленными лицами.
Суды установили, что ООО "ГолдИнвест", ООО "Грана" и ООО "Гелиос" по месту регистрации не находятся, не имеют необходимых для осуществления деятельности материально-технической базы, транспорта и персонала.
Из анализа расчетных счетов контрагентов следует, что денежные средства, перечисленные Обществом в качестве оплаты товара, затем перечислялись в ООО "Дилона К", ООО "Челбас" и ООО "Промвэд".
Сотрудники Общества Лемешко М.Н., Марков А.С., Веселов Р.А. пояснили, что в спорный период поставку сахарного песка в адрес ОАО "Кондитерская фабрика "Возрождение" осуществляло ООО "Дилона К" и ООО "Челбас", в то же время ряд первичных документов оформлялся от имени ООО "ГолдИнвест", ООО "Грана" и ООО "Гелиос".
Допрошенная в качестве свидетеля кладовщик ООО "Дилона К" Спицына Л.В. пояснила, что она осуществляла отгрузку сахарного песка представителям Общества по доверенностям, оформленным от ООО "Грана", ООО "Гелиос" и других организаций.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля сотрудниками ОРЧ УНП УВД по Костромской области по адресу места нахождения налогоплательщика изъят сервер с базами данных "1С: Предприятие" организаций ООО "Грана" и ООО "Гелиос", что свидетельствует о том, что документы от имени контрагентов оформлялись в Обществе.
Исследовав и оценив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам о том, что в рассматриваемом случае между Обществом и контрагентами создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций исключительно в целях получения налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость, а представленные документы содержат недостоверные сведения.
Доводы Общества об обратном направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Гелиос", ООО "Грана" и ООО "ГолдИнвест".
2. Эпизод доначисления налога на добавленную стоимость по сделке с ООО "Промвэд".
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога (пункт 5 статьи 154 Кодекса).
Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и ООО "Промвэд" (заказчик) 01.01.2007 заключили договор на выполнение работ по переработке давальческого сырья, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке сырья заказчика, последний обязуется принять эту работу и оплатить ее.
В подтверждение выполнения обязательств по договору Общество представило акты о сдаче-приемке сырья на переработку, калькуляции услуг изготовления готовой продукции из давальческого сырья, акты о сдаче-приемке товара (готовой продукции), акты оказания услуг по переработке давальческого сырья, счета-фактуры, выставленные Обществом в адрес ООО "Промвэд", на оплату услуг по переработке давальческого сырья.
Вместе с тем, сотрудники Общества, которые осуществляли приемку и учет сырья, отгрузку и учет готовой продукции, не подтверждают факта поступления на склад Общества давальческого сырья, изготовление продукции из давальческого сырья и отгрузку готовой продукции в адрес ООО "Промвэд" и (или) иному получателю готовой продукции по согласованию с ООО "Промвэд", в качестве изготовленной из давальческого сырья.
В ходе проверки Инспекция установила и это не опровергнуто налогоплательщиком, что в Обществе отсутствует учет продукции в качестве давальческого сырья, учет отпуска этого сырья в производство, а также учет произведенной из него готовой продукции.
В отношении ООО "Промвэд" установлено, что руководителями организации являлись до 14.11.2006 - Шулайкина И.В., с 15.11.2006 по 20.04.2007 - Колчин А.А., с 20.04.2007 по 30.10.2009 - Перминов А.Б., с 31.10.2009 - Ермошкина М.В.
Представленные Обществом документы по взаимоотношениям с контрагентом содержат сведения о подписании их от имени ООО "Промвэд" руководителем Колчиным А.А.
Колчин А.А. пояснил, что действительно учреждал и регистрировал ООО "Промвэд", планировал заниматься перепродажей кондитерских изделий, но ввиду отсутствия денежных средств деятельности от имени ООО "Промвэд" не вел, никаких взаимоотношений с Обществом не имел.
Согласно справке об исследовании подписи от имени Колчина А.А. в актах о приемке-сдаче товара и в актах (номерных) о стоимости услуг по переработке давальческого сырья выполнены неустановленным лицом.
Перминов А.Б., Шулайкина И.В., Ермошкина М.В. отрицают свою причастность к деятельности ООО "Промвэд".
В ходе мероприятий налогового контроля по адресу места нахождения Общества обнаружена печать ООО "Промвэд" и сервер с базами данных "1С: Предприятие" указанной организации.
Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "Промвэд"; представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения; Обществом и его контрагентом создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В данном случае Общество фактически осуществляло реализацию собственной продукции.
Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А31-5592/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Кондитерская фабрика "Возрождение" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.Е.БЕРДНИКОВ
Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)