Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотникова О.А., специалист 1 разряда правового отдела, по доверенности N 07-21/023343 от 10.10.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 (судья Полинога Ю.В,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании частично недействительным решения N 17-10/28 от 27.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения N 17-10/28 от 27.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 245 600 руб. 57 коп., предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в размере 245 600 руб. 57 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения) (с учетом уточнения принятого арбитражным судом)
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования Общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Так, Общество указывает следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку налог уплачен в полном объеме; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.
Кроме того, Общество ссылается на наличие у суда права снизить размер штрафных санкций не менее чем в два раза, даже при условии его снижения в ходе вынесения решения налогового органа.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилось общество с ограниченной ответственностью "Фабер-М", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО "Фабер-М" провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 17-10/29 и принято решение от 27.06.2013 N 17-10/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогового органа, налогоплательщик привлечен, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 491 201 руб. 13 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также налогоплательщику предложено уплатить 2 636 331 руб. НДФЛ и 410 059 руб. пени.
Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией установлено, что перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ, при фактической выплате доходов, Общество, являясь налоговым агентом, осуществляло с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то есть позже дня выплаты дохода работникам общества и не в полном объеме.
Общая сумма налога, перечисленного с нарушением срока, и в том числе не перечисленного по состоянию на 30.04.2013, составила 4912011,28 руб.
В нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ Общество неправомерно не перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ по состоянию на 30.04.2013 в размере 2 636 331 руб.
Решением налогового органа, ООО "Фабер-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ виде штрафа в размере 491 201 руб. 13 коп. При этом штраф исчислен Инспекцией с суммы налога 4912011,28 руб. и уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Фабер-М" подало апелляционную жалобу на решения от 27.06.2013 N 17-10/28 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 05.08.2013 N 122 решение ИФНС России по г. Орлу от 27.06.2013 N 10-10/28 о привлечении ООО "Фабер-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 245 600 руб. 57 коп., предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в размере 245 600 руб. 57 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения).
При этом, Общество не оспаривало факт допущенного нарушения, а в качестве оснований для признания недействительным решения Инспекции заявило о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа не подлежит уменьшению. При этом суд исходил из того, что Инспекции, при рассмотрении материалов проверки ООО "Фабер-М" в качестве смягчающих вину обстоятельств учла: совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика, самостоятельную оплату недоимки по НДФЛ, необходимость оплаты в кратчайшие сроки начисленной пени и текущих платежей (труда работников, страховых платежей), а также закупку материалов для обеспечения продолжения производственного процесса.
Таким образом, суд установил, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности доводы Общества о самостоятельной уплате недоимки по НДФЛ, о тяжелом имущественном положении уже были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Судом отклонена ссылка налогоплательщика на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и отсутствие факта сокрытия сумм налога, поскольку диспозиция статьи 123 НК РФ не разграничивает форму вины при привлечении нарушителя к ответственности. Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика.
Доводы Общества о несоразмерности наложенной санкции отклонены судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует несоразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения. Отклоняя данный довод суд первой инстанции учел, что Общество несвоевременно перечисляло налог с 01.01.2011 и окончательно перечислило его только в день вынесения оспариваемого решения. Сумма неперечисленного налога составила 2 636 331 руб., то есть Обществом длительный период не выполнялась обязанность по своевременному перечислению денежных средств в бюджет, большая часть которых на момент проведения проверки вообще не был перечислена в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма начисленной пени 410 059 руб. сопоставима с суммой начисленного по результатам проверки штрафа.
Таким образом, по мнению суда, налоговый орган уменьшил сумму штрафа в своем решении в 2 раза и указанная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа и удовлетворения требований Общества.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, однако полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: Обществом до вынесения налоговым органом решения самостоятельно была уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 636 331 руб. платежным поручением от 27.06.2013 N 144; Общество находится в тяжелом финансовом положении: общий объем выручки значительно упал: за 2011 год выручка составила 22 947 000 руб.; за 2012 году - 15 967 000 руб., за первое полугодие 2013 года - 7 641 000 руб.; размер средней заработной платы по организации составил 17 001 руб. 53 коп. и руководство Общества стремилось не проводить сокращение сотрудников и поддержать сложившийся уровень заработной платы в указанный период; умысел на совершение налогового правонарушения у общества отсутствовал; санкция размерам совершенного правонарушения несоразмерна; сокрытие суммы НДФЛ не было, нарушение совершено впервые.
Также из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества учтено ухудшение финансового состояния Общества и самостоятельная оплата Обществом НДФЛ в размере 2 636 331 руб.
Однако доводы Общества о совершении нарушения впервые, по сути не оспариваемые налоговым органом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения.
Так, на странице 8 решения Инспекции отражено, что совершение нарушения впервые не может служить обстоятельствам, смягчающим ответственность, поскольку, как полагает Инспекция, повторность нарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Таким образом, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение Обществом нарушения впервые не соответствует содержанию решения Инспекции.
Следовательно, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств не учтен факт совершения Обществом нарушения впервые.
Вместе с тем данное обстоятельство следует признать смягчающим ответственность, поскольку учет данного обстоятельства обуславливает индивидуализацию при применении ответственности и направлено на стимулирование добросовестного поведения налогоплательщиков.
Указание Инспекции на то, что совершение нарушение впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку совершение нарушение повторно является отягчающим ответственность обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат логике и основаны на неверном понимании Инспекцией сущности института налоговой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии не учтенного Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении смягчающего обстоятельства, а именно: совершение Обществом нарушения впервые, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в заявленной Обществом части.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 17-10/28 от 27.06.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 отменить.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Фабер-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 платежным поручением N 214 от 26.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Фабер-М" из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 отменить.
Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.06.2013 N 17-10/28 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 245 600 руб. 57 коп., предложения уплатить указанный в пункте 1 решения штраф в размере 245 600 руб. 57 коп. (п. п. 1 п. 3 решения).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М".
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 214 от 26.12.2013.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2014 ПО ДЕЛУ N А48-3407/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2014 г. по делу N А48-3407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 марта 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей Ольшанской Н.А.,
Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Сотникова О.А., специалист 1 разряда правового отдела, по доверенности N 07-21/023343 от 10.10.2013 (сроком на 1 год);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 (судья Полинога Ю.В,), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) о признании частично недействительным решения N 17-10/28 от 27.06.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным пункта 1 решения N 17-10/28 от 27.06.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 245 600 руб. 57 коп., предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в размере 245 600 руб. 57 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения) (с учетом уточнения принятого арбитражным судом)
Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить требования Общества удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении смягчающих ответственность Общества обстоятельств.
Так, Общество указывает следующие обстоятельства: привлечение к налоговой ответственности впервые; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, поскольку налог уплачен в полном объеме; отсутствие существенного и необратимого вреда интересам государства.
Кроме того, Общество ссылается на наличие у суда права снизить размер штрафных санкций не менее чем в два раза, даже при условии его снижения в ходе вынесения решения налогового органа.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебное заседание не явилось общество с ограниченной ответственностью "Фабер-М", которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.
В материалах дела имеется заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М".
Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Орлу в отношении ООО "Фабер-М" провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2013.
По результатам проверки составлен акт от 03.06.2013 N 17-10/29 и принято решение от 27.06.2013 N 17-10/28 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением налогового органа, налогоплательщик привлечен, к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 491 201 руб. 13 коп. (с учетом смягчающих обстоятельств) за неправомерное неперечисление сумм удержанного налога на доходы физических лиц налоговым агентом, а также налогоплательщику предложено уплатить 2 636 331 руб. НДФЛ и 410 059 руб. пени.
Как следует из материалов налоговой проверки, Инспекцией установлено, что перечисление в бюджет сумм исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ, при фактической выплате доходов, Общество, являясь налоговым агентом, осуществляло с нарушением сроков, установленных пунктом 6 статьи 226 НК РФ, то есть позже дня выплаты дохода работникам общества и не в полном объеме.
Общая сумма налога, перечисленного с нарушением срока, и в том числе не перечисленного по состоянию на 30.04.2013, составила 4912011,28 руб.
В нарушение пункта 6 статьи 226 и подпункта 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ Общество неправомерно не перечисляло в бюджет суммы исчисленного и удержанного из доходов налогоплательщиков НДФЛ по состоянию на 30.04.2013 в размере 2 636 331 руб.
Решением налогового органа, ООО "Фабер-М" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ виде штрафа в размере 491 201 руб. 13 коп. При этом штраф исчислен Инспекцией с суммы налога 4912011,28 руб. и уменьшен в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ООО "Фабер-М" подало апелляционную жалобу на решения от 27.06.2013 N 17-10/28 в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 05.08.2013 N 122 решение ИФНС России по г. Орлу от 27.06.2013 N 10-10/28 о привлечении ООО "Фабер-М" к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в размере 245 600 руб. 57 коп., предложения уплатить штраф, указанный в пункте 1 решения, в размере 245 600 руб. 57 коп. (подпункт 1 пункта 3 решения).
При этом, Общество не оспаривало факт допущенного нарушения, а в качестве оснований для признания недействительным решения Инспекции заявило о необходимости применения обстоятельств, смягчающих ответственность.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа не подлежит уменьшению. При этом суд исходил из того, что Инспекции, при рассмотрении материалов проверки ООО "Фабер-М" в качестве смягчающих вину обстоятельств учла: совершение правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ впервые, тяжелое материальное положение налогоплательщика, самостоятельную оплату недоимки по НДФЛ, необходимость оплаты в кратчайшие сроки начисленной пени и текущих платежей (труда работников, страховых платежей), а также закупку материалов для обеспечения продолжения производственного процесса.
Таким образом, суд установил, что налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности доводы Общества о самостоятельной уплате недоимки по НДФЛ, о тяжелом имущественном положении уже были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.
Судом отклонена ссылка налогоплательщика на отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и отсутствие факта сокрытия сумм налога, поскольку диспозиция статьи 123 НК РФ не разграничивает форму вины при привлечении нарушителя к ответственности. Кроме того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика.
Доводы Общества о несоразмерности наложенной санкции отклонены судом первой инстанции, поскольку, по мнению суда первой инстанции, из материалов дела не следует несоразмерность исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения. Отклоняя данный довод суд первой инстанции учел, что Общество несвоевременно перечисляло налог с 01.01.2011 и окончательно перечислило его только в день вынесения оспариваемого решения. Сумма неперечисленного налога составила 2 636 331 руб., то есть Обществом длительный период не выполнялась обязанность по своевременному перечислению денежных средств в бюджет, большая часть которых на момент проведения проверки вообще не был перечислена в бюджет.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма начисленной пени 410 059 руб. сопоставима с суммой начисленного по результатам проверки штрафа.
Таким образом, по мнению суда, налоговый орган уменьшил сумму штрафа в своем решении в 2 раза и указанная сумма соразмерна последствиям допущенного нарушения.
На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для дополнительного уменьшения размера штрафа и удовлетворения требований Общества.
Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом при принятии решения о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения учтены все обстоятельства, смягчающие ответственность, не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Согласно ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность, относятся совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ в качестве смягчающих ответственность обстоятельств судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны и иные обстоятельства, не указанные в пп. 1 и 2 п. 1 названной статьи.
Пунктом 4 ст. 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, вышеприведенными нормами предусмотрено право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств как налогового органа при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суда при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и максимально возможным уменьшением не ограничено.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в пп. 1, 2, 2.1 ст. 112 НК РФ, в качестве смягчающих ответственность.
При этом то, что налоговым органом были установлены в ходе проверки смягчающие ответственность обстоятельства и размер штрафа был снижен, не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения при установлении судом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не учтенных налоговым органом при производстве по делу о налоговом правонарушении.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 12.05.1998 N 14-П и от 11.03.1998 N 8-П указал, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Аналогичные положения закреплены и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как следует из материалов дела, Общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, однако полагает, что имеются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения: Обществом до вынесения налоговым органом решения самостоятельно была уплачена сумма налога на доходы физических лиц в размере 2 636 331 руб. платежным поручением от 27.06.2013 N 144; Общество находится в тяжелом финансовом положении: общий объем выручки значительно упал: за 2011 год выручка составила 22 947 000 руб.; за 2012 году - 15 967 000 руб., за первое полугодие 2013 года - 7 641 000 руб.; размер средней заработной платы по организации составил 17 001 руб. 53 коп. и руководство Общества стремилось не проводить сокращение сотрудников и поддержать сложившийся уровень заработной платы в указанный период; умысел на совершение налогового правонарушения у общества отсутствовал; санкция размерам совершенного правонарушения несоразмерна; сокрытие суммы НДФЛ не было, нарушение совершено впервые.
Также из материалов дела усматривается, что в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества учтено ухудшение финансового состояния Общества и самостоятельная оплата Обществом НДФЛ в размере 2 636 331 руб.
Однако доводы Общества о совершении нарушения впервые, по сути не оспариваемые налоговым органом (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), не были учтены налоговым органом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств при привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения.
Так, на странице 8 решения Инспекции отражено, что совершение нарушения впервые не может служить обстоятельствам, смягчающим ответственность, поскольку, как полагает Инспекция, повторность нарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность.
Таким образом, указание суда первой инстанции на то обстоятельство, что Инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение Обществом нарушения впервые не соответствует содержанию решения Инспекции.
Следовательно, ни налоговым органом, ни судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии смягчающих ответственность Общества обстоятельств не учтен факт совершения Обществом нарушения впервые.
Вместе с тем данное обстоятельство следует признать смягчающим ответственность, поскольку учет данного обстоятельства обуславливает индивидуализацию при применении ответственности и направлено на стимулирование добросовестного поведения налогоплательщиков.
Указание Инспекции на то, что совершение нарушение впервые не является смягчающим ответственность обстоятельством, поскольку совершение нарушение повторно является отягчающим ответственность обстоятельством, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат логике и основаны на неверном понимании Инспекцией сущности института налоговой ответственности.
В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 2 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также учитывая вышеприведенные нормы закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии не учтенного Инспекцией при производстве по делу о налоговом правонарушении смягчающего обстоятельства, а именно: совершение Обществом нарушения впервые, что в свою очередь свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в заявленной Обществом части.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности решения N 17-10/28 от 27.06.2013 в обжалуемой части, в связи с чем, указанный ненормативный правовой акт подлежал признанию частично недействительным.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" следует удовлетворить, а решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 отменить.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.
Согласно п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Как усматривается из материалов дела при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Фабер-М" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 платежным поручением N 214 от 26.12.2013 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.
Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб., подлежит возврату ООО "Фабер-М" из федерального бюджета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2013 по делу N А48-3407/2013 отменить.
Признать недействительным пункт 1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу от 27.06.2013 N 17-10/28 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 245 600 руб. 57 коп., предложения уплатить указанный в пункте 1 решения штраф в размере 245 600 руб. 57 коп. (п. п. 1 п. 3 решения).
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орлу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М".
Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) справку на возврат из дохода федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 214 от 26.12.2013.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (ОГРН 1125742000020, ИНН 5752077778) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабер-М" (ОГРН 1055742014041, ИНН 5754004408) 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)