Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй": Задубровской А.В., представителя по доверенности от 16.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/000001;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/3;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"
на решение от 06.08.2014
по делу N А73-4447/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество; ООО "Авангард-Строй"; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 12531062 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 9940670 руб., а также соответствующих этим налогам сумм пени и штрафов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).
Решением суда от 19.09.2013 по делу А73-4447/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, причитающихся пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд также применил положения статьи 112 НК РФ и уменьшил назначенный по пункту 1 статьи 122 НК РФ размер штрафа за неуплату НДС до 20000 руб., признав решение инспекции в части применения налоговой санкции, превышающей данную сумму, недействительным.
В части признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пеней, отказано, поскольку суд не установил законных оснований для подтверждения правомерности применения ООО "Авангард-Строй" налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014, решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-4447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отмены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12531061 руб., причитающихся данной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальном названные судебные акты оставлены без изменения.
При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что: в рассматриваемом споре отсутствуют основания руководствоваться судебно-арбитражной практикой, сформулированной в конкретном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12; арбитражный суд не выяснил обстоятельства, касающиеся принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки расходов общества, приходящихся на осуществление деятельности, связанной с выполнением последним работ собственными силами (расходы по заработной плате работников общества, материальные расходы и прочие), а также расходов по сделкам с иными субподрядными организациями - контрагентами, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение инспекцией.
При новом рассмотрении решением суда от 06.08.2014 требования ООО "Авангард-Строй" удовлетворены частично: решение межрайонной инспекции от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций сумме, превышающей 20000 руб. признано недействительным, в остальном в удовлетворении заявленных требований общества оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении фактически не выполнено указание кассационной инстанции в части выяснения обстоятельства, касающегося принятия налоговым органом по результатам проверки расходов общества, приходящихся на осуществление деятельности, связанной с выполнением последним работ собственными силами (расходы по заработной плате работников, материальные и прочие расходы), а также расходов по сделкам с иными субподрядными организациями-контрагентами, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение инспекцией, поскольку, по мнению общества, дополнительному исследованию и проверке подлежали вопросы о том, все ли расходы общества, приходившиеся на осуществление деятельности, были фактически приняты по результатам проверки (при выполнении работ собственными силами и при выполнении работ силами субподрядных организаций, реальность которых налоговым органом не опровергается), однако суд фактически выяснил не обстоятельства, касающиеся принятия налоговым органом по результатам проверки расходов общества, а сумму расходов, заявленную налогоплательщиком в налоговый декларации, и сумму приходящуюся на спорных контрагентов. Общество считает, что вышеуказанные обстоятельства могли быть установлены судом при назначении экспертизы о которой заявитель ходатайствовал в судебном заседании 14.07.2014 - вместе с тем в судебном решении ничего нет ни о заявленном ходатайстве, ни об основаниях, по которым суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.
В своих отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю и межрайонная инспекция доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции от 17.07.2012 N 11 "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ООО "Авангард-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 15-17/42 от 29.12.2012, а 25.02.2013 вынесено решение N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, начислены: налог на добавленную стоимость за период за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 9 940 670 руб., пени по данному налогу в размере 3 729 588, 41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 497 457, 80 руб.; налог на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 год в сумме 12 933 402 руб., пени по данному налогу в сумме 5 454 287, 97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 912 956, 80 руб.
Начисляя спорные суммы налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Строй Град".
Оспариваемое решение межрайонной инспекции обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением от 29.03.2013 N 13-10/08/05878, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Авангард-Строй" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При повторном рассмотрении дела N А73-4447/2013, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части требования о признании недействительным решения налогового органа, доначислившего заявителю налог на прибыль, пени по этому налогу и штраф по данному налогу (не превышающего размер в 20000 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), поскольку установлено, что налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Строй Мастер", ООО "СтройАльянс", ООО "Строй Град".
При этом, суд первой инстанции проверил обоснованность сумм расходов ООО "Авангард-Строй", связанных с выполнением работ собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение, которые составили: за 2009 год - 72 064 164 руб.; за 2010 год - 70 232 253 руб. (установленная сумма расходов по данным выездной налоговой проверки).
Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, предложил налогоплательщику в случае несогласия с вышеуказанными суммами принятых расходов, предоставить свой расчет размера расходов, однако вышеуказанные суммы расходов обществом не оспаривались, несогласия с такими суммами заявитель не выразил, расчет (контррасчет) опровергающий данные суммы последним представлен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно начислена сумма налога на прибыль организаций в размере 12531061 руб. и пени, приходящихся на данную сумму налога и штраф по этому налогу, в части не превышающей размер в 20000 руб., является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, кроме этого они не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд фактически выяснил не обстоятельства, касающиеся принятия налоговым органом по результатам проверки расходов общества, а сумму расходов, заявленную налогоплательщиком в налоговый декларации, и сумму приходящуюся на спорных контрагентов, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии со стороны общества возражений, несогласия (контррасчета) в части установленных сумм расходов, связанных с выполнением работ собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций, реальность взаимоотношений с которыми не подвергалась сомнению, невозможно и выяснение обстоятельств, касающихся принятия налоговым органом по результатам проверки, расходов заявителя.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о назначении экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 22.07.2014 (л.д. 155 том 28).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2014 года N А73-4447/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 N 06АП-5296/2014 ПО ДЕЛУ N А73-4447/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. N 06АП-5296/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джавадовой Т.Г.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй": Задубровской А.В., представителя по доверенности от 16.05.2014;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю: Ситникова П.Ф., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 04-36/000001;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Воронковой Е.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 05-19/3;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"
на решение от 06.08.2014
по делу N А73-4447/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - общество; ООО "Авангард-Строй"; налогоплательщик; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - межрайонная инспекция; налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления: налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в сумме 12531062 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,3,4 кварталы 2009, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 9940670 руб., а также соответствующих этим налогам сумм пени и штрафов.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю; Управление).
Решением суда от 19.09.2013 по делу А73-4447/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013, требования общества удовлетворены в части признания недействительным оспоренного решения налогового органа о доначислении налога на прибыль организаций, причитающихся пеней и применении налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Суд также применил положения статьи 112 НК РФ и уменьшил назначенный по пункту 1 статьи 122 НК РФ размер штрафа за неуплату НДС до 20000 руб., признав решение инспекции в части применения налоговой санкции, превышающей данную сумму, недействительным.
В части признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС, соответствующих пеней, отказано, поскольку суд не установил законных оснований для подтверждения правомерности применения ООО "Авангард-Строй" налоговых вычетов по НДС по причине отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2014, решение от 19.09.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А73-4447/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отмены в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 12531061 руб., причитающихся данной сумме налога пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
В остальном названные судебные акты оставлены без изменения.
При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что: в рассматриваемом споре отсутствуют основания руководствоваться судебно-арбитражной практикой, сформулированной в конкретном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12; арбитражный суд не выяснил обстоятельства, касающиеся принятия налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки расходов общества, приходящихся на осуществление деятельности, связанной с выполнением последним работ собственными силами (расходы по заработной плате работников общества, материальные расходы и прочие), а также расходов по сделкам с иными субподрядными организациями - контрагентами, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение инспекцией.
При новом рассмотрении решением суда от 06.08.2014 требования ООО "Авангард-Строй" удовлетворены частично: решение межрайонной инспекции от 25.02.2013 N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафа по статье 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций сумме, превышающей 20000 руб. признано недействительным, в остальном в удовлетворении заявленных требований общества оказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части доначисления налога на прибыль и соответствующих ему пени, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при новом рассмотрении фактически не выполнено указание кассационной инстанции в части выяснения обстоятельства, касающегося принятия налоговым органом по результатам проверки расходов общества, приходящихся на осуществление деятельности, связанной с выполнением последним работ собственными силами (расходы по заработной плате работников, материальные и прочие расходы), а также расходов по сделкам с иными субподрядными организациями-контрагентами, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение инспекцией, поскольку, по мнению общества, дополнительному исследованию и проверке подлежали вопросы о том, все ли расходы общества, приходившиеся на осуществление деятельности, были фактически приняты по результатам проверки (при выполнении работ собственными силами и при выполнении работ силами субподрядных организаций, реальность которых налоговым органом не опровергается), однако суд фактически выяснил не обстоятельства, касающиеся принятия налоговым органом по результатам проверки расходов общества, а сумму расходов, заявленную налогоплательщиком в налоговый декларации, и сумму приходящуюся на спорных контрагентов. Общество считает, что вышеуказанные обстоятельства могли быть установлены судом при назначении экспертизы о которой заявитель ходатайствовал в судебном заседании 14.07.2014 - вместе с тем в судебном решении ничего нет ни о заявленном ходатайстве, ни об основаниях, по которым суд отказал в удовлетворении такого ходатайства.
В своих отзывах на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю и межрайонная инспекция доводы жалобы отклонили, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.
Представители налогового органа и Управления в судебном заседании считают решение суда первой инстанции законным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника межрайонной инспекции от 17.07.2012 N 11 "О проведении выездной налоговой проверки" в отношении ООО "Авангард-Строй" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.05.2012; единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт N 15-17/42 от 29.12.2012, а 25.02.2013 вынесено решение N 15-17/19021288 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщику, наряду с другими налогами, начислены: налог на добавленную стоимость за период за 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в сумме 9 940 670 руб., пени по данному налогу в размере 3 729 588, 41 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 1 497 457, 80 руб.; налог на прибыль организаций за 2009, 2010, 2011 год в сумме 12 933 402 руб., пени по данному налогу в сумме 5 454 287, 97 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 912 956, 80 руб.
Начисляя спорные суммы налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафов налоговый орган посчитал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для включения в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат, а также применения налоговых вычетов по НДС, по хозяйственным операциям с ООО "Строй Мастер", ООО "Строй Альянс", ООО "Строй Град".
Оспариваемое решение межрайонной инспекции обжаловано в УФНС России по Хабаровскому краю.
Решением от 29.03.2013 N 13-10/08/05878, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение межрайонной инспекции оставлено без изменения, а жалоба ООО "Авангард-Строй" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением межрайонной инспекции в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.
При повторном рассмотрении дела N А73-4447/2013, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указаниями кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части требования о признании недействительным решения налогового органа, доначислившего заявителю налог на прибыль, пени по этому налогу и штраф по данному налогу (не превышающего размер в 20000 руб., с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств), поскольку установлено, что налоговым органом доказана нереальность совершения хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентами ООО "Строй Мастер", ООО "СтройАльянс", ООО "Строй Град".
При этом, суд первой инстанции проверил обоснованность сумм расходов ООО "Авангард-Строй", связанных с выполнением работ собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций, реальность взаимоотношений с которыми не ставилась под сомнение, которые составили: за 2009 год - 72 064 164 руб.; за 2010 год - 70 232 253 руб. (установленная сумма расходов по данным выездной налоговой проверки).
Выполняя указания кассационной инстанции, суд первой инстанции, предложил налогоплательщику в случае несогласия с вышеуказанными суммами принятых расходов, предоставить свой расчет размера расходов, однако вышеуказанные суммы расходов обществом не оспаривались, несогласия с такими суммами заявитель не выразил, расчет (контррасчет) опровергающий данные суммы последним представлен не был.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что обществу правомерно начислена сумма налога на прибыль организаций в размере 12531061 руб. и пени, приходящихся на данную сумму налога и штраф по этому налогу, в части не превышающей размер в 20000 руб., является правильным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка, кроме этого они не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм действующего законодательства.
Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя жалобы о том, что суд фактически выяснил не обстоятельства, касающиеся принятия налоговым органом по результатам проверки расходов общества, а сумму расходов, заявленную налогоплательщиком в налоговый декларации, и сумму приходящуюся на спорных контрагентов, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку при отсутствии со стороны общества возражений, несогласия (контррасчета) в части установленных сумм расходов, связанных с выполнением работ собственными силами, а также с привлечением субподрядных организаций, реальность взаимоотношений с которыми не подвергалась сомнению, невозможно и выяснение обстоятельств, касающихся принятия налоговым органом по результатам проверки, расходов заявителя.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство общества о назначении экспертизы, опровергается протоколом судебного заседания от 22.07.2014 (л.д. 155 том 28).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 6 августа 2014 года N А73-4447/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)