Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Братищев В.Ю. - доверенность от 26.12.2013 N 07-21/19087
2) Братищев В.И. - доверенность от 31.12.2013 N 07-14/16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25823/2014) Беляева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-4387/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению Беляева Юрия Анатольевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решений N 34-гр от 31.12.2013, требования от 07.04.2014 N 8516 и решения от 27.03.2014 N 111
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Анатольевич (ОГРН 311511008100035, адрес регистрации: ул. Гаджиева, д. 3, кв. 16, г. Североморск; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения N 34-гр от 31.12.2013 и требования от 07.04.2014 N 8516 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 13, г. Североморск; далее - инспекция), и решения от 27.03.2014 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, юридический адрес: ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск; далее - Управление).
Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворения заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Беляев Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.03.2011, ОГРН 311511008100035, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, ИНН 511005556026.
В 2011-2012 годах совершил 10 сделок по продаже транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.03.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя от 26.12.2013 Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 34-гр, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 660 руб.
Кроме того, указанным решением Беляеву Ю.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 468 302 руб., а также начислены пени в сумме 31 719 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 2011,2012 годах в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были включены суммы дохода от продажи автотранспортных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, вынесенным 27.03.2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 31.12.2013 N 34-гр оставлено без изменения.
07.04.2014 в адрес предпринимателя выставлено требование N 8516 об уплате налога пени и штрафа в срок до 25.04.2014.
Полагая, что решение N 34-гр от 31.12.2013, требование от 07.04.2014 N 8516 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области и решение от 27.03.2014 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Беляев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Тот факт, что предприниматель не получал ожидаемого дохода от перепродажи транспортных средств, не означает, что осуществляемая Беляевым Ю.А. деятельность не являлась предпринимательской.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, предпринимательской деятельностью могут заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей.
Предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск. В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Таким образом, рассматриваемые транспортные средства в проверяемом периоде приобретались и реализовывались Беляевым Ю.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении довода налогоплательщика о том, налоговым органом в ходе проверки не были выявлены нарушения по результатам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, необходимо отметить следующее.
ИП Беляевым Ю.А. в представленной в налоговый орган 30.04.2012 г. первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (рег. N 12962591) по строке 010 раздела 1 декларации отражен доход в сумме 3 524 000. 00 рубля, общая сумма расходов и налоговых вычетов по строке 040 отражена в сумме 3 314 000.00 рублей, налоговая база по строке 050 отражена в сумме 210 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате по строке отражена в сумме 27 300 рублей. Налог на доходы физических лиц за 2011 год от продажи автотранспортных средств налогоплательщиком уплачен 03.03.2013.
В представленной 29.04.2013 г. ИП Беляевым Ю.А. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по строке 010 раздела 1 декларации отражен доход в сумме 7 090 000 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов по строке 040 отражена в сумме 6 555 087 рублей, налоговая база по строке 050 отражена в сумме 534 913 рублей, сумма налога исчисленная к уплате по строке 060 отражена в сумме 69 539 рублей. Налог на доходы физических лиц за 2012 год от продажи автотранспортных средств налогоплательщиком уплачен 20.08.2013.
В ходе выездной проверки, оформленной актом от 26.11.2013 г. N 02-10/21. нарушений порядка определения доходов и расходов и отражения данных сумм в налоговых декларациях по налог) на доходы физических лиц за 2011 г. - 2012 г. не установлено.
Кроме того, излишне уплаченный ИП Беляевым Ю.А. НДФЛ в отношении доходов. полученных от продажи спорных объектов, подлежит возврату (зачету) в порядке. предусмотренном статьей 78 НК РФ после предоставления им уточненных деклараций по данному налогу в соответствии со статьей 81 НК РФ.
В отношении довода налогоплательщика о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, необходимо отметить следующее.
Как следует из Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 54), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично - правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. налогового агента и иных лиц. за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 31.12.2013 N 34-гр указано, что вина Беляева Ю.А. выражается в следующих противоправных, в нарушение законодательства о налогах и сборах, действиях (бездействии):
- В неисчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году, в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2012 году, в неуплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ. допущенные Беляевым Ю.А. правонарушения совершены по неосторожности. Соответственно, пени и штрафы начислены налоговым органом правомерно.
- В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неуплата или неполная уплата законно установленных налогов представляет собой налоговое правонарушение. состоящее в неисполнении или неполном исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
Субъектом этого нарушения является индивидуальный предприниматель Беляев Ю.А., на которого возложена соответствующая обязанность.
Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи автомобилей, полученные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, подлежат учету, в связи с чем доходы, полученные от продажи автомобилей. ИП Беляеву Ю.А. надлежало отразить в составе налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСП за 2011 - 2012 годы.
Таким образом, в рассматриваемом случае доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В части довода заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС по Мурманской области от 27.03.2014 N 111 необходимо отменив следующее.
Для оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт. решение и действие (бездействие). Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044 10 и N 14223/10.
При этом ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Из приведенной нормы следует, что в случае признания ненормативного акта недействительным. арбитражный суд в резолютивной части решения возлагает на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, Управление не нарушило права и законные интересы ИП Беляева Ю.А. не возложило на него дополнительные обязанности.
Кроме того, в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ. оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотив) выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 27.03.2014 N 111 принято Управлением на основании ст. 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, и не содержит каких либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, а также не содержит указаний на последствия их неисполнения. При этом оспариваемое налогоплательщиком решение Управления не ущемляет и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога (сбора, штрафа, пени). В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование установленной формы от 07.04.2014 N 8516 было направлено налогоплательщику 21.04.2014 в соответствии со вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 N"34-гр.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-4387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Анатольевичу (ОНН 511005556026, адрес: 184604, Североморск, ул. Гаджиева, д. 3, кВ. 16) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.10.2014 в размере 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 13АП-25823/2014 ПО ДЕЛУ N А42-4387/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А42-4387/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Загараевой Л.П.
судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): 1) Братищев В.Ю. - доверенность от 26.12.2013 N 07-21/19087
2) Братищев В.И. - доверенность от 31.12.2013 N 07-14/16
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25823/2014) Беляева Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-4387/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое
по заявлению Беляева Юрия Анатольевича
к Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Мурманской области
о признании недействительным решений N 34-гр от 31.12.2013, требования от 07.04.2014 N 8516 и решения от 27.03.2014 N 111
установил:
индивидуальный предприниматель Беляев Юрий Анатольевич (ОГРН 311511008100035, адрес регистрации: ул. Гаджиева, д. 3, кв. 16, г. Североморск; далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения N 34-гр от 31.12.2013 и требования от 07.04.2014 N 8516 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (ОГРН 1045100102080, юридический адрес: ул. Сгибнева, д. 13, г. Североморск; далее - инспекция), и решения от 27.03.2014 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН 1045100211530, юридический адрес: ул. Заводская, д. 7, г. Мурманск; далее - Управление).
Решением суда от 11.09.2014 в удовлетворения заявленных требований отказано.
Заявитель, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Заявитель, надлежащим образом извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Беляев Юрий Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 22.03.2011, ОГРН 311511008100035, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, ИНН 511005556026.
В 2011-2012 годах совершил 10 сделок по продаже транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности.
Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 22.03.2011 по 31.12.2012.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений предпринимателя от 26.12.2013 Инспекцией вынесено решение от 31.12.2013 N 34-гр, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 93 660 руб.
Кроме того, указанным решением Беляеву Ю.А. доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 468 302 руб., а также начислены пени в сумме 31 719 руб. 41 коп.
Основанием для доначисления налога послужил вывод налогового органа о том, что предпринимателем в 2011,2012 годах в налоговую базу для исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, не были включены суммы дохода от продажи автотранспортных средств.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области, вынесенным 27.03.2014 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 31.12.2013 N 34-гр оставлено без изменения.
07.04.2014 в адрес предпринимателя выставлено требование N 8516 об уплате налога пени и штрафа в срок до 25.04.2014.
Полагая, что решение N 34-гр от 31.12.2013, требование от 07.04.2014 N 8516 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области и решение от 27.03.2014 N 111 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Беляев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).
Тот факт, что предприниматель не получал ожидаемого дохода от перепродажи транспортных средств, не означает, что осуществляемая Беляевым Ю.А. деятельность не являлась предпринимательской.
Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, предпринимательской деятельностью могут заниматься лица, зарегистрированные в качестве предпринимателей.
Предпринимательской деятельностью признается деятельность, осуществляемая на свой риск. В рассматриваемых правоотношениях присутствует риск, поскольку имеется возможность неполучения ожидаемого дохода, вероятность материальных потерь.
То обстоятельство, что в договорах купли-продажи предприниматель указан в качестве физического лица, не опровергает изложенный вывод, так как согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в предпринимательской деятельности, так и в своих личных целях.
Таким образом, рассматриваемые транспортные средства в проверяемом периоде приобретались и реализовывались Беляевым Ю.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В отношении довода налогоплательщика о том, налоговым органом в ходе проверки не были выявлены нарушения по результатам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на доходы физических лиц, необходимо отметить следующее.
ИП Беляевым Ю.А. в представленной в налоговый орган 30.04.2012 г. первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год (рег. N 12962591) по строке 010 раздела 1 декларации отражен доход в сумме 3 524 000. 00 рубля, общая сумма расходов и налоговых вычетов по строке 040 отражена в сумме 3 314 000.00 рублей, налоговая база по строке 050 отражена в сумме 210 000 рублей, сумма налога, исчисленная к уплате по строке отражена в сумме 27 300 рублей. Налог на доходы физических лиц за 2011 год от продажи автотранспортных средств налогоплательщиком уплачен 03.03.2013.
В представленной 29.04.2013 г. ИП Беляевым Ю.А. в налоговый орган первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год по строке 010 раздела 1 декларации отражен доход в сумме 7 090 000 рублей, общая сумма расходов и налоговых вычетов по строке 040 отражена в сумме 6 555 087 рублей, налоговая база по строке 050 отражена в сумме 534 913 рублей, сумма налога исчисленная к уплате по строке 060 отражена в сумме 69 539 рублей. Налог на доходы физических лиц за 2012 год от продажи автотранспортных средств налогоплательщиком уплачен 20.08.2013.
В ходе выездной проверки, оформленной актом от 26.11.2013 г. N 02-10/21. нарушений порядка определения доходов и расходов и отражения данных сумм в налоговых декларациях по налог) на доходы физических лиц за 2011 г. - 2012 г. не установлено.
Кроме того, излишне уплаченный ИП Беляевым Ю.А. НДФЛ в отношении доходов. полученных от продажи спорных объектов, подлежит возврату (зачету) в порядке. предусмотренном статьей 78 НК РФ после предоставления им уточненных деклараций по данному налогу в соответствии со статьей 81 НК РФ.
В отношении довода налогоплательщика о неправомерности привлечения к налоговой ответственности, необходимо отметить следующее.
Как следует из Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 54), правонарушение является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности. При этом содержание конкретных составов правонарушений в публично - правовой сфере должно согласовываться с принципами правового государства во взаимоотношениях его с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года по делу о проверке ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации. Как выражающая общеправовой принцип, она применима к ответственности и за налоговое правонарушение.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика. налогового агента и иных лиц. за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность. Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности. Следовательно, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.
В решении Межрайонной ИФНС России N 2 по Мурманской области от 31.12.2013 N 34-гр указано, что вина Беляева Ю.А. выражается в следующих противоправных, в нарушение законодательства о налогах и сборах, действиях (бездействии):
- В неисчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2011 году, в занижении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2012 году, в неуплате в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011, 2012 годы.
Исходя из вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ст. 110 НК РФ. допущенные Беляевым Ю.А. правонарушения совершены по неосторожности. Соответственно, пени и штрафы начислены налоговым органом правомерно.
- В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Неуплата или неполная уплата законно установленных налогов представляет собой налоговое правонарушение. состоящее в неисполнении или неполном исполнении налогоплательщиком обязанностей по уплате налога.
Субъектом этого нарушения является индивидуальный предприниматель Беляев Ю.А., на которого возложена соответствующая обязанность.
Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно п. 3 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Из содержания вышеуказанных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи автомобилей, полученные в рамках осуществления предпринимательской деятельности, подлежат учету, в связи с чем доходы, полученные от продажи автомобилей. ИП Беляеву Ю.А. надлежало отразить в составе налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСП за 2011 - 2012 годы.
Таким образом, в рассматриваемом случае доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налоговым органом произведено в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В части довода заявителя о признании недействительным решения Управления ФНС по Мурманской области от 27.03.2014 N 111 необходимо отменив следующее.
Для оспаривания решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт. решение и действие (бездействие). Аналогичная позиция по данному вопросу изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 17.03.2011 N 14044 10 и N 14223/10.
При этом ч. 4 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Из приведенной нормы следует, что в случае признания ненормативного акта недействительным. арбитражный суд в резолютивной части решения возлагает на ответчика обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. При таких обстоятельствах, Управление не нарушило права и законные интересы ИП Беляева Ю.А. не возложило на него дополнительные обязанности.
Кроме того, в п. 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 указано, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего. В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ. оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений. Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотив) выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Таким образом, оспариваемое заявителем решение от 27.03.2014 N 111 принято Управлением на основании ст. 140 НК РФ по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, и не содержит каких либо требований, обязывающих налогоплательщика совершить определенные действия, а также не содержит указаний на последствия их неисполнения. При этом оспариваемое налогоплательщиком решение Управления не ущемляет и не нарушает права и законные интересы заявителя.
На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется требование об уплате налога (сбора, штрафа, пени). В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Пунктом 4 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. Требование установленной формы от 07.04.2014 N 8516 было направлено налогоплательщику 21.04.2014 в соответствии со вступившим в силу решением о привлечении к налоговой ответственности от 31.12.2013 N"34-гр.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2014 по делу N А42-4387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Беляеву Юрию Анатольевичу (ОНН 511005556026, адрес: 184604, Североморск, ул. Гаджиева, д. 3, кВ. 16) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.10.2014 в размере 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
О.В.ГОРБАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)